Опубликовано (http://habrahabr.ru/blogs/linux/108629/) русскоязычное интервью с разработчиком Reiser4 Эдуардом Шишкиным, в котором затронуты вопросы включения данной файловой системы в ванильное ядро. отношения к разработке Linux-ядра, состоянию Ганса Рейзера (Hans Reiser), включению Reiser4 во FreeBSD, стабильности и быстродействия Reiser4, возможности её дефрагментации, отношения к BtrFS, будущего Reiser 4 и многие другие.URL: http://habrahabr.ru/blogs/linux/108629/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28736
интересное интервью
Честно говоря немного сложновато было читать про балансировку деревьев и проч. матан.
> Честно говоря немного сложновато было читать про балансировку деревьев и проч. матан.А никто и не обещал что будет легко. Тема и правда грузная, если хочется разобраться как и что работает - поскрипеть мозгом придется. Главное чтобы было чем скрипеть :)
Мда, никогда бы не подумал, что у BtrFS так много проблем. Видимо ещё долго будем сидеть на ext4
Цитата: "...сырая и ненадёжная ФС ext4..." Думайте сами, решайте сами...имеете вы или вас)))
Ну я на нетбуке таки сел уже на btrfs, пока не жалуюсь.~$ sudo btrfs fi df /
Metadata, DUP: total=2.12GB, used=566.13MB
System, DUP: total=8.00MB, used=12.00KB
Data: total=55.26GB, used=45.52GB
Metadata: total=8.00MB, used=0.00
System: total=4.00MB, used=0.00
~$ df -h
Файловая система Разм Исп Дост Исп% смонтирована на
/dev/sda2 60G 47G 9,8G 83% /
~$ sudo du -hs /
...
50G /
Давно самоубийц не встречал.У BtrFS нет fsck, после этого можно даже не упоминать эту ОС.
И не говорите про UPS, ядро иногда паникует.
это фигня - там даже File Allocation Table нету.
а fsck таки есть - http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/mason/btrfs-progs-...
ядро иногда да, паникует. особо старые аксакалы даже видели как.
> И не говорите про UPS,Вот что-что, а UPS таким файловым системам не особо нужен. Такая ФС всегда может просто и быстро вернуться в логически корректное состояние. Не дописали что-то? Ну и фиг с ним. В случае CoW - старые данные и метаданные не разрушаются. Можно просто и быстро вернуть все в вид как было. Просто забив на то что не дописалось. UPS в сферически-коневом идеальном случае нафиг не нужен: в хучшем случае вы получите том в состоянии каким он был 30 секунд назад :)
> ядро иногда паникует.
Интересно, сколько раз за последние пару лет вы видели панику ядра на реалных боевых окружениях, с релизными вариантами дистров и ядер? Just curious :D. Всякие тесты, эксперименты, самосбор и прчая - не в счет: тот кто юзает сырые версии или экспериментирует - должен знать на что идет.
Тем не менее, fsck все-таки нужен. Например если на томе вылезет бэд и часть метаданных похе... профукается - вот тут уже без fsck будут опаньки. Так что вы правы по сути, а вот аргументация неверна.
Аргументация у меня в порядке, просто вы уже на уровень сервера вышли, а я про домашнюю машину говорил.Драйвера достаточно Intel/nouveau/NVIDIA часто рушат ядро и тут без fsck становится опасно, даже при всех фичах.
> Аргументация у меня в порядке, просто вы уже на уровень сервера вышли,
> а я про домашнюю машину говорил.А что, в случае домашней машины CoW механика работает как-то иначе? oO
> Драйвера достаточно Intel/nouveau/NVIDIA часто рушат ядро
У меня на ноуте интельское видео. Паник ни разу пока не видел. Часто - это раз во сколько лет примерно? Я что-то делал не так? oO А нвидия... гм, юзеры нвидии тут клялись что у них никаких паник нет и вообще, дескать лучшие драйвера в мире, бла-бла-бла. Вы их подставляете с такими заявами :)
> и тут без fsck становится опасно,
В теории CoW должен бы выжить если буфера на диск не слились, что-то не дописалось, етц. На практике... на практике ессно проверять это на своих данных лишний раз мало кто захочет, особенно до объявления ФС стабильной. Тем не менее, сие вообще не должно требовать на журналируемых ФС никакого fsck.
> даже при всех фичах.
А фича крайне проста и логична - недеструктивная запись. Если не удалось дописать до конца - можно просто вернуть в вид "как было". Заметьте, в этом месте вообше не фигурирует причина по которой все обломалось, равно как и (не)серверность железа.
Я на блобе от Нвидии сижу и не жалуюсь. Ядро паниковало только когда занимался самосбором с кастомной конфигурацией.
Вы таки верите, что fsck спасет от убитых физически секторов? Или восстановит грохнутый ЖД?
Ну как же, вроде бы жёсткие диски должны за счёт инерции парковать головки в момент отключения питания, или я что-то не понимаю?
Позволит работать с данными, которые не лежат на повреждённых физически секторах.
Позволит вам узнать, каких именно блоков в каких именно файлах вы лишились.
Например.
вообще-то проверка фс и проверка носителя данных - 2-е большие разницы.
зы:
для этого и существует /sbin/badblocks из пакета sys-fs/e2fsprogs
и вообще вот правильный ответ:
>Isn't this obsolete nowadays? SMART capable drives should remap bad sectors automatically and replace them by spare sectors. Running badblocks -n might be necessary though in order to make the drive acess every block.
>So I would not trust a drive any more that actually still shows badblocks.
http://www.mail-archive.com/gentoo-user@lists.gentoo.or...
более того, man fsck.ext3
>-c This option causes e2fsck to use badblocks(8) program to do a read-only scan of the device in order to find any bad blocks. If any bad blocks are found, they are added to the bad block inode to prevent them from being allocated to a file or directory. If this option is specified twice, then the bad block scan will be done using a non-destructive read-write test.
> и вообще вот правильный ответ:
>>Isn't this obsolete nowadays? SMART capable drives should remap bad sectors automaticallyТолько недавно налетел на случай когда винч не захотел ремапить битые сектора, а от старости стал чутка осыпаться. В итоге ~с десяток секторов не прочлось вообще, еще куча еле-еле прочлись утилитами, настырно читающими с повторами проблемные места. В итоге немного нагнулись метаданные и данные. Fsck от ext3 без особых проблем справился с такой подляной и в итоге получился более-менее культурный, маунтабельный образ тома с минимальными разрушениями. С которого удалось вытащить практически все.
не спорю.
я просто хотел сказать, что утиль бэдблокс также может юзаеться и с бтр.
конечно, если бы интегрировали как это сделано в экстХ было бы проще и менее геморойней.
думаю сделают.
> вообще-то проверка фс и проверка носителя данных - 2-е большие разницы.Вообще-то я объяснил, для чего может быть полезен fsck. Проверка носителя, равно как и внутренние ремапы блоков, этому вообще ортогональны: иногда пересекаются, но в основном - нет.
вообще-то ссылку на fsck в бтр я уже выше давал.
бэдблоки проверяются одноимённой утилитой.
> Вы таки верите, что fsck спасет от убитых физически секторов?Нет, но он должен привести ФС после этого в работоспособное, логически корректное состояние. Желательно еще и с минимальными потерями данных (в идеальном случае полететь должно только то что попало на бэды).
бэдблокс+чкфс сделают тоже самое.
собственно так и в экстХ.
Засунь я в ядро SCHED_AUTOGROUP патч, пусти make -j64 и ставь кипятиться чайник (на бук конечно).
> Мда, никогда бы не подумал, что у BtrFS так много проблем. Видимо
> ещё долго будем сидеть на ext4Btw его назвал ненадежным и грабельным тот кто интервью брал :).
+1. На момент принятия она и была таковой. О текущем её состоянии в интервью ни слова.
Самого главного в интервью нет. А именно, где и для каких задач лучше использовать данную ФС. Для файлопомойки, я так понимаю, не годится.
На основании чего Вы это поняли?
Ну, как говорит Эдуард, утилиты для дефрагментации пока нет, системный вызов fallocate(2) не поддерживается.
Данную ФС лучше всего использовать в задачах прокачки ЧСВ и для устройства на работу в RH.
Очень точно сказано!
Правильно. Один пашет, семеро руками машут и объясняют мотивы первого с оглядкой на типичных представителей своего круга общения.
видите ли, "сырая и ненадёжная ФС ext4" таки есть.
при чем пашет у всех восьмерых.
еще более "сырая и ненадежная" бтр уже идет по-умолчанию в миго.внимание, вопрос!
а кто этот восьмой?
> видите ли, "сырая и ненадёжная ФС ext4" таки есть.
> при чем пашет у всех восьмерых.
> еще более "сырая и ненадежная" бтр уже идет по-умолчанию в миго.Это не обосновывает и не оправдывает инсинуации в адрес Шишкина.
> внимание, вопрос!
> а кто этот восьмой?Как минимум это человек, с чьей критикой в адрес Btrfs её разработчики отчасти согласились: http://lkml.org/lkml/2010/6/3/313 И к детищу своему он привязан, а привязанность порой порождает предвзятость - тогда дело не в ЧСВ и не в карьере. Жаль и противно, что в русскоязычном сообществе не принято делать скидки на человеческие слабости - тут сразу подозревают в худшем и поливают грязью.
>Жаль и противно, что в русскоязычном сообществе не принято делать скидкиТак их, "русскоязычных", без скидок!
> в худшем и поливают грязью.
>>Жаль и противно, что в русскоязычном сообществе не принято делать скидки
> Так их, "русскоязычных", без скидок!И слова передёргивать здесь тоже любят, да. Ты написал "не принято", а прицепятся так, как будто написал "никто и никогда".
>> в худшем и поливают грязью.
Зря "подозревают" не процитировали. Мне подозревать не надо - я это вижу каждый раз, когда сталкиваюсь с русскоязычным сообществом. И разницу с англоязычным вижу, даже с пользовательским.
>ря "подозревают" не процитировали. Мне подозревать не надо - я это вижу каждый раз, когда сталкиваюсь с русскоязычным сообществом. И разницу с англоязычным вижу, даже с пользовательским.ещё раз - видите ли, "сырая и ненадёжная ФС ext4" таки есть.
при чем пашет у всех восьмерых.
еще более "сырая и ненадежная" бтр уже идет по-умолчанию в миго.внимание, следующий вопрос! а кто этот восьмой? кто собственно полил грязью? и кого?
> ещё раз - видите ли, "сырая и ненадёжная ФС ext4" таки есть.Вы пытаетесь сменить тему. Я вам про инсинуации в адрес личности, а вы мне - про отзывы о файловых системах. Вам что-то мешает заметить разницу?
> при чем пашет у всех восьмерых.
К слову, это не показатель ни стабильности, ни зрелости.
> еще более "сырая и ненадежная" бтр уже идет по-умолчанию в миго.
Дешёвая риторика. А ответьте-ка, знаток критериев качества: проблему с фрагментацией, замеченную Шишкиным, в Btrfs уже исправили? А с внутренним форматом уже определились, и в конфигураторе ядра MeeGo нет "(EXPERIMENTAL) Unstable disk fromat" напротив опции включения Btrfs?
И уж не намекаете ли вы на то, что Btrfs "в действительности" менее сырая и более надёжная, чем ext4?
> внимание, следующий вопрос! а кто этот восьмой? кто собственно полил грязью? и
> кого?- Ты кто такой?
- Это я кто такой? Это ты - кто такой?!Бросайте риторику и формулируйте претензию чётко и ясно (если сможете).
> а привязанность порой порождает предвзятостьИ в итоге потенцаильно - необъективность. Заметьте, человек запросто утрировал минусы btrfs и сделал себе скидок :).Понапирал на академическу природу, etc. Ну, хотя-бы честно признал что сильно многого предожить не может, и на том спасибо. Бывает и куда хуже.
>> а привязанность порой порождает предвзятость
> И в итоге потенцаильно - необъективность. Заметьте, человек запросто утрировал минусы btrfsДа хоть полная неадекватность. Я не мнение Шишкина защищаю, а говорю о необоснованности и неоправданности оскорблений в его адрес.
> и сделал себе скидок :).Понапирал на академическу природу, etc. Ну, хотя-бы
Тот же вопрос: и что? Этим он дал повод для низких инсинуаций в свой адрес?
> Да хоть полная неадекватность. Я не мнение Шишкина защищаю, а говорю о
> необоснованности и неоправданности оскорблений в его адрес.Ну, знаете, Шишкин тоже не паинька. Он помнится очень кульный тест сделал. Том на 600 мегов забил 2Кб файлами и ехидно констатировал что только 17% места пошло под файлы. Ну, понятно что когда вы разрабатываете свою ФС, объективности можно и не ждать: вы попробуете побольнее тюкнуть конкурентов по болючим местам и выставить это как их слив. Помнится раньше в btrfs при создании ФС вообще была проверка, просто рубашая создание томов менее 1Gb, IIRC. Как раз в силу бессмысленности этого начинания. Btrfs никогда не задумывалась как ФС для флоппиков и сидюков. Потом правда проверку убрали, т.к. бтрфс смог работать и с меньшими томами, хоть и довольно паршивенько. В итоге товарисч заведомо загнал btrfs в субоптимальный для нее режим. И надо же - получил субоптимальный результат (самое оно чтобы показать что его ФС рулит, а бтр - сосет). Только вот мне почему-то кажется что если с таким же подходом начать тестировать любую иную ФС, включая Reiser4 - там вообще камня на камне не останется. Разумеется, Шишкин тут же скажет что можно вытянуть плагинами. Да только где ж они, эти плагины? Тестируется то что реально есть, в фактической реализации. А не то что в теории могло бы быть. Т.к. возможно вообше никогда и не будет ;). И если посмотреть на какие-то тесты от посторонних людей то видно что в более реалистичных сценариях бтрфс ведет себя довольно недурно. Если, конечно, не пытаться засунуть эту ФС на 600 меговый том.
>> и сделал себе скидок :).Понапирал на академическу природу, etc. Ну, хотя-бы
> Тот же вопрос: и что? Этим он дал повод для низких инсинуаций в свой адрес?Ну, как минимум повод для инсинуаций и обвинений в необъективности он по большому счету дал. Если кто-то откровенно выворачивает факты в свою пользу - он напрашивается на нелестные слова в свой адрес, будь то Шишкин или кто еще. А уж степень высоты и низости - зависит от культуры и воспитания каждого индивида. У ITшного народа как-то так исторически сложилось выдавать в лобешник то что они думают, без лишних сюсюканий. И не всегда это аппетитно пахнет и культурно выглядит. Так что аноним низок по форме, и вообще толсто потроллил. Однако ж если посмотреть на содержание - он наверное даже немного прав. Человек разбирается в вопросе, однако используемые им не совсем честные методы и скидки самому себе - как раз и порождают такие заявы про ЧСВ. А также анекдоты про физика, математика, инженера, пожар и пожарный кран. Вообще, теоретиков видно за версту по ряду характерных признаков, не в обиду теоретикам :)
> Ну, знаете, Шишкин тоже не паинька. Он помнится очень кульный тест сделал.
> Том на 600 мегов забил 2Кб файлами и ехидно констатировал что
> только 17% места пошло под файлы. Ну, понятно что когда выПеречитайте его аргументацию ещё раз. Размер тома роли не играет, и замечаний по этому поводу разработчики Btrfs Шишкину не делали, а наоборот: признали наличие проблемы.
> разрабатываете свою ФС, объективности можно и не ждать: вы попробуете побольнее
> тюкнуть конкурентов по болючим местам и выставить это как их слив.Если бы он хотел ослабить конкурентов, едва ли стал бы писать по существу в их список рассылки.
> меньшими томами, хоть и довольно паршивенько. В итоге товарисч заведомо загнал
> btrfs в субоптимальный для нее режим. И надо же - получил
> субоптимальный результат (самое оно чтобы показать что его ФС рулит, а
> бтр - сосет). Только вот мне почему-то кажется что если сВот смотрите, как легко и безапелляционно вы оговариваете человека, основываясь на собственных заблуждениях. И главное, в каких словах: "рулит", "сосёт"...
> таким же подходом начать тестировать любую иную ФС, включая Reiser4 -
> там вообще камня на камне не останется. Разумеется, Шишкин тут же
> скажет что можно вытянуть плагинами. Да только где ж они, этиА теперь спекулируете и говорите за Шишкина.
> плагины? Тестируется то что реально есть, в фактической реализации. А не
> то что в теории могло бы быть. Т.к. возможно вообше никогдаА теперь риторически спрашиваете с Шишкина плагины, о которых вы сказали за него.
> и не будет ;). И если посмотреть на какие-то тесты от
> посторонних людей то видно что в более реалистичных сценариях бтрфс ведет
> себя довольно недурно. Если, конечно, не пытаться засунуть эту ФС на
> 600 меговый том.То есть, критерий реалистичности тестов - недурное поведение Btrfs? Ещё раз напомню, что разработчики Btrfs признали проблему, которую поднял Шишкин. Разногласия возникли в основном в том, что Шишкин утверждал о фундаментальной негодности алгоритма, а разработчики Btrfs высказали уверенность, что алгоритм можно легко исправить. Где тот воз поныне, я не знаю.
> Ну, как минимум повод для инсинуаций и обвинений в необъективности он по
Да вот в том-то и дело, что традиционная этика не содержит норм, оправдывающих такие инсинуации. Это нормы русскоязычного сообщества. В англоговорящем подобное наблюдается в единичных случаях, а здесь - сплошь и рядом.
> большому счету дал. Если кто-то откровенно выворачивает факты в свою пользу
> - он напрашивается на нелестные слова в свой адрес, будь тоНу, вот вы сейчас откровенно вывернули факты. В этом можно убедиться, перечитав этот тред:
http://lkml.org/lkml/2010/6/3/313Кроме того, вы высказали немало домыслов, оскорбительных по сути. Но и это не даёт мне морально-этического права вас оскорблять. И более того, очевидно, что разговор с вами может идти в более здравой колее - я этим пренебрегать не хочу. А вот троллям в сообществе это до лампочки - в силу каких-то причин они склонны расставлять акценты так, чтобы оправдаться, поливая людей грязью. И вы их, по сути, оправдываете: и поведением, и словами. Задумайтесь.
Кстати, это последняя новость, к которой я оставлю комментарии. Вот никак не предполагал, что даже простой намёк на неуместность инсинуаций вызовет такие бурления. Уж лучше молчать и в комментарии не заглядывать.
> Шишкин или кто еще. А уж степень высоты и низости -
> зависит от культуры и воспитания каждого индивида. У ITшного народа как-то
> так исторически сложилось выдавать в лобешник то что они думают, без
> лишних сюсюканий. И не всегда это аппетитно пахнет и культурно выглядит.Пообщайтесь в англоязычном сообществе (оно интернационально), и я уверен, вы заметите большую разницу между отечественными айтишниками и остальными.
> Так что аноним низок по форме, и вообще толсто потроллил. Однако
> ж если посмотреть на содержание - он наверное даже немного прав.Узнаю старое-доброе "зато".
> Человек разбирается в вопросе, однако используемые им не совсем честные методы
> и скидки самому себе - как раз и порождают такие заявы
> про ЧСВ. А также анекдоты про физика, математика, инженера, пожар и
> пожарный кран. Вообще, теоретиков видно за версту по ряду характерных признаков,
> не в обиду теоретикам :)Кстати, о каких конкретно скидках себе идёт речь?
На зоне, знаете, и неосторожно брошенный взгляд может многое породить. Термины, вроде "терпила" и "заява", а также мочеполовая тема и прочие физиологизмы (сопли, слюни) уже активно эксплуатируются в русскоязычном сообществе (и вообще в русскоязычной среде). К чему это я? Да так, просто риторика.
>> Ну, как минимум повод для инсинуаций и обвинений в необъективности он по
> Да вот в том-то и дело, что традиционная этика не содержит норм,
> оправдывающих такие инсинуации. Это нормы русскоязычного сообщества. В англоговорящем
> подобное наблюдается в единичных случаях, а здесь - сплошь и рядом.Да не сказал бы. В русских сообществах, где общаются преимущественно профессионалы (почтовые рассылки, фидо), с этикой более-менее нормально. Учитывая, что термины типа того же троллинга пришли из англоязычных сообществ, скорее всего, у них дело в массе обстоит похожим образом, просто Вы наблюдаете у них прежде всего те сообщества, где дела обстоят получше (хотя и там, Торвальдс иногда как ляпнет...).
> более того, очевидно, что разговор с вами может идти в более здравой колее -
> я этим пренебрегать не хочу. А вот троллям в сообществе это
> до лампочки - в силу каких-то причин они склонны расставлять акценты
> так, чтобы оправдаться, поливая людей грязью. И вы их, по сути,
> оправдываете: и поведением, и словами. Задумайтесь.
> Кстати, это последняя новость, к которой я оставлю комментарии. Вот никак не
> предполагал, что даже простой намёк на неуместность инсинуаций вызовет такие бурления.
> Уж лучше молчать и в комментарии не заглядывать.Это Вы зря. Я читал треды с Вашим участием, например, про OpenBSD, ядра и Ерланг, не со всем согласен, но интересно, и главное, задуматься заставляет. Известно, что нынче на одного пишущего сейчас в Интернете приходится 9 комментирующих и 90 просто читающих. Среди которых, возможно, есть кто-то, кто и пишет (в другом месте, например), и кому Ваш комментарий будет полезен. Да и тем из комментирующих, кто адекватен. Получается три варианта действий, если попался тролль/красноглазый:
1) игнорировать его и писать дальше ("собака лает - караван идет")
2) перестать что-то писать на форум вообще
3) ответить собеседнику.У Вас не получилось (3), и Вы хотите (2), но этим не ограничивается. Более того, в (3) есть нюанс:
> Кроме того, вы высказали немало домыслов, оскорбительных по сути. Но и это
> не даёт мне морально-этического права вас оскорблять.Зависит от того, какой именно этической системы Вы придерживаетесь. В варианте (3) есть два подварианта:
3а) ответить троллю/красноглазому/неадеквату _всерьез_
3б) выражаясь языком того же арго, поставить зарвавшихся шестерок на местоЭтическая система тут при том, что можно вспомнить, например, описание Prisoner's Dilemma у Докинза - "око за око" не только самая простая и эффективная, но еще и эволюционно стабильная стратегия. Конкретно вот этот персонаж, User294, которого Вы призывали задуматься, тут уже давно таким известен. Я сначала с ним тоже разговаривал всерьез, но стал поступать по варианту (3б), вот уже более полугода - вполне эффективно. Он в ответ на мои комментарии просто затыкается уже ;)
Разумеется, не всегда есть силы/время, чтоб тратить его на таких. Но уходить по варианту (2) - значит пасовать перед ними, значит, они своей цели добиваются, значит, форум будет делаться еще хуже по соотношению сигнал/шум, потому что полезный сигнал уменьшится. Лучше просто пишите по (1) - если что, Вас поддержат, нет - ну тоже нервы тратить необязательно.
> большому счету дал. Если кто-то откровенно выворачивает факты в свою пользу
> - он напрашивается на нелестные слова в свой адрес, будь то
> Шишкин или кто еще. А уж степень высоты и низости -Например, ты. Неоднократно. И не только факты, но и логику. Урл треда напомнить?
> зависит от культуры и воспитания каждого индивида. У ITшного народа как-то
> так исторически сложилось выдавать в лобешник то что они думают, без
> лишних сюсюканий. И не всегда это аппетитно пахнет и культурно выглядит.Добро б эти самые мысли "что думают" еще несли какое-то полезное содержание. Иногда просто потоки говна не по сути. Например, часто так бывает лично у тебя.
> Человек разбирается в вопросе, однако используемые им не совсем честные методы
> и скидки самому себе - как раз и порождают такие заявы
> про ЧСВ. А также анекдоты про физика, математика, инженера, пожар и
> пожарный кран. Вообще, теоретиков видно за версту по ряду характерных признаков,
> не в обиду теоретикам :)А смешнее того, что этим теоретиком являешься ты сам. Наиболее яростно ты критикуешь в других свои собственные недостатки - то, что в народе называют бревном в своем глазу, а в психологии - механизмами психологических защит (проекция, вытеснение и др.). Был бы не теоретик - не стремался бы показать свой _реальный_ вклад в опенсорс. У здорового человека это никакого сопротивления не вызывает, чтоб ты там про ЧСВ не сочинял.
Более того, ты и теоретик неважный - неоднократно показал уже, что в куче вопросов не разбираешься. Можешь не пытаться верещать про аргументы - вполне с аргументами, урлы тредов записаны, можно привести.
И в довершение ко всему. Я ранее, 294, говорил тебе о том, что ты форуму вред приносишь. Вот буквально в соседнем комментарии свежий пример: "Кстати, это последняя новость, к которой я оставлю комментарии. Вот никак не предполагал, что даже простой намёк на неуместность инсинуаций вызовет такие бурления."
Т.е. тобой вызван фактически уход грамотного человека. За это я буду продолжать тебя гнобить (причем по делу!), пока ты не изменишь свое поведение. Напоминаю, на твою ложь в аргументах всегда можно привести урлы, где ты публично обосрался своей некомпетентностью.
ФС по сути нет. Есть преальфа и пилит ее одинокий воин. :)
Так что использовать нельзя.
> Так что использовать нельзя.Если бы было нельзя, то разработчик так и сказал бы.
> Самого главного в интервью нет. А именно, где и для каких задач
> лучше использовать данную ФС.В теории - для всех, т.к. у разработчиков на все готов ответ: use plug-ins, Luke! На практике - ни для каких, судя по всему. Походе, они [namesys] хотят решать задачу хранения всего и вся вообще. Чтобы сделать аналог бтрфс - два плагина всего написать :).В теории, разумеется. На практике... ну, всем известно что красивая теория не всегда означает столь же красивую практику.
> ни для каких, судя по всемуТ.е. можно сказать, что с существующим набором плагинов у неё нет особых приемуществ перед другими ФС?
> В теории - для всех, т.к. у разработчиков на все готов ответ:
> use plug-ins, Luke! На практике - ни для каких, судя по
> всему. Походе, они [namesys] хотят решать задачу хранения всего и вся
> вообще. Чтобы сделать аналог бтрфс - два плагина всего написать :).В
> теории, разумеется. На практике... ну, всем известно что красивая теория не
> всегда означает столь же красивую практику.интерфейсно-модульная система реально рулит, заменяемость отдельных частей стоит очень много
если грамотно спроектировать должности (интерфейсы) отдельных модулей
вобще очень порадовало что кто-то развивает такой подходзы: приземлённый пример - миранда ;)
ну вот. давайте по мирандам фс оценивать.
> интерфейсно-модульная система реально рулит,Местами. И все зависит от того что и как.
> заменяемость отдельных частей стоит очень много
Все зависит от того что рассматривать за заменяемую часть.Можно за единицу рассматривать вообще все (монолит). Можно за единицу взять ФС. А можно ее отдельные составляющие. А можно составляющие этих составляющих. А можно... а можно каждую функцию в плагин выносить. Заменяемость будет стопроцентная, правда в плагинах утонете нафиг, и чтобы собрать что-то работающее придется податься практически в разработчики. Нормальный вариант - где-то посередине, ессно.
> если грамотно спроектировать должности (интерфейсы) отдельных модулей
> вобще очень порадовало что кто-то развивает такой подходОн, наверное, имеет право на жизнь. Если, конечно, перцы уверены что смогут реализовать то что хотят и оно еще и работать будет. Нормально. На практике. А не где-то там в теории. На мой взгляд - они взяли себе весьма большую задачу ("хранение данных во всех позах и ракурсах"). С их ресурсами они это будут осиливать лет триста, не меньше. И хрен бы его знает - осилят ли вообще когда либо.
> зы: приземлённый пример - миранда ;)
Нишевой пример на любителя. Знаете, жила была у меня когда-то миранда. С удобным набором плагинов, выбранных под себя. Проблема только одна: на 64-битной оси она запускаться перестала. Без какой либо диагностики. А на половину плагинов авторы уже забили. В общем геморрой тот еще - оно просто отказалось взлетать в удобном мне виде. Плагины это хорошо... если чрезмерно не увлекаться. Иначе можно дойти до маразма. Когда IM программа будет пытаться быть плеером (хреновеньким, но все-таки), браузером (паршивым, но ведь как-то работающим?!) и прочая. Ну вот IM должен прежде всего сообщения слать, а файловая система - хранить файлы. Остальное уже как-то сильно опционально и делается сторонними средствами, при том зачастую - специализиорванное средство делает это лучше. Забивание на такие принципы ведет к появлению уродливого, сложного и глючного мегакомбайна на все случаи жизни. Который делает почти все, и почти все делает хреново. Который загибается под своим весом, etc. Шифрованием, говорите, должна ФС заниматься? Ну, допустим. А у вас мозг не сломается при попытке реализовать вложенные криптоконтейнеры без внятных хидеров, как это в TrueCrypt сделано? Т.е. я глядя на том не должен иметь возможность понять что там за ФС вообще и какие там есть тома. Это да, нормальное качественное шифрование ФС - атакующий без знания пароля вообще не знает что это шифрованный том и есть ли там еще и вложенные в него добавочные тома например. При том даже можно сдать пароль "первого уровня", а то что есть вложенный криптоконтейнер - никто и не узнает без его пароля, он выглядит как всего лишь свободное место в первом контейнере. А через плагины рейзера вы не опупеете такую механику реализовывать? И вообще, а это реализуемо? Сможет ли весь этот мегафреймворк прожевать тома которые просто мусор, сосем без опознавательных знаков, например? А еще и вложенные один в другой криптоконтейнеры? И да, знание того что на томе файловая система такая-то, и прочая - очень неприятно светить атакующим. Одно дело если они видят некий абстрактный мусор который не понятно что (можно даже сказать что это AVI c порно криво скачался), и другое - когда атакующий может понять что это такое вообще (если кто видит что это ФС - про avi с порно вы ему уже сказать не сможете, извините). В общем то выглядит логичнее расшифровывать такое шифрование вообще ДО получения данных ФСом и потом отдавать уже расшифрованное ФСу. Получается проще и логичнее, ИМХО. Шифрование занимается шифрованием и ничего не знает о ФС. ФС занимается хранением файлов и не знает о щифровании. Реализация обоих частей заметно упрощается - им не надо учитывать 100500 сущностей и возможностей (как максимум возможна какая-то оптимизация взаимодействия, но не более того).
Многабукаф.
Осилил много, но не всё.
Для себя сделал вывод: на свои сервера ставить reiser4 пока не решусь.
(Работает reiserfs на /, и пусть себе работает).
BFRFS тоже не для меня.
А вообще - "больше fs хороших и разных"!
он с таким безразличным скепсисом говорил о работе команды Btrfs, что у меня аж закрались сомнения, а не переносится ли релиз конкурента ZFS в самое неопределённое будущее.
фигня. он же сказал как легко фичи на подобии бтр и zfs реализуются в плагинах реёзера.
практически если эту статью прогнать через gcc, то уже всё и есть.
главное найти эту точку G... э-э-э V пространства и уже все будет вывернуто наизнанку.
> он с таким безразличным скепсисом говорил о работе команды Btrfs,Ну он с таким же сказал и о ZFS, если уж на то пошло :)
почитал
в целом статья понравилась
человек открыто говорит своё мнение и обосновывает его
и у него есть своё видение устройства фс - так что это огРомный плюскому то его интерьвию не понравилось - их дело, мне же понравилось
хотел бы что бы он кратко и по сути написал устройство райзер (с сылками на дургие работы включая рос инст) и кратко устройство других фс с приемуществами и недостатками и будущим приложениям.
> Вообще, портирование как таковое мне никогда не было интересно. Но я слышал, что FreeBSD — это операционная система, которая имеет академические корни (University of California, Berkeley). А это означает, что с большой долей вероятности мы найдём с разработчиками общий язык. Во всяком случае, там не будут при слове «алгоритм» смотреть на тебя с непониманием. В Линуксе же ключевым понятием является понятие патча. И существует комитет из определённых людей, которые решают (основываясь вероятно на собственной интуиции, а также в большой степени на умении автора патча «ладить» с командой разработчиков ядра), примут они этот патч в ядро, или нет. Мне такой подход не очень по душе: я закончил мехмат МГУ, а не МГИМО.Абсолютно правильно сказал и без фанатизма (хотя работает в Red Hat!). Местные красноглазые это только подтверждают
в мире кризис, а ты такой толстый.
не хорошо, товарищ.
Местные красноглазые не разработчики Linux.
Да, и тем не менее безальтернативно поливают грязью все что не является линуксом/открытым ПО. Эдуард адекватный человек, действительно профессионал и не является слепым обожателем. В принципе все умные люди так себя и ведут. Кроме красноглазых, которые кроме слова "блоб" ничего и не знают.
>Эдуард адекватный человек, действительно профессионал и не является слепым обожателем.Если он не полил грязью FreeBSD, ещё не значит, что он не польет грязью какую нибудь проприетарщину.
коллега, если бы вы в своих комментариях поменьше употребляли оскорбления и специфичный словарный запас, то ваши претензии были бы может ещё обоснованы. хотя бы с моральной стороны.
а пока вы как минимум не лучше присутствующих. а по концентрации слова "красноглазый" на квадратный сантиметр текста - гораздо хуже.что касается Эдуарда - ему не следовало в таком тоне относится к остальным фс, которые своей работой уже заслужили гораздо лучшее отношение, чем фс, у которой вообще будущее не понятно, а 80% функциональности только в голове её разработчика.
хотя мне конечно всё равно с какой целью и на каких условиях вы считаете себя его адвокатом тут, но даже я (как предполагаемый оппонент) выражу своё скептическое отношение по поводу целесообразности такого защитника, у которого 90% комментариев - это троллинг, а оставшиеся 10% - это синонимы слова красноглазый.
А как на этом ресурсе по-другому, если у этих самых красноглазых 90% процентов постов содержат слово "блоб" и поливание грязью проприетарщины, или слепое восхваление ОПО без замечания очевидных недостатков. Оттуда и троллинг и употребление слова красноглазый.
Можно подумать, безобидное слово"блоб" и поливание грязью проприетарщины относится лично к вам и оскорбляет лично вас. Сами такой путь выбираете (одобряете проприетарное ПО), а потом зачем то ищите виноватых среди других.
> Эдуард адекватный человек,А это нормально для адекватного человека - забивать 600 меговый том бтрфс 2 киловыми файлами чтобы потом поругаться на КПД равный 17%? Это при том, что в ранних версиях бтрфс была вообще проверка рубавшая создание томов менее гига, кажется. В силу бесполезности данного занятия. Ну да, адекватный человек и совсем-совсем не фанат своей ФС :)