В списке разработчиков Linux-ядра анонсирован (https://lkml.org/lkml/2010/12/13/504) драйвер UAS (https://github.com/ltuikov/linux-2.6) с реализацией протокола USB Attached SCSI (http://en.wikipedia.org/wiki/USB_Attached_SCSI) (UASP (http://www.usb.org/press/UASP_pr.pdf)), позволяющего организовать высокоскоростной обмен данными с подключенными через USB-порт накопителями. Для системы подключенное UASP-устройство выглядят как SCSI-устройства.
Протокол UASP поддерживается современными хост-контроллерами USB 3.0 xHCI (eXtensible Host Controller Interface) и позволяет снизить нагрузку на CPU и примерно на 20% повысить скорость передачи данных по сравнению с ранее используемым протоколом BOT (http://www.usb.org/developers/devclass_docs/usbmassbulk_10.pdf) (Bulk Only Transfer), изначально разработанным во времена USB 1.1 и ориентированным на относительно низкоскоростные Flash и CD-накопители. С тех пор скорость USB-порта и подключаемых накопителей значительно возросла, но устаревший пр...URL: https://lkml.org/lkml/2010/12/13/504
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28987
Неужели usb догнал sata?
SATA 2 - 3 Gbit/s (SATA 3 - 6 Gbit/s)
USB 3 - A new feature is the "SuperSpeed" bus, which provides a fourth transfer mode at 5.0 Gbit/s. The raw throughput is 4 Gbit/s, and the specification considers it reasonable to achieve 3.2 Gbit/s (0.4 Gbyte/s or 400 MByte/s), or more, after protocol overhead.Т.е. SATA 2 таки догнада, третью - почти. При этом, думаю (или я не прав), для большинства устройств хранения данных (за исключением всяких супер-пупер сториджей) этого хватит с хорошим запасом...
> организации полноценных RAID-массивов из подключенных через USB-порты накопителейLOL. Долго ржал, представив стойку с переносными USB винтами, которые при помощи USB шнурков подключены к боксам.
ты ржал, а я мечтаю чтоб наконец-то они не отваливались
NAS спасет отца русской демократии (про SAN не заикаюсь, т.к. понимаю сложности с бюджетом, раз USB используется)
NAS будет раза в четыре медленней USB.
Пока ты ржал, все кому надо было попробовали уже raid из флешек
я например 4 штуки объединял в raid0 - работало вполне себе нормально
на запись как обычный винт на чтение в 3 раза быстрее! И это при том, что у меня обычный контроллер усб и дешевые флешки были, кроме того пропускная способность контроллеров позволяла еще флеша понатыкать, просто не было под рукой :)
и сколько флешек ты угробил? или, перефразируя, на сколько хватало такого raid? помню что делал из 4х по 1г. читал с него быстро,да. но на запись или как swap его не долго.
Какой то вопрос с виндафорума :)
Флешек я ни сколько не угробил.
Для свопа есть раздел на винте, но не помню когда последний раз он использовался
ибо с 4 гигами памяти, даже компиляя с -j4 в своп редко что попадает
нет, я не спорю, с дуру можно и х.. сломать, но
если применить немного интеллекта, то можно и своп сложить на другой раздел,
отключить журнал у ФС или вообще применить спец файловые системы рассчитанные на редкую перезапись блоков (я тут не про винду конечно :)
> Пока ты ржал, все кому надо было попробовали уже raid из флешек
> я например 4 штуки объединял в raid0 - работало вполне себе нормальноУ флешек (то, что продается в магазине):
1) к-во циклов записи жестко лимитировано. Ориентируйся на 1000 (тут как повезет).
2) оно МЕДЛЕННОЕ!!!! Жутко медленное!!!!!
Умные люди используют SSD, а не флешки. :DКоротко - флешки годятся для целей "линукс как фирмварь". Т.е. например использовать как бутявку NAS. Или рутера. Жалко, что перестали делать флеши с хардверной блокировкой от записи (переключатель на корпусе).
И НЕ в raid0 - упаси бог, вылетит флеша (а она гарантированно вылетит!) - кранты данным. Только raid1 !!!
А вообще - NAS, и только NAS - даже для дома. Для энтерпрайза - SAN.
SCSI over USB не нужен.
ну что значит не нужен..
понятно что Raid из флешек - изврат..
но если это позволит ускорить работу флешек обычных.. то почему нет?
не обращали внимания что сейчас делают флешки с двумя интерфейсами? на одном конце USB, на другом - eSata... Потому как вторая НАМНОГО быстрее с той же флешкой.. так что.. нужен.. нужен конечно...
> но если это позволит ускорить работу флешек обычных.. то почему нет?Для скорости есть USB3. Причем тут SCSI?
Ну что вы заладили, нужен - не нужен. Если люди делают - значит нужен. Если сравнить сколько устройств поддерживают 3 усб, и сколько нет - совсем даже нужно. Вам не нужно - проходите мимо, никто вас не заставляет его использовать. Что за люди, самому не нужно - значит никому не нужно.. Школота блин... Извините :)
> У флешек (то, что продается в магазине):
> 1) к-во циклов записи жестко лимитировано. Ориентируйся на 1000 (тут как повезет).Давайте без открывания Америк, хорошо? У любого флэша ограниченное число циклов записи и по тому не стоит хранить на raid0 из флешек бухгалтерские базы. НО - существуют другие raid например 5,6,10 в которых можно например сдохнувшую флешку поменять без потери данных. А в качестве хранилища дерева портов raid0 на флэше вполне приемлим (это без учета того какую фс и как использовать)
> 2) оно МЕДЛЕННОЕ!!!! Жутко медленное!!!!!
> Умные люди используют SSD, а не флешки. :DУмные люди оценивают цена/производительность и тут, я думаю я смогу дать тебе фору с твоим SSD по состоянию на сейчас. При чем по чтению я тебя обгоню.
> Коротко - флешки годятся для...
кому надо те найдут им применение и своим сэкономленным деньгам :)
> SCSI over USB не нужен.
Я думаю он будет больше востребован чем твои советы :)
>> У флешек (то, что продается в магазине):
>> 1) к-во циклов записи жестко лимитировано. Ориентируйся на 1000 (тут как повезет).
> Давайте без открывания Америк, хорошо? У любого флэша ограниченное
> число циклов записиВ сад. В смысле - гугль. Читать про SSD.
> и по тому не стоит хранить на raid0
> из флешек бухгалтерские базы.На raid0 вообще не стоит хранить ничего хоть немного имеющего ценность. Для скорости есть raid10
>> 2) оно МЕДЛЕННОЕ!!!! Жутко медленное!!!!!
>> Умные люди используют SSD, а не флешки. :D
> Умные люди оценивают цена/производительность и тут, я думаю я смогу дать тебе
> фору с твоим SSD по состоянию на сейчас. При чем по
> чтению я тебя обгоню.Про цену я бы промолчал. Сколько флешей нужно для 80-100 гиг спейса? В какую цену они станут? Сколько места займут? А где взять столько портов? А во сколько обойдутся дополнительные контроллеры для такого количества флешей? С каких пор дешевые флешки стали давать 80-100Мбайт/с (я не ошибся - именно мегаБАЙТ)?
> кому надо те найдут им применение и своим сэкономленным деньгам :)
Про цену смотри выше. ДОРОГО!
>> SCSI over USB не нужен.
> Я думаю он будет больше востребован чем твои советы :)Я думаю, тебе еще учиться и учиться. Чтобы понимать, зачем реально нужен SCSI и понять, что к скорости работы устройства SCSI (да еще поверх другого протокола) имеет весьма отдаленное отношение.
>В сад. В смысле - гугль. Читать про SSD.Спасибо уж лучше вы к нам, и что такого в вашем гугле чего
нельзя прочесть в общем? :)>На raid0 вообще не стоит хранить ничего хоть немного имеющего ценность. Для скорости есть >raid10
Вот тут я вообще не вижу предмета спора - своё применение есть у
любого уровня иначего его бы просто не было.>Сколько флешей нужно для 80-100 гиг спейса? В какую цену они станут?
Отвечаю 8х16Гб - сравни по стоимости с 128 Гб ssd
>С каких пор дешевые флешки стали давать 80-100Мбайт/с (я не ошибся - именно мегаБАЙТ)?
ты вообще в курсе о чем речь? Или у тебя проблемы с умножением?
даже если флешки дадут по 20 мегов/с на чтение мы получим ~160 твоих безошибочных МБ/с
для такой пропускной способноси надо 3 контроллера усб2 коих на современных материнках бывает не мение 4про цену - ну ты понял
>Я думаю, тебе еще учиться и учиться. Чтобы понимать, зачем реально нужен SCSI и понять, >что к скорости работы устройства SCSI (да еще поверх другого протокола) имеет весьма >отдаленное отношение.
Я честно прочитал это 3 раза, но не понял, что ты этим хотел сказать.
Сначала научись формулировать свои мысли / уменьши рекурсию / вернись из астрала, ,
а уже потом пытайся поучать других :)
>> Пока ты ржал, все кому надо было попробовали уже raid из флешек
>> я например 4 штуки объединял в raid0 - работало вполне себе нормально
> У флешек (то, что продается в магазине):
> 1) к-во циклов записи жестко лимитировано. Ориентируйся на 1000 (тут как повезет).
> 2) оно МЕДЛЕННОЕ!!!! Жутко медленное!!!!!
> Умные люди используют SSD, а не флешки. :DНе берите самые дешевые флешкив переходе, а хоть слегка выбирайте - ивсё будет в порядке. Времена, когда SSD были чем-то сильно отличным от флешек, миновали - рынок громаден и контроллеры давно научились делать приличными. Да и флеш никто специально для вас с тысячей циклов делать не будет, если технологическая норма на два порядка выше. Исключение - брак и продукция полуподвальных изношенных линий.
> Коротко - флешки годятся для целей "линукс как фирмварь". Т.е. например использовать
> как бутявку NAS. Или рутера. Жалко, что перестали делать флеши с
> хардверной блокировкой от записи (переключатель на корпусе).Вот насчет хардварной защиты - согласен полностью. И даже регулярно хочется, чтобы она была по прицнипу WORM - "записал - сломал шпенёк - дальше писать невозможно"/
> И НЕ в raid0 - упаси бог, вылетит флеша (а она гарантированно
> вылетит!) - кранты данным. Только raid1 !!!Всё гарантированно вылетает, хоть флешки, хоть винты. raid (может, 1, а может и 5), бэкапы... от смены винта на лешку всё это как-то не меняется.
> А вообще - NAS, и только NAS - даже для дома.
NAS - он как бы для другого - для обеспечения доступа к данным из нескольких точек.
> Для энтерпрайза - SAN.
> SCSI over USB не нужен.Лоровец?
кто-то мешает монтировать ro?
Ну нету на рынке вменяемых NASов для дома гикам. Либо что то непотребное до 5-6 дисков, либо что то симпатичное на 15 (и 15+) с ценами запчасти самолёта.
>Жалко, что перестали делать флеши с хардверной блокировкой от записи (переключатель на >корпусе).У QUMO есть флэшки с защитой от записи. Серия Инь-Янь...
Не надо тут ля-ля :) На чтение порнухи может и будет близко к харду. При IOPS от 1000 получится раз в 10 медленее, если не больше.
А что в этом смешного? Это реализуемо, скорость - не предел.
> А что в этом смешного? Это реализуемо, скорость - не предел.Ты стойку в жизни хоть раз видел? Как ты себе видишь стойку, в которой установлено от 24х до 48 блейдов, и к КАЖДОМУ идет по три USB шнурка минимум (RAID5)? На самом деле - по четыре,т.к. производительность даст только RAID10. Там стойки за этими шнурами видно не будет.
А в домашних условиях - зачем оно надо, такие рейды, когда на рынке навалом NAS? Для совсем бедных - есть софтовый рейд, которому все равно, девайс scsi или usb. Разве что совсем что-то специфическое.
Насколько я помню, у USB 3.0 скорость такова, что можно один шнурок + хаб внутри повесить. И лично я буду совершенно не удивлён, если в результате USB вообще вытеснит SATA на 90% машин. Ибо унификация.
И, собственно, никто не заставляет использовать это в блейдах. Даже серверов и кроме блейдов хватает. Кстати, USB 3.0 - это почти 5 ГБит, так что с NAS по скорости может поспорить запросто.
>> А что в этом смешного? Это реализуемо, скорость - не предел.
> Ты стойку в жизни хоть раз видел? Как ты себе видишь стойку,
> в которой установлено от 24х до 48 блейдов, и к КАЖДОМУ
> идет по три USB шнурка минимум (RAID5)? На самом деле -
> по четыре,т.к. производительность даст только RAID10. Там стойки за этими шнурами
> видно не будет.Как-то так получилось, что я их видел. 96 2-х узловых блейдов в стойке, совсем без шнурков. Тем не менее, это не отменяет необходимости в более быстром USB, например, для подключения какой-то хрени на другом континенте. И меня совсем не волнует, что в качестве USB-носителя будет выступать - негр со свистком, файл, iSCSI-диск или что еще, если нужно быстро перелить пару терабайт данных. Просто не нужно путать протокол со шнурком.
Кстати, производительность на самом деле даст только RAID0, по определению.
Просто не все их готовить умеют и не все знают где и как их используют.> А в домашних условиях - зачем оно надо, такие рейды, когда на
> рынке навалом NAS? Для совсем бедных - есть софтовый рейд, которому
> все равно, девайс scsi или usb. Разве что совсем что-то специфическое.А, видимо, месье знает разницу между софтовым райдом для бедных и теми NAS-ами, которых навалом на рынке.
А неплохо бы... Создаем RAID5/RAID6 массив с черной бухгалтерией и в конце рабочего дня раздаем по винту админу, главбуху и директору с замами. Все, инфа в безопасности...
А потом можно еще в квест поиграть "найди N дисков и собери базу" :)P.S. Шучу я, если кто не понял.
По ссылке не ходил, спрашиваю тут: а чем это отличается от USB Mass Storage, который тоже есть инкапсуляция подмножества протокола SCSI поверх USB?
Второй абзац новости, в аккурат, отвечает на поставленный вопрос.
> ВOT мешает реализации потенциала современных устройств, например, организации полноценных RAID-массивов из подключенных через USB-порты накопителей.Мне больше всего мешалось то, что ядро поднимает USB _после_ инициализации RAID. В результате пришлось отказаться от RAID5 - быстро разваливался, и сделать так, чтобы из initrd поднимался только корневой RAID1 раздел, а остальные поднимаются уже из rc.local вручную, когда USB шина уже работает. В таком виде хотя бы пересинхронизация после ребута происходит только корнового раздела, а не всех массивов на винте.
Кто там кричит "зачем оно"? - отвечаю: будильник, wifi-роутер, сервак всяких служб и полигон в одном - домашнем - флаконе, компактный, бесшумный, заметно более автономный чем обычный сисблок с УПСом:
http://img149.imageshack.us/i/img0765n.jpg/
