Европейское отделение Фонда свободного программного обеспечения (FSFE (http://fsfe.org/index.ru.html)) объявило (http://fsfe.org/news/2010/news-20101216-01.en.html) об утверждении Еврокомиссией пересмотренного варианта документа European Interoperability Framework (http://ec.europa.eu/isa/strategy/doc/110113__iop_communicati...) (EIF), представляющего собой «надстройку» над национальными сводами предписаний по совместимости информационных систем и содержащего требования и рекомендации, необходимые для обеспечения взаимодействия на общеевропейском уровне.Представленный документ направлен на развитие взаимодействия в государственном секторе Европы и является результатом длительной и упорной борьбы сторонников свободного программного обеспечения. Европейский Фонд СПО (FSFE) участвовал в создании этого документа и вносил свои предложения в Европейскую комиссию на различных (http://fsfe.org/news/2009/news-20091127-01.en.html) этапах (http://www.fsfe.org/projec...
URL: http://fsfe.org/news/2010/news-20101216-01.en.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29039
Позитивно. Возможно и в Раше придут к подобному решению... году этак в 2017-м =)
Новость хорошая, жаль не у нас такое приняли. А примут тогда, когда Михалкова и "пейсателей" не будет.
В 2017 намечается пришествие Иерархии Света, 6 млрд. людей погибнет...
Откуда информация? Ты уверен? Кто твой связной?! :-)
Мой Канал передал мне информацию из ИПМ (Информационное Поле Мироздания), ошибок быть не может. В 2017 нас ждет великое потрясение, у людей изменится представление о мироздании, а вся ложь и невежество, навязанные тысячелетиями (в том числе авраамическими религиями) - сгорят вместе со всеми, кто порождает и распространяет ее.
Хорошо бы
лет 25 жду этого с нетерпением!
2500 лет жду. =)
А говорили что в спецбольницах доступа к Интернету у пациентов нет...
А Сатане и не выгодно, чтобы люди отошли от тьмы и неведения...
"Главная хитрость дьявола — убедить нас в том, что его не существует." ©
> твари. Но то, что есть теневое правительство, во главе с массонами
> и евреями, которые всем заправляют - это своеобразная машина, олицетворяющая так
> называемого "дьявола" - рассадник зла и разрушения.а кто не верит в дьявола, придумали теневое правительство во главе с масонами и евреями, на которое "можно переложить ответственность за все зло, что творят алчные и злые твари"
Серег, займись делом что-ли... не можешь отличить реальных евреев и массонов от мифического демона. Вот как с тобой дальше разговаривать?
А ты можешь отличить еврея от иудея, и семита от сиониста? Как сможешь отличить приходи поговорим, ага и про массонов с илюминатами.
Одни прикололись, другие поверили...
Российскому НИОКР на эту тему в этом году исполнилось пять лет.
> Российскому НИОКР на эту тему в этом году исполнилось пять лет.Еще лет 10 и будет счастье.
А в чём разница между стандартами с оглядкой на СПО и стандартами, что может реализовать каждый?
в бредовости написани.ИМАО, стандарт должен быть таким, что бы он был доступен
как и корпорациям, так и дяде васе из села кукуево. И оба,
и корпорация и дядя вася могли его реализовать.
Да, это звучит.
Село Кукуево приняло на _реализацию_ новые стандарты в области телекоммуникационных технологий. Больше всех реализовал дядя Вася.
Ну предположим что звучит смешно, ты ведь на это давишь?А вот _ПО_ _СУТИ_ чего не так?
Дядя Вася плати свои налоги, в том числе и на содержание правительства. И оно должно (в смысле - обязано, если по хорошему) использовать, создавать и внедрять стандарты _полностью_ доступные для дяди Васи в том числе.
А уж сам он их реализацию напишет, или подарит соседскому пацану PlayStation в обмен на (), или закажет какому нить иностранцу на сайте оффшорных программеров ...
Кстати в америках это давно _практикуют_ , см. так нелюбимые заGNUтыми BSD лицензии. Это как раз софт написанный по заказу государства на деньги налогоплательшиков. Смекнули что к чему? :)
>А в чём разница между стандартами с оглядкой на СПО и стандартами, что может реализовать каждый?В том что после реализации не придет повестка в суд, с текстом что вы нарушили чьи-то интелектуальные права.
Совершенно верно (и в оригинале скорее всего речь именно об этом). Наличие патентов, покрывающих стандарт, очевидно этому противоречит.
> стандарты с оглядкой на СПО не нужныНичего подобного, как раз очень нужны. Сегодня практически все стандарты непомерно перегружены избыточными фичами. Если заставить делать к каждому из них reference implementation, то трижды задумаются, перед тем как включать не особо нужную фичу - ведь ее придется кодить и меинтейнить потом. А то, что reference implementation должен быть СПО - это, надеюсь, всем ясно.
> Стандарты должны быть доступны для реализации каждому.Стандарты, допускающие использование проприетарщины уже не доступны для реализации каждому.
Позитивно. А где наши, с нашей ЭЦП в M$ Word?
Вы об этом: http://www.telecomclub.org/?q=node/3297
а как же ACTA/drm?
Бродит призрак по Европе, призрак коммунизма ;)
Народ, перестаньте уже путать 'общее', 'свободное' и 'открытое'. Это разные вещи. Коммунизм ― это 'общественная собственность' и к 'своде и открытости' имеет очень опосредованное отношение.
GPL - это общественная лицензия, общественная собственность.
Где вы в GPL прочитали 'общественная собственность'?
> Где вы в GPL прочитали 'общественная собственность'?А кому принадлежит проект с общественной лицензией?
Автору! И еще раз, для тех кто на броневике, Автору!
А Linux кому принадлежит не торговая марка а сам проект? Какому из авторов?
> А Linux кому принадлежит не торговая марка а сам проект? Какому из авторов?Каждому автору принадлежит его код. А то что авторы нашли некий общий знаменатель для взаимодействия между собой - как бы их дело, не находите? :)
> То же самое: "Вася Пупкин" сделал ложки и отнес к нам в
> коммуну на кухню, сказал вот эти ложки передаю в собственность коммуне.Нет не то же, GPL дает возможность использовать код как хочется, но изменения кода должны и дальше оставаться под GPL и быть открытыми. А вот автор этого кода, и только автор, может отойти от этого условия и начать лепить на основе этого кода закрытый продукт под совершенно другой проприетарной лицензией. При этом уже открытый под GPL код так и остается открытым, но созданный автором проект и все его дальнейшие улучшения будут закрытыми. Никто другой, кроме автора, сделать такое не имеет права.
>> То же самое: "Вася Пупкин" сделал ложки и отнес к нам в
>> коммуну на кухню, сказал вот эти ложки передаю в собственность коммуне.
> Нет не то же, GPL дает возможность использовать код как хочется, но
> изменения кода должны и дальше оставаться под GPL и быть открытыми.
> А вот автор этого кода, и только автор, может отойти от
> этого условия и начать лепить на основе этого кода закрытый продукт
> под совершенно другой проприетарной лицензией. При этом уже открытый под GPL
> код так и остается открытым, но созданный автором проект и все
> его дальнейшие улучшения будут закрытыми. Никто другой, кроме автора, сделать такое
> не имеет права.Ну так и пресловутый "Вася" может делать ложки чисто для себя или на продажу, по той же самой технологии и теми же инструментами, но те ложки, что передал в общественную собственность там и остануться, как и останется открытый код переданный в общественную собственность.
А еще помимо GPL есть и другие свободные лицензии, некоторые из которых вообще отвергают авторство, т.е. не требуют упоминание об авторе, часть лицензий из CC это позволяют. А такие лицензии как BSD позволяют любому закрывать измененный код, а не только автору.
> Определение "открытых спецификаций" в документе не только требует создавать условия осуществимости таковых в СПО, но также позволяет патентовать и лицензировать эти стандарты под так называемыми условиями FRAND ("справедливость, разумность и отсутствие дискриминации"). Такие условия обычно делают невозможным реализацию стандартов в СПО.Бред. Очередная желтая или даже чернушная пресса.
Лицензирование под FRAND не мешает реализации чего-то в СПО.
> Бред. Очередная желтая или даже чернушная пресса.
> Лицензирование под FRAND не мешает реализации чего-то в СПО.Может перед тем как называть что-то бредом следует вначале более подробно разобраться с предметом ?
Это вы немного не в теме: http://fsfe.org/projects/os/bsa-letter-analysis.en.html#3
и секция про патенты в http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
Думать иногда надо бы - а не внимать божественной истине от FSF.тема лицензий и патентов - это параллельная СПО и FRAND.
FRAND требует что бы все имели одинаковые права - и кто-то не имел больше других.
А под какой лицензией это будет распространяться - дело 10е.Если так хотите писать СПО - вам никто не запрещает. Купите лицензию на использование этих патентов - и пишите СПО. Чем покупка лицензии мешает СПО? Неужели для вас СПО это обязательно бесплатность ?
Другой вопрос - что покупку этой лицензии надо будет как-то окупить, а тут куча народа может форкнуть ваш результат. Ну так вы же хотите играть в СПО ?
> Если так хотите писать СПО - вам никто не запрещает. Купите лицензию
> на использование этих патентов - и пишите СПО. Чем покупка лицензии
> мешает СПО? Неужели для вас СПО это обязательно бесплатность ?Эту лицензию можно будет использовать только для СЕБЯ, а СПО подразумевает возможность свободной модификации и неограниченного использования ВСЕМИ. Чувствуйте разницу ?
не пишите больше такой чуши.Лицензии они очень разные - есть для личного использования, есть для корпоративного. Есть для использования всеми, возможно ограничивает форки проекта - но зато не дает распыляться силам.
> Лицензии они очень разные - есть для личного использования, есть для корпоративного.
> Есть для использования всеми, возможно ограничивает форки проекта - но зато
> не дает распыляться силам.Вы начинайте передергивать или путайте открытое со свободным, речь ведется про СПО лицензии, а их всего несколько: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Несколько? да вы шутник - СПО лицензий много.
Или для вас истинное СПО это GPL, а всякие BSDL, MIT, Apache - слишком свободные ?:)
Тогда смею разочаровать - СПО не ограничивается GPL, есть и более другие лицензии.и что самое смешное - это GPL world провозглашает другие открые лицензии не совместимые с собой (та же класическая BSDL) - тогда как в обратную сторону ограничений совсем мало.
> Несколько? да вы шутник - СПО лицензий много.Еще раз, разберитесь с терминологией. Вы путайте свободное программное обеспечение (соответствует требованиям FSF) с открытым (соответствует требованиям OSI). Это разные направления с отличающиеся идеологией. Свободные лицензии всегда являются открытыми, но не все открытые лицензии свободны.
В разделе свободных лицензий содержащихсяв - как бы больше чем "несколько" там скорее "несколько десятков".
> Лицензирование под FRAND не мешает реализации чего-то в СПО.Open source не мешает, а на СПО ставит крест, так как идет в разрез с одним из критериев свободного программного обеспечения "Программу можно свободно использовать с любой целью", FRAND ставит условия, да они справедливы и одинаковы для всех, но это условия и требования, ограничивающие свободу, и не важно что для всех эти ограничения одинаковы.
>> Лицензирование под FRAND не мешает реализации чего-то в СПО.
> Open source не мешает, а на СПО ставит крест, так как идет
> в разрез с одним из критериев свободного программного обеспечения "Программу можно
> свободно использовать с любой целью",
> FRAND ставит условия, да они справедливы
> и одинаковы для всех, но это условия и требования, ограничивающие свободу,
> и не важно что для всех эти ограничения одинаковы.Уже ближе к истине - но остался один шаг. FRAND не накладывает ограничений на написанную программу.
если она соблюдает все остальные требования.
Они могут быть наложены в ограничениях на конкретную лицензию или Field of use.
Или еще где-то.
НО сам по себе принцип FRAND - не мешает разработке СПО и OpenSource - так как он не применяется к конкретной программе (реализации алгоритма, патента, etc) - а только к патентам, алгоритмам и тп.
Как бы это не пытались доказать адепты немытого хипи.
Их задача получить какие-то привилегии для себя и нарушить принцип FRAND - с чем они прекрасно справляются - можно аплодировать стоя.
> Уже ближе к истине - но остался один шаг. FRAND не накладывает
> ограничений на написанную программу.
> если она соблюдает все остальные требования.Вот-вот "если она соблюдает все остальные требования", а есть кто-то захочет добавить возможность которая нарушит требования ? СПО подразумевает прежде всего отсутствие любых ограничений в направлении развития продукта. Если есть требование что-то не делать в программе, она уже не может быть СПО. Это не только GPL касается, но и лицензий Apache и MPL. Пожалуй с FRAND только BSD совмещается нормально.
> НО сам по себе принцип FRAND - не мешает разработке СПО и
> OpenSource - так как он не применяется к конкретной программе (реализации
> алгоритма, патента, etc) - а только к патентам, алгоритмам и тп.Речь не о FRAND как принципе, а о конкретных условиях, выдвигаемых разными производителями. Под FRAND могут быть и привлекательные и драконовские условия.
>> Уже ближе к истине - но остался один шаг. FRAND не накладывает
>> ограничений на написанную программу.
>> если она соблюдает все остальные требования.
> Вот-вот "если она соблюдает все остальные требования", а есть кто-то захочет добавить
> возможность которая нарушит требования ? СПО подразумевает прежде всего отсутствие любых
> ограничений в направлении развития продукта. Если есть требование что-то не делать
> в программе, она уже не может быть СПО. Это не только
> GPL касается, но и лицензий Apache и MPL. Пожалуй с FRAND
> только BSD совмещается нормально.А что BSD не СПО? MIT это не СПО? у вас какое-то ограниченное понятие СПО как GPL-only, причем даже GPL v3 ибо GPL v2 вполне сюда пойдет - так как не лезет в область патентов.
А существует очень много лицензий - которые не лезут в область патентов и лицензний - и которые не конфликтуют с FRAND и не указывают владельцам лицензий/патентов - что им делать.
Но для вас их почему-то не существует.
Почему?
>> НО сам по себе принцип FRAND - не мешает разработке СПО и
>> OpenSource - так как он не применяется к конкретной программе (реализации
>> алгоритма, патента, etc) - а только к патентам, алгоритмам и тп.
> Речь не о FRAND как принципе, а о конкретных условиях, выдвигаемых разными
> производителями. Под FRAND могут быть и привлекательные и драконовские условия.Я не увидел в тексте новости - какого-то упоминания о _КОНКРЕТНЫХ_ производителях. Вы их видите? покажите пожалуйста этот кусок текста? Пока что текст новости составлен таким образом что бы облить грязью FRAND как принцип, и показать что FSF это такие дартаньяны.. Что не соответствует истине.
Так что я жду цитаты где упоминается конкретный проект и конкретные условия.Вот вместо того что бы бороться за привилегии только для GPL проектов - лучше бы боролись за FRAND для всех. Ах да, BSD/MIT/etc лицензии для них "слишком свободные" и вобще от дьявола.
> А что BSD не СПО? MIT это не СПО? у вас какое-то
> ограниченное понятие СПО как GPL-only, причем даже GPL v3 ибо GPL
> v2 вполне сюда пойдет - так как не лезет в область
> патентов.Вообщем понятно, идите читайте ликбез, чем свободные лицензии отличаются от открытых.
ВСЕ свободные лицензии конфликтуют с FRAND, про открытые речь не ведется ни в новости, ни в моих комментариях, перечитайте, везде упоминается СПО, а не open source.> Я не увидел в тексте новости - какого-то упоминания о _КОНКРЕТНЫХ_ производителях.
> Вы их видите? покажите пожалуйста этот кусок текста? Пока что текст
> новости составлен таким образом что бы облить грязью FRAND как принцип,
> и показать что FSF это такие дартаньяны.. Что не соответствует истине.Опять передергивайте, FRAND как таковой позволяет формировать несовместимые с СПО условия, поэтому FSF и требует внесения уточнений в тот документ, о котором ведется речь в новости. Требует свести общее понятие FRAND к конкретным формулировкам.
>> А что BSD не СПО? MIT это не СПО? у вас какое-то
>> ограниченное понятие СПО как GPL-only, причем даже GPL v3 ибо GPL
>> v2 вполне сюда пойдет - так как не лезет в область
>> патентов.
> Вообщем понятно, идите читайте ликбез, чем свободные лицензии отличаются от открытых.
> ВСЕ свободные лицензии конфликтуют с FRAND, про открытые речь не ведется ни
> в новости, ни в моих комментариях, перечитайте, везде упоминается СПО, а
> не open source.Не все :) Совсем не все. вот Java под GPL v2 и при этом распространяется по FRAND :)
никакого конфликта.
Может вы наконец поймете что лицензия для продукта и принципы FRAND это сугубо параллельные вещи ?
>> Я не увидел в тексте новости - какого-то упоминания о _КОНКРЕТНЫХ_ производителях.
>> Вы их видите? покажите пожалуйста этот кусок текста? Пока что текст
>> новости составлен таким образом что бы облить грязью FRAND как принцип,
>> и показать что FSF это такие дартаньяны.. Что не соответствует истине.
> Опять передергивайте, FRAND как таковой позволяет формировать несовместимые с СПО условия,
> поэтому FSF и требует внесения уточнений в тот документ, о
> котором ведется речь в новости. Требует свести общее понятие FRAND к
> конкретным формулировкам.Простите где там ваш ответ о том что разговор идет о конкретных производителях - а не идет общий наезд на FRAND? Я просил цитату - и не увидел ее в ответе. может плохо смотрел? или очередные голословные утверждения?
Так вот еще раз перечитайте все и подумайте.
FRAND это просто принцип распространения - не самый плохой замечу.
И с лицензией ну никак не пересекается, и сформулирован конкретно - "все должны получить равные права". в тоже время FSF считает себя более "равной" - и требует что бы равнялись на СПО в понятиях FSF.
При этом есть вполне другие лицензии для исходного и бинарного кода.
Так почему FSF пытается стать "первой среди равных" и при этом не стесняется прикрываться сообществом?
FRAND может в какой-то степени конфликтовать с теми лицензиями которые пытаются сами регулировать вопрос "интелектуальной собственности" - остальное просто оставлено на откуп авторам проекта - как договорятся с авторами "собственности" - так и будет.
Но почему FSF хочет себе преимущественное право иметь - хоть убей не пойму.
Читайте http://fsfe.org/projects/os/bsa-letter-analysis.en.html http://www.fsfe.org/projects/os/bsa-letter-ec.pdf мне к тому прибавить нечего, там все доводы изложены.
а своих мыслей у вас уже нету?
> а своих мыслей у вас уже нету?Есть факты, а есть домыслы и личное мнение. Я привел ссылку на факты, достаточно неплохо изложенные компетентными в вопросе людьми, среди которых достаточно известный юрист (http://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Piana).