Дэйв Нири (https://webstats.gnome.org/DaveNeary) (Dave Neary), в прошлом входивший в совет директоров организации GNOME Foundation и возглавлявший его, поделился (http://www.visionmobile.com/blog/2011/01/open-source-communi.../) своим видением того, как нужно строить и взращивать сообщество разработчиков свободного и открытого программного обеспечения. В настоящее время многие компании пытаются построить вокруг своих проектов сообщество и часто терпят неудачу. Дэйв Нири попытался обобщить наиболее распространённые и самые смертельные ошибки, которые совершают компании в своих стараниях привлечь сообщество к разработке.
По мнению Нири, перед началом создания сообщества необходимо подумать о том, что компании нужно от сообщества. Является-ли Open Source средством для роста популярности её бренда и увеличения распространённости продукта компании? Компании нужно взрастить экосистему разработки, построенную на основе разработки продукта? Компании нуж...URL: http://www.visionmobile.com/blog/2011/01/open-source-communi.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29232
Чёй-то я тут не понял> Попытка передать управление над проектом в руки растущего сообщества,
> если компания захочет увеличить количество разработчиков, приведёт
> к "радушному" ответу от людей, которые не хотят быть гражданами второго сорта.Кто себя почувствует вторым сортом? Явно не сообщество, так как написано,
что компания решит передать управление именно ему.
Да честно говоря перевод кривоватый. Смысл некоторых предложений очень трудно уловить, в некоторых предложениях просто не возможно.
>"Плыть по течению, не раскачивая лодку"."Плыть по течению" у нас имеет негативный смысл. В оригинале скорее имеется ввиду "плыть, грести вместе со всеми", в команде то есть.
Возможно, кавычки обозначают не отрицание, а корявость и аллегоричность термина.
То есть имеется в виду: члены сообщества, не желающие быть лемурами, БУДУТ РАДЫ, если управлять проектом станет сообщество.
Впрочем, нет. Просто переводчик наврал.
В оригинале: Компании должны контролировать продукт, который они выпускают. Но попытка так же жестко контролировать открытый проект будет негативно воспринята сообществом. Вот и все...
Тяжелое это дело. Социально, морально и технически нужно быть на высоте. И, конечно, времени не жалеть. А в итоге:
1. +На небольшую долю процентов снижаем стоимость разработки (вклады со стороны чаще всего мелкие)
2. +Реклама среди IT-спецов методом повышения узнаваемости бренда.
3. +Получение дополнительных клиентов из числа сообщества.
4. -Сокращение возможных каналов дохода из-за открытости проекта и соответствующей лицензии.
5. -Трата времени и сил на создание общества, осознавая, что единый неверный шаг может испортить дело навсегда.
6. Повышение отчуждаемости ПО, что для развития ПО несомненный плюс, однако для вашего кармана в некоторые моменты может стать откровенным минусом.
Если продавать копии на компашках, то оно конечно не выгодно. А если сервис, то какахренразница?
Не хочу Вас огорчать, но профит от продажи поддержки сильно преувеличен:)
Чем докажете?
> Чем докажете?Наверное тем, что Ubuntu еще только предстоит стать безубыточным проектом:)
К стати,как я понимаю,если бесплатным дожен быть только код,тогда почему никто не пытаеться продавать доступ к бинарным репозитариям ??Ну или там ввести платные привелегий по скорости?(К стати это и рынок саппорта подогреет).
Уже 3 года использую сетевую установку mirror.yandex.ru,очень удобно,но для бесплатно слишком хорошо.
мне кажется, геммороя больше, чем копеек. И конкуренции еще больше. Все это так или иначе подрывает "лубофь" пользователей к тому или иному дистру. Большая часть пользователей линукса вплоть до недавнего времени являлась нищебродами. И уж драть копейку со своих же адептов тяжеловато. Много ли бабла получила та же мандрива своим платным поверпаком? Недавно ж разваливалась по новостям.Пусть лучше они использованием всего наибесплатнейшего дерут копейку за поддержку каких-нибудь монстроидальных решений с тех, у кого бабло действительно есть и кому требуется делегирование знаний в IT-отрасли. То есть классический вариант.