В технической он-лайн библиотеке Safari на днях появились (http://www.groklaw.net/article.php?story=20110301153719104) отрывки из книги Боба Зейдмана "Software IP Detective", которая выйдет из печати в апреле. Автор книги в 2004 году был привлечён в качестве консультанта и возможного эксперта-свидетеля в широко известном процессе SCO против IBM, Novell, AutoZone и всего остального мира. В одном из отрывков книги автор в частности рассказывает, что в 2004 он был нанят SCO на месяц. К этому моменту другими специалистами уже были начаты проверки кода.
Зейдман рассказывает: "Моя программа CodeMatch для проверки совпадений в исходных кодах была на тот момент совсем свежей и я с энтузиазмом принялся за дело. Юристы из SCO предоставили мне для сравнения некоторые образцы кода SCO UNIX и Linux. Попыхтев несколько дней, CodeMatch выдал заключение о том, что корреляция минимальна. Юристы отблагодарили меня, уплатили довольно щедрый гонорар, обговоренный в контракте, и больше я никогда о них...URL: http://www.groklaw.net/article.php?story=20110301153719104
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29786
не новость, а готовый сценарий для детективной мыльной оперы.
И зачем вообще оставлять право коментирования к таким новостям? Ведь о покойниках или хорошо или ничего.
Чтоб новых SCOтов не плодилось.
это если покойник не встает из могилы и не идёт в суд.
> Ведь о покойниках или хорошо или ничего.Приравнять физическое и юридическое лицо это уже бред.
Что, правда о покойниках "хорошо или ничего"?
Ну тогда вперед редактировать учебники истории, напишите там хорошего о Гитлере.
Это Вы у нас или у немцев спрашиваете?
> Что, правда о покойниках "хорошо или ничего"?
> Ну тогда вперед редактировать учебники истории, напишите там хорошего о Гитлере.Как ни странно и о Гитлере хорошее говорят. Кто не особо в теме, восхищается качеством дорог построенных в его времена.
>что как минимум в 2004 году компания SCO прекрасно знала о том, что для их претензий в нарушении авторского права нет никаких оснований и намеренно "похоронила" улики.вот зачем передёргивать непонятно, для желтизны? отсутствие результатов полученных от программы CodeMatch говорит только о том что эта программа их не нашла, не более.. т.е. то что вы не видите суслика еще не говорит о его отсутствии.
>>что как минимум в 2004 году компания SCO прекрасно знала о том, что для их претензий в нарушении авторского права нет никаких оснований и намеренно "похоронила" улики.
> вот зачем передёргивать непонятно, для желтизны? отсутствие результатов полученных от
> программы CodeMatch говорит только о том что эта программа их
> не нашла, не более.. т.е. то что вы не видите суслика
> еще не говорит о его отсутствии.В юриспруденции этот принцип не катит. Не видите суслика, но считаете, что он есть? Докажите его существование. Иначе суслика нет, а вы просто основали новую религию Верующих в Суслика.
Но оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)
> Но оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)Вот только юрЫспрунции это монопенисуально. :)
Ну как, от этого можно построить нападение от обратного -
Суслики существуют. Есть поле. Есть трава. Во большинстве случаев на такой местности водятся суслики. С большой вероятностью и тут есть суслики.Это как и доказательство убийства без найденого тела в деле Ганса Рейзра. :)
Он признался, бабы нет - следовательно она убита.
> Ну как, от этого можно построить нападение от обратного -
> Суслики существуют. Есть поле. Есть трава. Во большинстве случаев на такой местности
> водятся суслики. С большой вероятностью и тут есть суслики.Нет мотива существования суслика.
> Это как и доказательство убийства без найденого тела в деле Ганса Рейзра.
> :)
> Он признался, бабы нет - следовательно она убита.Нет признания неведомой зверушки о том. что он является сусликом с 1977 года :)
Когда теория вероятности как дисциплина еще только зарождалась, людям от неё повально снесло крышу и они пытались применять её даже там, где этого делать нельзя - например, в судовом деле. Сейчас - перестали, и это хорошо. Ведь, как-никак, вероятность - это вероятность, а не свершившийся факт.
В суде не существуют "доказательства от обратного"
Хотите выиграть? Доказывайте, что существуют: трава, поле, суслик.
Все остальное Ваше измышления.
> В суде не существуют "доказательства от обратного"
> Хотите выиграть? Доказывайте, что существуют: трава, поле, суслик.Хватит того факта, что на этом поле вообще водятся суслики.
Не "факта", а доказательств.
Для суда Ваш "факт" - ничто. Суду предъявляются Доказательства, а не "факты". Вот когда суд примет Ваши доказательства, тогда это станет фактом.
Понятно, что при подготовке к суду, SCO подготавливала прямые и косвенные доказательства.
И бред писать, что она их скрыла - это её внутреннее дело и её адвокатов. Естественно SCO не орала об этом на каждом углу.P.S. Я тоже не люблю SCO :)
>оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)Существование сусликов общепризнанный ФАКТ. Осталось только ДОКАЗАТЬ наличие суслика в конкретное время и в конкретном месте. А его там не нашли. И это тоже ФАКТ.
> т.е. то что вы не видите суслика еще не говорит о его отсутствии.А то, что вы не видите Невидимого Розового Единорога, тоже не говорит о его отсутствии?
В юриспруденции, как и в науке, существует принцип презумпции невиновности (научн. бремени доказательства) -- если что-то неочевидно, значит, этого _нет_. Если вы утверждаете, что что-то _есть_ -- бремя доказательства лежит на вас.
"Презумпция невиновности" существует ТОЛЬКО в Уголовном Кодексе.
В Гражданском она отсутствует (нету её там).
> отсутствие результатов полученных от программы CodeMatch
> говорит только о том что эта программа их не нашла, не более..Угу. А можно еще вас в тюрьму посадить. Нож на кухне есть? Есть! А то что на нем пятен крови нет и не было - вот вы и доказывайте как хотите, а криминалисты тем временем с удовольствием отдохнут лишний раз. Это так, если распостранить ту же логику судебной практике на УК и все такое :)
В Уголовном Кодексе существует "Презумпция невиновности". В Вашем случае криминалисты обязаны доказать Вашу вину.
В Гражданском "Презумпция невиновности" отсутствует (нету её там).
Старайтесь различать Гражданский кодекс и Уголовный (это всё таки разные вещи, а то у Вас бред получается).
Прошу прощения - похоже я не до конца понял Вашу фразу.
Просто очень много безграмотных измышлений по поводу юридических вещей на опеннете.
Пора в школе вводить начала юридической грамотности, а то уж совсем иногда бред пишут.
ч.т.д.в принципе, ничего другого можно было не ожидать после демонстрации якобы украденого кода функции malloc()
ну да
еще смешнее читать такие чтива
когда в доказательсва показываются исходные коды функций strcpy strlen etc
смех да и толькомаразм скоро дойдет то дотого
что судится будут за количество пробелов
> кода функции malloc()И вообще, вы тут все main() используете! Все, копирайт беззазренно попран - имя функции совпадает же, так что вы все резко попали на бабки :)
это будет не очень наваристо, т.к. main() там только один раз на программу. гораздо круче for, while и прочее
И с того света SCO шлет приветы нам...
Кстати. В курсе что SCO продала весь бизнес связанный с UNIX?!http://www.groklaw.net/article.php?story=20110204154544820
UnXis Group Acquires SCO
Salt Lake City, Utah, USA
UnXis Inc. announced today that it has been selected as the buyer for the
software product business of The SCO Group Inc. (Pink Sheets: SCOXQ)
www.sco.com the leading provider of UNIX® software technology. On
February 16, 2011 the sale will be submitted for approval to the Bankruptcy
Court where SCO’s chapter 11 case is pending.
...
> аргументация сведена к совпадению имен переменных,Они б еще придрались к тому что слова те же используются :). Пусть скоты не юзают main() в сях, раз такие умные, а также стандартные типы :)