Компания OpenLogic, занимающаяся внедрением решений на базе открытых технологий, провела исследование (http://www.openlogic.com/news/press/03.08.11.php) степени выполнения условий лицензий Apache и GPL/LPGL в открытых проектах, доступных для платформ Apple iOS и Android. Для проведения анализа был задействован сервис OSS Deep Discovery (http://www.openlogic.com/downloads/ossdiscovery.php), предназначенный для выявления на предприятии фактов использования открытого ПО или заимствования фрагментов кода из открытых проектов и последующей оценки возможных нарушений открытых лицензий. Вывод в результате исследования сделан неутешительный - большинство (71%) разработчиков открытых мобильных приложений не понимают требований открытых лицензий, либо сознательно нарушают их.
Проанализировав 635 бесплатных и коммерческих мобильных приложений, относящихся к различным тематическим категориям и наиболее часто встречающихся на предприятиях различного размера, исследователи обнаружили в 66 прогр...URL: http://www.openlogic.com/news/press/03.08.11.php
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29850
я так думаю если хорошенько копнуть по всем лицензиям то цыфра приблизится к 90-95%
В этим мобильниках пока не купишь - не установишь. Нужно ли GPL-ным программам это? Нет, им лучше просто взять и установиться. До появления таких магазинов софта число было конечно же ниже.
>71% разработчиков открытых мобильных приложений не понимают требований открытых лицензий, либо сознательно нарушают их.Вот и написали бы разъяснительное письмо каждому и выяснили кто по не знанию, а кто по злому умыслу... И нарушений было бы меньше, и ликбез в зачетку. А за наглость с EULA затроллить...
> А за наглость с EULA затроллить...Лучше впаять иск на пару лимонов. Пускай паразиты поспособствуют развитию свободного софта
> зы: у меня корешок варез пишет и выкладывает его в паблик вместе с сырцами, код кросплатформенный, но там ни строчки ни слова про лицензии, ваще ничего нет, только авторство стоит и все. Ибо понятно все..Значит он делает FreeWare + OpenSource, но не свободное ПО - потому что он не предоставляет право использовать его код в других проектах. Аргумент "ибо понятно всё" в таком случае не действует, нельзя строить дом на песке, то есть создавать что-то серьёзное используя чужой код без разрешения - или автор вдруг может поменять своё мнение, или кто-нибудь придерётся к формальному нарушению закона.
>> зы: у меня корешок варез пишет и выкладывает его в паблик вместе с сырцами, код
> Значит он делает FreeWare + OpenSource, но не свободное ПО - потомуНаписано ж -- пишет _варез_. Если нет лицензии, нет даже права использовать-исполнить. Кста, через "понятно всё" таки "пролезает" право прочитать в бровзере (а-ля веб-станица или форум), но не более.
Что за бред... Если нет лицензии и опубликованы исходные тексты, то это считается общественным достоянием, то бишь Public Domain.
Нет, не считается. Это означает что автор прав никаких не дал кроме дефолтных. А по дефолту только fair use.
> Нет, не считается. Это означает что автор прав никаких не дал кроме
> дефолтных. А по дефолту только fair use.никаких дефолтных прав нет. Это ваши фантазии. По крайней мере в нормальных странах.
Fair use про другое. Это относится к ответственности автора за последствия использования программы. Мол, используйте на свой страх и риск.
> Fair use про другое.Не знаете что такое fair use - просвящайтесь: http://www.copyright.gov/fls/fl102.html
> никаких дефолтных прав нет
я сделал эквивалентное утверждение, но сразу с учетом существования fair use.
>> никаких дефолтных прав нет
> я сделал эквивалентное утверждение, но сразу с учетом существования fair use.Прикольно так получается, все мои ответы по сути выпилили, остался непонятный кусок ветки.
Еще раз пишу, для всех если лицензия не указана, и автор сам выложил в паблик, не выдвинув никаких условий использования, копирования и тд, то лицензия близка к BSDL. Если автору пофиг на лицензию, то ее нет и с кодом можно делать все что угодно.
Вывод: мобильные магазины - зло. До их появления мобильные приложения ничего не нарушали, а их авторы добросовестно перечисляли те приложения, чьими наработками они воспользовались.
> При этом в 71% из выявленных 66 приложений так или иначе нарушались условия открытых лицензий, такие как необходимость предоставления доступа к исходным текстам и поставка копии лицензионного соглашения (для GPL/LGPL) или упоминание используемой лицензии (для Apache).Тут, похоже, пытаются раздуть из мухи слона. Добавление копии LGPL или упоминание лицензии Apache - довольно легкая правка для создателя приложения (только, вот, смогут ли они после этого распространять приложения через любимый маркет :-). Исследователи пытались сообщить об этом авторам приложений?
Доступ к исходникам авторы обязаны предоставить по просьбе пользователя приложения, которое он приобрел легально. Кто-то просил исходники и получил отказ?
> довольно легкая правка для создателя приложениябез разницы что легкая, закон нарушен, авторы кода могут отсудить денег у нарушителя.
>Проанализировав 635 бесплатных и коммерческих мобильных приложений, относящихся к различным тематическим категориям и наиболее часто встречающихся на предприятиях различного размераНе совсем понятно для чего на предприятиях мобильные приложения и о каких предприятиях идет речь?
> Не совсем понятно для чего на предприятиях мобильные приложения и о каких
> предприятиях идет речь?Внутренний аудит? В предвкушении маски-шоу?...
А сколько процентов производителей телефонов и "таблеток" с Андроидом выкладывают исходники ядра?
85%
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29168
Вы хотели написать, наверное, что 85% НЕ выкладывают?
Прям желтая пресса... Такие заголовки - аж дрожь пробирает. А на деле 66 программ из 635 (т.е. почти 10%) и в 71% от тех 66 косяки с лицензией. На выходе имеем около 6-7%. Катастрофа. GPL опасносте.
> Прям желтая пресса... Такие заголовки - аж дрожь пробирает. А на деле
> 66 программ из 635 (т.е. почти 10%) и в 71% от
> тех 66 косяки с лицензией. На выходе имеем около 6-7%. Катастрофа.
> GPL опасносте.Вы еще проприетарные приложения для других платформ приплетите, вообще 0.001% получится. В статье рассматриваются _только_ открытые приложения и важна статистика по нарушению лицензии в них, а не в общей массе программ.