Разработчики инициативы GNU Telephony (http://www.gnutelephony.org) представили (http://planet.gnu.org/gnutelephony/?p=14) новый проект - GNU Free Call, нацеленный на разработку и внедрение по всему миру безопасных и самоорганизующихся коммуникационных сервисов. В качестве базового протокола в GNU Free Call будет использоваться SIP, поддержка которого будет обеспечена при помощи VoIP-сервера GNU SIP Witch (http://www.gnu.org/software/sipwitch/). Коммуникационная сеть будет построена с использованием P2P-технологий и будет иметь топологию mesh-сети, в которой каждая клиентская точка сети связана через соседние клиентские точки. Конечной целью проекта является формирование VoIP-сети, напоминающей Skype по возможностям и удобству использования.
Клиентское ПО для работы в cети GNU Free Call будет поддерживать широкий спектр разнообразных программных платформ. Сеть будет иметь полностью децентрализованную структуру, не привязанную к отдельным управляющим серверам. Благодаря использовани...URL: http://planet.gnu.org/gnutelephony/?p=14
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29917
Опять очередную P2P сеть городить? Чем им их же православный GNUnet не угодил? И под него сейчас пилят Mesh. Сделали ли отдельный сервис и всё.
Jabber (Jingle) с _прямой_ передачей трафика через IPv6 (или Teredo) -- их тоже чемто не устроил
> Jabber (Jingle) с _прямой_ передачей трафика черезкак ты до этого трафика доберёшься?
Отслюнявливать бабло ОПСОСАМ, за то, что соединили находящихся в соседних комнатах?
ну тут да -- не поможет......но Free Call не поможет как я понял -- тоже
(каким образом будешь соеденяться к VoipProxy -- в сотовом телефоне? самоорганизующееся маршрутизация FreeCall как я понимаю на уровне сотовых телефонов -- работатать не будет ... она только на серверах... а значит опять тотже интернет GPRS/WiFi)
хотя не уверен... вобщем подождём :-)
Ну то, что старые девайсы выкидывать, это однозначно.
> ну тут да -- не поможет...
> ...но Free Call не поможет как я понял -- тоже
> (каким образом будешь соеденяться к VoipProxy -- в сотовом телефоне? самоорганизующееся
> маршрутизация FreeCall как я понимаю на уровне сотовых телефонов -- работатать
> не будет ... она только на серверах... а значит опять тотже
> интернет GPRS/WiFi)Не, не ,не - mesh сеть - https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Mesh_networking
> Не, не ,не - mesh сеть - https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Mesh_networkingхм... ну если создатели проекта именно это и предпологают -- (в том смысле что узлами mesh-сети будут обычные сотовые телефоны (андройдо-смартфоны), а не компьютеры с Ubuntu) -- то тогда клёва! ^__^
...но почему тогда новость позиционируют как "замену Скайпа"? ведь Скайп не умеет званить без интернета? x_X
Mesh - это физика, и вполне может являться подмножеством IP. И как для соединения двух
любых сетей, меж собой не совместимых, аппаратно или программно, должен существовать шлюз.
Ну а Скайп это просто программка.
[я чесно пытался понять но не смог %) %) ... есть возможность написать словами попрощще? :-)]
> В рамках проекта GNU Free Call создается свободная замена Skypeзамену Skype говорите?
...а рекламировать тоже будете ТОННАМИ банерной рекламы???
(как помню сначало это было в Skype.... -- на втором сайте весел баннер: "Звони бесплатно со Skype!")
без тонны рекламы -- это никакая не замена :-/ .... видио/аудио-званками сейчас уже никого не удивить... почти любой чатик умеет это делать..... но "все" хотят пользоваться Skype потомучто "у меня уже куча народу в Skype сидит" или потомучто "ну есть же обычный Skype! зачем чтото менять?"
не подумайте неправильно.. я конешно рад всем этим новым свободным программам! :-)((но ни о какой популярности и уж темболее ЗАМЕНЕ Скайпа -- не стоит ждать ))
Не играя не выиграешь.
> Не играя не выиграешь.да, пусть делают.. хуже то точно не будет :-)
# p.s.: по крайней мере скайп я УЖЕ не использую (ну всмысле не использова никогда.. кроме как только пару часов :)) -- остаётся только подождать на что сесть :-)
XMPP тоже шел без никакой рекламы. И нате - основным протоколом IM стал.
Ты лично назначил ?
Facebook, vkontakte, yandex, gtalk, да даже тот же самый qip. Все они так или иначе используют XMPP протокол.
Через время, oscar уйдёт в прошлое. Как дискеты, фотоплёнка и всё остальное.
Oscar? Какой Oscar? А, это тот, что рюские в основном используют. Самая древняя сеть, итд. Как же, помним... по концу девяностых. И чего он им дался? Весь мир кроме Jabber'а использует MSN Messenger, китайцы - QQ.
> Facebook, vkontakte, yandex, gtalk, да даже тот же самый qip. Все они
> так или иначе используют XMPP протокол.
> Через время, oscar уйдёт в прошлое. Как дискеты, фотоплёнка и всё остальное.Ключевое слово "так или иначе". По большей части второе. Если базовый функционал -
передача текстовых сообщений - худо бедно совместим, то от остальном пока и мечтать не приходится. Спецификацию Jabber раздули, многие клиенты поддерживают ее частично, или,
что еще хуже, корежат ее по своему личному усмотрению. Вот и висят у меня в трее Skype,
mail.ru agent, IRC, добавьте еще, по вкусу. В каждом с десяток нужных контактов, и конца края этому бардаку пока не предвидится. Еще тока GNU Freecall мне там и нехватает...
> Вот и висят у меня в трее Skype, mail.ru agent, IRC, добавьте еще, по вкусу.хм... как странно-то... а у ваших контактов -- тоже самое? (или каждый из контактов использует только чтото одно?)
> В каждом с десяток нужных контактов, ...
видимо эти контакты вам нужны -- а вот ВЫ -- совсем НЕ нужны им [если уж не можете уговорить их установить себе какуюнить qip-подобную-программу поддерживающщую XMPP]
>> Вот и висят у меня в трее Skype, mail.ru agent, IRC, добавьте еще, по вкусу.
> хм... как странно-то... а у ваших контактов -- тоже самое? (или каждый
> из контактов использует только чтото одно?)Странно ? Это вы тут кхм... странный. Я не интересовался, но подозреваю что
так же.>> В каждом с десяток нужных контактов, ...
> видимо эти контакты вам нужны -- а вот ВЫ -- совсем НЕ
> нужны им [если уж не можете уговорить их установить себе какуюнить
> qip-подобную-программу поддерживающщую XMPP]О ! Мистер центр вселенной ?
Многим нужен я, но и кроме меня у них есть контакты. С ними что делать ?
Есть и те, кто нужен мне. И я сильно сомневаюсь что техподдержка интернет
магазина, где я частенько заказываю железо, с радостью кинется объяснять всем
клиентам, что вася пупкин не хочет пользоваться icq, и поэтому они все дружно
должны перейти на jabber. Да и предложить заказчику отказаться от Skype и
потрахаться с настройкой видео и голоса тоже будет странновато выглядеть.
И моему отцу 66 лет, который живет далеко от меня будет тяжеловато объяснить
зачем нужно удалять Skype. И уж точно, проникшись моим призывом, пользователи irc
по всему миру в едином порыве кинутся ставить jabber. Или нет ?
>но "все" хотят пользоваться Skype потому, что "у меня уже куча народу в Skype сидит" или потому, что "ну есть же обычный Skype! зачем что-то менять?"Менталитет типичного вендузятнега, к сожалению.
Менталитет любого человека, которму надо заниматься делом, и/или который к IT имеет слабое отношение.
Я что-то не врубился, они на основе SIP это хотят делать? А что они будут делать с жутким дебилизмом оного протокола по части требования уймы портов? Он же на любом фаере застревает. А скайп как раз довольно хорошо протискивается через фаеры...Или я что-то не понял в их затее? Если они нормальный сетевой уровень намерены сделать - то нафига им убогий и кривой SIP вообще нужен?
Как я понял SIP будет для соединения звонилок в виде локального прокси, который потом заворачивает трафик в туннель и разворачивает только на другом конце. По mesh-сети трафик будет зашифрованным гулять.
> Как я понял SIP будет для соединения звонилок в виде локального прокси,Я вижу некоторую проблему что при этом почем зря будет висеть SIP-реализация со стороны клиента и SIP-реализация со стороны сервера-проксика. И все это должно гейтоваться в какой-то иной протокол? Могу себе представить объем глюков всего этого. Учтя что в SIP не редкость ситуация когда SIP-клиент не полностью совместим с SIP-сервером...
Это совершенно безосновательное утверждение. Хотя, конечно, проблемы в совместимости реализаций некоторых технологий есть. PRESENCE там, основанные на SUBSCRIBE/NOTIFY вещи и т. д.Но INVITE с SDP с одного клиента на другой и через сервер и без пролезает обычно совершенно спокойно =))
> Это совершенно безосновательное утверждение."Ух как он это мативировал! И тебя, Василий Иваныч, и меня мативаровал!" (c) анекдот.
> Хотя, конечно, проблемы в совместимости реализаций некоторых технологий есть.
> PRESENCE там, основанные на SUBSCRIBE/NOTIFY вещи и т. д.Да вы для начала просто законектитесь вашим клиентом к MS'овскому LCS например. А что, номинально это SIP как бы. А то что некоторые умники додумались прикрутить навороченных но редких расширений, так что только их клиент это и жрет - никто не виноват и номинально даже вроде все честно. Только остальные с этим не могут работать. Из известных мне клиентов это худо-бедно допиляли только в пиджине вроде, при том относительно недавно. Да что там, было дело, пиджин с его SIP/SIMPLE не находил взаимопонимани с SIPNET-овскими серваками, блин. Ну и так далее. Работа с сообщениями в SIP (SIMPLE) сделана наверное еще более парашно чем в скайпе даже (аббревиатура SIMPLE кстати звучит весьма издевательски учтя общую задрюканость и кривость протокола в целом :D).
> Но INVITE с SDP с одного клиента на другой и через сервер
> и без пролезает обычно совершенно спокойно =))Обычно, не обычно... см. выше еще веселых примеров. Это даже если забыть о том что STUN и тем более TURN поддерживает полтора клиента в счет чего SIP радостно (полу)умирает на первом же файрволе и нате, а в силу дебильных свойств протокола забороть это может быть сложновато даже если вы - админ этого самого фаера/ната.
SIP over HTTP например.
> SIP over HTTP например.Ну спасибо что хоть не over morse code, млин :). Интересно, а как должен выглядеть исходящий поток при этом? Особенно без дикой latency? Кроме наглого HTTP 1.1 CONNECT ничего вменяемого в голову не приходит. А если уж оный делать - так нахрена SIP вообще? SIP вообще делали странные люди, видимо решившие сделать все как можно более через жопу. Это у них неплохо получилось, надо сказать. Особенно если взять софт реализованный под стать протоколу, типа LCS от Майкрософт. Получится настоящий ынтерпрайзный ужасна.
А конкретно чем плох SIP? 1...2...3...? По пунктам?
> По пунктам?В соседних сообщениях посмотрите. Если коротко - с точки зрения юзера протокол плох капризностью, работой через жопу/ненадежностью и полусовместимостью реализаций. В тепличных условиях - любой дурак работает, только вот где они, эти тепличные условия то? В вашем уютненьком энтерпрайзике? А что если захотеть позвонить/сообщение послать наружу?
Налицо человек, ниасилифшый SIP.Во-первых, SIP пролезает через любой NAT:
1) ему нужен строго один UDP-порт;
2) для особо злых NAT'ов SIP прекрасно работает через TCP (сюрприз! сюрприз! и шлюзы LinkSys и, тем более, Cisco про это знают!)Во-вторых, что касается медиапотока, то RTP/RTCP, которые к SIP имеют вообще-то мало отношения (RealAudio и H.323 тоже через них ходят) вполне себе неплохо поддерживаются всеми современными балалайками через Application Proxy (сюрприз! сюрприз! nathelper.so у открытого OpenSIPS'а умеет менять SDP, если вместо балалайки хочется Юникс).
Ну и в-третьих, что касается HTTP: RealPlayer-же научился вместо RTP использовать HTTP...
> Налицо человек, ниасилифшый SIP.Налицо человек посмотревший как это угробище сделано внутри. Особенно убило как оно IM сообщения "доставляет". Это пц просто!
> Во-первых, SIP пролезает через любой NAT:
> 1) ему нужен строго один UDP-порт;По спекам IIRC не один. Ну да черт с ним, допустим у нас есть фаер. Наверное не для красоты, а чтобы ограничить летающие типы траффика, убить неизвестный, етц. В частности и исходящий, да. А теперь удачи разрешить на нем SIP но не потерять файрвольные свойства. В общем случае выбор идет между превращением фаера в некое сито с весьма либеральными рулезами (наподобие http://savasplace.com/content/files/Image/blog_posts/microso...) или риском что SIP попросту подохнет на этом фаере. В принципе возможен stateful анализ но нужда в оном намекает на довольно дебильные свойства протокола в целом. И, ессно, ни о какой приваси речь уже не идет, разумеется.
> 2) для особо злых NAT'ов SIP прекрасно работает через TCP (сюрприз! сюрприз!
> и шлюзы LinkSys и, тем более, Cisco про это знают!)А знаете, в мире существуют и другие наты и фаеры. И как-то так практика показала что звонки через интернет имеют свойство обламываться.
> Во-вторых, что касается медиапотока, то RTP/RTCP, которые к SIP имеют вообще-то мало
> отношенияНе, я понимаю что всегда можно сказать "мотороллер не мой, я только разместил объяву", но знаете, как транспортировать медиапотоки - выбирали разработчики именно SIP. Какие решения они приняли - так и работает. И срать хомячкам на то что оно чисто номинально - соседний протокол, выбранный авторами вон того протокола. В целом связка работает как полный буллшит. Пока некоторые это не поймут, сотни миллионов хомяков будут предпочитать скайп.
> (RealAudio и H.323 тоже через них ходят)
Я рад за этих ископаемых. К сожалению, общие свойства получившейся связки оставляют желать много лучшего.
> вполне себе неплохо поддерживаются всеми современными балалайками через
> Application ProxyА давайте вы лично придется и настроите это всем вашим собеседникам из интернета, если вы такое пиндец умный? И современные балалайки им проспонсируете, ага? А вы никогда не думали что нужный собеседник может быть за фаером и не обязательно он рулит этим фаером, и не обязательно там есть правильный прокси? Или вы настолько тупы что этот простой момент в вашей черепной коробке почему-то не умещается? Не, если звонить только в рамках своего доморощенного ынтерпрайза - все отлично. Проблемы начинаются когда вы пробуете попользоваться этим в интернете. Диком и разномастном.
> (сюрприз! сюрприз! nathelper.so у открытого OpenSIPS'а умеет менять SDP,
> если вместо балалайки хочется Юникс).Да, давайте вы это всем хомякам с натами настроите? Купите за свой счет каждому хомяку сервант с юниксом, нарулите там opensips вместе с натхелпером. Всего-то, мля :). Почему-то большая часть хомяков такую перспективу не очень оценивает и в итоге скайп юзает. Которому в силу дезигна протокола вся эта система костылей и подпорок никуда не вперлась - само успешно прорубается в большинстве конфигураций.
> Ну и в-третьих, что касается HTTP: RealPlayer-же научился вместо RTP
> использовать HTTP...Сложно быть дураком, да? Плеер - немного не телефон, вам так не кажется? При воспроизведении поточного аудио/видео в ПЛЕЕРЕ - латенси не так уж важна, кроме некоторых специальных случаев, так что обычно есть некислый пребуферинг. Плюс-минус 500 миллисекунд в *ПЛЕЕРЕ* никто не заметит вообще, покуда буферов хватает. А вот телефонный разговор при такой латенси станет, извините, уже разговором по рации, а не по телефону. И да, в HTTP *нет* метода быстро послать от юзера относительно много данных с низкой латентностью. Кэп негодует: где ваш мозг, обезьяны?!
Не холивара для. SIP с академической точки зреняя - тру. С неакадимческой, почему-то как-то туго с реализациями получилось. Ну и вспомним, что всякое Skype и иже с ним - не IP-телефония, а VoIP, а SIP - телефония. Но это придирки к словам, что можно называть телефонией, а что нет. Для конечного пользователя это обычно по барабану. Примерно как на _похожем_ на ёогурт продукте нельзя писать ёогурт. :)
Поправьте, если я не прав.
Посмотрим, что выйдет у GNU с реализацией и что они придумают в конечном итоге.
По рынку в среднем, мне кажется, Skype победил. Последнее, что мне всё ещё в нём не нравится - закрытость. Ну и централизация. GNU же закрытость в первую очередь не нравится. ^_^
Вообще граница еще более размыта: Skype-то при звонках на реальные телефоны шлет SIP! Видимо, он все-таки централизовано на своих серверах конвертит свой протокол в SIP, для всех звонков, отправляемых на реальные телефоны - ведь клиент скайпа не умеет SIP, и не знает про те кодеки, в которых потом идет этот SIP-звонок скайпа (а VoIP провайдеры не поддерживают те кодеки, которыми общаются P2P клиенты скайпа между собой).Так что скайп умело балансирует и берет лучшее от обоих миров :) Но видимо, его SIP-части далеки от P2P, т.к. это просто слабо совместимые вещи.
>По рынку в среднем, мне кажется, Skype победил.По какому рынку, по десктопам? Может быть и побеждает, но Gtalk не дает расслабиться.
Важно, что десктопы и ноутбуки тут не будут решать почти ничего, это же теле(видео)фония.
По хардверным трубкам и видеофонам, сомневаюсь, что скайп где-то даже рядом с SIP.
Решать же ИМХО будут смартфоны. Здесь у скайпа есть преимущество наверно небольшое за счет Симбиановских трубок, но преимущество временное и оно растает вместе с самим Симбианом. На Андроиде видеозвонков по скайпу насколько я знаю еще нет, да и голосовые совсем недавно появились. Как в iOS сейчас дела обстоят не в курсе, но в свое время проблема была и со Скайпом и с SIP и с Jingle/Gtalk.
> Не холивара для. SIP с академической точки зреняя - тру.Да, для идеального сферического юзера в вакууме, в идеальном мире, где файрволов нет, натам не место, у каждого есть свой IP адрес - оно даже как-то работало бы.
Хотя насчет тру можно поспорить:
1) смесь из 2-3 отдельно стоящих протоколов, один из которых явно текстовый, но 1 фиг сложный для восприятия двуногими, а второй откровенно бинарный (+явно бинарные, но более другие STUN/TURN по желанию) - писец какой-то. Самый примитивный клиент на ровном месте становится весьма навороченным агрегатом с массой глюков. Потому что должен реализовать 2-3 принципиально разных протокола. Зачем так? Да хрен бы его знает.
2) Нужда в sip-серверах явно была высосана из пальца. Памятуя о том что было валидно звонить на IP:port. В XMPP клиент-серверная модель еще понятна - она там сразу есть. Но тут - привинчено абы как.
3) Всевозможные расширения/дополнения типа SSL - очень опциональны. Поэтому разные реализции клиентов и серверов далеко не всегда находят общий язык. И все еще хуже чем в жаббере. По крайней мере в жабе мне ни разу не попадался такой пиндец как облом прямо на фазе логина на сервер. Столь фатальная несовместимость - "фича" SIP :)))
4) Слать message-based IM-сообщения установив сперва откровенно поточный session специально под это - это как минимум весьма оригинально. Но работает эта оригинальность на практике через ту еще задницу. Даже кривой и полусовместимый жаббер все-таки обычно доставляет сообщения. А тут вообще случаи недоставки сообщения чуть ли не норма. И молчок в тряпочку. И все это до жопы навернуто а видимо в порядке стеба еще и называется SIMPLE. Ну его нахрен таких академиков, а?! Пусть лучше огороды копают, это у них лучше получится.
5) Некий бардак с кодеками. А что, нельзя было волевым решением стандартный низкобитрейтный кодек без роялтей сделать? Ну speex там например, или iLBC или кто там еще без роялтей за патенты? По факту есть некий зоопарк. Опять же полусовместимый.> С неакадимческой, почему-то как-то туго с реализациями получилось.
Потому что мир не населен сферическими конями в вакууме, есть файрволы и наты, а юзеры не являются академиками сетевых технологий и в гробу видали трублешутить чужую кривульку своими руками.
> Ну и вспомним, что всякое Skype и иже с ним - не IP-телефония, а VoIP, а
> SIP - телефония.Да, конечно. В SIP конечно есть какой-то сигналинг в стиле PSTN и прочая. А выбор хомяков показывает насколько им этот сигналинг впился на фоне общего дебилизма протокола, ага. И для кого этот протокол дизайнился? Для классического PSTN, который довольно скоро видимо подохнет вслед за телеграфом? :)
> Примерно как на _похожем_ на ёогурт продукте нельзя писать ёогурт. :)
Что не мешает йузерам хавать не-йогурты :)
> Посмотрим, что выйдет у GNU с реализацией и что они придумают в конечном итоге.Судя по странности реализации - ничего хорошего. А оно пользователям надо - качать 2 отдельные сущности вместо 1 программы "просто потому что вон тем парням было впадлу написать GUI"?
> По рынку в среднем, мне кажется, Skype победил. Последнее, что мне всё
> ещё в нём не нравится - закрытость. Ну и централизация. GNU
> же закрытость в первую очередь не нравится. ^_^Ну, я не собираюсь пользоваться горбатым блобом собранным сильно под некоторые архитектуры/платформы, авторы которого за меня все решили как и что мне удобно, не забыли поюзать мои ресурсы в своей P2P сети и при этом лишили меня возможности управления этим процессом и делают то что удобно им а не мне. Представьте себе что кто-то вам на комп поставил торент-клиент, но льет им не то что надо ВАМ, а то что надо ЕМУ. Забыв вам дать возможность траффик регулировать, етц. И привязав искусственно P2P сеть и даже с проксированием к своему серверу авторизации (гм, хомяки уже забыли как эти сервера у скайпа недавно нагибались? :D). Но это не отменяет некотрых интересных технологий - у них есть чему поучиться.
P.S. И надо не заворачивать в HTTP :D (жду уже, когда додумаются заворачивать HTTP в HTTP) ))), как некоторые выше предположили.
А собраться всем и намонстрячить грамотную реализацию SIP'а. Мечты...
А вобще я за MESH всячески.
> жду уже, когда додумаются заворачивать HTTP в HTTP
Тогда уж по Фрикалу
Именно так. Это всё равно что торрент реализовывать по HTTP и у каждого клиента поднимать по веб серверу.
всмысле что -- заходишь на http://127.0.0.1/ и качаешь файл?(переводя на звонки: -- логинишься на sip:vasya-dyrochkin@127.0.0.1 -- и звонишь другу, который на соседней улице?)
Как я понял, они хотят адаптировать SIP для P2P. Где каждый у себя локально поднимает SIP-гейт. Это хрень, ибо SIP разрабатывался клиент-серверным, как jabber. Вдвойне хрень когда уже есть работающие P2P фреймворки.
> Это хрень, ибо SIP разрабатывался клиент-серверным, как jabber. Вдвойне хрень когда уже есть работающие P2P фреймворки.если так -- то:
повидимому -- суть была в том что разработчикам не захотелось клепать новые GUI-программулинки для телефонии (но зато с использованием уже существующего p2p-фраймворка)
тоесть, они решили заняться наоборот: маршрутизацией, кодированием звука, протоколом, ... (всё что угодно, но только не GUI с звуко-видио-фрэймворками! :-))
наверно проблема в том что делать все эти звуко-видио-GUI-формы -- совсем не просто...
...в пользу этого предположения тот факт -- что я реально последнее время не видил ниодной нормальной [не проприетарной] звуко-видио-GUI-программы, чтобы работала без глюков и без вылитов (их всё пилят пилят, но так и недопилят... впрочем торопиться нам некуда :)).
> повидимому -- суть была в том что разработчикам не захотелось клепать новые
> GUI-программулинки для телефонииНу мля. Сделали бы либу и прикрутили ее например как протокол пиджина. Зачем все через анус то делать? Хотя чего еще от любителей протоколов типа SIP ожидать :\
У вас SIP вызывает butthurt или его реализации?)
> У вас SIP вызывает butthurt или его реализации?)У меня вызывают butthurt кривые велосипеды где авторы почему-то считают что квадратное колесо - не баг а фича. Дескать, "хорошо ездит по лестницам, а делать и транспортировать с завода такое колесо проще: больше экземпляров лезет в контейнер". Проблема только в том что по дорогам ездит плохо, а копать дороги специальной формы - трудоемко.
И зря. Учитывая, что с сип-клиентами беда - открытых мало, а открытых и неглючных - считай и нет.Кстати, есть отличная альтернатива - всеми нелюбимый флеш :-)
У него, если кто не в курсе - есть P2P-режим, который отлично пробивается через NAT с помощью адобовского бесплатного для некоммерческого применения rendezvous-сервера cirrus, либо с помощью платного адобовского Flash Media Server, плюс народ его реверсижинирит более-менее успешно. В последней версии плеера (10.2 которая) добавились еще скайпообразные фокусы по mesh-like пробросу чужого трафика, а также мультикаст в каком-то виде.
Ну и обычные плюсы - флеш-плагин стоит почти везде, приложение не требует установки, не требует админских прав, штатно идёт в гуглохроме, устанавливается на андроидфоны.минусы тоже обычны - глючная зараза на никсах, но именно как массовый вариант (мир на винде, как ни крути) - вполне реально альтернативу скайпу на этом сделать, причём писанины раз эдак в сто меньше, чем предлагаемый вариант. А сравнимыми усилиями можно дописать открытый флешовый плагин с этим функционалом на базе LLVM-варианта.
> Именно так. Это всё равно что торрент реализовывать по HTTPКак ни странно, это реализовали и есть даже сравнительно вменяемо - читать про webseeds. Только вот в торенте латенси никого не колышет напрочь, а откуда вы данные получите - да протоколу пофиг, хэш можно проверить даже для данных которые априори на диске были, если захотеть. Ну и для полученных по http данных - можно :). А вот отгружать по HTTP данные торентом еще никто не допер, ибо тот еще изврат. Но в VoIP то надо 2-сторонний поток данных, желательно с минимальной латентностью!
> и у каждого клиента поднимать по веб серверу.
Для борьбы с фаерами кстати вполне себе вариант, т.к. пи...сов дорвавшихся до руля и мнящих себя пупами земли, которые будут за всех остальных решать что им можно - хватает :). Скайп таким товарисчам не подарок, что способствует некоторой популярности скайпа. И если открытое решение всерьез хочет подвинуть скайп с его пьедестала, этот момент нужно учитывать.
> вот отгружать по HTTP данные торентом еще никто не допер,..Это почему же?
Новая фича web-socket -- для этих целей подходит идеально!
Посмотрите проэкт APE -- там уже есть практически подобное!
> Новая фича web-socket -- для этих целей подходит идеально!Идеально? Оно требует HTTP сервер. Всего-то. Если вы можете его локально поставить, т.е. у вас порт открыт - то на кой перец вам HTTP сдался? Можно по P2P протоколу сконектиться и не греть мозг. Если же порт закрыт и это будут не сами пиры а сторонний сервер - админы сервера обуеют от дикого траффика, а юзеры - от никакой скорости. И да, там не прокатит то что делает STUN, когда незафайрволеный посредник только помогает инициировать соединение обоим участникам но ломовой поток данных через него не летит потом. Для HTTP сие провернуть еще нетривиальнее чем для TCP. Получится очередная сеть с проксированием, только еще и сделанная через жопу, немасштабируемо, заведомо с узкими местами в виде серверов в которые все упрется. Что херит напрочь весь смысл P2P, который как раз в децентрализации, отказоустойчивости и почти неограниченном масштабировании.
> Посмотрите проэкт APE -- там уже есть практически подобное!
Я не сторонник вырезания гланд через жопу при помощи автогена, извините.
какой уймы? ты о чем вообще?
> какой уймы? ты о чем вообще?О том самом. Дизайн протокола там довольно долбанутый. В том плане что VoIP поток может по желанию левой пятки клиентов лезть на любой порт, как правило из достаточно широкого диапазона, выбранный отфонарно, выбор нигде не регламентирвоан особо. Во первых, кретинизм состоит в том что если например по пути NAT или фаер, то на оных сие застревает в два счета, что логично.
Чтобы жизнь не казалась малиной, на обычном фаере, без глубокой инспекции протокола (подразумевающей отсутствие приваси и шифрования, ессно) очень проблематично "разрешить SIP" в силу дебильной природы протокола, когда нельзя толком угадать на какой порт пойдет траффик. Поэтому даже если нат или фаер под 100% контролем участников процесса, они в общем случае не могут нормально упростить жизнь протоколу форварднув/открыв порт или группу портов на энную машину - дизайном протокола не предусмотрено возможности загнать его в четко фиксированный диапазон и заанонсировать чтобы юзали только его и никак иначе. То что за натом бывает более 1 машины - наверное вообще откровение для тех кто это уродство делал. Поэтому в своем изначальном виде оно работает с фаерами и натами просто из рук вон плохо, и даже сопротивляется попыткам подыграть со стороны админа фаера/ната.
В третьих, сам по себе SIP и его авторы не сильно греют мозг вопросами доступности портов которые они возжелали - внятного детекта фактически доступной конективити там по сути нет. Что часто ведет к птичкам-обломиськам в конфигурациях с файрволами, собссно. Обычно сводится к тому что вызов или обламывается совсем или не слышно в одном из направлений. И главное воплей юзеров такого плана - хоть отбавляй.
Тут на сцену выходит STUN. Относительно компактный, простой, аккуратный протоколец позволяющий понять некоторые св-ва фаера/ната и если повезет - надуть их и установить "почти прямой" полет датаграмм между клиентами. Почти супермэн, спаситель человечества от файрволов и натов. Проблемы?! В том что оно - нифига не mandatory часть протоколв SIP. А отдельный посторонний протокол. Юзер берет сервер оного ... а где найдет, там и берет. Или не берет, если не найдет. Никакого вам автодискавери, ибо нехрен. И половина клиентов сие не умеет. Ибо не mandatory, а клиент усложняет. Более того, в клинических случаях UDP может быть убит совсем или некоторые наты работают с оным на редкость дефективно и это не лечится. А TCP не получается так надурить в общем случае. Можно только честно спроксировать его через третье лицо, которое способно слушать своими портами доступными обоим участникам порты которых недоступны напрямую. Это уже тяжелая артиллерия, называется это TURN. Только вот клиентов умеющих это - полторы штуки на всю планету.И т.к. проксированине траффика - траффа получается много. Что ессно не прет владельцев TURN серверов. Поэтому таких серверов мало и они как правило хотят авторизацию, бэть. Ну и откуда бы average Joe это возьмет? Ну вот и получается что для Average Joe с SIP любой фаер может стать непреодолимым препятствием на пути его сообщения/звонка.
В скайпе примерно то что делает STUN и TURN интегрено прямо в протокол. Клиент детектит возможности конекта и юзает лучшее из того что есть. Делая это на редкость упорно. Поэтому он работает там где сливаются многие другие. Нет, конечно, сетевой гуру и сам проткнет файрвол на раз-два, только гуров меньше чем юзеров. Вот юзеры и юзают скайп, который на раз протыкает фаеры за них :)
>[оверквотинг удален]
> они как правило хотят авторизацию, бэть. Ну и откуда бы average
> Joe это возьмет? Ну вот и получается что для Average Joe
> с SIP любой фаер может стать непреодолимым препятствием на пути его
> сообщения/звонка.
> В скайпе примерно то что делает STUN и TURN интегрено прямо в
> протокол. Клиент детектит возможности конекта и юзает лучшее из того что
> есть. Делая это на редкость упорно. Поэтому он работает там где
> сливаются многие другие. Нет, конечно, сетевой гуру и сам проткнет файрвол
> на раз-два, только гуров меньше чем юзеров. Вот юзеры и юзают
> скайп, который на раз протыкает фаеры за них :)NAT и большинство современных программных файрволлов и маршрутизаторов, которые его делают в настоящее время не является сколько-нибудь серьезной проблемой для SIP/RTP. Есть параноидальные админы, есть кривые ALG на устройствах, но часто эти проблемы победимы на стороне сервера. Двойные наты это уже веселее, но в целом, если устройства не кривые, обычно все просто работает =)
> NAT и большинство современных программных файрволлов и маршрутизаторов, которые его
> делают в настоящее время не является сколько-нибудь серьезной проблемой для SIP/RTP.Да знаете, юзеру и одного заваленного по левым причинам важного вызова вполне хватит, чтобы послать такой протокол к чертям собачьим. Может быть для вас и откровение, но скайп работает в весьма хитровыгнутых конфигурациях где SIP не светит чуть более чем нифига. И он не требует никакой поддержки фаерами, натами, или кем там еще. Вы конечно можете прийти и поставить/настроить правильные сервера вашим собеседникам. Всем. Вопрос правда в том через сколько вы задолбаетесь.
> Есть параноидальные админы, есть кривые ALG на устройствах, но часто эти проблемы
> победимы на стороне сервера. Двойные наты это уже веселее, но в
> целом, если устройства не кривые, обычно все просто работает =)А скайп работает в большем числе конфигураций, и там ни с чем бороться не надо - он просто работает, даже там где сипу в принципе ничерта не светит. Наверное потому его и юзают хомяки...
Надо тебя внештатным советником устроить. Столько кода генеришь за бесплатно :)
Таки не осилил sip.
1. Порты ограничиваются на клиенте и анонсируются каждый раз(правда не всем диапазоном).
2. При желании проброс портов для rtp на файроволе решает, нужно правда на клиенте выставить внешний адрес. Только вот это костыль редкий и так делать не стоит.
> Таки не осилил sip.
> 1. Порты ограничиваются на клиенте и анонсируются каждый раз(правда не всем диапазоном).А теперь пойдите и ограничьте их на РЕМОТНОМ клиенте, ага. Или вы предлагаете всем админам все фаеры на выход полностью открыть или проксю поставить? Ну да, ишь размечтались то, умнички :). В теории все красиво, а на практике - жопа с ручкой почему-то.
> 2. При желании проброс портов для rtp на файроволе решает,Я с удовольствием посмотрю как вы его настроите всему вашему контактлисту, особенно если он не дай боже большой.
> нужно правда на клиенте выставить внешний адрес. Только вот это костыль редкий и
> так делать не стоит.Весь SIP вообще один большой костыль, ИМХО. Я не знаю чем руководствовались его авторы, но это было точно не удобство юзеров и точно не максимальная пролезаемость протокола в РАЗНЫХ сетевых конфигурациях, отличных от идеальной, при том - максимально автоматически, пля, ибо перспектива наруливать 100 хомякам из контактлиста разбросанных по всему шарику фаеры и наты может огорчить кого угодно, тем более что у половины фаер и нат - не их, а корпоративный, прововский, встроенный в железку которую юзер еле настроил для раздачи интернета то, или какойтамблинеще.
>то нафига им убогий и кривой SIP вообще нужен?Да действительно, почему бы им IAX не выбрать? Тоже свободнодокументированный протокол, при этом, использует один единственный UDP порт на всё: и для сигнализации, и для медиапотока.
Вот-вот.Кроме того - есть и свободная либа, и аппаратные реализации и встроенный транкинг, encryption и куча всего еще. И пробрасываеть его _очень_ легко.
>>то нафига им убогий и кривой SIP вообще нужен?
> Да действительно, почему бы им IAX не выбрать? Тоже свободнодокументированный протокол,
> при этом, использует один единственный UDP порт на всё: и для
> сигнализации, и для медиапотока.
Скайп: Каждый год мы слышим, убийца iPhone Убийца skype или еще какая нить революция.... когда же вы кончитесь.
> когда же вы кончитесь.Быдлопотребители кончатся раньше. Если бы мир состоял только из потребителей хавающих ифончики, скайпы и прочая, отрубив мозг - мы бы до сих пор висели хвостами на ветках, быдлопотребляли бы как максимум растущие там бананы, средой коммуникаций являлся бы воздух, а протокол коммуникации отличался бы примитивностью алфавита, ну а вместо ифона была бы прогулка на свежем воздухе среди хищников...
>> когда же вы кончитесь.
> Быдлопотребители кончатся раньше. Если бы мир состоял только из потребителей хавающих ифончики,
> скайпы и прочая, отрубив мозг - мы бы до сих пор
> висели хвостами на ветках, быдлопотребляли бы как максимум растущие там бананы,
> средой коммуникаций являлся бы воздух, а протокол коммуникации отличался бы примитивностью
> алфавита, ну а вместо ифона была бы прогулка на свежем воздухе
> среди хищников...Наивный. Так всегда было. И будет. Ничего нового в современной ситуации нет. Люди не меняются.
> Люди не меняются.... но почему-то мы все-таки не висим на ветках с бананами. Хотя начало было где-то в таком духе. Странно. Видимо все-таки меняются :P.
>> Люди не меняются.
> ... но почему-то мы все-таки не висим на ветках с бананами. Хотя
> начало было где-то в таком духе. Странно. Видимо все-таки меняются :P.А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.
>>> Люди не меняются.
>> ... но почему-то мы все-таки не висим на ветках с бананами. Хотя
>> начало было где-то в таком духе. Странно. Видимо все-таки меняются :P.
> А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.не все люди одинаковые
я бы даже сказал, что не все люди - люди, но это ладно
люди меняются, хотя далеко не все
и да, по наследству это не передаетсяа что за перемена была сорок тысяч лет назад? и откуда такая точность?
>>>> Люди не меняются.
>>> ... но почему-то мы все-таки не висим на ветках с бананами. Хотя
>>> начало было где-то в таком духе. Странно. Видимо все-таки меняются :P.
>> А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.
> не все люди одинаковые
> я бы даже сказал, что не все люди - люди, но это
> ладно
> люди меняются, хотя далеко не все
> и да, по наследству это не передаетсяВ треде речь шла не о таком смысле.
> а что за перемена была сорок тысяч лет назад? и откуда такая
> точность?Это округление. "Древнейшие из известных ныне костных остатков неоантропов датируются радиоуглеродным методом в 39 тыс. лет" (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
> А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.Ну, я бы посмотрел как вы человеку, который 40 000 лет назад жил объясняли бы скажем принцип работы микроволновки :)
А я бы посмотрел как вы будете объяснять СОВРЕМЕННОМУ человеку прожившему всю жизнь в лесу принцип работы микроволновки. Вам не надоело еще так часто вспоминать про обезьян? Люди не стали умнее, просто знания человечества накопились.
>> А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.
> Ну, я бы посмотрел как вы человеку, который 40 000 лет назад
> жил объясняли бы скажем принцип работы микроволновки :)Берешь родившегося 40000 лет назад ребенка, воспитываешь, обучаешь - и ему можно объяснить принцип работы микроволновки.
В комменте ниже совершенно верно заметили про современного человека, жившего в лесу (можно подставить племя Мумба-Юмба, если угодно). Добавить можно только, что и принципы построения структуры общества с тех пор не менялись: тогда вождь, шаман, рядовые охотники, сейчас правительство, ученые, рядовые члены общества. И еще можно напомнить фразу "многознание уму не научает" (с)
>> А может, таки заглянешь в учебники? Человек уже 40000 лет не менялся.
> Ну, я бы посмотрел как вы человеку, который 40 000 лет назад
> жил объясняли бы скажем принцип работы микроволновки :)А я бы посмотрел как бы Вы объяснили принцип работы микроволновки.
Скорее всего неудача будет на пути объяснения, а не понимания.Попытайтесь для эксперимента.
Они явно Опеннет читают :) - http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/74860.html#22
Наконец то, надо было еще пару лет назад начинать, щас уже тяжело будет потеснить скайп, блондинко крепко на нем сидят
Сделать в два раза больший набор смайликов и... всё!
Не-не-не! Ещё гламурный интерфейс. И окошки с альфа-блендингом, скруглёнными краями и "стеклянным" дизайном. Ой, а я это уже где-то видел... :)
но на самом деле... при всей позитивности этой новости......это начинает немного раздражать:
каждую неделю-или-месяц появляется новость о том что "ВОТ ОНА! наша новая p2p-mesh-сеть! встречайта blahbalhbalh"...
..и ничем это не заканчивается :-(
а если и закончиться какой-нить-такой проект чем-то [гипотетически представим] -- то ведь и не факт что задуманная его архитектура будет соответствовать принятым unix-канонам!
i2p -- например (хоть это и не mesh-сеть, но всёже имеет какойто отношение к маршрутизации, поэтому привёл в качестве примера :)) -- с точки зрения своей архитектуры -- такое редкостное виндузятное гавно! [ни unix-domain-сокетов не используется, ни DBus не используется -- там где они ОЧЕНЬ НУЖНЫ... зато конфигурация через GUI в web-броузере -- без проверки полномочий пользователя -- это верх обеъзяньего вендузячества!]
и кто знает какого ~качества~ будет другая [очередная] p2p программа...
остаётся только скрестить пальцы, и надеятся на то, что будет не такое гавно как i2p :-)
> p2p-mesh-сеть!Это нормально. А в XIX веке и начала XX века все сходили с ума по электричеству, понимая что это шаг вперед и за ним будущее. И да, львиная доля странноватых инженерных решений повымерло. Например, мало где в городах нынче используется электроснабжение постоянным током, но первые технологии в основном уповали на постоянный ток, т.к. его было проще получить. В общем процесс идет. Несложно себе представить что через сколько-то лет меш-сети станут повседневностью и все будут просто не понимать - "как это? В те средневековые времена девайсы и узлы не умели самоорганизовываться?!".
>> p2p-mesh-сеть!
> Это нормальноточно! видимо уже нормально :-)
...опять новость про mesh-сеть.. и недели не прошло: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29919
на жтот раз заявил о себе Batman
>>> p2p-mesh-сеть!
>> Это нормально
> точно! видимо уже нормально :-)
> ...опять новость про mesh-сеть.. и недели не прошло: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29919
> на жтот раз заявил о себе Batmanкстате вродебы Batman -- вполне хорошо выглядет! судя по документациям! *__* ^__^
> кстате вродебы Batman -- вполне хорошо выглядет! судя по документациям! *__* ^__^Еще есть такая штука: http://www.bmx6.net/
И вообще, у буржуев буквально на днях пройдет забавное мероприятие - http://battlemesh.org/BattleMeshV4 - ну в общем как обычно, энтузиасты обкатывают первые неуклюжие образцы того что однажды изменит мир и наше представление о сетевых технологиях. Только представьте себе: сети которые нельзя легко и быстро сломать/отключить. Сети которые масштабируются сами, по мере вхождения новых участников. Сети которые сами исключают проблемные узлы и обходят препятствия.
вместо того чтобы пулять различными моднявыми словами (mesh, p2p etc), нужно просто довести до ума уже готовое, и да - больше рекламы.
и да, XMPP/Jingle > SIP
> и да, XMPP/Jingle > SIPОдин хрен - две монструозные фиговины, каждая горбатая по своему. XMPP например наворочен до жопы, но это не мешает ему сливать по полной на весьма базовых вещах.
Ну, если сравнивать SIP и XMPP, то последний на порядок менее навороченный.
Наконец то, зря тут возмущается народ, уж сколько тут ссылок про скайп и то как но потенциальное опасное ПО. Так что более безопасная(это как следствие открытости) и бесплатная в отношении звонков на другие телефоны. А если это еще позволить бесплатный видеочат, чего нет в скайпе ( когда более двух людей с видео), то вообще прекрасно!! Я рад
Когда пощупать можно будет? И будет ли там видео связь как в скайпе не понятно (нынче модная фишка видеоконференции).
Юмористы. Всякие SIP уже давно есть и популярны. Причём СПО в этой области лидирует.
По сравнению со скайпом они так же популярны, как Линукс на десктопах, именно поэтому дофига безглючных SIP звонилок, позволяющих без плясок с бубном и белых ип с обоих сторон позвонить. Жаль что это не более чем мечты, которые обламываются в окружающей реальности.
Главное чтоб не получился у них новый Ekiga. Он мне такую душевную травму нанёс, что до сих пор на Скайпе сижу, боясь смотреть на другие SIP-клиенты. Если у них получится что-то более-менее вменяемое, перелезу.
Свежак - http://www.opennet.me/tips/info/2547.shtml
были проблемы с SIP через NAT загнал все в OPEN VPN и балдею..
1 UDP порт !!!! и все !!
Подходит только для корпоративной телефонии. Общественные же сервера, типа sipnet.ru, на своём конце OpenVPN, к сожалению, не поддерживают.
По-моему многие комментирующие не отдают себе отчет в том, что Skype прекрасно использует SIP и постоянно это делает :) И что только за счет поддержки SIP работают звонки на телефон в Skype - ибо VoIP операторы принимают только SIP и H323, а скайп сам звонки не приземляет, он покупает трафик у других операторов. И говорить "SIP это отстой, ничего толком не выйдет, а вот скааайп выше этого" по меньшей мере эээ неразумно..
> По-моему многие комментирующие не отдают себе отчет в том, что Skype прекрасно
> использует SIP и постоянно это делает :) И что только за
> счет поддержки SIP работают звонки на телефон в SkypeОдно дело межоператорский интерфейс, ему можно быть и горбатым - эти худо-бедно настроят фаеры и что там еще и будет работать. И другое дело протокол работающий между юзерскими компами и между юзером и гейтвеем. Там требования чуть иные чем к операторским интерфейсам.
> по меньшей мере эээ неразумно..
Если бы скайп был очередным SIP клиентом - он был бы так же "популярен" как и прочие SIP клиенты, собссно.
Главное, чтобы это все работало не только в Linux, но например и на iPhone. Пусть проприетарщики удушатся.
новый жабер изобретают
А чем скайп плох? Меня все устраивает.
А сейчас после покупки?
На основе самоорганизующейся сети I2P уже создана
система видеосвязи. Смотреть Bodrenko.net
