История (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29969) со взломом wiki-сайта проекта PHP получила продолжение. На нескольких китайских ресурсах, посвященных компьютерной безопасности, появилось (http://www.wooyun.org/bugs/wooyun-2010-01635) заявление (http://www.luochunhui.com/id/1159) (сообщение на китайском языке, перевод (http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=...) на английский) об успешном проведении подстановки кода в исходные тексты интерпретатора PHP. В уведомлении также утверждается, что кроме wiki.php.net был получен доступ к другим хостам инфраструктуры PHP, а также перехвачены параметры входа для нескольких аккаунтов участников проекта. Судя по тексту заявления подстановка кода была произведена с целью демонстрации возможности проведения успешной атаки на web-инфраструктуру проекта PHP (в сети присутствуют упоминания заинтересованности спецслужб Китая в совершении данно...URL: http://news.php.net/php.internals/51727
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29981
Ну если это так, то это #$*#! :)
Судя по сообщению, не было ничего внедрено "опасного". Только в credits'ы дописался.
Если бы атака прошла успешно, ее бы не стали афишировать, т.к. это бы дало почти абсолютную власть.
> Только в credits'ы дописалсязначит был получен доступ на запись в исходники, и туда могли вставить что угодно. Атака прошла успешно, независимо от того внедряли ли туда что-то еще.
а если найдут всё-таки бекдор (который по сути был подсадной уткой), а реально нацеленный и очень замаскированный не найдут, то это заявление специально лишь спровоцирует на обновление с уже внедрённым не найденным кодом.
Последние известные уязвимости в DokuWiki устранялись год-полтора назад (а не пять лет назад, как сказано в заметке). Там были проблемы с проверкой ACL и ещё кое-что по мелочи. Лень искать ссылки в багтрекере, кому надо, найдут на http://bugs.dokuwiki.org/
> Последние известные уязвимости в DokuWiki устранялись год-полтора назад (а не пять лет назад, как сказано в заметке). Там были проблемы с проверкой ACL и ещё кое-что по мелочи.В том то и дело, что "по мелочи", дыр способных привести к выполнению php-скрипта не было уже очень давно.
Ну как бы много желтого в новости (спецслужбы чего стоят), но суть правильная. И ничего удивительного. Сколько не говори - пых сплошная дыра и эксплойт, никто особенно не верит. Вообще даже без закладок, на "блекхэтах" месяцами висят дыры, эксплоиты и чаще всего "отказы в обслуживании", если в php закрывают их за 3 месяца, то уже хорошо.А если обращаться с чем-то в Zend, так это вообще непередаваемо. Тотальный пофигизм и непроходимая тупость. Почти на любой мессадж - вам напишет какой-нибудь индус, предлагающий назвать свободное время, когда он может рассказать о прекрасных продуктах Zend'а.
> Тотальный пофигизм и непроходимая тупостьлогично. Какой пых, такая и контора :)
так им и надо, может прозреют
скрипт-кидди и дизайнеры/верстальщики/сеошники в контрибуторах - в этом весь PHP
Им по барабану, они от этого далеки. Прозревают админы и хостеры, которые думают, что с этим всем делать.
Чем плох пхп и какая есть альтернатива, которая лучше и чем?
Иначе школотроль.
>Чем плох пхпЭэээ... Прочтите новость.
>и какая есть альтернатива
Ревизия всего исходного кода. Переход на git (срочно). Нормальное отношение к безопасности проекта. Нормальное отношение к безопасности кода - своевременные фиксы, неигнарироание присылаемых патчей с секьюрити фиксами. Вообще неигнарирование сообщества, которое к тому же предлагало бюджеты (и было проигнарировано).
Вот такие дела.
> Переход на git (срочно).Ээээ... и что это поменяет? Или все взломщики мира страшно боятся этого слова?
В новости ни слова про недостатки самого ПХП. Есть лишь пара заявлений с жёлтоватым душком.
Контроль целостности файлов проекта. Как минимум. Как максимум - получение прав коммитера, не ставит автоматически центральную базу кода под угрозу. Секьюрити однако.
> Контроль целостности файлов проекта. Как минимум. Как максимум - получение прав коммитера,
> не ставит автоматически центральную базу кода под угрозу. Секьюрити однако.svn и другие не позволяют контролировать целостность файлов?
По поводу центральной базы - но так её ж нет у гита - сравнение не совсем корректно. Если слияние производит человек, не знающий что он вливает в свою ветку - угроза ровным счётом та же. Но спорить, что гит удобней - не буду. С одной стороны уже прочитал про его возможности, с другой - ещё ни разу не использовал.
>интерпретатор используется в таких крупных проектах, как FacebookКстати, Facebook вроже ж использует свой собственный интерпретатор, который они сравнительно недавно открыли?
Не интепретатор, а компилятор, который hiphop
Я с ним не работал, но по wikipedia понял, что все-таки не компилятор, а трансформатор. Переводит php код в оптимизированный c++, потом уже компилируется g++. То-есть интерпретатор php не используется.
>ядро было собрано с усиливающими безопасность патчами GRSecurity.Они усиливают не безопасность, а глючность и тормоза. Поэтому в мейнстрим их и не берут.
вот тут некий paxuser с пеной у рта доказывал что только применяя grsecurity и hardened патчи можно защитить ядро, и вообще дальше взлома php скрипта хацкеры никуда не должны были пробраться.Таким образом все эти grsecurity просто видимость безопасности? И тогда чем это лучше чем техники применяемые в OpenBSD?
Ну собсно эта новость и является ответом paxuser-у о реальной безопасности hardened ядер.
Какая разница, сколько у тебя замков на двери, если у тебя окно настежь открыто?
Только окно на -69 этаже под землёй :)
>вот тут некий paxuser с пеной у рта доказывал что только применяя grsecurity и hardened патчи можно защитить ядро, и вообще дальше взлома php скрипта хацкеры никуда не должны были пробраться.Реально защитить систему могут только своевременные обновления в сочетании с продуманной политикой контроля доступа (лучше всего мандатный контроль + контейнеры + правильные права/acl на файловой системе). А совсем для параноиков есть железобетонный метод - xen/kvm.
>И тогда чем это лучше чем техники применяемые в OpenBSD?
В опенке применяется, по сути, всего одна техника - предельное урезание функциональности. Меньше кода - меньше потенциальных дыр. В большинстве случаев такая практика не дает оптимального результата, т.к. людям не нужен мега-защищенный, но ничего не умеющий сервер.
Но путь, выбранный grsecurity - "больше глюков, больше паник, и враг не пройдет" - все равно выглядит гораздо менее привлекательно.
>>ядро было собрано с усиливающими безопасность патчами GRSecurity.
> Они усиливают не безопасность, а глючность и тормоза. Поэтому в мейнстрим их и не берут.Бронежилет и каска не увеличивают безопасность если лежат в шкафу.
> Бронежилет и каска не увеличивают безопасность если лежат в шкафу.grsecurity - это скорее не каска и жилет, а поллитра: выпил - и не боишься.
>> Бронежилет и каска не увеличивают безопасность если лежат в шкафу.
> grsecurity - это скорее не каска и жилет, а поллитра: выпил -
> и не боишься.руки надо иметь из правильного места. И да, RBAC еще никто не отменял. Запарка с правильной настройкой с лихвой компенсируется очень нехилым повышением безопасности. Собственно то же можно сказать и про SELinux, но он, в отличие от RBAC - ад и погибель, леденящий душу писец(я пробовал писать модули под него, плюнул и бросил)
Новость ровным счётом ни о чём. Кто-то где-то заявил, что он прописался в контрибуторы. Нам сообщают, что это изменение сразу откатили (то есть в стабильный релиз оно не попало).Сервера взломаны якобы через уязвимость в DocuWiki (автор статьи вопросом не владеет, сплошные предположения). Как подняли права - опять же не в курсе. Спрашивается, при чём тут вообще PHP?
Третий вопрос: при чём здесь mod_php?
> Новость ровным счётом ни о чём. Кто-то где-то заявил, что он прописался
> в контрибуторы. Нам сообщают, что это изменение сразу откатили (то есть
> в стабильный релиз оно не попало).Типичное отношение к безопасности разработчика на PHP. Фактически показано, что с кодом PHP и серверами проекта имели возможность сделать все что душе угодно. Но вам все одно - раз не встроили реальный троян и не стерли данные на серверах, бояться нечего.
> Сервера взломаны якобы через уязвимость в DocuWiki (автор статьи вопросом не владеет,
> сплошные предположения). Как подняли права - опять же не в курсе.Проблема в том, что разработчики PHP всеми силами скрывают подобные факты и не отвечают на связанные со взломом вопросы. Поэтому остается видимо делать предположения.
> Спрашивается, при чём тут вообще PHP?
Есть очень важный факт - в основной рабочий репозиторий с кодом PHP добивили левый код. А если бы вместо "привет от Васи Пупкина" туда добавили хорошо продуманный бэкдор, который, уверяю вас, никто в рассылке PHP-dev даже бы не заметил ? Казалось бы, при чем тут PHP. При том, что разработчики PHP плюют и продолжают плевать как на безопасность кода, так и на безопасность инфраструктуры.
> Третий вопрос: при чём здесь mod_php?mod_php от php неотделим, использование cli/fastcgi сборок скорее исключение из правил.
> Новость ровным счётом ни о чём. Кто-то где-то заявил, что он прописался
> в контрибуторы. Нам сообщают, что это изменение сразу откатили (то есть
> в стабильный релиз оно не попало).
> Сервера взломаны якобы через уязвимость в DocuWiki (автор статьи вопросом не владеет,
> сплошные предположения). Как подняли права - опять же не в курсе.
> Спрашивается, при чём тут вообще PHP?
> Третий вопрос: при чём здесь mod_php?Новость написана неважно, важно, что был "закоммичен" левый код, под логином одного из европеоидных коммитеров, кем то из Китая. Очень мило. Все остальное лирика, показывающее плохое и несовременное состояние инфраструктуры проекта.
Вообще чего ждать от php, если они бросают на произвол 5.2, при куче проектов не поддерживающих 5.3. Я бы понял, если бы они тянули 4 каких-то параллельных веток, а так.. Что хочу, то ворочу.
1) 5.3 вышел уже полтора года назад
2) в нем нет принципиальных несовместимостей с 5.2. Все, что ломает bc, описано в мане, и исправление даже проекта в сотни тысяч LOC займет пару дней (сам делал). При этом для кода, написанного не левой жопой (что редкость для похапе-прогромиздов, да) исправлений ваще не потребуется.так что пострадают только те, кому пох*й.
Это все в вакууме. Все что использую лично я - давно запилено на 5.3. Но у меня виртуальный хостинг и у кучи людей сайты не работающие с 5.3 и переделывать никто не собирается. Еще есть старые зазенденные скрипты (про дезенд, перепилку под 5.3 - тоже не тот случай). В итоге проблема для любого хостера. А еще некоторые веселые хостеры, могут ужить 5.2 и 5.3 на одном хосте, так что потом не жалуйтесь.
Сам факт безответственного поведения PHP разработчиков допустивших использование какого-то кривого Wiki.Собственно в PHP есть же различные SAFE и noexec ключи безопасности? Или я ошибаюсь?