Компания Puppet Labs, разработчик открытого инструментария для централизованного управления конфигурацией серверов Puppet (http://projects.puppetlabs.com/projects/puppet), анонсировала (http://www.puppetlabs.com/blog/relicensing-puppet-to-apache-2-0/), что, начиная с версии Puppet 2.7 код проекта будет распространяться в рамках лицензии Apache 2.0 вместо GPLv2, используемой ранее.
Люк Канис (Luke Kanies), основатель и генеральный директор Puppet Labs, пояснил, что намерение изменения лицензии было вызвано исключительно практическими мотивами, как и вообще решение создавать приложение с открытым кодом, что позволило, основать и развить с нуля компанию и сам проект с очень небольшими затратами. Для большинства пользователей это не будет иметь никаких последствий - Puppet, как и раньше, остаётся программой с открытым кодом. Но для некоторых, тем не менее, эта смена лицензий сделает гораздо более простым процесс встраивания Puppet в своё ПО и упростит возможность поставлять его в виде...URL: http://www.puppetlabs.com/blog/relicensing-puppet-to-apache-2-0/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30440
Обычно смена gpl на bsd-like означает, что компания отказывается от разработки продукта (= уже не заинтересована в обмене улучшениями).Что ж, очень жаль. Неплохая штука была.
фиг там. это, а также это:
>Наша цель - распространить Puppet повсюду.значит, что "повсюду" - это включая и проприетарщину.
будет пробник с ограниченным функционалом под апач и "крютой" блоб(ы) за бабки.
Я подозреваю, что это кончится кучей несовместимых между собой в той или иной степени папетов, в результате чего интеграция развалится именно из-за закрытых "расширений" и кривых - а главное, использующихся только одной конторой - патчей, ломающих совместимость.
А без таких патчей необходимость в смене лицензии абсолютно необъяснима, так как существует LGPL, да и прослойки.
> Я подозреваю, что это кончится кучей несовместимых между собой в той или
> иной степени папетов, в результате чего интеграция развалится именно из-за закрытых
> "расширений" и кривых - а главное, использующихся только одной конторой -
> патчей, ломающих совместимость.Если бы проект был бы востребован большим числом людей, так бы и случилось.
Но в нашем случае - "умер максим, и хрен бы с ним". Всё равно у большинства админов уже нагорожены костыли на базе git/rsync/...
>будет пробник с ограниченным функционалом
>и "крютой" блоб(ы)Это как OpenJDK и Oracle JDK что ли? :)
История с MySQL, похоже, оказалась поучительна для проекта Puppet.
Все очень умно сделали разработчики. Только с первого раза кажется что теперь никто отдавать изменений не будет и проект загнется. На практике, вести свою ветку разработки могут себе позволить лишь немногие, и намного дешевле и проще отдавать изменения в апстрим. Смена лицензии на более permissive лишь расширит базу пользователей и в конечном итоге скажется положительно на проекте.
А почему тогда пингвин, который моложе бздей на десятилетие, обогнал их?
почему ПТУшников в процентном соотношении больше нежели людей с ВО?
> почему ПТУшников в процентном соотношении больше нежели людей с ВО?Читайте ветку. Или "пальцем в небо" - ваш стиль?
>> почему ПТУшников в процентном соотношении больше нежели людей с ВО?
> Читайте ветку. Или "пальцем в небо" - ваш стиль?читаю потому в ответ на тупой вопрос задал такой же тупой ;) изначально хотел про мух и еще кое-что спросить, но передумал.
могу кратко перефразировать:
не все ОС стараются покрыть как можно большее количество школоты свистелками и кнопками "сделать хорошо и БЫСТРО"
> не все ОС стараются покрыть как можно большее количество школоты свистелками и
> кнопками "сделать хорошо и БЫСТРО"Да-да, в некоторых ос занимаются реальной разработкой улучшений и расширением поддержки оборудования, а не выделением-распилом грантов.
> почему ПТУшников в процентном соотношении больше нежели людей с ВО?Не очень понятно как это связано с Linux/BSD. Хотя ради интереса реквестирую источник данных.
Отцепились от AT&T только в 94м.
>Только с первого раза кажется что теперь никто отдавать изменений не будет и проект загнется.Он уже загнулся. И был с почестями захоронен (см. сабж).
>На практике, вести свою ветку разработки могут себе позволить лишь немногие, и намного дешевле и проще отдавать изменения в апстрим.
Да ну? Учитывая текущий темп разработки проекта, это вообще элементарно. А если учесть, что теперь она фактически остановлена...
>Смена лицензии на более permissive лишь расширит базу пользователей
Только вот в отличие от gpl, в bsd-like проектах расширение пользовательской базы обычно не несёт никакой пользы для проекта - достаточно вспомнить историю иксов, когда каждый коммерческий юникс навешивал на него свои проприетарные плюшки, ни с чем не совместимые.
Что-то я не очень понимаю, почему было просто не сделать двойное лицензирование?
gnu.org подсказывает, что и так совместимо. Можно развивать и релизить под GPL3, если хочется, но в апстрим вряд ли мержнут :)
Логичное решение.jQuery и некоторые другие проекты давно поняли, что чем либеральней лицензия, тем шире круг пользователей.
Идея хорошая, но ruby, нет уж извольте, сами с этим колупайтесь. Лицензию сменили - да на ruby оно не особо и нужно было.