Несмотря на то, что релиз операционной системы iOS 4.3 вышел в начале марта, компания Apple до сих пор не выполнила (http://laforge.gnumonks.org/weblog/2011/05/06/#20110506-appl...) требования лицензии LGPL и не опубликовала код распространяемых под данной лицензией компонентов. В настоящее время опубликован только код используемых в iOS GPL-компонентов: cctools-795, gcc-5666.3, gdb-1515, gnumake-126.2, keymgr-22, ld64-97.17, libiconv-30, libstdcxx-39. Распространяемые под двойной лицензией BSD/LGPL пакеты WebCore и JavaScriptCore, базирующиеся на коде проекта WebKit, не доступны для загрузки.
Причины задержки публикации кода не сообщаются, ранее исходные тексты всех используемых в iPhone и iPad LGPL-компонентов публиковались вовремя. В настоящее время для разрешения ситуации с нарушением требований лицензии LGPL в Apple отправлено несколько запросов от заинтересованных разработчиков WebKit. По мнению Харальда Вельте (Harald Welte), известного разработчика Linux-ядра и о...URL: http://laforge.gnumonks.org/weblog/2011/05/06/#20110506-appl...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30481
Выкладывать исходники, идущие под GPL, согласно тексту лицензионного соглашения, можно только по требованию пользователей, а не просто так.Если Apple не выложила вовремя исходники, значит их никто не требовал в то время.
Сейчас всполошились и потребовали. Но почему это относят к критической ситуации — понять невозможно. В Apple, скорее всего, есть юристы, которые хорошо прочли GPL, в отличие от независимых разработчиков.
Исходники GPL софта должны быть доступны для загрузки тем же путем, что и бинарники. Если бинарники каким-то путем получаются через сайт, то сорцы необходимо на нем выложить. Если бинарники распостраняются на диске, то сорцы надо выложить там же.
а если я запишу Оперу на диск, мне еще туда исходники gstreamer кидать?
> а если я запишу Оперу на диск, мне еще туда исходники gstreamer кидать?Да, либо ты должен указать откуда их скачать, именно той версии что использована, если это уже не сделано в opera:about
a) к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, ЛИБОb) к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, ЛИБО
c) к экземпляру должна прилагаться полученная Лицензиатом информация о предложении, в соответствии с которым можно получить соответствующий исходный текст.
---
Из этой мути следует, что код загруженный по сети, вообще не имеет юридической силы.
> Исходники GPL софта должны быть доступны для загрузки тем же путем, что
> и бинарники. Если бинарники каким-то путем получаются через сайт, то сорцы
> необходимо на нем выложить.
> Если бинарники распостраняются на диске, то сорцы надо выложить там же.В лицензионном соглашении GPL нету разъяснения порядка выкладывания исходников совместно с бинарниками. Программа под GPL распространяется "как есть". А в случае конечного продукта (он обычно в бинарном виде) исходные тексты не являются его частью бинарников. Лицензиат не должен, а лишь вправе: "Лицензиат вправе изготовлять и распространять экземпляры такого произведения, производного от Программы, или собственно экземпляры изменений в соответствии с пунктом 1 настоящей Лицензии". А обязанность Лицензиата только в том, что он не должен ограничивать ПРАВА, даваемые лицензией ему и третьим лицам: "Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии, при этом Лицензиат не вправе требовать уплаты каких-либо лицензионных платежей.".
знаешь, тебя ведь тоже никто не требует выкладывать сюда комменты.
но если ты не выложишь - это подорвёт твою репутацию борцуна с гплщиками. :D
Пока что здесь я борюсь с автором новости, который представил её как горячую и нуждающуюся в обсуждении.Фактическая составляющая:
1. Apple модифицировала исходный текст под GPL.
2. Свободные разработчики WebKit узнали, что продукт Apple изменился.
3. Свободные разработчики WebKit потребовали исходный текст модификации.
ВСЁ!Нечего поднимать кипиш из-за того, чего нет ("Apple зажала исходники") и выносить в TOP новостей!
>Пока что здесь я борюсь с автором новости, который представил её как горячую и нуждающуюся в обсуждениивполне либеральный подход.
каждый что хочет то и делает. как хочет, так и преподносит.
вполне по бздишнеговски.
вам не нравится бсдл? :D
> 1. Apple модифицировала исходный текст под GPL.LGPL. Это разные лицензии.
14. If you wish to incorporate parts of the Library into other free
programs whose distribution conditions are incompatible with these,
write to the author to ask for permission. For software which is
copyrighted by the Free Software Foundation, write to the Free
Software Foundation; we sometimes make exceptions for this. Our
decision will be guided by the two goals of preserving the free status
of all derivatives of our free software and of promoting the sharing
and reuse of software generally.
а на них уже кто-то подал в суд?
видимо репутация мелкого пакостника если и идёт под какой лицензией, то точно под бсдл. :D
зыж
вообще-то вебкорэ разрабатывается комьюнити - от мелких патчей от частных прогеров, до больших из гугла и кутэ.
и что характерно, огрызку не нужно писать письма, чтобы эти сырцы заюзать в своей сафари.
всё вроде по закону, пока, но осадочек остался.
>всё вроде по закону, пока, но осадочек остался.Нету никакого "осадочка" — внимательно прочтите текст лицензии. Кто что вправе, кто что обязан.
e прожженных юристов есть такое высказывание - следовать букве закона, а не его духу.
так что есть осадочек, есть.
>e прожженных юристов есть такое высказывание - следовать букве закона, а не его духу.так что есть осадочек, есть.
Кого интересуют мысли ГСМов?
> Если Apple не выложила вовремя исходники, значит их никто не требовал в то время.Не значит, и по ссылке утверждается почти обратное:
It cannot be a simple oversight, as multiple inquiries have been made to Apple by interested developers.> Выкладывать исходники, идущие под GPL, согласно тексту лицензионного соглашения, можно только по требованию пользователей, а не просто так.
обязаны, а не "можно только". И можно просто так.
>обязаны, а не "можно только". И можно просто так.Да, верно.
Error: E_TROLL_IS_TOO_FAT_AND_STUPID.
В таких случаях Эпл должна была сообщить, но увы плевала она в их сторону.
> В таких случаях Эпл должна была сообщить, но увы плевала она в их сторону.Ну то что эппл лучшие друзья опенсорса наравне с MS не понял еще только ленивый. У их ифона такая опенсорсная дружба, что аж GPL там запрещен. Они дружат по очень простому принципу: им у вас должно быть можно взять. А вот вам у них - нельзя.
> Распространяемые под двойной лицензией BSD/LGPLВероятно, в этом всё дело.
Некоторый оффтоп, но все же касающийся Apple(EyePhone), Goole etc. Предлагаю посмотреть мультфильм "Futurama: Attack of the Killer App" :)
> подрывает репутацию Apple в глазах разработчиков свободного ПОа что, ещё осталось что-то для «подрыва»?
В последнее время задержка публикования кода - всё более распространённое явление. Сдаётся мне что дело всё в том что код который будет опубликован не полностью будет соответствовать тому что вкомпилено в iOS. Т.е. они просто стырят код у разработчиков свободного софта, а обязательства по возврату изменений в основную ветку не выполнят. Здесь я могу ошибаться, т.к. LGPL - это не GPL, но суть не в этом, это не первый случай задержки публикации и не единственная лицензия, которой это коснулось. Ведь после публикации всё равно нельзя будет перекомпилить iOS, подсунув исходники оригинала. Невозможно проверить, не внесли ли они других изменений, никому об этом не сказав. И утилита (не помню название) по поиску кода GPL программ в проприетарщине не поможет, она ведь ищет то что уже известно, а не то что вкомпилено дополнительно.Вывод: ГРАБЁЖ! Что, в общем-то, типично для пиндосов, которые и являются создателями и владельцами большинства проприетарщины.
> типично для пиндосов, которые и являются создателями и владельцами большинства проприетарщины.я смотрю для тебя герои - жители зимбабве, которые никакой проприетарщины не производят.
"пиндосы" - создатели и владельцы большинства FOSS.
Вывод: патриотическое тро-ло-ло, что типично для использующих слово "пиндос".
«владельцы FOSS» — это покруче фаустагёте.
Мы уже тоже мало что производим. Угадай, кому сказать спасибо за обретённую свободу от промышленности.
Собственно никакой GPL или LGPL не регламентирует сроки когда и как должно быть предоставлено. Задержка может быть как из-за админстративных так и технических причин.
А юристам дай только заработать (пинок в сторону gpl-violations.org который на 80% состоит из юристов) - вот и подняли вой..
Еще бы деньги уплывают из под носа!
А что такое "задержка"? В GPL не указан срок выдачи исходников, по этому можно "задерживать" сколько вздумается.
Думается, что наоборот =) Есть программа, значит есть исходник... Нет исходника - нарушение... конечно могут сказать что мол ребя дайте 5 дней, нам надо кой что, кой где... но по факту, нарушение есть, а так... Можно к любой ЕУЛА так относиться и к любой лицензии...
> А что такое "задержка"? В GPL не указан срок выдачи исходников, по
> этому можно "задерживать" сколько вздумается.только в пределах того что суд посчитает разумным, а не сколько вздумается.
Ждем llvm, тогда вообще ничего не будут предоставлять.
>необоснованная задержка публикации кода ... подрывает репутацию...Слишком поспешная публикация индийского^W кода, без предварительной подготовки, тоже может подорвать репутацию.
> Слишком поспешная публикация индийского^W кода, без предварительной подготовки, тоже
> может подорвать репутацию.то бишь, в продакшн гoвнoкoд можно, а показать публике ссыкaтнa.