После акцентирования внимания (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30481) сообщества на излишне большой задержке публикации кода LGPL-компонентов платформы iOS 4.3, компания Apple опубликовала (http://lists.apple.com/archives/darwin-dev/2011/May/msg00016...) исходные тексты подсистем WebCore и JavaScriptCore (http://opensource.apple.com/release/ios-43/), базирующихся на коде проекта WebKit. Привлеченный создавшейся вокруг данных пакетов шумихой, один из энтузиастов решил поэкспериментировать с опубликованным кодом, но пришел к выводу (http://news.ycombinator.com/item?id=2523784), что Apple полностью не выполняет требования LGPL, утаивая часть кода.В частности, в опубликованных пакетах отсутствует код, необходимый для работы набора классов WAK*, без которых пакет не может быть успешно собран. В прошлым выпусках открытых компонентов WebCore и JavaScriptCore также не удалось найти недостающего кода, что говорит о том, что условия LGPL были нарушены изначально.
URL: http://lists.apple.com/archives/darwin-dev/2011/May/msg00016...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30503
Fail однако =(
ща эпл извинится и скажет что во всем виноват инженер, который забыл включить недостающие файлы
Сейчас они скажут что это они нечаянно, как со слежкой, ага.
а потом окажется, что они уже запатентовали эту технологию;)
и им останется только запатентовать ответ "мы нечаянно"
Хм.. вобще лицензия не требует что бы новые файлы были включены.
Вам предоставили _модифицированные_ файлы - вот и радуйтесь.
А новые файлы могут и не попадать под LGPL - в чем проблема то?Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP - все модификации - выложили, а новые файлы - они под совершенно другой лицензией и говорить о нарушении GPL или LGPL в этом случае нельзя.
Требует. Модифицированный код вместе с новыми файлами — это производный продукт от исходного, а значит его пользователям должны предоставляться права, определенные в GPL или LGPL. LGPL делает исключение для производного продукта, полученного путем связывания (линковки) своего кода с LGPL-библиотекой. GPL же требует распространения производного продукта на тех же условиях и для этого случая.> Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP
OpenLDAP распространяется под пермиссив-лицензией, при чем тут GPL?
Нет там такое :) Все модификации - пожалуйста, а вот новые файлы - они под своей собственной лицензией.
И не мешают собирать на платформе отличной от iOS.
Вам предоставили все изменения? _изменения_ предоставлены. А новые файлы - не обязаны :)
>Нет там такое :) Все модификации - пожалуйста, а вот новые файлы - они под своей собственной лицензией.а кого интересует что они там за файлы плодят?
взяли код под lgpl? взяли.
всё что с этим кодом линкуется статически обязаны предоставить под той же лицензией. и сырцы к нему. будет это 1 файл, 21, 1001 - никого не волнует.
хоть из либастрал. но сырцы должны быть предоставлены. и под исходной лицензией.
Только то что изменили :)
Они это предоставили.
>В частности, в опубликованных пакетах отсутствует код, необходимый для работы набора классов WAK*, без которых пакет не может быть успешно собран. В прошлых выпусках открытых компонентов WebCore и JavaScriptCore также не удалось найти недостающего кода, что говорит о том, что условия LGPL были нарушены изначально.я конечно понимаю, что чукча не читатель, но всё же.
зыж
элементарная логика - код связан динамически, следовательно lgpl-библы должны собираться без проблем, а если они не собираются, то это значит только одно - какой-то lgpl-код (!!!) отсутствует.
вы бы прочли лицензию перед тем как эту околесицу нести....
открыт должен быть весь код, который был "статически слинкован"(это если грубо).. нет там никакого разделения на новые или не новые файлы
> Хм.. вобще лицензия не требует что бы новые файлы были включены.
> Вам предоставили _модифицированные_ файлы - вот и радуйтесь.
> А новые файлы могут и не попадать под LGPL - в чем
> проблема то?
> Тот же пример был с GCP - когда они использовали OpenLDAP -
> все модификации - выложили, а новые файлы - они под совершенно
> другой лицензией и говорить о нарушении GPL или LGPL в этом
> случае нельзя.Что, в такое случае, мешает вообще закрывать все новые наработки, сделанные на основе GPL/LGPL программ? Просто повыносить все в новые файлы и все проблемы. По идее, лицензируется проект, а изменения, внесенные в него(будь то новые или старые файлы), если они относятся к этому проекту(то бишь, требуются для его непосредственной компиляции) они обязаны предоставлять в любом случае.
Пацанчик похоже LGPL с MPL перепутал. Там действительно такой цирк с "файлами".
речь не о "файлах".
а о коде, который после (!!!) компиляции собирается статически с кодом под LGPL.
из файлов он берётся или из либастрал - никого не волнует.
> речь не о "файлах".
> а о коде, который после (!!!) компиляции собирается статически с кодом под
> LGPL.
> из файлов он берётся или из либастрал - никого не волнует.То что дали собрать на другой платформе можешь? собирай :)
А новое все под своей лицензией.И еще раз напомню - что GPL/LGPL - это лицензия на исходный код программы. И на бинарники не распространяется.
Я могу собрать что-то - изменить что-то в бинарном виде - и это будет нефига не нарушением GPL ;-)
Я не модифицировал не одного файла - нарушения НЕТ!А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба убиться об стену ;-)
ещё раз, для дЭ.. отстающих:
1. lgpl позволяет линковать ДИНАМИЧЕСКИ с собой код других лицензий.
статически линковать с собой позволено ТОЛЬКО gpl/lgpl код (или совместимый с ним)
2. gpl (как впрочем и все остальные лицензии) - действует на продукт. и требует с продуктом распространять сырцы.>А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба убиться об стену ;-)
ну напиши это джопсу.
его никто не заставлял на халяву юзать гпл-ный код.
> А любителей халявы - которым на халяву надо отдавать наработки - просьба
> убиться об стену ;-)согласен, огрызку надо убиться апстену, заколебали уже, любители халявы.
За такое Apple нужно судить до полного банкротства оной.
Как будто кто то ожидал другого. Они и вебкит то открыли после сильного нажима и то в непригодном виде. Сейчас тоже наверно усиленно обфускацией занимаются.
Ну сколько ж можно-то?
Когда же наконец найдутся те, кто за нарушение LGPL будет брать за яйцы так же, как проприетарщики берут за нарушения своих прав?
Что за игры детские: "Продукт мы уже выпустили, а код... ну, выложим когда-нибудь..."?
Если бы было нарушение.