В тексте анонса (http://blog.documentfoundation.org/2011/05/13/announcing-a-n.../) пятой бета-версии LibreOffice 3.4 представлен новый подход к маркировке версий офисного пакета. Первый выпуск в новой ветке (например, 3.4.0) будет носить статус финального релиза, который еще нельзя считать полностью стабильным, но уже не стоит рассматривать как тестовую версию для разработчиков. Финальный релиз будет рассчитан на использование продвинутыми пользователями, которые не боятся ошибок и готовы испытать новую версию на реальных задачах.
Через некоторое время после финальной версии будут доступны корректирующие релизы (3.4.1, 3.4.2 и т.п.), во время одного из таких выпусков (например, 3.4.2), на основании оценки качества, будет объявлено о готовности LibreOffice к промышленной эксплуатации, что подразумевает возможность широкомасштабного внедрения среди всех пользователей офисного пакета. Все новые выпуски будут выходить через фиксированные промежутки времени. Что касается к...URL: http://blog.documentfoundation.org/2011/05/13/announcing-a-n.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30570
> Первый выпуск в новой ветке (например, 3.4.0)LibreOffice 3.4.0 != LibreOffice 3.4
Что-то не нравится мне эта тенденция.
Да нормально, КДЕ так уже давно живёт и ни каких проблем, регулярные релизы.
А как же возмущения по поводу выпуска откровенно сырых версий, не проблема ?
> А как же возмущения по поводу выпуска откровенно сырых версий, не проблема?Это было лишь в самом начале. К тому же, если не хочешь сырости - подожди месяц-два и ставь более стабильный релиз с багфиксами х.х.1 или х.х.2 или даже х.х.3
Ага, и это начало в каждой новой ветке. Как понять х.х.3 это уже стабильный или все еще сырючий ? Лезть на сайт и выискивать историю ?
если оч хочешь стабильности - юзай последнюю версию в предыдущей ветке, в чем проблема?
Ну например в том что хочется юзать последнюю стабильную версию а не предыдущую, да и насколько я понимаю никто ведь не гарантирует что последняя версия в предыдущей ветке будет стабильной.
Чем была нехороша Опенофисовская нумерация - непонятно... Отличия ради отличий?
Да просто беты выпускать их жаба душит, получается работали-работали а продукт как бы и не готов, а во вторых возможно рассчитывают что таким образом привлекут дополнительных бетатестеров ;)
>что таким образом привлекут дополнительных бетатестеров ;)Так политика основных дистроклепателей пихать как можно новые версии. Вот и будешь работать на них бесплатно.
Они на тебя работают бесплатно. А ты нос воротишь
Это как это бесплатно ? Святым духом чтоли питаются ? или просто схема перераспределения бабла другая ?
а ты им что лично платишь?
А мне нравится их идея. В качестве бетты будут rc, а потом действительно релиз, который не прошел широкую обкатку. В любой софтине после выхода новой версии в паблик фиксят пачку багов. А потом действительно, чем дальше, тем стабильнее. К X.X.5 можно в малый продакшн, а к X.X.10 в большой деплоймент=)
Не будет там rc в качестве беты, они как были так и останутся, разница в том что теперь release "официально" может содержать ошибки, не как исключение а в норме, и не понятно что же за релиз перед вами, то ли стабильный то ли beta. Не знаю что тут может понравится, imho брдак, классчитеского варианта alpha-beta-release за глаза для любых целей хватает, нет понаплодили всяких rc, непонятного качества релизов и т.п.
На картинке в новости есть и бетта и rc, ставить Beta testers. Если они не будут делать список known issues при выпуске релиза и исправят все известные проблемы, то почему бы и не признать, что в нем еще не все ошибки найдены.
Странно, от переименования ведь баги не убегут.
"Своя" же велосипедная нумерация породит только новые недопонимания и проблеммы.А "бета" (являясь стандартным понятием) позволяет ясно и правдиво определить момент готовности офиса для не "продвинутых пользователей".
Скорее всего бета будет с критическими багами, а нулевой релиз с мелкими, которые будут исправляться "по ходу дела"Иными словами 0-ой - готовый, но например 2-ой - отполлированный
>Отличия ради отличий?Так и есть. Не получилось сделать продукт качественнее, и теперь затея форка не оправдывает себя, вот и клепают отличия.
Возможно скоро вообще поступят как мозилла, и будут по номерам версий гнаться за МСО.
Ну вы еще скажите что рыночная экономика вам не нравится ;)
Оффтоп, извините. Рыночная экономика или плановая, мне точно обе не нравятся. Должна быть экономика реальных потребностей. Надо тебе палка колбасы заказал привезли, 2 ведь не съешь. Разве что понадкусываешь. Но вот как это сделать не скажу. Как ни крути человек самое страшное препятствие на пути такой экономики. Все больше спорить не стану, на коменты отвечать не буду. Работаю.
Ды я спорить и не собирался, я к тому что это издержки, в данном случае не страшные, надо мириться.
> Оффтоп, извините. Рыночная экономика или плановая, мне точно обе не нравятся. Должна
> быть экономика реальных потребностей.Не оффтоп, потому что СПО - это шаг к такой экономике. Менталитет людей меняется очень медленно, но всё же меняется.
По теме - оказывается, не мне одному кажется, что новая система запутает юзеров. Такая нумерация не будет способствовать лучшему пониманию, где бета, где не бета, что качать и что ставить. В итоге половина неопытных пользователей, желающих перейти на СПО, скачает недопиленную версию и разочаруется.
Когда в СПО забудут про ГПЛ - тогда будет счастье, а так..
вы прослушали краткое выступление билла гейтса.
Не о том они спорят.Пока что данная программа ничем не лучше, а я честно напишу, даже немного хуже OOo.
И это все печалит.
> Пока что данная программа ничем не лучше, а я честно напишу, даже
> немного хуже OOo.Да, немного, но хуже. Малость медленнее, слегка глючит. Но LibreOffice - ещё совсем молодой проект. Допилят, куда денутся. За их спинами стоят разработчики дистрибутивов, такие титаны как Каноникал, например. Заставят допилить, чтобы от одного ООо не зависеть. Так что всё будет в порядке.
Допилят то допилят, но зоопарк то зачем устраивать ?
Ну как же, зоопарк - славная традиция опенсорца.
> Допилят то допилят, но зоопарк то зачем устраивать ?Ну так говорю же: чтобы не зависеть от ООо. Мало ли что может произойти, какой-нибудь новый скандал с Ораклом. Альтернатива не помешает.
Может, даже что-нибудь вроде здоровой конкуренции между офисными пакетами со временем появится. Выбор - это не так уж плохо. На то она и свобода.
>>такие титаны как Каноникалчуть не расплакался в этом месте :)
>>>такие титаны как Каноникал
> чуть не расплакался в этом месте :)Зачем плакать-то? Пускай плачут хомячки, кушающие этот самый популярный, самый раскрученный и модный кактус, с самыми модными тормозами и глюками :)
>такие титаны как Каноникал, напримерА ещё всякая мелочевка типа Red Hat, Novel, Google =)
Чем же это он хуже? Ниразу не упал со времен беты, работает быстро, выглядит приятно.
Макросы на питоне не работают.
Зачем в офисе макросы? Объясните на примерах, пожалуйста.
> Зачем в офисе макросы? Объясните на примерах, пожалуйста.шоб вирусы легко распространять. ло должен догнать и перегнать мсо.
> Чем же это он хуже? Ниразу не упал со времен беты, работает
> быстро, выглядит приятно.Всё познаётся в сравнении. Да, ЛО быстр, но ООо пока всё же быстрее. А ещё глюки в ЛО, когда неправильно определяется и настырно подсовывается какой-то экзотический язык документа вместо русского. Не молчать же о проблемах.
Где автор статьи увидел новую систему нумерации релизов? Форма нумерации осталась та же самая. Единственное добавление это, мол: "Ставить только по нашей команде (когда мы скажем, что это де стабильный релиз), иначе мы не за шо не отвечаем."Но они и так ни за что не отвечают. ОpenSource как-никак. Попробуй им что-нибудь предъяви. выходит сие банальный пиар с неясной конечно...
интересно, OpenOffice кто-нибудь пилит из сообщества? Или оракл в одно лицо?
Причина изменения нумерации в том, что исправить все самые явные баги в этом месяце мы не успеваем. А тянуть дальше с релизом нельзя: скоро конец месяца. Поэтому приходится выпускать релиз сейчас, а баги исправлять через месяц.
Стандартная BSD схема разработки. И чего шум поднимать? Версии с нулём в конце номера это по BSD терминологии RELEASE, беты - CURRENT, а те, в качестве которых разработчики полностью уверены - STABLE. Я считаю такую схему разработки оптимальной, и не вижу причины для бури в стакане вод. Но, это мой личное мнение, и я его никому навязывать не хочу и не собираюсь. По моему, то, что сколько людей столько и мнений это нормально, а вот "Партия сказала "надо" и косомол ответил "Есть!"" - нет.