Компании HP, IBM, Intel и Red Hat объявили (http://www.openvirtualizationalliance.org/news/) о создании альянса Open Virtualization Alliance (http://www.openvirtualizationalliance.org), который будет заниматься продвижением открытых систем виртуализации на базе технологии KVM (http://www.linux-kvm.org/page/Main_Page) (Kernel-based Virtual Machine), разрабатываемой компанией Red Hat.
Организация будет заниматься продвижением основанных на KVM-решений на рынке систем виртуализации, публикацией сопутствующей документации, историй успешного внедрения систем виртуализации на базе KVM, организацией рекламных компаний и поддержкой различных мероприятий. Особо подчеркивается, что альянс не намерен брать на себя управление разработкой KVM и каких бы то ни было смежных продуктов, эти функции останутся в руках уже сформировавшегося сообщества и компаний-разработчиков.О вступлении в альянс уже заявили такие компании как BMC Software (http://www.bmc.com), занимающаяся разработкой систем вирт...
URL: http://www.openvirtualizationalliance.org/news/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30600
Кто-нибудь знает, как оно на десктопе по сравнению с VirtualBox? "Рекордная производительность" распространяется или появляется только при n=1000ядер? И как насчёт видео драйверов gnome3 и прочие свистелки запустятся ?
imho в любом случае на дескторе VirtualBox получше будет, т.к. заточен под десктоп
Хороший ответ! 5+
"Виртуальные системы" и "производительность" - это взаимоисключающие параграфы.Что до N ядер, то закон Амдала все еще действует. :)
Вы плохо учили математику в школе (или еще учите ее там?)Виртуализация повышает производительность (в определенных пределах), поскольку благодаря виртуализации повышается плотность систем на одном железе.
Напомню, что зависимость производительности весьма нелинейная.
> Напомню, что зависимость производительности весьма нелинейная.y = 0.22*x; Очень даже линейная, только не пропорциональная.
Но это суммарная производительность, скажем за месяц.
А короткие, пиковые значения, например при многопоточном,
параллельном кодировании видео могут давать и y = x
>y = 0.22*x; Очень даже линейная, только не пропорциональная.Таки предыдущий комментатор был прав
>Вы плохо учили математику в школе (или еще учите ее там?)
вааще-то у=к*х - это вполне себе линейная зависимость и прямая пропорциональность. Э-эээх, Павлинукс, школа же средняя ;)
> вааще-то у=к*х - это вполне себе линейная зависимость и прямая пропорциональность. Э-эээх,
> Павлинукс, школа же средняя ;)Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины,
если отношение их значений остается неизменным.При одном процессоре, функция есть y = x, при двух и более y = kx,
где к - выводиться из закона Амдала; И как из этого закона видно, k всегда разное.Так что, не пропорция.
Виртуализация принципиально не может повышать производительность — больше промежуточного кода. Виртуализация позволяет экономить на железе и обслуживании, и ставить тонкие клиенты везде, где это возможно.
Можно повышать производительность самой виртуализации сводя количество промежуточного кода между железом и виртуальной машинкой к минимуму. В идеале к нулю, но это не везде возможно.
Если те-же задачи, что выполняются на виртуальной машине, запустить в ОС хоста, то они выполнятся быстрее или в худшем случае с той-же скоростью.
> Виртуализация принципиально не может повышать производительность — больше промежуточного
> кода.На процах с аппаратной виртуализацией, стоимость переключения контекста на процессоре
равна стоимости переключения между обычными тредами у многопоточной программы.
(а может даже и быстрее, так как нет наследования регистров)> Виртуализация позволяет экономить на железе и обслуживании, и ставить тонкие
> клиенты везде, где это возможно.
> Можно повышать производительность самой виртуализации сводя количество промежуточного
> кода между железом и виртуальной машинкой к минимуму. В идеале к
> нулю, но это не везде возможно.Вы забываете про потери при IPC.
Одна задача с параллельным кодом распределенная на два компа, пущай даже в 1Gb сети,
ну никак не обработается быстрее одного двухпроцессорного.
> Виртуализация принципиально не может повышать производительность — больше промежуточного кода.Смотрите в книгу, видите фигу?
Вам человек русским языком написал, что производительность _совокупности_ машин можно увеличить за счёт виртуализации, так как она позволяет использовать те ресурсы, которые остались бы незадействованными на отдельных физических машинах.Например, если отдельно взятый сервер расходует не 100% процессорного времени, его можно потеснить, посадив к нему ещё один. И в результате показатели производительности снизились бы, если относить их к двум серверам, но по факту значительно повысились, так как физический сервер теперь один.
>> Виртуализация принципиально не может повышать производительность — больше промежуточного кода.
> Смотрите в книгу, видите фигу?
> Вам человек русским языком написал, что производительность _совокупности_ машин можно
> увеличить за счёт виртуализации, так как она позволяет использовать те ресурсы,
> которые остались бы незадействованными на отдельных физических машинах.Ну это спорный вопрос, о качестве алгоритма.
Если алгоритм вычисления числа Пи до триллионного знака можно распараллелить
на 4 потока, но каждый при этом жрет 22% процессора, то нафига этот код размещать
на разных машинах, когда на одной он загрузит комп всего на 88%
а если у тебя с 6 по 1001 знак считаться может только на винде, а с 1002 по 27'000'000'000 на линухе? а первые 5 - только из банк-клиента?
а если и винда, и линух, и банк-клиент при этом (и даже будучи оформлены в виртуалки) всё равно не съедают и 50% мощности одного физического сервера?
зыж
что вы всё про 100% и 100%?
да 50% (в пиках до 80%) если и съедается, то хорошо.
пограничные случаи подсчётов геномов при ядерных взрывах просьба не приводить - речь о мирном использовании виртуализации.
> речь о мирном использовании виртуализации.В мирных целях у неё одна задача - изоляция чего-нибудь от чего-нибудь.
Windows о Linux, Linux от BSD, NetBSD от FreeBSD,
Windows от Microsoft - сдохла венда, удалил снапшот, грузанулся с базового образа.
заметь, всё это на одном физическом сервере.
так что задач 2.
прикупил памяти побольше - и изодируй, не хочу.
>> В мирных целях у неё одна задача - изоляция чего-нибудь от чего-нибудь.В мирных целях у виртуализации (на серверах) задача повысить эффективность использования мощного железа, т.к. задач которые современные много-процессорные (которые сами по себе много ядерные к тому же) системы не много, а одна мощная железка стоит дешевле и потребляет эл.энергии меньше, чем две менее мощные, дающие туже вычислительную мощность в сумме. Отсюда плавно вытекает явный вид третьей (и главной, кстати) задачи, снижение общей капитальной стоимости и стоимости эксплуатации серверных систем.
> Виртуализация принципиально не может повышать производительностьЕщё как может -- например, засунутый в dosemu дос может резко разогнаться за счёт кэширования линуксовым ядром I/O (или нормального сетевого стека). :)
Насколько понимаю, при повторном использовании одинаковых страниц на I/O тоже можно сэкономить -- но тут сам не делал и вайтпаперов не попадалось.
> Виртуализация повышает производительность (в определенных пределах),Если б это было правдой, можно было бы соорудить бесконечное число виртуалок и разогнать производительность до бесконечности ;)
> поскольку благодаря виртуализации повышается плотность систем на одном железе.
Вы наверное хотели сказать, что в ряде случаев повышается эффективность использования ресурсов?! Но при чем тут производительность?
> Напомню, что зависимость производительности весьма нелинейная.
Если вы видите с виртуализатором производительность выще чем без него - значит вас где-то технично надули и вы просто чего-то не заметили. Например, бывает что с виртуализатором ускоряется работа БД. Потому что вместо синхронной записи на диск с честной очисткой буферов, используют несинхронную, так что потеряются данные при внеплановом слете питания/крахе/ребуте и возможно сломается логика журналирования например у БД. Потому что когда СУБД просит слить буфера - в нормальной системе, на нормальном железе, это ведет к физическому слитию на диск данных. И система журналирования знает: если сисколл вернулся, данные - слиты, можно педалить транзакцию дальше, пометив эту часть как реально выполненную. А вот если железо, а хоть и виртуальное врет насчет физического сливания буфера на диск - это уже попадос. Порушенные журналы и неработающие транзакции обеспечены.
Этот будак не видит принципиальной разницы между производительностью, масштабируемостью и энергетической эффективностью.
А мне показалось, что как раз он видит
> Этот будакКоторый их них? Освойте цитирование, чтоли.
> можно было бы соорудить бесконечное число виртуалок и разогнать производительность до бесконечности ;)Это врядли. В нашем мире бесконечна только вселенная.
> В нашем мире бесконечна только вселенная.и то не факт
>> можно было бы соорудить бесконечное число виртуалок и разогнать производительность до бесконечности ;)
> Это врядли. В нашем мире бесконечна только вселенная.Из доказанного, только числа. :)
VB вроде как клиентское решение, а KVM это решение для серверов.
uspenok
использую KVM на десктопе для разных гостевых ОС на - поиграться. Тесты на производительность не проводил, раньше сидел на VirtualBOX, сейчас KVM меня вполне устраивает и по производительности, и по возможностям
> Кто-нибудь знает, как оно на десктопе по сравнению с VirtualBox?смотря для чего оно тебе там надо. если 3д-перделки крутить — даже не начинай. да и 2д-перделки тоже.
Вот не надо брызгать слюной, cо SPICE все 2D просто летает (Fedora 15 RC).
Помнится когда в последний раз пытался пользоваться удручал очень маленький IO так и не стал разбираться с чем это было связанно, вин хр ставилась аж целый час
> Помнится когда в последний раз пытался пользоваться удручал очень маленький IO так
> и не стал разбираться с чем это было связанно, вин хр
> ставилась аж целый часэто сколько лет назад было?
2.6.34 ядрышко было пользовался еще на ArchLinux
надо было использовать virtio
Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом. К сожалению, он показал ОЧЕНЬ слабую производительность по IO, особенно по записи (потери до 40% от host машинки, в XenServere потерь вообще почти нет).
имхо, одно дело файл-контейнер, а другое - iscsi или raid
> Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом. К сожалению, он показал ОЧЕНЬ слабую
> производительность по IO, особенно по записи (потери до 40% от host
> машинки, в XenServere потерь вообще почти нет).и да, xen и kvm - несколько разные архитектурно. xen, имхо, лучше с lxc сравнивать
>и да, xen и kvm - несколько разные архитектурно. xen, имхо, лучше с lxc сравниватьШто? lxc можно сравнивать разве что с openvz. Вообще, это просто такой механизм изоляции процессов, когда каждая группа процессов может получить свой сетевой стек, свой набор точек монтирования, своё пространство идентификаторов и так далее.
xen даже в режиме паравиртуализации запускает отдельные копии ядра для каждого domu, не говоря уже о hvm режиме, использующем те же технологии, что и kvm.
> Што? lxc можно сравнивать разве что с openvz.Вообще-то lxc от ovz и растёт. :) А сравнивать их ещё можно с vserver. Но лучше не с bochs/qemu/kvm/xen/vbox, конечно -- это другая весовая категория.
>> Што? lxc можно сравнивать разве что с openvz.
> Вообще-то lxc от ovz и растёт. :)Откуда дровишки? И это, vserver/openvz на cgroup/lxc уже переписали?
>>> Што? lxc можно сравнивать разве что с openvz.
>> Вообще-то lxc от ovz и растёт. :)
> Откуда дровишки?lxc использует те куски, которые народ @openvz (и, помнится, из linux-containers@) замержил в основную ветку ядра. Не совсем точно выразился -- "lxc от _подмножества_ кода openvz и растёт": http://lwn.net/Articles/321971/ (Кирилл Колышкин AFAIK возглавляет команду OpenVZ).
> И это, vserver/openvz на cgroup/lxc уже переписали?
За vserver давно не слежу (могу коллегу спросить, если хочешь), а openvz для >2.6.18 (кажется, в районе 2.6.24) перепирали на уже смерженую функциональность -- я хорошо прочувствовал по тому, как vzctl set --cpus сломался (сейчас уже иначе сделали): http://bugzilla.openvz.org/show_bug.cgi?id=1462
> а openvz
> для >2.6.18 (кажется, в районе 2.6.24) перепирали на уже смерженую функциональность
> -- я хорошо прочувствовал по тому, как vzctl set --cpus сломался
> (сейчас уже иначе сделали): http://bugzilla.openvz.org/show_bug.cgi?id=1462Ок, стало быть процесс интеграции идет. Это все, что я хотел узнать.
> xen, имхо, лучше с lxc сравниватьСравнивать полновесный виртуализатор способный грузить разные операционки с разными ядрами с легкими но быстрыми контейнерами?! С дуба рухнули?!
> Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом.И кто у тя был гостем ? Я надеюсь виртио пихал ...
> Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом. К сожалению, он показал ОЧЕНЬ слабую
> производительность по IO, особенно по записи (потери до 40% от host
> машинки, в XenServere потерь вообще почти нет).Методика тестирования не описана -> вы говорите пустые слова.
по IO производительность у kvm не хуже xen, часто лучше
осильте уже документацию, ее даже фроникс осилил, а у горе-тестеров все еще "к сожалению"...
> Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом. К сожалению, он показал ОЧЕНЬ слабую
> производительность по IO, особенно по записи (потери до 40% от host
> машинки, в XenServere потерь вообще почти нет).virtio или ide? и что в гестах?
> Долго тестировал KVM, сравнивал с XENом. К сожалению, он показал ОЧЕНЬ слабую
> производительность по IO, особенно по записи (потери до 40% от host
> машинки, в XenServere потерь вообще почти нет).Под какой нагрузкой? По моим сведениям Xen имеет нехорошую привычку проседать по IO с ростом колличества дисковых операций. И да. Что использовалось в качестве виртуальных дисков?
Убунты и тд.. Открою для Вас секрет SPICE+KVM Наше Все!
при большом количестве сетевых пакетов, например если ставить гостем астериск xen падал с жутким грохотом и гость и хозяин, Причем на разном железе. ОС центос 5.5 версию кернела не помню. Перешел на KVM - и никаких проблем. С тех пор ксену как то не доверяю.
До энтерпрайза еще не дорос. Слезаем с kvm-а - уж слишком много проблем с ним.
> До энтерпрайза еще не дорос. Слезаем с kvm-а - уж слишком много
> проблем с ним.вы просто не знаете как его готовить. если есть конкретный список проблем, можно попробовать разобраться
На моём CPU KVM не пашет, требует аппаратной виртуализации. Юзаю Qemu и VirtualBox.