Компания Google объявила (http://blog.chromium.org/2011/05/webp-in-chrome-picasa-gmail...) о выпуске обновленной версии формата кодирования изображений WebP (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28132), оптимизированного для использования в Web и не требующего при использовании лицензионных отчислений. Формат WebP основан на наработках, используемых для сжатия ключевых кадров в кодеке VP8 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=26656), и позволяет обеспечить значительную степень сжатия изображений без заметной на глаз потери качества. Код обновленной версии WebP уже интегрирован в браузер Chrome 12, находящийся на стадии бета-тестирования.
В новой версии значительно улучшены используемые в WebP алгоритмы сжатия, при сохранении совместимости с прошлыми выпусками формата. В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения. Также добавлена...URL: http://arstechnica.com/open-source/news/2011/05/mozilla-reje...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30662
Правильно мозиловцы говорят, гугль уже совсем зарвался и перестал даже делать вид, что играет честно. Хочет новый формат - пускай сначала обсудит с сообществом и спросит разрешения. А то уже решили, что они самые главные.
Тебе просто завидно, что ты не работаешь в Google.
> Тебе просто завидноИ этот читер утверждает, что он 10 лет занимается Linux? У него интересно прыщи уже сошли?
Гуглу не надо ни у кого спрашивать разрешения и советоваться ни с кем не надо. Ему изначально было плевать на мнимое сообщество, что будут отрицать его обожатели.
>тестирование показало, что изображения в формате WebP имеют на 25%-34% меньший размер, по сравнению с JPEG с аналогичным качеством
>Следующим шагом, запланированным на следующий выпуск, станет добавление поддержки альфа-канала (прозрачность)При такой эффективности сжатия добавление поддержки альфа-канала станет киллер-фичей.
Проблема только в том что без EXIF данных и с дубовым субсамплингом - оно как-то менее круто чем должно бы быть. Mozilla has a point here.
хаха!если вы говорите про "хранение фотографий, в директории семейного альбома" -- то WebP вам и НЕ нужен :-) .. т к тут лучше-бы хранить JPG -- полученные из фотоаппарата.. со всеми EXIF какие вам нужны
...а если реч идёт об <img .../> и style="background: ..." -- то не вижу смысла в EXIF вообще :-) .. а вот Альфа-канал как-раз-к-стате!
Но это значит, что, если я захочу разместить картинку из своего "семейного" альбома в интернетах, я должен буду конвертировать её в другой формат. И наоборот: чтобы добавить EXIF в картинку, скачанную из интернета, я тоже должен буду конвертировать её. Это неправильно. А что, если я хочу посмотреть оригинальный EXIF картинки из интернета?
Действительно, есть смысл хранить свою фото-коллекцию дома, но также есть смысл и выложить часть ее онлайн. И если онлайн-галерея допустим разрослась, поиск там было бы очень удобно делать по EXIF-информации. Например показать только фотки сделанные в день рожденья в 2009 году. Современные фотоаппараты даже GPS координаты в EXIF пишут, так что можно будет отсортировать и по месту сьемки. Польза от EXIF несомненно есть.
А современные сайты обычно тащат инфу из EXIF при загрузке изображения и сохраняют в базе, чтобы поиск не "делать по EXIF-информации", а то в случае пары сотен файлов будешь полчаса ждать, пока что-то оно там найдёт.
А то, что сохраняется на сайте и потом показывается юзеру, обычно уже обработанный ЖПЕГ с вырезанным EXIF (чтобы экономить место и трафик).
Так что в принципе при загрузке изображение вполне можно сразу и конвертить из ЖПЕГА во что-нибудь другое. Вопрос - нафига: но это уже другой вопрос :)
Ну вот к примеру можно почитать EXIF прямо на страничке, в том числе и GPS координаты:
http://www.flickr.com/photos/9005106@N02/4025143879/met.../
Сохранил эту картинку на компьютер, и вижу там те же самые GPS координаты в EXIF. То есть ничего не вырезано.
Так jpeg ник-то не отменяет=)
Если гугл придумает новый формат который будет использоваться только в сайтостроении (кнопочки, фон и тп) с лучим сжатием чем jpeg, то я только рад.
> идёт об <img .../> и style="background: ..." -- то
> не вижу смысла в EXIF вообще :-) ..Зато я вижу некоторый смысл в EXIF как только хочется выложить фотку в веб например. А вы никогда не думали о том что иногда удобно привязать фотку к точке на карте где она снята, например? Или там что параметры съемки могут например для кого-то оказаться интересными? Оно надо не всегда, но отсюда не следует что оно не нужно совсем и никогда. Поэтому такая ОПЦИЯ в формате должна быть. А будете ли вы ей пользоваться или нет - вот вы и решайте.
WebP примеры на сайте Google не впечатлили.JPEG на некоторых картинках выглядит лучше - изображение чётче и детали лучше сохранены.
А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.
> А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.ITU-T Rec. T.832, ISO/IEC 29199-2:2009
Но из за его патентодержателя - место ему в ...
Я неправильно выразился, да, он уже стандартизован, но из-за патентов и пр. в его распространение слабо верится.
Ну и правильно, сейчас у WebP только одно явное преимущество перед JPEG2000 и JPEG XR — открытость. В следующей версии обещают добавить поддержку прозрачности, но без субдискретизации насыщенности 4:2:2 и поддержки цветовых профилей это все равно не повод лепить его куда попало.Они, наверное, решили раз так всем WebM понравился, то и это схавают, но свободных форматов и так много.
отсутствие EXIF - это огромный прыжок назад =(доработают до возможностей JPEG и мона будет пользоваться )))
> отсутствие EXIF - это огромный прыжок назад =(EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.
Напротив.
>> EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.Ну, если ты крадёшь мои картинки и при этом не знаешь, как EXIF в наворованном порезать -- то да, "вреден".
Не хотите, чтобы ваши картинки "крали" - не выкладывайте их в Сеть. Держите флешку под подушкой.
помоему логичнее вместо копирования картинки делать туда ссылку?Хотя да - тебе возможно проще украсть, не привык относиться с уважением к тому что сделано другими.
> Не хотите, чтобы ваши картинки "крали" - не выкладывайте их в Сеть. Держите флешку под подушкой.А еще, если не хотите чтобы кардеры денег с вашей карты сняли - не засовывайте ее в банкомат. Не платите ей в магазинах. Лучше с голода умрите, но зато деньги будут в сохранности. Стоп, а за что же тогда сажают кардеров?!
плохая, негодная аналогия. ищи другую.
в кои-то веки вынужден согласиться с тормозиллой: рановато ещё. пусть сделают для него хотя бы стандартный контейнер, куда можно метаданные совать.
Это называется открытый проект (мозилла)? Вы бы почитали комментарии как они между собой в багзилле срутся https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку? Как буд-то их заставляют удалить поддержку всех остальных форматов.А по поводу exif и других недостатков - Вы посмотрите сколько картинок не содержать этих самых метаданных, почему бы для них хотя бы не использовать новый формат?
> Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку? Как буд-то
> их заставляют удалить поддержку всех остальных форматов.Код станет жирнее. Плюс формат явно нуждается в доработке, как минимум, EXIF или аналогичные по смыслу тэги поддерживать все-таки надо.
> А по поводу exif и других недостатков - Вы посмотрите сколько картинок
> не содержать этих самых метаданных, почему бы для них хотя бы
> не использовать новый формат?Потому что "не содержат" и "принципиально не могут содержать из-за ограничений формата" - немного разные вещи. Одно дело если старый декодер может положить на данные которые он не понимает, и другое - если он сломается. В формате гугла не предусмотрено дать возможности пропустить неизвестные декодеру данные, например EXIF-подобные метаданные. Можно заранее себе поднасрать, а потом разгребать. А зачем?
А главное, Мозилле совершенно не хочется разгребать ситуацию "Файрфокс, выпущенный год назад, заявлял о поддержке WebP, но хреново совместим со стандартом WebP, окончательно выпущенным Гуглом месяц назад. Зато свежий, 42-й Хром, работает с ним на ура!".
> Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку?А куда спешить? Немного покапризничают, вынудят Google улучшить формат, в результате всем лучше будет. Ничего невозможного Mozilla не требует.
>Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку?Сначала формат должен доказать свою пригодность, чтобы его поддерживали сторонниеразработчики.
> В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения.Не поэтому ли мне приходится активировать в лисе "zoom text only", что бы не видеть тех ужасов, которые я вижу в случае увеличения масштаба изображений?? В том плане, если мозила решится на поддержку, проблема с масштабом будет решена?
>> В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения.
> Не поэтому ли мне приходится активировать в лисе "zoom text only", что
> бы не видеть тех ужасов, которые я вижу в случае увеличения
> масштаба изображений?? В том плане, если мозила решится на поддержку,
> проблема с масштабом будет решена?Нет, просто у них был баг в декодере, в результате которого красные областей получались в "квадратиках". Теперь они все исправиди. Вот сравнение старого и нового WebP:
Третья ссылка на "похожие новости". И этим все сказано. Поэтому ogg и aac не заменили mp3, а flac/cue заменили.
> Поэтому ogg ... не заменили mp3слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить *формат кодирования*?
>> Поэтому ogg ... не заменили mp3
> слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить
> *формат кодирования*?Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".
> Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".mp3 всё-таки очень специализированный контейнер. я так понимаю, человек имел в виду vorbis, а не ogg. а точнее, ogg/vorbis.
OGG тоже и попытка расширить и добавить в него видеопоток была раскритикована программистами ffmpeg. Где-то на Опеннете был подробный перевод большой, но понятной статьи. Теперь лучше mkv.
то, что ogg — плохой, в данном случае не важно. факт в том, что *теоретически* ogg — format-agnostic, а mp3 — нет.
Как раз в mp3 можно все запихать, хоть PCM, хоть другой формат. Заходим запихать видео - запихаем, но зачем? В mp3-файле может быть mpeg layer 1, mpeg layer 2, mpeg layer 3 и mp3 pro.
> Как раз в mp3 можно все запихать, хоть PCM, хоть другой формат.Каким макаром? В mp3 потоке нет идентификатора кодеков толком. И он не заточен на одновременное предоставление нескольких субпотоков (например, аудио трек + видео трек). В отличие от нормальных контейнерных форматов, типа оггов и матрешек, которые на такое откровенно заточены, а конкретный набор треков и кодеков может варьироваться. То что называют Ogg Vorbis, например - это "аудио-трек с кодеком Vorbis засунутый в контейнер формата OGG". А например типовой ролик WebM это "аудио-трек с кодеком Vorbis + видео-трек с кодеком VP8 засунутые в контейнер Matroska". Конструкции из нескольких слоев. А MP3 - толком не контейнер: нет там штатных структур позволяющих внятно запихать без извращений несколько синхронно идущих аудио+видео треков с произвольным кодеком. Каких-то костылей можно сделать, но зачем?! Большая часть программ эти извращения просто не поймет!
>если мозила решится на поддержку, проблема с масштабом будет решена?Проблема с масштабом будет решена тогда, когда основными браузерами будет полноценно поддерживаться формат SVG, и когда он станет повсеместно распространён в вебе. И когда будет осуществлён прорыв в автотрассировке растровых изображений. Так что и дальше используй "в лисе "zoom text only"" :)
Ну для простых вещей и css хватит... если повозиться то можно и лого FF отрисовать
Мозилла мстит за то, что с появлением хрома гугль закрыл финансирование их бездарного проекта. Очевидно желание вкючить фичу новых картинок в платную версию лисы.
Таки соглашусь. Как бы адепты лиса не минусовали предыдущего комментатора, эта поделка за все время своего развития только раздулась и вообще непонятно, чему там можно тормозить. Хром однозначно превосходный продукт. И уж не у анонимусов и толпы красноглазых Google'у справшивать о внедрении новых технологий.
OCHE TOLSTO, BRO.Но на самом деле, они задолбали. Одни делают то, другие другие, третьи вроде бы и то же «то», но в собственной интерпретации, а у разработчиков сплошные боли в заду от этого цирка. В данном случае, от того, что висит груша — нельзя скушать.
Эх, есть же православный JPEG2000, почему на него все закрывают глаза?
патенты
> К сожалению, не обошлось и без проблем. Разработчики Mozilla отказались включать поддержку WebP в состав FirefoxК СЧАСТЬЮ, господа, к счастью!
Ребята из Mozilla видят, к чему приводит закидательство шапками.Очень подозрительно выглядит яростное выпиливание метаданных. Похоже, что гугол каким-то образом собрался это использовать
> Очень подозрительно выглядит яростное выпиливание метаданных. Похоже, что гугол каким-то
> образом собрался это использоватьКонечно собрался, вместо метаданных гугл будет внедрять вредоносный код, который будет отправлять данные владельцев на свои сервера.
Хаха (три раза)На самом деле, это можно монетизировать
> На самом деле, это можно монетизироватьДа. Можно например нанять за плошку риса китайца, который будет за мной ходить и записывать параметры съемки и координаты на бумажку, а потом вбивать их в вебстраничку :). Китайцы одобряют кардинальное выпиливание тегов из формата как класс.
А что там с jp2? Совсем похоронили?
Правильно делают. Тот сегмент, куда сейчас метит WebP прочно занят jpeg. А вот если добавить альфа-канал, то будет занята совершенно свободная ниша сжатия с потерями непрамоугольных изображений.
Гугл молодец, но действительно, зачем нужен webp, когда в современном мире и png для фотографий уже не проблема?
> png для фотографий уже не проблемаКак иногда пользующийся интернетом через GPRS, вынужден не согласиться.
> Гугл молодец, но действительно, зачем нужен webp, когда в современном мире и
> png для фотографий уже не проблема?Проблема. Ресайз.
ЖПЕГ оптимизирован для скоростного и качественного ресайза (и это не только "ресайз файла" и генерация иконок, но и банальный вывод на экран!).
Чтобы ресайзить ПНГ, нужно либо юзать фотошоп (всякий unsharp+кубическая интерполяция и пр), либо получать на выходе блевотные картинки. Например просто вывод фото в ПНГ с разрешением 4000х3000 (камеры размером 12МПикс) в хорошем качестве на экран ноута на Атоме займёт минуту. Хотите просматривать фотки со скоростью 1шт/минута? =)
Не знаю как ВебП, но ПНГ *ужасен* для хранения фоток.
>[оверквотинг удален]
>> png для фотографий уже не проблема?
> Проблема. Ресайз.
> ЖПЕГ оптимизирован для скоростного и качественного ресайза (и это не только "ресайз
> файла" и генерация иконок, но и банальный вывод на экран!).
> Чтобы ресайзить ПНГ, нужно либо юзать фотошоп (всякий unsharp+кубическая интерполяция
> и пр), либо получать на выходе блевотные картинки. Например просто вывод
> фото в ПНГ с разрешением 4000х3000 (камеры размером 12МПикс) в хорошем
> качестве на экран ноута на Атоме займёт минуту. Хотите просматривать фотки
> со скоростью 1шт/минута? =)
> Не знаю как ВебП, но ПНГ *ужасен* для хранения фоток.Сколько ещё ждать чтобы полностью отказаться от форматов сжатия с потерями картинок и звука? Пару лет или семь? В любом случае всё ведёт к этому.
В данном случае webp как бы намекает, что используется в интернете, мало какие сайты грешат большими картинками, разве что одной и то на фоне (или коллекция тех же фотографий, оригиналы которых безусловно опять же лучше хранить в png), тут простительно пока jpg или webp, но использовать в дизайне самого сайта как то стрёмно, тем более даже всякие градиенты и кнопки уже css'ом делают.
> Сколько ещё ждать чтобы полностью отказаться от форматов сжатия с потерями картинок
> и звука? Пару лет или семь? В любом случае всё ведёт к этому.Фигня вопрос: нежатая картинка снятая телефоном весит какие-то 12 мегов. А теперь представьте себе что вы зашли в фотогалерею. Я вижу некоторую разницу между тем будет ли у меня страница грузиться секунду или 12 секунд :).
Кстати, чего мелочиться то? Давайте уж сразу нежатое видео. С HD разрешением! Ну подумаешь, какие-то жалкие 200 гигз на короткометражный ролик в HD. Если у вас есть гигабитный анлим, вы даже можете попробовать посмотреть его в реальном времени по сети :). Хотя HD не круто. Лучше сразу гнать нежатым сразу что-то типа HD4K и подобные профессиональные студийные форматы высокого разрешения. Чтобы уж наверняка диски и сеть не простаивали зазря.
Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000. Изменение масштаба - моментально. Запись картинки в файл - моментально. Процессор Селерон 2 ГГц. Где ваши тормоза при работе PNG?
>Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000. Изменение масштаба - моментально. Запись картинки в файл - моментально. Процессор Селерон 2 ГГц. Где ваши тормоза при работе PNG?при работе с реальными фотографиями, где очень мало однородных областей т.е. где deflate просто задыхается
> Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000.А как насчет открыть реальную фотку на 12 мегапикселей и ее посохранять в файл? :)
поддерживаю решение мозиллы, пусть сперва допилят его, и если будут реальные преимущества то можно и поддержку добавить.
> Что касается сторонних продуктов, то поддержка WebP добавлена в web-браузеры Chrome и Opera, ...Chrome? Сторонний продукт? х_х
