Известный разработчик ядра Linux и основатель организации gpl-violations.org, Харальд Вельте (Harald Welte), опубликовал (http://laforge.gnumonks.org/weblog/2011/06/27/#20110627-gpl_...) заметку в блоге, описывающую один судебный случай. Речь идёт о процессе, в котором истцом выступает компания Linux Solutions Ltd. (http://www.linuxsolutions.mu/) из Маврикия, а ответчиком - нанятый по контракту этой компанией программист-фрилансер, который, вопреки соглашению о неразглашении, опубликовал для общего доступа некоторую часть из сделанных на заказ улучшений для свободного ПО.
Хотя обстоятельства дела не имеют прямого отношения к GPL, Харальд Вельте чрезвычайно обеспокоен письменными показаниями под присягой, которые дал в рамках этого дела один из должностных лиц компании Linux Solutions Ltd. В показаниях, в частности, говорится:- У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реал...
URL: http://laforge.gnumonks.org/weblog/2011/06/27/#20110627-gpl_...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31015
А вот интересно что в таких случаях делать - когда работодатель требует подписать соглашение, противоречащее лицензии. Понятно, что можно просто уволиться, но несёт ли его требование противоправный характер и уголовную/административную ответственность?
Не несет. Если не хочешь подписывать передачу прав - не подписывай.
Если тебе платят, то перед оплатой ставят условия, которые ты должен выполнять, а принимать их или нет - дело твоё.
Судя по всему человек имеет в виду соглашение о неразглашении, а не соглашение о передаче прав. Мне тоже интересно, что сулит нарушение соглашения о неразглашении при выполнении своего морального долга по отправке в upstream патчей для софта GPL.Например, создаем криптомодуль на основе одной GPL софтины, с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом, но с другой соглашение о неразглашении делает соблюдение условий GPL опасным.
В данном случае наемный работник отвечает перед заказчиком, и действует соглашение о неразглашении. Работник не имеет собственного права отправлять патчи в апстрим, это должен сделать заказчик, которого можно будет обвинить в нарушении лицензии, если он этого не сделает, но это отдельное дело и никак не влияет на правомочность действия работника.
С какой стати? Если разработка для внутреннего использования, то делиться не нужно.
>> ... это должен сделать заказчик, которого можно будет обвинить в нарушении лицензии ...Это, вероятно, ошибка.
Если GPL программа, сделанная на заказ, не передается (любыми способами) третьим сторонам, заказчик ничего никому не должен.
Требование предоставлять исходный код измененных версий программы налагается только в случаях распространения бинарных сборок измененной программы. Если изменённая программа изначально распространяется в исходниках, дополнительных действий со стороны распространителя вообще не требуется.
Если юр./физ. лицо создало дериватив GPL программы и использует его исключительно в "пространстве не выходящем за собственные границы", он имеет право *не публиковать* внесенные для себя изменения в программу. То что некоторые компании, в последствии, публикуют эти изменения - это их добрая воля поделиться с остальными собственными полезными наработками.
Нарушение может быть тогда, когда распространитель передает программу (бесплатно или за деньги) в бинарном виде и не предоставляет соответствующих этой сборке исходников.
GPL, программист, заказчик - уже три стороны :)Программер заработал бабла на GPL коде - по GPL он
обязан предоставить исходники заказчику, только и всего.
По GPL (версия 2.0 пункт 4) он, имея исходники, может их распространять как хочет. А требование о запрете распространения применённые к программисту вполне можно считать нарушением четвёртого пункта, а значит полной потерей конторой права использовать оригинальный проект.
> По GPL (версия 2.0 пункт 4) он, имея исходники, может их распространять
> как хочет. А требование о запрете распространения применённые к программисту вполне
> можно считать нарушением четвёртого пункта, а значит полной потерей конторой права
> использовать оригинальный проект.что, однако, никак не мешает засудить его за нарушение условий контракта.
> По GPL (версия 2.0 пункт 4) он, имея исходники, может их распространять как хочет.Не пиз..и, нет там такого
4. Conveying Verbatim Copies.You may convey verbatim copies of the Program's source code
as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously
and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice;
keep intact all notices stating that this License and any non-permissive
terms added in accord with section 7 apply to the code; keep intact all
notices of the absence of any warranty; and give all recipients a copy
of this License along with the Program.You may charge any price or no price for each copy that you convey,
and you may offer support or warranty protection for a fee.Так же там не сказано, про взаимодействие с религиозными сектами и
террористическими организациями. Что есть не законно.
Иль по вашему GPL это единый закон на взаимодействие между исполнителем и заказчиком?
GPL - это такой Бог, который отменяет вообще все законы?!
"с одной стороны лицензия обязывает поделиться кодом"На сколько я понимаю, GPL не обязывает делиться кодом с апстримом и кем бы то ни было, кроме пользователя вашего производного продукта, пожелавшего получить код. У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать. Если вы сделали прогу на основе GPL-ной (в отличие от AGPL) и гоняете её только у себя (например в рамках модели SaaS), то вы де-юро никому ничего не должны, разве что, может быть, морально.
> У кого нет бинарников, не имеет права и исходники требовать.Думаю, Клаус Кноппер - тот который разработкой knoppix'а занимается - как раз придерживается вашего мнения. Даже непроприетарная часть RHEL выходит как scientific linux & centOS, а knoppix - исключительно на Cebit & Linux Magazin(e). И только многие месяцы спустя выходит новая публичная версия.
GPL не обязывает программиста делиться кодом с кем бы то ни было.
Она обязывает фирму, распространяющую продукт, производный от GPL-кода, открывать код этого продукта.
в таком случае соглашение не несёт юридической силы, а работодателя можно привлечь. но всё это, увы, через суд. не мудрено, что напали на фрилансера - он то уж точно не может позволить себе хорошего адвоката. если бы они так же к гуглу подкатили, дело бы, наверное, закрылось ещё на предварительном слушании
а разве за розглашение коммерческой тайни не предусмотрена уголовная ответсвеность (и наплевать что там за тайна)?
Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляю
> Только если соглашение о коммерческой тайне юридически имеет силу. Если же оно
> нарушает лицензию (а, значит, и закон, утверждающий обязательное соблюдение положений
> лицензии), то этой силы оно лишается. Это как я себе представляюПлохо представляешь. Лицензиантом, в данном случае, является не работник, а работодатель. Он и получает права и несет обязанности согласно лицензионному договору.
Работник же вообще может не знать, что там за отношения у фирмы с контрагентами, и должен в своих действиях руководствоваться договором с работодателем, а не своими фантазиями о том, какими эти отношения должны быть.
> в таком случае соглашение не несёт юридической силы, а работодателя можно привлечь.
> но всё это, увы, через суд. не мудрено, что напали наЕсли наёмник(Н) получил из интернетов продукт(П) под GPL, модифицировал его(имеет право), передал(аналогично) работодателю(Д) и (добровольно!) подписался не передавать никому другому, то ничего не нарушено.
А вот если Н получил П _от_Д, котовый не является правообладателем П и сам получил его под GPL и, соответственно, _под ней же_ и передаёт её Н, то условие _нераспространения_ полученного под GPL ПО является "дальнейшим ограничением" и прямым нарушением лицензии стороной Д, влекущей... ммм... "золото, суд, сибирь"... Ну, в пределе -- лишение самого Д лицензии на П~~~ А кроме того NDA в части нарушения GPL _по идее_ ничтожна.
Главное, чтоб _зарплата_ шла по другому договору -- и не "изничтожтилась". %)
> фрилансера - он то уж точно не может позволить себе хорошего
> адвоката. если бы они так же к гуглу подкатили, дело бы,
> наверное, закрылось ещё на предварительном слушанииИменно... В тУрЪме адвокат нам всё _точно_ растолкуют, ура!
>[оверквотинг удален]
> Если наёмник(Н) получил из интернетов продукт(П) под GPL, модифицировал его(имеет право),
> передал(аналогично) работодателю(Д) и (добровольно!) подписался не передавать никому
> другому, то ничего не нарушено.
> А вот если Н получил П _от_Д, котовый не является правообладателем П
> и сам получил его под GPL и, соответственно, _под ней же_
> и передаёт её Н, то условие _нераспространения_ полученного под GPL ПО
> является "дальнейшим ограничением" и прямым нарушением лицензии стороной Д, влекущей...
> ммм... "золото, суд, сибирь"... Ну, в пределе -- лишение самого Д
> лицензии на П~~~ А кроме того NDA в части нарушения GPL
> _по идее_ ничтожна.Если Н получил задание в рамках производственной необходимости доработать П для Д, то производный продукт П2 принадлежит Д и все обязанности по GPL лежат на Д. Н не владеет правами на П2 (ибо делает в рамках задания по контракту), потому и передачи бинарей на П2 не происходит - все права на П2 изначально у Д. А раз нет передачи бинарей, значит GPL не срабатывает - значит Н не имеет права передавать патчи на П2 кому либо - он не владеет этим кодом.
NDA и GPL никак не связаны. NDA подписывается Н, а выполнение GPL падает на Д.
Хоть один вменяемый коментарий.Если процитировать закон то там сказано лучше
"все права по продукту созданному в рамках производственного задания принадлежат работодателю".Таким образом фрилансер нарушил как NDA - который собственно ручно подписывал, так и законы.
Посему должен оплатить работодателю все потери которые он нанес.
> Таким образом фрилансер нарушил как NDA - который собственно ручно подписывал, так
> и законы.Да, за это маврикийского бедолагу и тягают в суд. То есть истец так думает.
Г-н Вельте просто придирается к "формулировочкам" продаж-маркетинг менежора в [поданной под присягой] заяве в суд: что, мол, эта-а-а всё-а-а опен-сорс и "никаких обязательств при использовании, изменении и распространении не возникает" в сравнении с "мы тут исправили конфиги -- теперь эта-а-а всё-а-а наша мозговая собсьнасть" в соседнем абзаце. И нет, маврикийские аборигены пишут это всё не про Самую Свободную В Мире лицензию Apache/BSD/MIT. $SUBJ
---
А так, да, у пролетариев против коммерсов прав никаких нету и быть не может: хошь с НДА, хошь без -- привлекут, посадят, разденут, паяльником направят на путь. Ибо подписал, "нанёс ущЁрб" и ваще тварь дрожащая.
А я считал тебя вменяемым.Он не придирается к формулировкам в отличии от gpl violation. Он лишь требует соблюдения законов.
Пойдем с другой стороны - ты же не будешь возмущаться если я позову тебя месячишко поработать без зарплаты ? Ну просто так - мне вот захотелось. Если не пойдешь - объясни почему.
> Он не придирается к формулировкам в отличии от gpl violation.Объясните, что это не вброс.
> Он лишь требует соблюдения законов.
Пусть сначала объяснит, на каких основаниях вообще взял этот код. Или сам не соблюл.
PS: да, мне захотелось объяснений. Потому что есть основания считать Ваши слова вбросом.
>> Он лишь требует соблюдения законов.
> Пусть сначала объяснит, на каких основаниях вообще взял этот код.Ну ты даёшь, GPL же - бери-не-хочу.
>> Пусть сначала объяснит, на каких основаниях вообще взял этот код.
> Ну ты даёшь, GPL же - бери-не-хочу.Щаз.
> Он не придирается к формулировкам в отличии от gpl violation.
> Объясните, что это не вброс.
> Он лишь требует соблюдения законов.
> Пусть сначала объяснит, на каких основаниях вообще взял этот код. Или сам не собДля больных GPL-мозга отвечаю. Не важно откуда он взял код - важно что лицензиатом выступает работодатель, а не работник. И работник тут вобще не имеет никаких прав на код который написал по служебному заданию или контракту (так гласит закон).
Так что он обязан предоставить код работодателю и забыть о том что он сделал (как собственно и указывюат в контракте).
Вместо этого работник начал фантазировать и нарушать свой контракт и законы которые требуют этого.
А потом обижается - а чего вдруг на меня наехали..
Это с одной стороны.С другой стороны - настройки, тюнинг приложения не попадают под GPL - и могут быть доступны только через сайт работодателя. Их право. Так как и их право развивать форк.
На каком основании вы решили что они не имеют права сделать свой форк и не посылать фиксы в оригинальный проект?
Покажите мне пункт GPL который это запрещает ?
> И работник тут вобще
> не имеет никаких прав на код который написал по служебному заданию
> или контракту (так гласит закон).Если вам верить, то киллер не отвечает за соверщенное преступление, а во всем виноват его работодатель. Исполнитель может закрывать глаза до тех пор, пока не нарушается закон, как только требования работодателя идут в разрез с законом, работник обязан предотвратить нарушение закона, иначе он будет соучастником, а не молчаливым свидетелем.
>> И работник тут вобще
>> не имеет никаких прав на код который написал по служебному заданию
>> или контракту (так гласит закон).
> Если вам верить, то киллер не отвечает за соверщенное преступление, а во
> всем виноват его работодатель. Исполнитель может закрывать глаза до тех пор,
> пока не нарушается закон, как только требования работодателя идут в разрез
> с законом, работник обязан предотвратить нарушение закона, иначе он будет соучастником,
> а не молчаливым свидетелем.Исполнитель имеет право отказаться от выполнения (как и киллер) - но если он взялся его делать то это повод соблюдать закон.
> Для больных GPL-мозга отвечаю.Будете хамить, пойдёте отсюда лесом с запросом провайдеру. А перед ответом помогает хотя бы немного ознакомиться с областью, по которой вообще берётесь отвечать.
> Не важно откуда он взял код - важно что лицензиатом выступает работодатель,
> а не работник.Если создаётся *производная* работа, то лицензиатом выступают *оба* в момент получения кода, который далее модифицируется. А вот что Вам навешали на уши в некрософте -- и впрямь неважно.
> И работник тут вобще не имеет никаких прав на код который написал по служебному
> заданию или контракту (так гласит закон).Пришёл никакой никто, сказал "так гласит закон" и думает, что отделался?
Во-первых, служебное произведение определено далеко не во всех законодательствах. Конкретно по Маврикию не знаю.
Во-вторых, Вы врёте, как минимум часть неимущественных прав неотторжима по тем законодательствам, которые я читал (и, кажется, по Бернской конвенции -- точно не помню).
В-третьих, права такого работника и его работодателя не могут переступать права авторов кода, который был взят для модификации -- поскольку при этом нарушается копирайт и теряется право работать с этим кодом вообще.
Последнее китайское.
> С другой стороны - настройки, тюнинг приложения не попадают под GPL -
Зависит в т.ч. от того, является ли конфигурация кодом (а она может быть им признана).
> Так как и их право развивать форк.
Это если при создании этого форка не был нарушен ЗоАП в местном эквиваленте.
> На каком основании вы решили что они не имеют права сделать свой
> форк и не посылать фиксы в оригинальный проект?
> Покажите мне пункт GPL который это запрещает ?Пункт 6 GPLv2, и перечитайте новость, а то, похоже, MSSP настолько бездарные, что с трёх раз не доходит -- надо будет Прянишникова при случае в этот факт носом ткнуть.
> Да ну? смотря как записано в контракте - как правило пишут что у работника нет никаких прав.если условия контракта противоречат законодательству то неважно что там в контракте. Условия договора, противоречащие законодательству, считаются недействительными.
ну и пример насчет неотчуждения чаcти прав в патентном законодательстве
http://www.patent-bureau.ru/Statya/zashita-7.html
>Личные неимущественные права, основу которых составляет право авторства. Оно представляет собой основанное на законе и факте регистрации патента возможность признаваться автором, создателем патента. Это право предполагает запрет другим лицам именоваться авторами данного патента. Данное право является неотчуждаемым личным правом, охраняемым бессрочно и признается за физическим лицом, творческим трудом создавшим патент.
>> Во-вторых, Вы врёте, как минимум часть неимущественных прав неотторжима
> Да ну?Да. Очередная порция печенек в пользу безграмотных MSSP на примере US copyright law: http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#106a
> смотря как записано в контракте - как правило пишут что
> у работника нет никаких прав.Контракт не выше закона.
>> В-третьих, права такого работника и его работодателя не могут [...]
> Перечитайте GPL и право на создание внутреннего форка.Поскольку я как раз читал и потрудился указать пункты, а Вы пытаетесь бездарно флеймить и уходить в общие формулировки там, где надо указать точно пункт -- продолжаю считать Ваши сообщения безграмотными, вводящими в заблуждение, провокативными и потому излишними.
PS 2 anonymous vulgaris: ну очевидно же, это чудо даже не пошло перечитать http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html#section6 при тычке туда носом -- и продолжило лепетать про "внутренние форки" и "передачу сотрудникам". Не будем тратить время на вменение невменяемых.
>>[оверквотинг удален]
>> Если наёмник(Н) получил из интернетов продукт(П) под GPL, модифицировал его(имеет право),
>> передал(аналогично) работодателю(Д)Мммм... Наверное, я несколько смешал работодатель+работник и наниматель+фрилансер.
Думаю, в случае с разовой работой (фрилансером) могут быть "разные случаи" в смысле обладания копирайтом работодателем. Впрочем, всё это сугубо мои фантазии, да.[...]
> А раз нет передачи бинарей, значит GPL не срабатываетВ общем случае(*), это абсолютно _неверно_. Исходники передаются под _той_же_ лицензией.
Просто в случае передачи исходников "дополнительной обязанности" передачи исходников же :) "не возникает".
(*) Да, я вижу, что вырываю из контекста: GPL может не выстреливать по другой причине, при внутренней разрабоске передачи _как бы и нет, есть _типа использование и задание на доработку.
> Думаю, в случае с разовой работой (фрилансером) могут быть "разные случаи" в смысле обладания копирайтом работодателем. Впрочем, всё это сугубо мои фантазии, да.если фрилансер сам по себе тюнил Asterisk и ВНЕЗАПНО!!! попалась компания, которой он это задвинул - тогда да. права на код МОГЛИ остаться у фрилансера. только в этом случае он мог выставить исходники в паблик.
если имело место обычная практика, когда фрилансер работал по контракту, то права на код принадлежат заказчику. и фрилансер нарушил и NDA и права на код выставляя код в паблик.
> В общем случае(*), это абсолютно _неверно_. Исходники передаются под _той_же_ лицензией.
> Просто в случае передачи исходников "дополнительной обязанности" передачи исходников
> же :) "не возникает".
> (*) Да, я вижу, что вырываю из контекста: GPL может не выстреливать
> по другой причине, при внутренней разрабоске передачи _как бы и нет,
> есть _типа использование и задание на доработку.фрилансер под договором являл собой ЧАСТЬ компании-заказчика. потому передачи исходников в смысле запускающем действие GPL не происходит. компания сколько угодно может передавать код между своими работника, в том числе по срочному договору, но работники не получают права на код при этом... значит и выдать в паблик даже GPL-ный код не могут.
(*) - правильный пункт =)))
> фрилансер под договором являл собой ЧАСТЬ компании-заказчика.
> потому передачи исходников в смысле запускающем действие GPL не происходитКак говаривал наш математик -- "железная логика, а теперь докажите" (оба пункта).
Может, я отстал от жизни, но договоров на "часть компании" на внешнюю подвеску пока на глаза не попадалось. И в GPL как минимум v2 отсутствует оговорка насчёт какой-то "немножко внутренней" передачи: либо код передаётся, либо нет.
Насчёт "не получают права на код" -- это в первую очередь зависит, теряли ли они его. Поскольку если патчится GPL-ный, то _сразу_ получаем производную работу, распространение которой с понижением прав без немедленного нарушения копирайта невозможно.
Разумеется, могут быть предложены условия, когда работник (или иной получатель кода) не заинтересован распространять ни бинарники, ни исходники. Но к оспоренному Гаральдом данному под присягой утверждению это без отношения.
Кстати, если уж воспитывать такую фирмочку -- то можно было бы договориться и ткнуть их носом в Linux(TM), вероятно (хотя может зависеть от местного законодательства по части этих самых ТМ/ТЗ).
зависит от вида договора. «внештатный сотрудник» — тоже часть компании ведь иногда. да и ещё много нюансов. без прочтения договора сказать очень сложно.
> без прочтения договора сказать очень сложно.Почему и спрашиваю -- такого типа договоров, при котором на контрактора распространялись бы права и обязанности, равные таковым для штатных сотрудников, ещё просто не видывал. При том, что мы такое тоже практикуем порой.
> На время выполнения задания фрилансер является частью фирмы которая его наняла (ничем
> не отличается от другой работы по контракту)то есть, если моя контора «Рога и Копыта» подписалась сделать софта для фирмы «Годзаготтуровощебаза», то на время работы я могу легально пользоваться всем софтом, который куплен «Годзаготтуровощебазой» по корпоративным лицензиям?
я не ёрничаю, мне действительно интересно.
Опять шигорин вытирает коментарии которые не совпадают с его виденьем?В тех контрактах что у меня были - оговаривалось что я могу пользоваться корпоративными лицензиями на весь срок действия договора. По истечении срока действия договора я обязан удалить у себя предоставленый софт.
> Опять шигорин вытирает коментарии которые не совпадают с его виденьем?Опять были запрошены примеры и когда последовали опять невнятные выкрики -- они были вытерты. Сейчас Вы привели более конкретный пример, хотя интересней были бы совсем конкретные формулировки. Ну и так понимаю, что контрагенты оглашены всё равно не будут.
Заказчик не является правообладателем ни на каком этапе отношений и созданный в рамках этих отношений код не является собственностью заказчика ни на каком из этапов, поэтому заказчик не имеет никаких причин предоставлять претензии о разглашении свой коммерческой тайны, если предметом тайны является то, что заказчику не принадлежит ни в какой форме. Если бы програмизд разгласил, к примеру, внутрифирменный распорядок дня или рецепт фирменного салата в столовке фирмы, тогда бы для претензий был хоть какой-нибудь повод. В данном случае его нет.
Можешь спокойно подписывать. Если соглашение противоречит нормам права, то будет всё равно признано ничтожным.
>нет ограничений, относящихся к авторским правамнаглая ложь
>не налагает никаких ограничений на их использование или распространениеналагает но оооочень маленькие
> файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем, являются единоличной собственностью Заявителя, составляют базу знаний Заявителя, фундамент его деловых операций и являются по своей природе чрезвычайно конфиденциальными. Эти приложения, настройки и функциональные возможности были созданы и приобретены Заявителем посредством важных вложений капитала и человеческих ресурсов в течении определённого промежутка времени
а вот это правда, только если он использует это для внутренних нужд. иначе (L)GPL вроде как обязывает открывать исходники связанные с модификацией кода (L)GPL по требованию пользователей.
поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензии
> поправьте, если что не так, я както так в своё время понял эти лицензииТам формулировка не размытая вида "внутренние нужды", а конкретная -- передал бинарники, передай тому же лицу и исходники (либо подпишись предоставить их по запросу, поступившему в течение трёх лет), причём не на грамофонных пластинках, а на машиночитаемом носителе (см. GPLv2, п.3; LGPLv2.1, п.4; GPLv3, п.6). При этом уведоми о правах, передаваемых в том же объёме, в котором и сам получил.
Обычная путаница -- это трактовка как "должен выложить всем". Строго говоря, не должен.
А на етом острове вообще какие закони по отношению к авторвкому праву?
Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно, говорят.
900 км к востоку от Мадагаскара...
> Кто такой этот Маврикий и хде он на глобусе Украины? Харальд Вельте
> не хочет озаботиться проблемами легализации GPL на Коморских островах? Очень перспективно,
> говорят.Завтра Микрософт организует на Маврикии сто тысяч вирусных разработчиков ПО с единственной целью - затроллить GPL.
Строго говоря, в данном случае GPL не требует открытия исходников (если, конечно, компания не собирается распространять модифицированное ПО).
Если они не собираются его распространять/продавать, зачем было бы его делать?
а зачем делают ПО для себя? Вот тот же Гугл например.
Здесь чисто работа для юристов, отделить котлеты от мух. Всё зависит от того как юридически грамотно составлен договор о неразглашении, с передачей авторских прав или нет.
>Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL ....Присяга ведь не требует "быть правильным". Она требует, скажем так, не давать ложных показаний. Если я уверен, что на Луне живут зеленые человечки, я вполне могу под присягой заявить об этой своей уверенности. Это будет правдой. А то что их нет - вопрос моих заблуждений.
>В свете вышесказанного, следовательно, файлы настроек и функциональные возможности, разработанные в таком порядке Заявителем
а что, разработанный мною конфиг для Астериска, например, не является моей собственностью и я не имею права скрывать его от окружающих?
что касаемо данной конторы, Linux Solutions Ltd., то они разрабатывают кАлл-центры на базе астериска и делают это далеко не для внутренних целей, а с целью продажи, так что ни о каком внутреннем использовании тут речи не идёт.
Тогда их клиенты купившие ПО и должны от них код (и потом передать в апстрим если захотят), а разработчик подписавший соглашение этого делать не должен.
Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для юристов разбираться с деталями.
>Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится.Так вот зачем Гугл хочет хромобуки в аренду отдавать, а не продавать!
> Также если они ПО не продают, а например сдают в аренду с
> оборудованием, то имхо код требовать тоже не получится. Тут работа для
> юристов разбираться с деталями.ещё как получится. это уже не является «внутренними нуждами», потому что клиенты, которые получили оборудование (и софт) в аренду, не являются частью компании-арендодателя. соответственно, имеют полное право требовать, чтобы им дали исходники софта. ибо передача бинарей «на сторону» была? была. всё, опапуленьки.
единственное, что может потребовать арендодатель — не использовать бинарные *копии* предоставленого софта по истечении срока аренды.
Тут накладывается два косяка друг на друга. с одной стороны "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений, относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений на их использование или распространение." - вот это ложное."любая работа, производная из ПО с открытым кодом, как задуманная, созданная, установленная и управляемая Заявителем, становится собственностью Заявителя" - вот это правда.
Весь код патчей к GPL проекту является собственностью Заявителя. И только если Заявитель начинает передавать бинарники с добавлением своего кода, только тогда и должен предоставить код потребителям.
фрилансер лопухнулся. фрилансер (Ф) не владел правами на код, ибо код был создан по контракту, а значит принадлежал компании. и не имея прав на код Ф также не имел права публиковать этот код вообще... а уж для общего доступа - это его жесткая фантазия.
> "У лицензий на свободное ПО такого типа, как "Linux" или "Asterisk", нет ограничений,
> относящихся к авторским правам, что в реальности не налагает никаких ограничений
> на их использование или распространение." - вот это ложное.Ложный здесь только перевод фразы "have no copyright restrictions", вырванной, к тому же, из контекста. Вывод же совершенно правильный — "which in effect puts no restrictions on their use or distribution", GPL действительно не накладывает никаких ограничений на использование и распространение ПО.
Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз туда где их не касается.
Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта контора решила потребовать их нарушения.
Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к GPL лицензии.(ну больше стричь капусту за busybox не выходит - надо что-то другое искать)
> Шигорин - ну зачем вытирать коментарии которые тебе не нравятся?Комментарии стираю согласно правилам модерирования ресурса. Разумеется, я человек и тоже субъективен -- поэтому если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог терпимости таковых понижается.
Если так непонятно, могу перевести: вас, тупых виндузятников, сюда не звали -- существуют умные знатоки виндовсов, с которыми можно _обсуждать_ интересные вещи, и достаточно.
В данном случае утверждение "где их не касается" не соответствует действительности; хотите врать -- проваливайте отсюда ко всем балмерам.
PS: поскольку всё равно не дойдёт: найдите в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.
>если наблюдается набег троллей на водокачку, то порог
>в комментарии #30 слово "ложное" и подумайте.А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости, или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?
> А #1 -- это обсуждение по делу, "слегка" расширяющий исходную тему новости,
> или тонкий вброс, провоцирующий бурленье?По-моему, вполне себе вопрос по существу. Хотя могу и ошибаться по намерениям, конечно. :)
> GPL violations решило еще раз пропиариться - и влезло в очередной раз
> туда где их не касается.
> Это всего лишь нарушение фрилансером всех законов. И вместо того что бы
> осадить фрилансера и показать что она стоит на страже _ЗАКОНА_ эта
> контора решила потребовать их нарушения.
> Так что не более чем голиным пиар, на фоне падения интереса к
> GPL лицензии.тут есть второй косяк, который и привлек внимание GPL violations - показания одного из истцов данные под присягой в верховном суде. Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.
К примеру это дело закрывают и кладут на полку, появляется новое дело Рога_И_Копыта проит фрилансера и GPL, и Рога_И_Копыта ссылается на показания данные http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31015 как на объективный факт. А суд вполне может принять их ибо дело #1 уже закрыто.
>Учитывая прецедентную правовую систему в США эта хрень может иметь очень негативные последствия.А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное? А прецеденты из Индийского океана имеют какую-то сиду в главняцких судах?
> А на о.Маврикий право континентальное или прецедентное?Смесь.
>А прецеденты из Индийского океана
В прибрежных водах и на судах под маврикийским флагом.
Каким образом "прецедент" на острове Маврикий связан с прецедентной правовой системой в США?(И почему именно в США, а не, например, в Австралии).
М...Как истинный Ъ новости на врежъем не читал, а поскольку большинство GPL-новостей относится к США, счел что и данная новость также относится к США.
Спасибо, буду знать что Маврикий это остров и он не в США =)))
Утверждает и утверждает. Он может утверждать что угодно во что верит, хоть в летающих крокодилов на северном полюсе.Вот если бы судья написал такое - это да, а тут - даже не интересно.
Э, как бы это вам по-проще объяснить. Не судья создал и поддерживает такое явление, как СПО.