После 10 месяцев разработки увидел свет (http://www.lighttpd.net/2011/7/3/1-4-29) релиз легковесного http-сервера lighttpd 1.4.29 (http://www.lighttpd.net/). Релиз носит корректирующий характер и содержит 11 исправлений, из которых можно отметить:- Устранен конфликт встроенных md5-функций с их аналогами из состава OpenSSL, встроенные функции теперь снабжены префиксом "li_";
- Улучшение поддержки SSL, реализованы алгоритмы обмена ключами Diffie-Hellman и Elliptic-Curve Diffie-Hellman, а также поддержка ssl.use-sslv3;
- На платформе Solaris реализован fdevent-обработчик "solaris-eventports (http://redmine.lighttpd.net/issues/show/2171)".
- Решена проблема с ожиданием ответа в mod_proxy, даже если заголовок content-length равен нулю;
- В лог больше не выводятся вводящие в заблуждение сообщения "connection closed: poll() -> ERR";
- В mod_cgi буфер чтения адаптируется под большие блоки входных данных;
- Налажено определение в процессе сборки библиотеки libev;
- Устране...URL: http://www.lighttpd.net/2011/7/3/1-4-29
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31074
есть тенденция ухода на nginx, статистика против lighttpd
> есть тенденция ухода на nginx, статистика против lighttpdЕсть тенденция костылирования apache с помощью nginx.
Не скажите. Во многих случаях апач смысла нет использовать. Связки nginx + php-fpm хватает для большинства проектов на пыхе.
если переключить apache в worker, то про больших нагрузках он обрабатывает большее количество чем php-fpm, причём значительно больше
да ну!!! откуда такие данные то? а ты пробовал php-fpm настривать?
это еще смотря что называть большими нагрузками, и смотря сколько на сервере ресурсов, так конечно mod_php изначально немножко быстрее работает (хотя для php 5.4 это уже спорно)
> если переключить apache в worker, то про больших нагрузках он обрабатывает большее
> количество чем php-fpm, причём значительно большеА результатами бенчмарков поделитесь? Хочется на это "значительно" посмотреть.
> php-fpm хватает для большинства проектов на пыхе.при наличии нормального администратора и как минимум хоста уровня vps, в "общагах" как был апач, так и будет
> как был апач, так и будетИ хакать всю ораву помоечных котов при дырявости одного - как хакали, так и будут. Прикольно когда сайт крупной конторки оказывается поломан просто потому что угораздило же - висел рядом с дырявым сайтом пионера. Шареды - маздайная технология по определению :P.
сколько хакнул ты?
> есть тенденция ухода на nginx, статистика против lighttpdУхода с апача на nginx, да :). И немного на лайт, но на нжинкс - больше. Что не мешает апачу повышать рыночную долю за счет дутых сайтов без контента и юзеров :)
а ктонить и фронтов поддерживает хттп 1.1 и кипалив до бэка?
Ничего не понял.
сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
т.е. на каждый новый запрос, открывается коннект, и погнали на бэк.
даже если на фронт хттп 1.1 запрос пришел и с кипаливом.
так вот собственно и вопрос: какой из фронтов умеет поддерживать соединения до бэков и не прибивать их.для примера возмите энжи, страничку из 10-ти мемкэш сси-вставок и посмотрите время генерации. ну там ab -n 10000.
потом прикрутите модуль upstream_keepalive и опять посмотрите.
проблема в том что этот модуль сейчас не работает с хттп(
> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
> т.е. на каждый новый запрос, открывается коннект, и погнали на бэк.
> даже если на фронт хттп 1.1 запрос пришел и с кипаливом.
> так вот собственно и вопрос: какой из фронтов умеет поддерживать соединения до
> бэков и не прибивать их.
> для примера возмите энжи, страничку из 10-ти мемкэш сси-вставок и посмотрите время
> генерации. ну там ab -n 10000.
> потом прикрутите модуль upstream_keepalive и опять посмотрите.
> проблема в том что этот модуль сейчас не работает с хттп(Вот тот же вопрос. Очень страдаю из за того что в nginx этого нет.
Есть проект apache traffic, там помоему есть поддержка.
Интересно твое мнение по этому продукту.
> Вот тот же вопрос. Очень страдаю из за того что в nginx
> этого нет.
> Есть проект apache traffic, там помоему есть поддержка.
> Интересно твое мнение по этому продукту.нещюпал. по первым прикидкам интересно. но как-то сравнений в производительности-фичах не было статеек. самостоятельно пока нет времени тестировать. хотя да, говорят яху на нем ездит.
Как раз щупаю ATS. Что то нет там ничего для фронтенда. Ни keepalive ни upsteam балансировки.
Балансировка тока по regexp url. Походу ATS это прокси и все. Крутой такой прокси.Может я криво смотрел, если кто скажет как там реализовать что то похожее на upstream в nginx?
> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0Use fastcgi, Luke.
>> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
> Use fastcgi, Luke.есть прокся нормальная? которая работает как fcgi и на бэки ходит сама как 1.1?
имя сестра! имя! (С) )
>>> сейчас, что энжи, что лайти, на бэки ходят по хттп 1.0
>> Use fastcgi, Luke.
> есть прокся нормальная? которая работает как fcgi и на бэки ходит сама
> как 1.1?Может быть, он имел в виду ходить на fcgi прямо из энджиникса, как "доктор прописал"?
И нет, там, вроде, нет ничего, кроме, одна ссессия на fcgi на один документ.
Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на открытие tcp соединения?
> Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на
> открытие tcp соединения?выше было предложение проверить самостоятельно с помощью энжи,мемкэша и странички из 10-ти вставок.
на самом деле когда обратываются миллионы запросов на паре-тройке фронтов и пучке бэков, такой нюанс как время на соединение-разъединение начинает проявляться достаточно активно.
>и странички из 10-ти вставок.На страничке "из 10 вставок", да, время соединения -- самое важное, над чем можно поработать.
> на самом деле когда обратываются миллионы запросов
...в штате работает Сысоев. Ну, может г-н Беркус http://lwn.net/Articles/443775/ консультирует. Ну, самый крайний случай!, да, анонимы с ОпенНЕТ спешат на.
> такой нюанс как время на соединение-разъединение начинает проявляться достаточно активно.
> Интересно, зачем _так_ нужен именно 1.1 ? _Такие_ большие накладные расходы на
> открытие tcp соединения?или вообще сокет )
Varnish умеет.
> Varnish умеет.спасибо. вроде умеет. по производительности в статике как? переход с энжи тяжол ли?
а у кого нибудь получилось собрать с --with-openssl без примерно такой ошибки http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4335 ?
EC - Elliptic Curve. Проверьте версию OpenSSL. Он должен быть не ниже 1.0 для поддержки эллиптического шифрования.
версия 1.0.0drpm -qa | grep openssl
openssl-devel-1.0.0d-1.fc14.x86_64
openssl-1.0.0d-1.fc14.x86_64