По воле случая, в развиваемом в рамках проекта GNU текстовом процессоре Emacs, в разработке которого непосредственно участвует Ричард Столлман, зафиксировано нарушение лицензии GPL. Один из пользователей проекта обратил внимание (http://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2011-07/msg010...) разработчиков на невозможность пересборки Emacs 23.2 и 23.3 с нуля, так как в поставке присутствует несколько сгенерированных при помощи системы Bison парсеров, исходный код для которых отсутствует в поставке. Иными словами в составе Emacs поставлялись бинарные вставки, о неприятии которых так часто высказывались представители Фонда СПО. Формально, дистрибутивы в состав которых входит Emacs 23.2 или 23.3, не могут быть признаны полностью свободными.
Ричард Столлман назвал (http://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2011-07/msg011...) инцидент досадным недоразумением и извинился перед сообществом. Все, кто поставляет вышеупомянутые версии Emacs в составе своих продуктов не по своей ...URL: http://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2011-07/msg011...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31339
Это пять
> Это пятьПлюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а пытаются вывернуться.
> Плюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а
> пытаются вывернуться.Код то они откроют, вне сомнения, Столман думает о том, что делать с фактом нарушения GPL в юридическом плане, и как быть дистрибутивам, которые обновляют версии неспеша.
ну что за желтый бред? ну забыли положить сраные файлики, с кем не бывает, через bzr-то они доступны!
Столлман очень смачно в том треде высказался:The bison grammars MUST be included in Emacs if the parsers are. The
bison grammars are the source code. If the Emacs release contains a
compiled program and not its source code, anyone redistributing that
release by itself would violate the GPL. We must not lead people to violate the GPL!В bzr кстати тоже забыли исходники положить.
> через bzr-то они доступны!Где в репозитории вы увидели исходные файлы, там только скомпилированные *.el
http://bzr.savannah.gnu.org/lh/emacs/trunk/revision/97804/li.../
Исходные файлы грамматик лежат в другом репозитарии
http://cedet.bzr.sourceforge.net/bzr/cedet/code/file-rename/...
> Исходные файлы грамматик лежат в другом репозитарии
> http://cedet.bzr.sourceforge.net/bzr/cedet/code/file-rename/...Там тоже bison-файлов нет, одни итоговые *.el
У многих так бывает, а как редактор для рядового пользователя очень хорош.
разве в emacs есть редактор? о_О
Народ, сегодня День Сисадмина ! Всех поздравляю с проф.праздником !
Странно, что на опеннет до сих пор нет новости о этом знаменательном событии :)
Отжиг классный :) а вот признание своих ошибок делает ему честь. Все бы так. А то некоторые почему-то не понимают пока через репрессивную копирастическую машину не наваляют.
Ничего, бывает и намного хуже.
А Столлман-то небезгрешен. Иисус Христос был только один ;)
Да и то воображаемый. :(
Я агностик, но то, что Иисус Христос был - факт. И то, что он вёл праведную жизнь тоже факт.При этом проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро), а проповеди Столлмана - на разрушение (не пользуйся закрытыми продуктами, не выбирай ничего кроме GPL).
> Я агностик, но то, что Иисус Христос был — факт. И то,
> что он вёл праведную жизнь тоже факт.и чем эти «факты» подтверждаются? и что такое «праведная»? ты такой же «агностик», как я «муслим».
Идем в библиотеку и читаем, кто такие агностики и кто такие атеисты.
> проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро)Попробуйте прочитать 4 Евангелия самостоятельно , а не ограничивайтесь чужими пересказами
Что касается праведности -- это по крайней мере утверждается в Евангелиях , так что , если принимаете их за аксиому , то праведность можете считать доказанной
А может два? Пруфлинк давай
Есть классная поговорка - "В чужом глазу сорину видим, в своем бревна не замечаем". Идеально подходит к данному случаю, как мне кажется.
посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
извините за офтоп
> посмотри фильм «дух времени» (zeitgeist)или журнал «весёлые картинки». по достоверности и информативности примерно одинаково.
> посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не
> описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
> извините за офтопесть фильм-опровержение. по крайней мере по части религий в "духе времени" много лжи.
>посмотри фильм "дух времени"Ну раз уж фильмы доказательство, то посмотри «Догму» тогда ты узнаешь много нового о Всевышнем..
Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
> Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
> "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
> ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
> в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
> - нарушение GPL.А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши, изображенные на нем.
А в случае с эротикой сами знаете что... причем лично Столлману на дом высылать
>> Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
>> "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
>> ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
>> в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
>> - нарушение GPL.
> А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши,
> изображенные на нем.А в случае абстрактной картины- мозги художника, в баночке...
>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?Это как?
>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
>>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
> Это как?
>>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
> Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
> жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
> png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
> этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нет
>Есть лицензия, требующая наличия сырцов.Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно ее редактировать.
>>Есть лицензия, требующая наличия сырцов.
> Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда
> можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной
> в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные
> в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то
> ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для
> ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно
> ее редактировать.Наиболее удобное кому вот в чем вопрос. Например, пишем закрытую ИДЕ, конвертиурем ГПЛ исходник во внутренний формат этой ИДЕ, и больше с оригинальными исходниками не работаем, а в ИДЕ они присутствуют только во внутреннем бинарном формате...
Эти представления и можно распространять для соблюдения лиценции... Кушайте дескать...
>>>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
>> Это как?
>>>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
>> Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
>> жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
>> png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
>> этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
> Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть
> обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нетВашу маму... Вы бы хоть лицензию прочитали, хотя бы бегло, прежде чем вот такими вот заявлениями огорошивать... :(
>...
>:(Я так понимаю, спрашивать от Вас цитаты из лицензии, которые, по-видимому, вносят ясность в поставленные вопросы, бесполезно.
Почему же, я могу структурировать всю эту ахинею, провести анализ, вычленить наибольшие безобразия и провести ликбез. Я это делал здесь уже десятки раз. Правда во всех случаях смысл был 0.0000%. Поэтому я больше не комментирую, ахинею и членяю - теперь я просто спокойно стою и х...ею.
GPL говорит о программах, png - не программа.
> А то ведь можно и довести ситуацию до абсурдаМожно - не значит нужно.
http://storage6.static.itmages.ru/i/11/0730/h_1311987287_430...
Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.По аналогии с литературным произведением: Литературное произведение может под любой лицензией Public Domain или Artistic Commons, но черновики и промежуточные варианты это личное дело автора. Автор релизит под лицензией конкретное произведение.
Такое впечатление, что это какие-то выплывшие наружу разборки внутри команды разработчиков.
> Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный
> лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из
> более удобного для него представления, это исключительно дело автора.одного не понимаю: чем бинари не исходный код-то? вполне конкретный и читабельный дизассемблированый листинг получается. то, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.
А теперь пусть Столлман показательно вы%#ет сам себя за нарушение GPL.
При всём моём уважении к Столлмену, как к программисту, Столлмен как общественный деятель это...
> Столлмен как общественный деятель это…да, есть у него недостаток: отсутствие двойных стандартов. натурально, до *некоторых* не доходит, как это: применять к «своим» те же самые правила, что и к «чужим»?
Стандарты ради стандартов? 0_о Прикольно...
Первый признак "вменяемого" человека.