Организация Document Foundation представила (http://blog.documentfoundation.org/2011/08/31/the-document-f... корректирующий выпуск офисного пакета LibreOffice 3.4.3, в котором представлено только исправление ошибок и обновление файлов с переводами. Ветку LibreOffice 3.4 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30771) уже можно считать окончательно стабилизированной и полностью готовой для применения в корпоративной среде. Готовые установочные пакеты подготовлены (http://www.libreoffice.org/download) для платформ Linux, Mac OS X и Windows.
Несмотря на то, что выпуск обновлений для прошлой стабильной ветки 3.3.x продлится до конца года, пользователям рекомендуется в ближайшее время спланировать миграцию на ветку LibreOffice 3.4. Сообщается, что ветка LibreOffice 3.4 уже опробована в больших корпоративных системах, например, LibreOffice 3.4.2 внедрен в Итайпу́ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%8... - самой кр...URL: http://blog.documentfoundation.org/2011/08/31/the-document-f.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31645
Чего-то федора не торопится обновлять LO до 3.4, при жизни ООо обычно в репах через недельку-две была новая версия, значит, что-то там не то, с учетом того, что там есть разработчики из RH им виднее.
> Чего-то федора не торопится обновлять LO до 3.4, при жизни ООо обычно
> в репах через недельку-две была новая версия, значит, что-то там не
> то, с учетом того, что там есть разработчики из RH им
> виднее.http://koji.fedoraproject.org/koji/packageinfo?packageID=11024
В стабильной ветке ожидать не стоит
Если не сложно, поясните почему?
> Если не сложно, поясните почему?Потому что где-то во время выхода fc14 так решили.
http://fedoraproject.org/wiki/Updates_Policy
Третья альфа.
А причем тут гидроэлектростанция, для чего там офиснысные пакеты?
Документооборот там тоже нехилый.
> Документооборот там тоже нехилый.Это мягко сказано, документооборот там гигантский просто. Раньше они использовали openoffice, но сейчас перешли на libreoffice. А живут вообще без ms office уже лет 5 насколько я знаю :).
Либра шевелится, это радует.
И, хотя основная часть коммитов посвящена чистке и рефакторингу древнего/кривого кода, прогресс таки идет.
> И, хотя основная часть коммитов посвящена чистке и рефакторингу древнего/кривого кода, прогресс таки идет.Боюсь, что именно чистка и рефакторинг ему и требуется. Так что парни идут по единственно верному пути.
к сожалению не только...
Writ'у может быть... а вот Calc еще пилить и пилить.. =/
а что там не так?
Скорее - именно и особенно радует, что прогресс идет не в наращивании плюшек, а в чистке базы. Любой иной путь прогресса всегда заканчивается тупиком, кроме, разве что, периодического переписывания с нуля ;)Вообще, имхо, любой мажорный релиз должен выходить не тогда, когда к предыдущему были добавлены новые функции, а именно тогда, когда были решены врожденные проблемы предыдущего релиза, выявившиеся при введении этих новых функций. По типу ядра, где версия 3.0 - это не революция, это веха и стабильная точка отсчета. А нынешняя мода делать первую бету новым мажорным релизом - это большой проигрыш программистов маркетологам.
> И, хотя основная часть коммитов посвящена чистке и рефакторингу древнего/кривого кода,
> прогресс таки идет.Ну вот видите, можно жить и без оракла ;). А чистка кодовой базы - ну наконец то! Хоть кто-то взялся за разгребания залежей в этих авгиевых конюшнях.
Оракл ещё не ответил. И если релиз OOo не будет таким глюкалом, как LO, то OOo будет на коне.
Кто за новый дизайн - плюсаните! =)http://wiki.documentfoundation.org/cgi_img_auth.php/thumb/1/...
А кто против - плюсаните меня! ;)
Я противP.S. По ссылке не ходил
> Я против
> P.S. По ссылке не ходилТогда минусанем за то что против хотя по ссылке не ходил :)
Уж лучше в стиле ленточного червя от MS, чем это.
> Уж лучше в стиле ленточного червя от MS, чем это.В ленточном черве - группировка управления не поддается никакой логике. Например, свойства документа - почему-то совсем не там где это можно бы ожидать. Впрочем указанный интерфейс - не сильно лучше. Предусматривает широкоформатный монитор (много вы таких в офисах видели?). А на нетбуке вообще придется считать^W печатать в столбик :)
> Предусматривает широкоформатный монитор (много вы таких в офисах видели?).Вообще-то, да. Все, купленные за последнюю пару лет. Сейчас вообще в продаже только широкие мониторы.
>Сейчас вообще в продаже только широкие мониторы.Неправда.
Если сделают возможность крепить панели сбоку так это очень хорошо. Главное чтобы старое не ломали. А кому надо тот просто перетащит сверку в бок.
Почему бы и нет...
Кстати, панельки открепляются как плавающие? Это точно никак не запатентовано Адобе?
Если такой зделают, то придётся брать широкоэкранный монитор (((
А пора бы привыкать - сейчас и квадраты почти не выпускают, у многих фирм на 50 широкоформатных моделей приходится по 2-3 квадратных. И ведь логично же - широкоформат комфортнее для глаз.
Только если его не уменьшать по высоте. Вертикальный веб через горизонтальный монитор смотреть мучительно для указательного пальца.
Это да, поэтому я себе и взял 21.5" Full HD. :)
> Это да, поэтому я себе и взял 21.5" Full HD. :)Совершенно бестолковый формат, вдолбденый в бошку хомякам киноиндустрией. Узкий и длинный как глист, по высоте лишь самую кроху больше дешевых 17 и 19" (1024 vs 1080 - почти нет разницы).
В кино используется не 16:9, а 21:9, такие дисплеи на рынке тоже есть, но в меньшинстве. А вот 16:9 это в первую очередь игровые приставки.
Пойми, обыватель, создание квадратных дисплеев было ошибкой.
> Пойми, обыватель, создание квадратных дисплеев было ошибкой.Пральна, дисплей д.б. сферическимм. Пиксели - круглыми.</tag>
Широкоформат в первую очередь комфортен для просмотра голливудских боевиков, игры в крузис и других очень интеллектуальных и полезных занятий, которыми любят заниматься достойные и мудрые мужи, и по этой причине он комфортен для определенных фирм, которые засчет этого хорошо зарабатывают. Его производят именно по этой причине, а не потому, что господину Anonus удобно на них работать =).
А если серьезно, то восприятие видео и восприятие текстово-иконографической информации (к тому же разбитой на несколько окон) отличаются качественно, количественно (по требуемым умственным усилиям) и требуют разного по сложности управления
> Широкоформат в первую очередь комфортен для просмотра голливудских боевиков, игры в крузисШирокоформат удобен
1. Для размещения панелей инструментов при работе в GIMP и в других графических редакторах.
2. Для редактирования видео, потому что не приходится так часто прокручивать по горизонтали storeboard и timeline.
3. Для редактирования нот, потому что не нужно так часто прокручивать по горизонтали нотный стан в в Tuxguitar в линейном режиме, а не в режиме разбивки на листы.
4. Для редактирования аудио - по тем же причинам.
5. Просто для размещения двух открытых окон рядом.
6. В ещё примерно в 100500 случаях.
> Широкоформат удобен
> 1. Для размещения панелей инструментов при работе в GIMP и в других
> графических редакторах.Уточним: удобен большой монитор. А то что он должен быть именно широкоформатным - придумали маркетологи (с подзуживанием экс-телевизионщиков, но по своим причинам). В основном - потому что так можно втюхнуть больше дюймов, делая меньше пикселей (при равных дюймах монитор 4:3 будет иметь больше пикселей чем 16:9, если принять что размер пиксела одинаковый).
Профит от маркетинга по продаже дутых дюймов налицо: затрат на производство меньше, а попугаев на которые смотрит хомяк - больше. Хомяк радостно пищит от того что больше дюймов - за меньшую цену! И радостно сметает продукт жизнедеятельности маркетолога с прилавка, купившись на маркетинг (для чего маркетинг и нужен). Ведь взять калькулятор в лапки и понять в чем читерство - скромный размер мозга хомячку не позволяет. Да и вообще, прогуливал он арифметику и геометрию, или просто получал свой натянутый за уши тройбан зазубрив кой-как учебник.
> 2. Для редактирования видео, потому что не приходится так часто прокручивать по
> горизонтали storeboard и timeline.Зато при браузинге придется "так часто" прокручивать по вертикали. Вы что чаще делаете - веб браузите, читаете/редактируете тексты/документы или видео редактируете?
> 3. Для редактирования нот, потому что не нужно так часто прокручивать по
> горизонтали нотный стан в в Tuxguitar в линейном режиме, а не
> в режиме разбивки на листы.Ну это круто конечно, только вот текст, который приходится редактировать намного чаще - скроллить придется куда больше.
> 4. Для редактирования аудио - по тем же причинам.
> 5. Просто для размещения двух открытых окон рядом.
> 6. В ещё примерно в 100500 случаях.Зато в 200999 случаях будет батхерт по поводу постоянного вертикального скролла вверх-вниз документов, страниц, текстов, ...
Верно.
> Зато в 200999 случаях будет батхерт по поводу постоянного вертикального скролла вверх-вниз документов, страниц, текстов, ...Emacs и follow-mode.
Или расположенные рядом окна Emacs с AUCTeX и просмотрщика PDF.
Никакого баттхёрта.
Живите со своими высранными маркетологами "интуитивно понятными интерфейсами" дальше.
> Зато в 200999 случаях будет батхерт по поводу постоянного вертикального скролла вверх-вниз документов, страниц, текстов, ...С чего взяться дополнительному батхёрту на вертикальный скролл вверх-вниз? Высота в пикселях у современных широкоформатников превышает высоту ходовых "квадратных" мониторов на десяток-другой пикселей — нету дополнитеьных усилий на скроллирование, наоборот, по вертикали больше информации помещается.
Про общее количество пикселей.
Возьмём ходовые офисные "квадрат" SXGA (1280x1024, 4:3) и "широкоформатник" WSXGA+ (1680x1050, 16:10). У широкоформатника в общем случае на 453280 пикселей больше при увеличенной на 26 пикселей высоте и увеличенной на 400 пикселей ширине. Какой из них лучше в принципе для потребителя? Конечно широкоформатник! Потому что на нём ещё можно спокойно смотреть Full-HD кино с масштабированием без сильно выделяющихся чёрных полос сверху и снизу. Да, чёрные полосы при масштабировании кинофильма как правило — широкоформатного, есть, но эти полосы мизерную часть экрана, в отличие от трети или даже половины(!) незадействованной экранной площади "квадратных" дисплеев.
Так что широкий формат формат — WSXGA+(1680x1050), а тем более WUXGA (1920x1200) — одни из самых предпочтительных и универсальных широких форматов для дисплеев.
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_display_resolutions
>Возьмём ходовые офисные "квадрат" SXGA (1280x1024, 4:3) и "широкоформатник" WSXGA+ (1680x1050, 16:10).Ещё один маркетолог. Ты лучше не удлиняй по ширине, а укороти по высоте, сравнивая широкоформатники и квадраты, с помощью таких манипуляций получишь обратный эффект.
А для медицинской информационной системы Самсон-Виста широкоформатник неудобен. И мне пофиг на твои 6 пунктов.
Это потому, что у основных разработчиков 1280x1024.
Были-бы широкоформатные - был бы и интерфейс более заточенный :)
>Это потому, что у основных разработчиков 1280x1024.Ну так если бы фильмы снимали в квадратном режиме, широкоформатники были бы в заднице. В чём разница в подходах?
Нет никакой разницы.
Я просто прокомментировал причину - почему Анонус вынужден пользоваться "квадратным" монитором.
Это кто сказал, что он комфортнее для глаз?
> широкоформат комфортнее для глаз.…если они на стебельках.
> А пора бы привыкать - сейчас и квадраты почти не выпускают,Много вы в офисах широкоформатников видели? Стандартный офисный монитор это 17" или 19" самый дешевый, где обычно 1280х1024 - никакими широкими форматами и не пахло.
Вот, скушайте: http://trends.openstat.ru/global-statistic-resolution/
Подтверждаю, на полсотни человек в офисе - три широкоформатника.
Причем два из них - моноблоки у руководства.Правда, себе домой взял 22" 16:10 и получил 19" 4:3 + лишних 400px по горизонтали за те же деньги. Не вижу препятствий к тому, чтобы повторить то же самое в офисе при следующих закупках.
16:9 для работы категорически не годятся, это бесспорно. Комфортно работать через смотровую щель невозможно.
На IBM`овский Lotus Notes похоже. только слева. Вроде довольно удобно.
Больше интерфейсов хороших и разных?
Похоже на кофис
Если опционально, то полностью за. На десктопе он мне пойдёт, а на нетбуке мне старый удобнее ;)
Попользовался я этим 3.4.4 - сплошные регрессии ... На курсовике моём (.docx) просто вылетает, документ в формате .rtf форматирует просто ужасающе - напрочь не юзабельно. Самое интересное, что в 3.3.2 такого не было ... Что же, прогресс на лицо, RIP OpenOffice =(
Древний AbiWord с форматированием .rtf справился просто идеально ...
Это я не нашёл или LO сам себя до новой версии не умеет обновлять?
> Это я не нашёл или LO сам себя до новой версии не
> умеет обновлять?привет, пользователь windows! в настоящих ОС программы сами себя не обновляют, у нас для этого есть пакетные менеджеры.
А ищо ананим легеон.
