Разработчики проекта Mozilla приняли решение (http://groups.google.com/group/mozilla.dev.platforms.mobile/... отказаться от использования языка XUL (http://ru.wikipedia.org/wiki/Xul) при создании интерфейса пользователя в версии Firefox для платформы Android. Вместо XUL будут использованы (https://wiki.mozilla.org/Fennec/NativeUI) стандартные механизмы построения интерфейса, предоставляемые платформой Android. В качестве web-движка по прежнему остаётся Mozilla Gecko, который параллельно используется в версии Firefox для настольных систем. Загрузить код прототипа переработанной версии Firefox для платформы Android можно из специально созданного hg-репозитория (http://hg.mozilla.org/projects/birch/).
По словам разработчиков проект пока находится на ранней стадии развития - в настоящее время создан начальный прототип и проводится согласование различных рабочих моментов с командами, занимающимися локализацией и созданием средств для разработки дополнений. Пока неи...URL: http://mozillalinks.org/2011/10/firefox-to-go-with-native-ui.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32050
неужели до них дошло?
Осталось еще на WebKit его перевести и вообще конфетка будет. Нет серьезно, зачем нужен gecko без зула?
Зачем всем переходить на вебкит? Останемся без альтернативы и конкуренции.
тысячи расширений на десктопе написаны на XUL.
И это хорошо!
И ещё одна гаечка закручена.
От XUL пора отказаться вообще.
На мобильной версии, я согласен, зул не нужен, аддонов под него все равно мало. А вот десктопный фокс без зула станет еще одним хромом, ибо сейчас его ценят именно за неограниченные возможности в настройке, что без зула станет невозможным. Вы сильно можете морду хрома под себя переделат? Все что могут хромовые расширения - это кнопочку на панель поставить. Так что фокс без зула не нужен.
В хроме интерфейс не изменяется не потому, что его в принципе нельзя изменять, а потому что разработчики так захотели. Так можно судить что интерфейс на Qt не изменяется потому что он не изменяется в clementine.
>Отказ от дополнительной прослойки в виде языка разметки XUL позволит существенно сократить потребление ресурсовТогда и на ПК-версии пусть отказываются от хул.
>Тогда и на ПК-версии пусть отказываются от хул.Нихрена. Мне нужен бровзер с XUL. И вообще, что вы взъелись на XUL, он просто немного опережает свое время.
> И вообще, что вы взъелись на XUL, он просто немного опережает свое время.Если бы он немного опережал свое время это ерунда. Проблема в том что он опережает мои компы. А машины времени чтобы купить комп из 10 лет тому вперед у меня нет.
> XUL, он просто немного опережает свое время.вообще-то он катастрофически отстаёт. и при этом нещадно тормозит. единственный нормальный вариант системы — компонентный. a-la Oberon. но увы и ах, ни у кого с деньгами нет яиц, чтобы это продвинуть. даже огрызок с межделмашем в своё время сдулись.
впрочем, есть и ещё одна причина, по которой они сдулись: в компонентной ОС сложно будет продавать свои поделия. потому что там будет набор кубиков, из которых минимально обученый юзер построит себе именно то, что надо ему, а не то, что впаривают корпорасты. пичалька же, крах, ужас, мор, глад, разрушение.
когда же на десктопной версии они от этого хула избавятся?
Замчем вам именно Fox, но без xul? Используйте chrome, msie, etc - браузеров без зула десятки. Но вам почему-то не нужен бразер без зула. Вам нужно именно испортить firefox.
На чью мельницу воду льёте, господин хороший?
> Замчем вам именно Fox, но без xul? Используйте chrome, msie, etc -
> браузеров без зула десятки. Но вам почему-то не нужен бразер без
> зула. Вам нужно именно испортить firefox.
> На чью мельницу воду льёте, господин хороший?Хотелось бы получить этот браузер со всеми своими возможностями и дополнениями в родной среде, чтобы темы оформления были родными (а не пародировали на схожесть), поведение (перелистывание вкладок колёсиком мыши, перетаскивание окна за любую свободную часть, как установлено в теме и т.д.)
Эти дополнения основаны на XUL. Если делать что-то сравнимое во позможностям, чтобы можно было портировать их - поверьте, быстрее оно не станет.
> Эти дополнения основаны на XUL. Если делать что-то сравнимое во позможностям, чтобы
> можно было портировать их - поверьте, быстрее оно не станет.на скорость то я не жалуюсь, комментарий ниже
Мой симанки на XUL почему-то все это умеет. Почему? Загадка.
> Мой симанки на XUL почему-то все это умеет. Почему? Загадка.А без костылей, так чтобы поменял что то в настройках темы и поменялось в лисе, например сделал перетаскивание окон только на свободную часть полосы меню, а не любое свободное место интерфейса - во всех Qt и gtk приложениях поменяется сразу же или после перезагрузки приложения. Темы оформления системные вообще не понимает - только цвета меняет. Пусть будет хул, но можно же его допилить до более родного состояния в этих наших линуксах. А то как в венде получается - каждый разработчик со своим приложением сам себе голова - свои тулкиты, темы, настройки и т.д.
> Замчем вам именно Fox, но без xul?а может, ему гекончик нравится? а зул — не нравится.
>Замчем вам именно Fox, но без xul?Чтобы меньше памяти ел. Мозилловское качество с нормальной скоростью.
Что такой XUL и чем он плох?
XUL - XML UserInterface Language, в общем это очень удобный язык для построения интерфэйса, больше можешь узнать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/XUL
Я спросил чем он плох и почему от него избавляются.
Он не часть системы и на него надо тратить ресурсы, которых и так нет в андрогин-фонах.
потому что это тормозная интерпретируемая поделка-костыль, которая жутко тормозит интерфейс фаерфокса. надеюсь его и из десктопной версии выкинут.
Благодаря этому "костылю" Firefox вместе с тысячами дополнений способен работать на любой платформе. Я не знаю больше ни одной программы, способной на такую кроссплатформенность и расширяемость. А, нет, знаю: Thunderbird, Songbird, Instantbird - все приложения, основанные на XUL.
Qt плачет в уголке, ага.
Несовместимость лицензий. Netscape зажал отдать исходники под GPL.Забавно, что в итоге Qt как раз пришёл к своему аналогу XUL-а.
Почему-то мне эта новость напоминает эпическое его внедрене в мозиллу, и заголовки типа "новая версия теперь полностью переписана на XUL".П.С. Хоть бы с Qt эта история не повторилась.
Qt протупил с Qml, а arisu тупит вообще всегда
> Qt плачет в уголке, ага.Действительно плачет. Для KDE, родины QT, так и не смогли написать нормальный браузер даже под одну платформу.
> KDE, родины QTво-первых: при чём тут Quick Time?
во-вторых: а ты ничего не перепутал, нет? может быть, немножко всё наоборот, и это KDE появилось благодаря Qt? претензии к кедам и адресуй к кедам.
> Qt плачет в уголке, ага.qt уже позволяет писать приложения и дополнения к ним, которые работают на горе платформ без пересборки?
http://ru.wikipedia.org/wiki/QML
> qt уже позволяет писать приложения и дополнения к ним, которые работают на
> горе платформ без пересборки?а зачем? большая проблема пересобрать? впрочем, специально для компиляторофобов (да неуподоблюсь!) запилили qml.
Вот зачем вам возможность запуска ПО с единым интерфейсом на 100 платформах, если у вас на данном компе в данный момент одна?Конечно же вы не знаете больше ни одной такой программы. Их нет. Дол***бов вообще мало, но они кучкуются...
> Я спросил чем он плох и почему от него избавляются.Если плохо с памятью, напомню, что ты спросил что такое XUL.
Главное чтобы потом и от Gecko не отказались в пользу движка от браузера Android, а то от FireFox только внешний вид останется.
.
А что, JavaScript с HTML и CSS в составе Jetpack жрёт меньше, чем тот же JavaScript в XUL?
Вместо XUL будут использованы (https://wiki.mozilla.org/Fennec/NativeUI) стандартные механизмы построения интерфейса, предоставляемые платформой Android.это не о расширениях
Классические расширения Firefox на XUL-е.
убирают XUL не ради ускорения расширений, про Jetpack это уже другой вопрос.
Нет ножек — нет варенья.
Т.е. adblock под него не поставишь чтоли?
> Т.е. adblock под него не поставишь чтоли?Вы точно уловили главное.
всего-то надо создать боевую группу пиления xul-runnerа в сторону оптимизации производительности(ассемблерные вставки и т.д.), и уменьшения потребления оперативы (оптимизация механизмов работы с памятью).
Тогда-то наш ксулруннер не будет сразу съедать 80метров оперативы ( в которых содержится не пойми-что... и немножко мусора...).
Ассемблерные вставки в JavaScript. Круто.
Джва года жду.
Не мог бы ты сюда не писать эту чепуху. Речь идёт не о топливе(JavaScript) для машины(Xul-Runner). Речь идёт о самой машине. Не вводи людей в заблуждение!
Да, ведь C++ такой неэффективный язык. Без ассемблера не обойтись.
> Да, ведь C++ такой неэффективный язык. Без ассемблера не обойтись.Как сам видишь, не обойтись.
> Да, ведь C++ такой неэффективный язык. Без ассемблера не обойтись.именно по этой причине в вебките сплош и рядом используют ассемблерные вставки, и не парятся!
надеюсь, скоро до них дойдёт, что и на десктопе их зул нафиг не упёрся. может, тогда у тормозилла фаундэйшн появится нормальный десктопный браузер.
> надеюсь, скоро до них дойдёт, что и на десктопе их зул нафиг
> не упёрся. может, тогда у тормозилла фаундэйшн появится нормальный десктопный браузер.и поди на qt? мечтатель...
>> и поди на qt? мечтатель…
> можно и так. а можно и без него. но зул — сжечь
> огнём.Ты и правда думаешь, что замена XUL (XML+JS) на QML (JSON+JS) увеличит производительность в разы?
> Ты и правда думаешь, что замена XUL (XML+JS) на QML (JSON+JS) увеличит
> производительность в разы?а) не знаю;
б) где я хоть словом упомянул про qml? его надо отправить в ту же топку, что и зул.
>не знаю;А кто знает? Манагеры микр... нокии?
>где я хоть словом упомянул про qml? его надо отправить в ту же топку, что и зул.Упомянул Qt. Этого достаточно. Более чем.
> А кто знает?ты, наверное — судя по форме твоего «вопроса».
>>где я хоть словом упомянул про qml? его надо отправить в ту же топку, что и зул.
> Упомянул Qt. Этого достаточно. Более чем.ну, если для тебя Qt==qml, то это прискорбно.
У меня, таки, печалька. Конечно понятно, что родной интерфейс быстрее интерпретируемого, но отказаться при этом от плющек с переносимостью решений. Плохо это.А если честно, то скорее всего делают это не для оптимизации по скорости, а чтоб всё по своему было. Одним словом, для большой компании - это плохое решение.
справедливо. fox сейчас настолько тормозной, что нет никакого желания переползать на него с android browser, даже не смотря на кучу очевидных преимуществ.
> справедливо. fox сейчас настолько тормозной, что нет никакого желания переползать на него
> с androidbroооwser, даже не смотря на кучу очевидных преимуществ.Dolphin решает же. Однако для каких то web-apps (for example utorrent web client ) только фф нормально показал все, правда без правой кнопки мыши им пользоваться невозможно, а где у сенсорного ввода правая кнопка! ;-)
По существу, новость положительная!
На мой взгляд XUL и QML очень удачные технологии, жаль что не удаётся использовать их здесь и сейчас без тормозов.
> На мой взгляд XUL и QML очень удачные технологии, жаль что не
> удаётся использовать их здесь и сейчас без тормозов.это стрёмные костыли. каковыми и останутся, потому что defective by design.
> это стрёмные костыли. каковыми и останутся, потому что defective by design.Ничего страшного. Скоро мы будем их есть. Не во время еды сказано...
Вот просто интересно, почему это вдруг костыли и чем они стрёмные?
> Вот просто интересно, почему это вдруг костыли и чем они стрёмные?костыли. потому что это попытка сделать недокомпонентную систему. qml чуть забавней, но всё равно дурацкий костыль.
>> Вот просто интересно, почему это вдруг костыли и чем они стрёмные?
> костыли. потому что это попытка сделать недокомпонентную систему. qml чуть забавней, но
> всё равно дурацкий костыль.Мда
1. Т.е. Вы можете дать ссылку на нормальные компонентные браузеры?
2. Собственно чем плоха существующая архитектура?
> 1. Т.е. Вы можете дать ссылку на нормальные компонентные браузеры?если б они были. и потом: не «компонентные браузеры» нужны, а компонентная ОС.
> 2. Собственно чем плоха существующая архитектура?
костыльностью. странный вопрос. а чем плохо решение, которое заведомо менее изящно? тем, что оно менее изящно и менее удобно.
>если б они были. и потом: не «компонентные браузеры» нужны, а компонентная ОС.Новость о браузере для Android. Если Вы говорите об ОС (Android), то тогда не понятно при чём тут XUL.
>костыльностью. странный вопрос. а чем плохо решение, которое заведомо менее изящно? тем, что оно менее изящно и менее удобно.В чём костыльность? Что такое изящно?
Наконец, менее удобно чего? нативных вызовов андройда? или Вашей фантазии, которую даже Вы на практике не пробовали?
Я пробовал XUL, в своё время, меня он тогда вполне устраивал. Если у Вас есть другие решения, как написав один раз на моём компе приблуду к браузеру, я смогу её без особых заморочек пользовать на другой машине с таким же браузером, но уже в другом окружении (а это не только ОС), то я с интересом рассмотрю его.
предлагаю тебе отправиться в анус. вокруг меня достаточно реальных идиотов, беседа ещё и с виртуальными не интересует.
> предлагаю тебе отправиться в анус. вокруг меня достаточно реальных идиотов, беседа ещё
> и с виртуальными не интересует.Простите меня, пожалуйста.
Наверно я не точно выразил свою позицию. Дело в том, что использование не нативного, декларативного языка интерфейсов, на мой взгляд является достаточно хорошим решением. Как мне кажется, это отлично решает проблему переносимости интерфейсов из одной системы в другую, т.к. достаточно лишь перенести интепретатор. Как минимум, на момент создания такой архитектуры, это было великолепным решением.Теперь с переносом на андроид, как могу понять, действительно появились проблемы и вероятно переписать интерфейс на нативный - это единственный выход.
Мне непонятно только, что такого плохого в принятом когда то давно решении использовать XUL для интерфейсов? В ответ прочёл общие слова (костыльность, изящество), которые каждый волен понимать по своему, и оскорбление.
>костыльностью. странный вопрос. а чем плохо решение, которое заведомо менее изящно? тем, что оно менее изящно и менее удобно.
Дак вот, прошу всё таки ответить на вопрос:
XUL менее удобен чего?p.s. Извините, но привык требовать чёткий ответ на свой вопрос.
p.p.s. Вот примерно так могут сочетаться костыли и изящество http://i065.radikal.ru/0903/b0/bbaee6fcdc10.jpg
я тут где-то в ветке уже распинался по этому поводу. ключевые слова «компонентная технология».
Если вы про это
>вообще-то он катастрофически отстаёт. и при этом нещадно тормозит. единственный нормальный вариант системы — компонентный. a-la Oberon.или про это
>костыли. потому что это попытка сделать недокомпонентную систему. qml чуть забавней, но всё равно дурацкий костыль.То
1. Как минимум странно, что Вы сравниваете решение уровня операционной системы с решением уровня приложения для просмотра интернет страниц.
2. Лично мне не ясно, какие отличительные признаки недокомпонентной системы от полноценной компонентной.
3. Если оставить в стороне первые два пункта. То чем таки эта компонентная система так хороша? Какие из существующих проблем она решает, которые не может решить xul?p.s. К сожалению по ключевым словам «компонентная технология» в этой ветке поиск по странице дал только пост, на который я сейчас отвечаю. Если вы имели ввиду другой пост, то дайте ссылку.
именно это. но читать лекции по архитектуре оберона мне откровенно лень: как минимум потому, что занятие лишено смысла. особенно в свете вопроса "Какие из существующих проблем она решает, которые не может решить xul?" а какие из существующих проблем решает C, которые не может решить ассемблер?
Ну как минимум, C в сравнении с ассемблерами решает:
1. Переносимость программ на разные архитектуры процессоров.
2. Локализация сложности.
3. Как следствие п. 2 низкий порог входа (решение проблемы кадров).Теперь жду ответ на свой вопрос:
>Какие из существующих проблем она решает, которые не может решить xul?
> Теперь жду ответ на свой вопрос:лёгкое комбинирование, «программирование без программирования» и прочие интересные вкусности. о чём ты бы мог узнать сам, если бы потратил немного времени на изучение архитектуры компонентных систем.
а если бы ещё немного подумал, что понял бы, что твой вопрос из разряда «чем зелёное лучше квадратного?»
>а если бы ещё немного подумал, что понял бы, что твой вопрос из разряда «чем зелёное лучше квадратного?»Вот, вот, вот! Я к тому и клоню.
1. Что в контексте firefox'а XUL является годным решением (по крайней мере до недавнего), которое нормально отрабатывало свои задачи.
2. Обвинять, xul в том, что он не оберон ну ни как не логично.
одним словом "xul!=оберон => xul==костыль" ошибочно.
Ну так и зачем там Firefox вообще без XUL?
