Представлена (http://blog.mageia.org/en/2011/11/25/mageia-2-alpha1-ready-f...) первая тестовая версия Linux-дистрибутива Mageia 2 (https://wiki.mageia.org/en/Mageia_2_alpha1), в рамках которого независимым сообществом энтузиастов развивается (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=28004) форк проекта Mandriva. Для загрузки (http://www.mageia.org/en/2/) доступны 32- и 64-разрядные DVD-сборки (4 Гб), минималистичный образ для установки по сети (40 Мб) и набор LiveCD на базе GNOME и KDE с различными наборами локализации. Релиз Mageia 2 намечен (http://wiki.mageia.org/en/Mageia_2_development) на 3 мая.
Среди реализованных в первой альфа-версии улучшений (http://wiki.mageia.org/en/Mageia_2_alpha1):- Проведена работа по сокращению минимального размера системы после установки;
- Ядро Linux обновлено до версии 3.1.2, в которую бэкпортирован патч с устранением проблем (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32287) с энергопотреблением на некоторых ноутбуках, по...URL: http://blog.mageia.org/en/2011/11/25/mageia-2-alpha1-ready-f.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32398
Mageia 1 по сравнению с Mandriva 2011 был ужасен. Раунд 2 - посмотрим что будет лучше - Mageia 2 или Mandriva 2011 LTS
До LTS еще надо дожить.
В конце года обещали, а до него почти месяц
> В конце года обещали, а до него почти месяцhttp://forum.rosalab.ru/viewtopic.php?f=6&t=376&p=770#p721&n...
Ну и замечательно. Тогда может туда и кеды 4.8 войдут, которые в конце января выйдут.
>systemdИ эти туда же. Скучно, товарищи.
>>systemd
> И эти туда же. Скучно, товарищи.Ничего лучшего в этой области пока нет. По крайней мере systemd позволит избавиться от костылей, которыми всё было подперто раньше.
Пример костылей в студию. Или небыло
> Пример костылей в студию. Или небылоКонтроль готовности ресурсов и устройств во время загрузки, запуск сервисов без необходимости (в systemd они запускаются только когда понадобились), дерганье сотен программ из скриптов (bash, awk, grep). Далеко ходить не нужно, в новости уже упомянут костыль speedboot.
В общих чертах сводка костылей http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=30412
> дерганье сотен программ из
> скриптов (bash, awk, grep).Т.е. unix-way уже стал костылём. Ты это хочешь сказать?
> Т.е. unix-way уже стал костылём. Ты это хочешь сказать?Нет. Это вы хотите сказать, что костыль - это unix-way.
systemd гораздо более юниксвеен, чем SysV init. Именно потому, что он более прост, прозрачен и очевиден, чем горы скриптов-костылей.
>> Т.е. unix-way уже стал костылём. Ты это хочешь сказать?
> Нет. Это вы хотите сказать, что костыль - это unix-way.
> systemd гораздо более юниксвеен, чем SysV init. Именно потому, что он более
> прост, прозрачен и очевиден, чем горы скриптов-костылей.Ты что-нибудь кроме SysV init и systemd видел?
>Далеко ходить не нужно, в новости уже упомянут костыль speedboot.Ты готов обосновать необходимость его применения?
> Ты готов обосновать необходимость его применения?Ты готов обосновать, что уже три года speedboot был в Mandriva без особых причин ?
>Ты готов обосновать, что уже три года speedboot был в Mandriva без особых причин ?У меня арч грузится быстрее мандривы без него. Так что таки костыль.
> У меня арч грузится быстрее мандривы без него. Так что таки костыль.А вы поставьте в арче ядро от мандривы, и те же службы с теми же конфигами. Тогда и будете рассуждать о достоинствах ускорителей загрузки.
>> У меня арч грузится быстрее мандривы без него. Так что таки костыль.
> А вы поставьте в арче ядро от мандривы, и те же службы
> с теми же конфигами. Тогда и будете рассуждать о достоинствах ускорителей
> загрузки.Мне достаточно того, что списки включённых служб практически идентичны. А то что мандрива грузится дольше, говорит только о том, что её скрипты написаны через одно место. Только и всего.
> Мне достаточно того, что списки включённых служб практически идентичны. А то что
> мандрива грузится дольше, говорит только о том, что её скрипты написаны
> через одно место. Только и всего.Сам факт того, что в мандриве или там арче скрипты вместо конфигов, уже говорит о том, что "сделано через одно место".
>> Мне достаточно того, что списки включённых служб практически идентичны. А то что
>> мандрива грузится дольше, говорит только о том, что её скрипты написаны
>> через одно место. Только и всего.
> Сам факт того, что в мандриве или там арче скрипты вместо конфигов,
> уже говорит о том, что "сделано через одно место".Нет. Само по себе это говорит только о разнице в подходах
и ни о чем больше.
> в systemd они запускаются только когда понадобилисьт.е. оно будет за меня решать, когда и что запускать?
> т.е. оно будет за меня решать, когда и что запускать?Ага. Начнем с crond - он ведь тоже за вас решает, когда что запускать. Ату его!
>> т.е. оно будет за меня решать, когда и что запускать?
> Ага. Начнем с crond - он ведь тоже за вас решает, когда
> что запускать. Ату его!crond? Решает? И что же он там за меня решает? Очень интересно послушать.
> crond? Решает? И что же он там за меня решает? Очень интересно послушать.А что за пользователя решает systemd?
>А что за пользователя решает systemd?Ты на вопрос про crond ответь. А то я гляжу, нечего сказать.
> Ты на вопрос про crond ответь. А то я гляжу, нечего сказать.Ага, нечего.
Ситуация полностью аналогична как для systemd, так и для crond. Есть некий базовый набор настроек, предписывающий запускать то-то и то-то в определенный момент. И есть некий тролль, утверждающий, что "за него решают, когда и что запустить". Несмотря на полную эквивалентность ситуаций, в случае crond у вас вопрос возник, а в случае systemd - нет.
Двойные стандарты и демократия во все поля :)
>> Ты на вопрос про crond ответь. А то я гляжу, нечего сказать.
> Ага, нечего.
> Ситуация полностью аналогична как для systemd, так и для crond. Есть некий
> базовый набор настроек, предписывающий запускать то-то и то-то в определенный момент.
> И есть некий тролль, утверждающий, что "за него решают, когда и
> что запустить". Несмотря на полную эквивалентность ситуаций, в случае crond у
> вас вопрос возник, а в случае systemd - нет.
> Двойные стандарты и демократия во все поля :)Ну давай про эквивалентность. Чем запуск по запросу схож с запуском в определённый момент времени? По каким критериям ты установил "эквивалентность" этих двух разных понятий.
> Ну давай про эквивалентность. Чем запуск по запросу схож с запуском в определённый момент времени? По каким критериям ты установил "эквивалентность" этих двух разных понятий.В обоих случаях запуск производится по наступлении некоторого события. Это может быть совпадение показаний системных часов с определенным числом, или наличие признака запуска службы (например, появление заданий в очереди на печать). В обоих случаях, этот параметр конфигурируется пользователем/администратором в пределах, ограниченных возможностями демона.
>> Ну давай про эквивалентность. Чем запуск по запросу схож с запуском в определённый момент времени? По каким критериям ты установил "эквивалентность" этих двух разных понятий.
> В обоих случаях запуск производится по наступлении некоторого события. Это может быть
> совпадение показаний системных часов с определенным числом, или наличие признака запуска
> службы (например, появление заданий в очереди на печать). В обоих случаях,
> этот параметр конфигурируется пользователем/администратором в пределах, ограниченных
> возможностями демона.
>В обоих случаях запуск производится по наступлении некоторого события.Буква в бровзере тоже появляется по наступлению некоторого события. Следовательно, драйвер клавиатуры - ненужный велосипед, но скорее выбор критерия неудачный, раз позволяет отождествить столько разных действий.
>ограниченных возможностями демона.Так демона или systemd? А то не понятно ни хрена.
> Буква в бровзере тоже появляется по наступлению некоторого события. Следовательно, драйвер
> клавиатуры - ненужный велосипед, но скорее выбор критерия неудачный, раз позволяет
> отождествить столько разных действий.Мы прослушали пример работы логики типичного борцуна с systemd :)
Все остальные могли бы заметить, что появление букв в окне ввода браузера, как правило, не обусловлено автоматическим запуском служб в фоновом режиме.> Так демона или systemd? А то не понятно ни хрена.
(передразнивая) Так демона или crond? А то не понятно ни хрена.
>Все остальные могли бы заметить, что появление букв в окне ввода браузера, как правило, не обусловлено автоматическим запуском служб в фоновом режиме.А что, речь про службы. А монтирование диска это запуск "служб в фоновом режиме"?
> (передразнивая) Так демона или crond? А то не понятно ни хрена.Так на конкретный вопрос ответить опять нечего? Жаль.
> А что, речь про службы. А монтирование диска это запуск "служб в фоновом режиме"?Если рассматривать команду mount как oneshot service, то да.
> Так на конкретный вопрос ответить опять нечего? Жаль.
Если бы вы задали конкретный вопрос - может, был бы и ответ. А вы пока кривляетесь.
> Если рассматривать команду mount как oneshot service, то да.И? Загрузка драйвера клавиатуры, загрузка нужной раскладки при переключении, загрузка нужного символа при нажатии... Чем это принципиально отличается от mount?
>> Так на конкретный вопрос ответить опять нечего? Жаль.
> Если бы вы задали конкретный вопрос - может, был бы и ответ.
> А вы пока кривляетесь.Вполне конкретный вопрос. Я же не виноват, что попытка распределить функционал между systemd и демоном вызывает проблемы.
> И? Загрузка драйвера клавиатуры, загрузка нужной раскладки при переключении, загрузка
> нужного символа при нажатии... Чем это принципиально отличается от mount?О, вот они, гуру юниксвея! Они юзают хардкорный SysV init, а текст в браузер вводят посимвольно. Каждый символ вводится исполнением специальной консольной команды.
> Вполне конкретный вопрос. Я же не виноват, что попытка распределить функционал между systemd и демоном вызывает проблемы.
Начнем с того, что systemd - тоже демон.
> т.е. оно будет за меня решать, когда и что запускать?Ага. Это называется "автоматизация рутинных задач". Говорят, компьютеры для этого и были придуманы.
Хотя настоящие Ъ до сих пор не доверяют всякой хитрой автоматике и ежедневно вручную запускают updatedb и logrotate.
> Пример костылей в студию. Или небылоls -l /etc/init.d/
Ога, разбросать службы по всей файловой системе вместо того чтобы держать их в одной директории догадаться мог только гениальный Леннарт.
> Ога, разбросать службы по всей файловой системе вместо того чтобы держать их в одной директории догадаться мог только гениальный Леннарт.Вы еще скажите, что это он придумал иерархию каталогов, вместо того, чтобы сваливать все файлы в /
Путаете иерархию с разбрасыванием. Если бы он построил иерархию в одном подкаталоге, а не пихал их рандомно по всей FS, вопросов бы не было.
> Путаете иерархию с разбрасыванием. Если бы он построил иерархию в одном подкаталоге,
> а не пихал их рандомно по всейвопросов бы не было.Так вы предлагаете настроенные админом конфиги из /etc в /usr перенести или наоборот, из /usr в /etc внутренние служебные данные программы?
Предлагаю держать конфиги системных служб в одном месте, желательно в подкаталоге /etc, а не делать так:
>The systemd system manager reads unit configuration from various directories...
> Предлагаю держать конфиги системных служб в одном месте, желательно в подкаталоге /etc,
> а не делать так:
>>The systemd system manager reads unit configuration from various directories...Давайте и /usr/share/* в /etc скинем, чего уж там.
А что не так с /usr/share/ ?
> А что не так с /usr/share/ ?Да там тоже лежат данные, которые админу, как правило, редактировать не стоит.
И какое отношение оно имеет к конфигурационным файлам?
> И какое отношение оно имеет к конфигурационным файлам?Здесь важно не отношение чего-то к чему-то, а желание свалить все в одну кашу. Чтобы легче искать было.
А отношение - дело десятое.Можете считать, что в /usr/lib/systemd/system лежит документация по дефолтным значениям параметров запуска служб. Но, в отличие от документации из /usr/share/doc, она еще и является служебными данными программы.
> Предлагаю держать конфиги системных служб в одном месте, желательно в подкаталоге /etcА какой смысл держать в /etc конфиги, которые нельзя редактировать по определению?
> Ога, разбросать службы по всей файловой системе вместо того чтобы держать их
> в одной директории догадаться мог только гениальный Леннарт.Зря смеетесь, это вполне себе красивое решение наболевших проблем.
Поправит админ init-скрипт, а потом пакетный менеждер при обновлении все это перезапишет.
А у systemd все четко: в /usr/lib/systemd - дефолтные настройки, являющиеся частью пакета и управляемые пакетным менеджером, а в /etc/systemd - перекрывающие их настройки, сделанные администратором, в которые пакетный менеджер не имеет права соваться.
Если бы каталогов было только два, вопросов бы тоже не было, хотя переизобретать /etc/default или другие дистрибутиво-специфические средства хранения дефолтных настроек причин не вижу. Да и не решает это проблем с несовместимостью конфигов с обновленным пакетом.
Суть не в этом, а в том, что скажем в Федоре службы реально разбросаны рандомно, посмотрите. И в мане даже написано, что так и надо.
> Если бы каталогов было только два, вопросов бы тоже не было, хотя переизобретать /etc/default или другие дистрибутиво-специфические средства хранения дефолтных настроек причин не вижу.А Леннарт почему-то видит. Особенно его раздражает дистрибутивно-специфичность - этот нехороший человек хочет, чтобы все дистры конфигурировались одинаково, и разработчикам демонов не приходилось бы держать в уме 100500 методов настройки своей программы.
> Да и не решает это проблем с несовместимостью конфигов с обновленным пакетом.
Проблема из жизни любителей SysV init. Для systemd формат конфигов стандартен, и гарантируется отсутствие изменений, ломающих совместимость.
>А Леннарт почему-то видит. Особенно его раздражает дистрибутивно-специфичностьЭто его леннарто-специфические трудности. Может всем дистрибутивам на одинаковый формат пакетов переключиться предложите и на одну расовую файловую систему и т.д. И все дистрибутивы называть... нет не Fedora, лучше Windows.
Лично меня не напрягает писать и редактировать SystemV или upstart сервисы в любых использующих их дистрибутивах, а поттеринго-специфичные программы почему-то вызывают некоторое неприятие, схожее с настройкой форточек.>Для systemd формат конфигов стандартен, и гарантируется отсутствие изменений, ломающих совместимость.
До тех пор, пока не подрастет новый Леннарт.
> Это его леннарто-специфические трудности. Может всем дистрибутивам на одинаковый формат
> пакетов переключиться предложите и на одну расовую файловую систему и т.д.
> И все дистрибутивы называть... нет не Fedora, лучше Windows.Любая стандартизация - виндовсвей! Любое следование стандартам - происки Балмера!
Долой еретиков с LSB и FHS! Только зоопарки несовместимых решений, только хардкор!Все-таки, как забавны эти адепты "истинного юниксвея"...
>Любая стандартизация - виндовсвей! Любое следование стандартам - происки Балмера!Как-раз не любая, а только некоторые. И стандарты бывают разные. Поттеринг пока по большей части ломает стандарты. И вообще где вы в форточках нашли стандарты я не понимаю. Самодурство там, а не стандарты.
> Как-раз не любая, а только некоторые. И стандарты бывают разные.Ага. Если в данной конкретной стандартизацией участвует мерзкий Поттеринг, это однозначно виндовсвей. "Не читал, но осуждаю"©
Давайте еще поделим стандартизации по цвету кожи разработчиков стандарта, ага.
>Ага. Если в данной конкретной стандартизацией участвует мерзкий Поттеринг, это однозначно виндовсвей.Стандарты в которых один самодур делает по-своему, ни к кому не прислушиваясь и хочет чтобы сообщество следовало за ним, а пользователи и админы тупо подстраивались, при этом зачастую создает подобие форточек и макоси, это однозначно "виндовсвэй".
> Стандарты в которых один самодур делает по-своему, ни к кому не прислушиваясь
> и хочет чтобы сообщество следовало за ним, а пользователи и админы
> тупо подстраивались, при этом зачастую создает подобие форточек и макоси, это
> однозначно "виндовсвэй".Все это очень разумно. Но при чем здесь Поттеринг? С его вечным
> Oh, and in case you are wondering: yes, all of these files were discussed in one way or another with various folks from the various distributions. And there has even been some push towards supporting some of these files even outside of systemd systems.
Под словом самодур может быть не обязательно Поттеринг, а например "группа разработчиков во главе с Леннартом и некоторые сочувствующие".
Сталин тоже "discussed in one way or another with various folks"
А то что другие дистрибутивы принимают системд и так заметно хотя бы по сабжу, это и напрягает, как бы в Дебиан не засунули по дефолту.
> "группа разработчиков во главе с Леннартом и некоторые сочувствующие"Ага, 99% разработчиков - это "самодур", оставшийся 1% - угнетенный и возмущенный народ.
> А то что другие дистрибутивы принимают системд и так заметно хотя бы по сабжу, это и напрягает
Вас напрягает, что Леннарт предложил решение, которое большинство дистров оценило как лучшее из существующих?
Вы либо завидуете Леннарту, либо ненавидите линукс, либо и то, и другое.
> А у systemd все четко: в /usr/lib/systemd - дефолтные настройки, являющиеся частью
> пакета и управляемые пакетным менеджером, а в /etc/systemd - перекрывающие их
> настройки, сделанные администратором, в которые пакетный менеджер не имеет права соваться.Просто к сведению. Пакетные менеджеры, даже самые убогие вроде rpm, давно умеют работать с конфигами.
>А у systemd все четко: в /usr/lib/systemd - дефолтные настройки, являющиеся частью пакета и управляемые пакетным менеджеромЧем это лучше захардкоженных настроек? Необходимостью гонять парсер и засорять /lib?
> Просто к сведению. Пакетные менеджеры, даже самые убогие вроде rpm, давно умеют работать с конфигами.Вы таки полагаете, что костыли лучше прямого решения? Настоящий ценитель юниксвея, чего уж там.
> Чем это лучше захардкоженных настроек? Необходимостью гонять парсер и засорять /lib?
Хардкодить в init настройки для абсолютно всех служб? Воистину, вы настоящий адепт истинного юниксвея.
> Просто к сведению. Пакетные менеджеры, даже самые убогие вроде rpm, давно умеют
> работать с конфигами.Ага, создание кучи версий с пометками rpmsave и rpmnew - это "нормально работать"? Или идиотские интерактивные вопросы в стиле mergemaster в dpkg?
Вариант с разделением дефолтных и кастомных конфигов проще и тех, и других костылей.
К тому же, он позволяет значительно увеличить гибкость - когда для множестве хостов используется общий read-only /usr (обновляемый централизованно), а специфичные для хоста настройки хранятся в индивидуальных /-разделах.> Чем это лучше захардкоженных настроек?
Наверное, тем, что захардкодить в systemd настройки для всех системных служб, когда-либо созданных человечеством (включая те, которые будут созданы в будущем), несколько затруднительно.
> Ога, разбросать службы по всей файловой системе вместо того чтобы держать их
> в одной директории догадаться мог только гениальный Леннарт.Что-то мне подсказывает, что если бы Леннарт работал в Canonical, а не в мерзком редхате, то вы бы его сейчас неистово восхваляли, и объявляли все его идеи гениальными безо всякой иронии. Скажете, нет?
> Ничего лучшего в этой области пока нет.upstart, openrc, initng... Хотя асинхронный init изначально бредовая идея.
>> Ничего лучшего в этой области пока нет.
> upstart, openrc, initng... Хотя асинхронный init изначально бредовая идея.Разница в том, что systemd запускает и распараллеливает сервисы по собитиям, а upstart и сотоварищи по жесткому алгоритму зашитому в скрипты, который не учитывает, что драйвер может не успеть инициализировать устройство, что диск может быть вытащен из системы, что сеть недоступна, что необходимости в выводе на печать пока нет и CUPS можно запустить позднее.
>>> Ничего лучшего в этой области пока нет.
>> upstart, openrc, initng... Хотя асинхронный init изначально бредовая идея.
> Разница в том, что systemd запускает и распараллеливает сервисы по собитиям, а
> upstart и сотоварищи по жесткому алгоритму зашитому в скрипты, который не
> учитывает, что драйвер может не успеть инициализировать устройство, что диск может
> быть вытащен из системы, что сеть недоступна, что необходимости в выводе
> на печать пока нет и CUPS можно запустить позднее.Именно по этой причине systemd сливают upstart-у. Пруф http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora16_...
>upstart и сотоварищи по жесткому алгоритму зашитому в скриптыВызывающе неверная информация.
>что необходимости в выводе на печать пока нет и CUPS можно запустить позднее.Изначально бредовый подход. После показа рабочего стола система трещит винтом ешё несколько минут. Что-то до боли знакомое наблюдается в венде, где даже твикеры делают, чтобы вернуть последовательную загрузку сервисов.
> Именно по этой причине systemd сливают upstart-у. Пруф http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora16_...Вы уж определитесь, systemd upstartу, или все-таки федора убунте. Как-никак, разные сборки ядер и демонов, разные наборы служб и файловых систем по дефолту, и т.д.
> Изначально бредовый подход.
С точки зрения однозадачной ОС -да.
Ты еще про кофе забыл в USB кружке: systemd об этом всегда должен знать, что бы угодить своему хозяину. Когда стОит подогреть этот кофе или наоборот, не подогревать, что бы экономить электроэнергию.
> Ты еще про кофе забыл в USB кружке: systemd об этом всегда
> должен знать, что бы угодить своему хозяину. Когда стОит подогреть этот
> кофе или наоборот, не подогревать, что бы экономить электроэнергию.Ага. А SysV init-метод: греть кофе постоянно, независимо от наличия хозяина дома и присутствия кофе в кружке. Иногда приводит к пожарам, но считается более Ъ.
>> Ты еще про кофе забыл в USB кружке: systemd об этом всегда
>> должен знать, что бы угодить своему хозяину. Когда стОит подогреть этот
>> кофе или наоборот, не подогревать, что бы экономить электроэнергию.
> Ага. А SysV init-метод: греть кофе постоянно, независимо от наличия хозяина дома
> и присутствия кофе в кружке. Иногда приводит к пожарам, но считается
> более Ъ.systemd-метод: греть весь дневной запас кружек параллельно и ни как иначе. И не важно, что проводка рассчитана на одну кружку, да и сами кружки употребляются последовательно. Как видишь, твою "логику" можно развернуть как угодно. Хоть раком.
> systemd-метод: греть весь дневной запас кружек параллельно и ни как иначе.Ага, при наличии всего одной кружки.
> Как видишь, твою "логику" можно развернуть как угодно. Хоть раком.
Ну, в отсутствие у вас здравого смысла, принципиальной разницы между логикой и раком нет.
> Ага, при наличии всего одной кружки.Что? systemd запускает только один сервис? Не знал.
>> Как видишь, твою "логику" можно развернуть как угодно. Хоть раком.
> Ну, в отсутствие у вас здравого смысла, принципиальной разницы между логикой и
> раком нет.Что ещё за "здравый смысл"? И почему отсутствие его у меня заставляет писать товарища бред?
> Что? systemd запускает только один сервис? Не знал.Так мы о кружках или о службах?
> Что ещё за "здравый смысл"? И почему отсутствие его у меня заставляет писать товарища бред?
Какого еще товарища? У вас там коммунистический кружок писателей бреда, что ли?
> Так мы о кружках или о службах?Так не я начал про кружки. Так что вопрос к товарищу.
>> Что ещё за "здравый смысл"? И почему отсутствие его у меня заставляет писать товарища бред?
> Какого еще товарища? У вас там коммунистический кружок писателей бреда, что ли?Так это я попутал коммунистов с обожателями леннарта. Красную шапку за флаг принял.
> Так не я начал про кружки. Так что вопрос к товарищу.Да ну?
> греть весь дневной запас кружекЭто не вы были?
> Так это я попутал коммунистов с обожателями леннарта. Красную шапку за флаг принял.
В принципе, обожатели Леннарта ничем качественно не отличаются от обожателей SysV init, Шindoшs и других "современных технологий". Ключевое свойство, общее для них всех - у них вместо логики и здравого смысла в голове одно обожание.
> Это не вы были?А это не первый пост про кружки. Внимательнее надо.
> В принципе, обожатели Леннарта ничем качественно не отличаются от обожателей SysV init,
> Шindoшs и других "современных технологий". Ключевое свойство, общее для них всех
> - у них вместо логики и здравого смысла в голове одно
> обожание.Напротив, я активно использую openrc, upstart и даже init-ng. Так что в курсе, куда что движется.
> А это не первый пост про кружки. Внимательнее надо.Таки отказываетесь от своих слов?
> Напротив, я активно использую openrc, upstart и даже init-ng. Так что в курсе, куда что движется.
...но всегда возвращаетесь к милым костылям init-скриптов?
> Напротив, я активно использую openrc, upstart и даже init-ng.Ага, причем одновременно, в одной и той же системе.
> Напротив, я активно использую openrc, upstart и даже init-ng. Так что в курсе, куда что движется.Необходимость изучать Си для правки конфигов, отсутствие переносимости и vendor-lock не пугают?
>> Напротив, я активно использую openrc, upstart и даже init-ng. Так что в курсе, куда что движется.
> Необходимость изучать Си для правки конфигов, отсутствие переносимости и vendor-lock не
> пугают?Перечисленных вещей в openrc, upstart и init-ng не наблюдается. Так что учи матчасть. И заодно объясни, откуда ты скопипастил про "Необходимость изучать Си для правки конфигов". А то получается, сам сказал, сам опроверг.
>> Необходимость изучать Си для правки конфигов, отсутствие переносимости и vendor-lock не
>> пугают?
> Перечисленных вещей в openrc, upstart и init-ng не наблюдается.Ну вот, а говорили, что юзаете их. И тут же - такое фееричное незнание матчасти.
Покажите мне upstart для BSD, а?
И, кстати, вы в курсе, на каком языке пишутся скрипты openrc?> Так что учи матчасть.
Сколько бы я не учил матчасть - вы от этого образованнее не станете.
systemd, upstart, openrc, init-ng так и останутся для вас страшными злыми духами, про которых можно сочинять любые сказки. А почитать документацию или попробовать в деле - ну что вы, ненужные поделия же.> И заодно объясни, откуда ты скопипастил про "Необходимость изучать Си для правки конфигов". А то получается, сам сказал, сам опроверг.
Из вашего коммента за номером 33.
> по жесткому алгоритму зашитому в скрипты, который не
> учитывает, что драйвер может не успеть инициализировать устройство, что диск может
> быть вытащен из системы, что сеть недоступна, что необходимости в выводе
> на печать пока нет и CUPS можно запустить позднее.Кто мешает зашить в скрипты проработанный разветвлённый алгоритм, умеющий подождать, пока устройство будет проинициализировано, когда сеть будет доступна, и всё такое?
> Кто мешает зашить в скрипты проработанный разветвлённый алгоритм, умеющий подождать, пока
> устройство будет проинициализировано, когда сеть будет доступна, и всё такое?Никто. Просто init-скрипты - это уже сейчас издевательство над юниксвеем, а после такого - будет просто глумление над трупом.
>> Кто мешает зашить в скрипты проработанный разветвлённый алгоритм, умеющий подождать, пока
>> устройство будет проинициализировано, когда сеть будет доступна, и всё такое?
> Никто. Просто init-скрипты - это уже сейчас издевательство над юниксвеем, а после
> такого - будет просто глумление над трупом.Всё-таки интересно послушать, как init-скрипты издеваются над юниксвеем.
> Всё-таки интересно послушать, как init-скрипты издеваются над юниксвеем.Начнем с простого - какого фига исполняемый код делает в каталоге /etc?
>> Всё-таки интересно послушать, как init-скрипты издеваются над юниксвеем.
> Начнем с простого - какого фига исполняемый код делает в каталоге /etc?Это у тебя надо спросить. Зачем ты туда его засунул.
> Это у тебя надо спросить. Зачем ты туда его засунул.Вы путаете меня с автором SysV init :)
>> Это у тебя надо спросить. Зачем ты туда его засунул.
> Вы путаете меня с автором SysV init :)Для начала меня интересует вопрос, а что обожатель поттеринга понимает под термином "исполняемый код"?
> Для начала меня интересует вопрос, а что обожатель поттеринга понимает под термином "исполняемый код"?Файл с битом x, а также ELF-заголовком (в контексте Linux-систем) или шебангом.
А вы что, не знали, что это такое?
>> Для начала меня интересует вопрос, а что обожатель поттеринга понимает под термином "исполняемый код"?
> Файл с битом x, а также ELF-заголовком (в контексте Linux-систем) или шебангом.
> А вы что, не знали, что это такое?Напротив, только убедился в поверхностности твоих знаний.
> Напротив, только убедился в поверхностности твоих знаний.Ну опять щёки раздул. Следовательно, сказать опять нечего.
>> Кто мешает зашить в скрипты проработанный разветвлённый алгоритм, умеющий подождать, пока
>> устройство будет проинициализировано, когда сеть будет доступна, и всё такое?
> Никто. Просто init-скрипты - это уже сейчас издевательство над юниксвеем, а после
> такого - будет просто глумление над трупом.Ты просто не видел нормальных init скриптов.
Твое "образование" ограничивается SysV init, который действительно УГ,
и таким был всегда.
> upstart и сотоварищи по жесткому алгоритму зашитому в скрипты, который не
> учитывает, что драйвер может не успеть инициализировать устройство, что диск может
> быть вытащен из системы, что сеть недоступна, что необходимости в выводе
> на печать пока нет и CUPS можно запустить позднее.Нет, upstart тоже это учитывает. Там тоже реализована концепция событий.
Всасывает у systemd он по другой причине - чистая концепция событий не позволяет использовать буферизующие возможности сокетов. Ну и нет других вкусных плюшек (эффективный контроль служб через cgroups, монтирование ФС по запросу через autofs и т.д.)
>использовать буферизующие возможности сокетовТоже странный функционал. Как в плане сложности реализации, так и необходимости реализовывать его на уровне init-а.
>монтирование ФС по запросу через autofsЭто функция явно не init-а. Для её выполнения наклепали тысячи велосипедов.
> Тоже странный функционал. Как в плане сложности реализации,Реализуется он довольно просто, кстати. cgroups сами по себе являются очень гибкой и простой в управлении штукой.
> так и необходимости реализовывать его на уровне init-а.
В задачу initа входит как "конфигурирование окружения, в котором запускается служба" (включая установку лимитов на потребление ресурсов, как через setrlimit, так и через cgroups), так и "отслеживание состояния службы" (в ответ на запрос состояния выдать честный ответ, независимо от того, какую фигню демон написал в pid-файл). Не говоря уже о "корректном завершении службы" (без использования cgroups нереально завершить процесс, некорректно форкнувшийся от основного демона).
> Это функция явно не init-а. Для её выполнения наклепали тысячи велосипедов.
Во-во. Когда задача init выносится за рамки init, неизбежно возникают костыли.
> Реализуется он довольно просто, кстати. cgroups сами по себе являются очень гибкой и простой в управлении штукой.Критерии простоты в студию. А то ведь непонятно, как эту груду сишного кода можно считать простой реализацией. Да, кстати, а при чём тут cgroups? Без него прекрасно всё работает.
>Не говоря уже о "корректном завершении службы" (без использования cgroups нереально завершить процесс, некорректно форкнувшийся от основного демона).
Давай-ка списочек таких демонов, да ещё пользователей, которые используют софт с такими феерическими багами.
>Во-во. Когда задача init выносится за рамки init, неизбежно возникают костыли.Ты только что занёс в список костылей все DE, udisks, udev и даже glib с его gio.
> Критерии простоты в студию. А то ведь непонятно, как эту груду сишного
> кода можно считать простой реализацией. Да, кстати, а при чём тут
> cgroups? Без него прекрасно всё работает.Вы не осилили cgroups.txt? Соболезную.
> Давай-ка списочек таких демонов, да ещё пользователей, которые используют софт с такими феерическими багами.
То есть, если из-за бага во второстепенном софте, init начинает вести себя некорректно, это нормально? Ох уж этот юниксвей...
А вообще некорректные форки очень популярны в специализированных CGI-приложениях, которым зачастую нет альтернативы.> Ты только что занёс в список костылей все DE, udisks, udev и даже glib с его gio.
Про все, кроме udev, в принципе логично. Насчет udev - учите матчасть, применение для автомонтирования флешек - отнюдь не основное его предназначение.
>Вы не осилили cgroups.txt? Соболезную.Кому? Себе? Надо полагать, за бездарно потраченное время.
>То есть, если из-за бага во второстепенном софте, init начинает вести себя некорректно, это нормально? Ох уж этот юниксвей...
Критерии некорректности поведения init в студию. Да, и кстати, непонятно почему инит должен маскировать баги системного софта.
>Про все, кроме udev, в принципе логично. Насчет udev - учите матчасть, применение для автомонтирования флешек - отнюдь не основное его предназначение.Я в курсе его применения. Щёки дуть не обязательно. Но вот факт записывания всего в костыли таки впечатляет. Только вот список костылей постоянно растёт. Можно и фирфокс&Ко туда втиснуть за наличие ftp. Логика, что тут сказать.
> Кому? Себе? Надо полагать, за бездарно потраченное время.Я подозревал, что чтение документации для вас - бездарно потраченное время.
> Критерии некорректности поведения init в студию.
Выполнена команда /etc/init.d/blah stop. Процессы службы работают, /etc/init.d/blah status говорит, что not running. Или это дядя Вася виноват?
> Да, и кстати, непонятно почему инит должен маскировать баги системного софта.
Да, непонятно. Вот SysV init зачем-то маскирует, а systemd - нет.
> Можно и фирфокс&Ко туда втиснуть за наличие ftp. Логика, что тут сказать.
Сам пошутил, сам посмеялся.
> Я подозревал, что чтение документации для вас - бездарно потраченное время.Поправочка. Чтение документации на ненужные поделки.
> Выполнена команда /etc/init.d/blah stop. Процессы службы работают, /etc/init.d/blah
> status говорит, что not running. Или это дядя Вася виноват?
>> Да, и кстати, непонятно почему инит должен маскировать баги системного софта.
> Да, непонятно. Вот SysV init зачем-то маскирует, а systemd - нет.Очевидно, виноват тут криворукий, который службу написал. Разве не так?
> Сам пошутил, сам посмеялся.Напротив, применил твою оригинальную логику. Кто же виноват, что ты сам над ней смеёшься.
> Поправочка. Чтение документации на ненужные поделки.Если cgroups, или systemd, или там crond лично вам кажутся ненужными поделками - это лично ваши половые трудности, не надо пытаться навязать их другим :)
> Очевидно, виноват тут криворукий, который службу написал. Разве не так?
Имхо, виноват тот криворукий, который написал init, обманывающий пользователя.
systemd почему-то в аналогичной ситуации не врет.> Напротив, применил твою оригинальную логику. Кто же виноват, что ты сам над ней смеёшься.
Не советую вам пытаться оперировать с логикой. У вас это плохо получается.
Сконцентрируйтесь лучше на эмоциях, на вашей нежной и страстной любви к костылям.
> Если cgroups, или systemd, или там crond лично вам кажутся ненужными поделками
> - это лично ваши половые трудности, не надо пытаться навязать их
> другим :)А кто навязывает? Наоборот, я сочувствую, что без них у товарища возникают половые трудности.
> Сконцентрируйтесь лучше на эмоциях, на вашей нежной и страстной любви к костылям.Напротив, любви к костылям не испытываю. Иначе трудно было бы объяснить у меня отсутствие systemd.
> А кто навязывает? Наоборот, я сочувствую, что без них у товарища возникают половые трудности.Вы и навязываете. Кричите тут про "ненужные поделия". Вы еще и от стульев/диванов/прочих сидений и лежанок откажитесь, ведь ненужные поделия же - сидеть и спать на полу гораздо круче.
> Напротив, любви к костылям не испытываю. Иначе трудно было бы объяснить у меня отсутствие systemd.
Если у вас SysV init - вы, несомненно, настоящий ценитель костылей. Все остальные системы инициализации, по идеологии этих ценителей (пропагандируется на опеннете практически круглосуточно), есть та или иная форма ереси.
> Вы и навязываете. Кричите тут про "ненужные поделия". Вы еще и от
> стульев/диванов/прочих сидений и лежанок откажитесь, ведь ненужные поделия же - сидеть
> и спать на полу гораздо круче.Опять глупая аналогия. Использовать то что необходимо ни есть "спать на полу".
>> Напротив, любви к костылям не испытываю. Иначе трудно было бы объяснить у меня отсутствие systemd.
> Если у вас SysV init - вы, несомненно, настоящий ценитель костылей. Все
> остальные системы инициализации, по идеологии этих ценителей (пропагандируется на опеннете
> практически круглосуточно), есть та или иная форма ереси.Я не против альтернатив. Но не люблю, когда их гробят в угоду очередного велосипеда от Леннарта, только и всего. А остальное - плод твоего воспалённого воображения. Я про "ересь", ага.
> Опять глупая аналогия.Какие у вас исходные заявления, такие и аналогии получаются.
> Использовать то что необходимо ни есть "спать на полу".
Наличие пола для спанья необходимо, наличие всего остального - нет.
> Я не против альтернатив. Но не люблю, когда их гробят в угоду
> очередного велосипеда от Леннарта, только и всего. А остальное - плод
> твоего воспалённого воображения. Я про "ересь", ага.Никто ничего не гробит. Просто Леннарт предложил велосипед с круглыми колесами, который народу почему-то понравился больше, чем альтернативные велосипеды с квадратными и треугольными колесами. В самом деле, почему? Ведь на квадратных колесах можно ездить, а значит, все остальное - ненужная поделка.
> Хотя асинхронный init изначально бредовая идея.Ну-ну. Только вот чисто синхронных инитов нынче днем с огнем не сыщещь - даже классический sysvinit научился параллельно исполнять скрипты (сейчас используется в дебиане, раньше еще и в опенсусе использовалось, до перехода на systemd).
C костылями значительно более весело.
>C костылями значительно более весело.systemd скучать не даёт.
> C костылями значительно более весело.Поэтому сейчас многие дистрибутивы еще держатся за SysV init.
И только отдельные подлые дистры, которым главное не веселье, а упрощение жизни юзерам и админам, переходят на systemd.
>> C костылями значительно более весело.
> Поэтому сейчас многие дистрибутивы еще держатся за SysV init.
> И только отдельные подлые дистры, которым главное не веселье, а упрощение жизни
> юзерам и админам, переходят на systemd.Я в упор не вижу упрощения. Усложнение, необходимость изучать си для нетривиального сервиса, отсутствии переносимости, vendor-lock. Можно ещё вписать ограничение на отдельный /usr. Впрочем, последнее скоро исправят.
> Я в упор не вижу упрощения. Усложнение, необходимость изучать си для нетривиального сервиса, отсутствии переносимости, vendor-lock. Можно ещё вписать ограничение на отдельный /usr. Впрочем, последнее скоро исправят.Очевидно, вам стоит подучить матчасть. В частности, ваши знания по systemd сейчас ограничиваются чтением выкриков вендотроллей, которые отнюдь не являются полноценной заменой чтению документации. Неудивительно, что вы ничего не видите :)
>> Я в упор не вижу упрощения. Усложнение, необходимость изучать си для нетривиального сервиса, отсутствии переносимости, vendor-lock. Можно ещё вписать ограничение на отдельный /usr. Впрочем, последнее скоро исправят.
> Очевидно, вам стоит подучить матчасть. В частности, ваши знания по systemd сейчас ограничиваются чтением выкриков вендотроллей, которые отнюдь не являются полноценной заменой чтению документации. Неудивительно, что вы ничего не видите :)Ну опять щёки раздул. Следовательно, сказать опять нечего.
> Ну опять щёки раздул. Следовательно, сказать опять нечего.А какой смысл рассуждать о проблемах современной астрономии со средневековым монахом-схоластиком, считающим, что Земля плоская и стоит на трех слонах?
> А какой смысл рассуждать о проблемах современной астрономии со средневековым монахом-схоластиком,
> считающим, что Земля плоская и стоит на трех слонах?Товарищ меня с кем-то спутал. В секте поттеро-поклонников я не состою.
> Товарищ меня с кем-то спутал. В секте поттеро-поклонников я не состою.Название вашей секты - дело десятое. Да и уставы ваши совпадают на 90% и сводятся к крику "%productname/чvelopername рулез, остальное - отстой по определению!!!1"
>> Товарищ меня с кем-то спутал. В секте поттеро-поклонников я не состою.
> Название вашей секты - дело десятое. Да и уставы ваши совпадают на
> 90% и сводятся к крику "%productname/чvelopername рулез, остальное - отстой по
> определению!!!1"А говоришь не поттеро-поклонники. Прям описал себя на все 100%.
> А говоришь не поттеро-поклонники. Прям описал себя на все 100%.Вообще-то, я всего лишь представил краткую выжимку из ваших наездов на конкурентов вашего любимого SysV init.
А вы, видимо, вдолбили себе в голову, что критиковать эти костыли могут только адепты враждебный церквей, а не просто люди, не любящие костыли.
> Название вашей секты - дело десятое. Да и уставы ваши совпадают на
> 90% и сводятся к крику "%productname/чvelopername рулез, остальное - отстой по
> определению!!!1"Не "отстой", а "ненужная поделка".
>> А какой смысл рассуждать о проблемах современной астрономии со средневековым монахом-схоластиком, считающим, что Земля плоская и стоит на трех слонах?
> Товарищ меня с кем-то спутал. В секте поттеро-поклонников я не состою.Зато вы пытаетесь рассуждать о systemd, абсолютно не представляя себе принципов его работы.
Один только отжиг про необходимость изучать Си чего стоит.
> Зато вы пытаетесь рассуждать о systemd, абсолютно не представляя себе принципов его
> работы.
> Один только отжиг про необходимость изучать Си чего стоит.Опять мимо кассы. И представлений о systemd у товарище вообще нет. Так в чём ключевые отличия systemd от sysVinit? Это такой контрольный вопрос.
> Опять мимо кассы. И представлений о systemd у товарище вообще нет.Тут есть некий товарищ, под ником anonymous, который абслютно не представляет себе, что такое systemd, но люто его ненавидит. Вместо аргументов - придумывает страшные сказки. Это не вы случайно?
> Так в чём ключевые отличия systemd от sysVinit? Это такой контрольный вопрос.Обычно, когда задают контрольный вопрос, предполагается, что задающий знает ответ на него.
А вы уже неоднократно демонстрировали, что ответа на данный вопрос вы не знаете.
> Товарищ меня с кем-то спутал. В секте поттеро-поклонников я не состою.Зато состоишь в секте поттероненавистников. Чем "зеленые" лучше "голубых"?
> Я в упор не вижу упрощения. Усложнение, необходимость изучать си для нетривиального сервисаВ systemd нужно изучать Си, чтобы настроить нетривиальную службу?
Вы жжоте. Напалмом.
>В systemd нужно изучать Си, чтобы настроить нетривиальную службу?Вы жжоте. Напалмом.
Бугага, твои знания systemd вызывают у меня смех. Вот запускала mount http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src/mount.c Вот запускала shutdown http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src/shutdownd.c И всё на си.
Да, не настроить, а написать. Читай внимательнее
> Бугага, твои знания systemd вызывают у меня смех. Вот запускала mount http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src/mount.c
> Вот запускала shutdown http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src/shutdownd.c
> И всё на си.Хех. То есть, если программа написана на Си, то для ее настройки необходимо обязательно знать этот язык? Единственный метод настройки софта, оказывается, патч. А то, что mount настраивается через редактирование /etc/fstab, который написан отнюдь не на Си, вам очевидно, неведомо. Великий вы наш знаток systemd и unix-way.
> Да, не настроить, а написать. Читай внимательнееХотите написать свою собственную службу для systemd? Без проблем, создаете service-файл с указанием зависимостей (если надо) и директивой ExecStart, указывающей на исполняемый файл. А на каком языке он будет написан - целиком на ваш выбор. Хоть на шелле, хоть на брейнфаке (только если шебанг/binfmt не поддерживаются, не забудьте указать интерпретатор).
P.S. И перестаньте уже делать вид, что разбираетесь в systemd и можете его аргументированно критиковать. Из вас получается печальный клоун.
> И эти туда же. Скучно, товарищи.Когда кто-то предлагает решение, которое на порядок лучше альтернатив, и народ массово выбирает именно это решение - это вполне закономерно и предсказуемо.
А чего вы ожидали? Героического мазохизма во имя верности технологиям середины прошлого века?
Mageia 1 - epic fail. Запускаешь - зависает. И эту жуть совершенно серьёзно назвали стабильным релизом. Смотришь на такое изделие и понимаешь, почему разработчиков выгнали из Мандривы. Не верю, что вторая Mageia получится лучше.
отлично ... хороший дистриб.
Лично мне Mandriva нравилась всегда. Удобный интерфейс управления, хороший Системный Центр, всё очень красиво, качественно сделано и понятно.
Например, в том же Alt LInux ничего подобное до сей поры нет. Возможно определяющую роль здесь играет тот фактор, что Mandriva не российский дистрибутив.