Европейское отделение фонда свободного программного обеспечения (FSFE) представило (http://fsfe.org/news/2011/news-20111128-01.en.html) версию 1.0 проекта YaCy (http://yacy.net/), в рамках которого разработан поисковый движок с открытым исходным кодом, отличающийся децентрализованной архитектурой и использованием технологий P2P (peer-to-peer). Ключевой задачей YaCy является обеспечение защиты персональных данных и гарантирование конфеденциальности запросов. Исходные тексты всех наработок проекта распространяются в рамках лицензии GPLv2.
В рамках проекта YaCy разработан кардинально новый подход к решению проблемы организации независимого поиска, сконцентрированный на идее отказа от использования центрального сервера, вместо которого результаты поиска формируются при участии независимых друг от друга узлов распределённой сети, состоящей на сегодняшний день из более чем 600 узлов. В подобной распределённой сети ни один из элементов не может единолично решить, что именно будет отражен...URL: http://fsfe.org/news/2011/news-20111128-01.en.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32411
[...Удалено модератором....]
Почему вы считаете, что децентрализованная поисковая система — это плохо? Известно же, что централизация не приносит надёжности. При выходе из строя централизованного сервера, будь причиной тому авария или же злой умысел, лишены возможности поиска будут все. Не говоря уже об очевидных преимуществах, связанных с невозможностью в таком случае ограничивать свободу слова цензурой в поиске.
1) можно и потерпеть немного если упадет 2) у гугла разве централизованная? 3) гугл допустит многодневного дауна всех своих серваков поиска? им это выгодно?
> 1) можно и потерпеть немного если упадетА зачем терпеть, если можно не терпеть?
2) у гугла разве централизованная?
Нет. А что это меняет? Две децентрализованные системы лучше, чем одна.
> 3) гугл допустит многодневного дауна всех своих серваков поиска? им это выгодно?Японцам тоже была невыгодна авария на Фукусиме. Это что-то изменило?
Теперья кушаю курицу и чеснок, не кушаю свинину и яблоки.
А вы так сильно доверяете гуглу? Ну скажут СШП гуглу "запретить то-то, то-то", и что?
К примеру о недельной войне в Грузии.. На Google Earth сразу же пропали Абхазия и Осетия - это нормально? И всё это время, в Грузии не было никаких внутрених границ, буд-то Грузия это только Грузия, только вот в этом году обратно запилили границы, но у меня скриншоты остались.
Это я к тому что Гугл не верха, а всего лишь марионетка у зверя по крупнее..
откажись от tcp/ip - разработки кровавой американской военщины, будь мужиком!
> разработки кровавой американской военщиныСам по себе TCP/IP можно использовать в сферическом вакууме даже если никакой военщины США и не будет. Например, можно собственную меш-сеть зафигарить, никак не подконтрольную США. Или просто группку подсетей живущих отдельно от интернета.
> будь мужиком!
Хаха, лурк метко про таких как вы пишет, прямо по этому кейворду :))
>> разработки кровавой американской военщины
> Сам по себе TCP/IP можно использовать в сферическом вакууме даже если никакой
> военщины США и не будет. Например, можно собственную меш-сеть зафигарить, никак
> не подконтрольную США. Или просто группку подсетей живущих отдельно от интернета.
>> будь мужиком!
> Хаха, лурк метко про таких как вы пишет, прямо по этому кейворду
> :))Ну ты ж не будешь отрицать, что это (как и почти все остальное в ИТ) изобретения американцев, а зачастую и вообще их "военщины"? А как ты собираешься использовать огурец (в вакууме или в чем-то другом) - это уже глубоко интимное дело и к происхождению огурца дела не имеет :)
Ты вообще замечаешь разницу инициировано создание кем-то или находится под прямым контролем?
Создал, отдал - сказали "спасибо".
Владеет, держит руку на рубильнике и шпионит за тобой - ну не пошёл бы он?
> А вы так сильно доверяете гуглу? Ну скажут СШП гуглу "запретить то-то, то-то", и что?И сказали. Слово торрент подверглось ценузре по требованию копирасов.
Ты походу слишком сильно доверяешь телевизору. Это гораздо опасней
> Ты походу слишком сильно доверяешь телевизору. Это гораздо опаснейточно, вот что по дебилизатору не покажут агентства владельцеФ мира:
http://www.webarmy.ru/forums/theme.php?th=8746&begin=1(если еще сайт не отключили за тuрpa-изм)
Ктонибудь в Вашингтоне протолкнет закон по которому поиск порнухи будет запрещен и собственно Вы останетесь на бобах, потому как ни одна американская компания не пойдет против закона, рискуя получить по полной. "Вашингтон", "американская компания" и "порнуха" можно заменить на то что вам по душе. А с распределенным поиском запрещать и бороться гораздо сложнее. Так достаточно ясно?
Я вижу угрозу своей свободе там, где она представляется вполне очевидной и где уже в некоторых случаях действует (удаленные сайты из поиска гугла скажем?). Если Вы купили пожизненный проездной на метро (или скажем автомобиль (который уже не пускают в национальные парки и центры европейских столиц?)) и решили что ноги вам не понадобятся, то я назову Вас по крайней мере недальновидным.
А зачем, когда Tor, i2p, GNUnet довольно неплохо с этим справляются. собственно еще одним децентрализованным инструментом стало больше, что не может не радовать ну или по крайней мере не вызывать отрицательных эмоций. А вот почему Вы тут беснуетесь - непонятно. А платформу хотели построить с несколько иной целью.
А кто сказал, что наличие государства так уж необходимо. И да, до того, что абсолютной свободы не может быть хотя бы по чисто физическим свойствам этого мира может додуматься любой. Очень глубокомысленно.
PS Свобода - это не отсутствие ограничений, это возможность и способность ограничивать себя самому.
> А кто сказал, что наличие государства так уж необходимо?ГОсударство и сказало. Поди поспорь.
> И то же СПО создаёт свой контроль.пример? только не надо снова шарманки про то, что GPL что-то там запрещает и это «ограничение свободы», не сливай так позорно.
впрочем, подозреваю, что ты попросту не ответишь, потому что чуть-чуть умней обычной табуретки от m$.
Есть очень ёмкое и старое изречение.
"Твоя свобода начинается и кончается там, где начинается и кончается свобода другого."
Соответственно, и наоборот.
Вообще, я считаю, что свобода - это осознание права выбора и воля им воспользоваться.
И, кстати, государство, собственно, не контролирует свободу как таковую.
Оно принуждает граждан путём ограничения и/или контроля исключительно физических "свобод" - перемещения, общения, деятельности и прочее. Внутреннюю свободу ограничить оно не в состоянии, только влиять на выбор (или же на мозги хомячков), да и то не всегда успешно. Тому масса примеров, начиная от массового отстрела госслужащих или же разгневанных водителей тяжёлой строительной техники в той же "свободной" "благополучной" америке.Вообще, это сплошная абстракция. Человека в какой-то мере можно контролировать, когда ему есть что терять. Свободный человек без страха - тот, кому нечего терять. Он способен на всё. И нет ему преград, законов и морали. тут другой нюанс - далеко не для всех материальные блага выше моральных, духовных, психологических, религиозных и т.п.
ЗЫ. Например, для меня критерий всего - моя семья. Всё остальное (всё, включая закон и мораль, и уж тем более абстрактное государство - ничто).
Сразу видно, что "1984" Оруэлла Вы не читали. Тамошний персонаж тоже думал, что государство не в состоянии контролировать его внутреннюю свободу
> И, кстати, государство, собственно, не контролирует свободу как таковую.Но очень хочет. Примерно так: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B...
А "завтра" у кого не будет такой штуки - будет считаться чем-то средним между изгнаником и преступником.
А послезавтра - имхо попробуют рассказать что такое надо сразу вживлять при рождении.
И где-то я это все уже видел. Неуютный такой мирок, управляемый мегакорпорациями/бюрократами...
> Ты видишь в капитализме и деньгах угрозу, я - инструмент.Звучит как "ты видишь в мышьяке угрозу, я — инструмент".
> Ктонибудь в Вашингтоне протолкнет закон по которому поиск порнухи будет запрещен и
> собственно Вы останетесь на бобах, потому как ни одна американская компания
> не пойдет против закона, рискуя получить по полной. "Вашингтон", "американская компания"
> и "порнуха" можно заменить на то что вам по душе. А
> с распределенным поиском запрещать и бороться гораздо сложнее. Так достаточно ясно?4 seed сервера очень сложно забороть, ога ...
>> Ктонибудь в Вашингтоне протолкнет закон по которому поиск порнухи будет запрещен и
>> собственно Вы останетесь на бобах, потому как ни одна американская компания
>> не пойдет против закона, рискуя получить по полной. "Вашингтон", "американская компания"
>> и "порнуха" можно заменить на то что вам по душе. А
>> с распределенным поиском запрещать и бороться гораздо сложнее. Так достаточно ясно?
> 4 seed сервера очень сложно забороть, ога ...Кто сказал что их всего четыре? Ты подключаешься к четырём и настраиваешь к каким.
> Здесь будет аналогично: одни уйдут на версию 10, другие останутся на версии 1.У множества людей разные версии и разные клиенты для работы в торрент-сетях и ничего. При кардинальном различии версий, никто не мешает всё-таки обновить клиента. Здесь так же.
>> Здесь будет аналогично: одни уйдут на версию 10, другие останутся на версии 1.
> У множества людей разные версии и разные клиенты для работы в торрент-сетях
> и ничего. При кардинальном различии версий, никто не мешает всё-таки обновить
> клиента. Здесь так же.Ты ещё не понял всей красоты решения. Будет МНОГО независимых поисковых сетей ))
Увгн, если это не нужно для текущих потребностей бизнеса, это не значит, что оно не нужно для прогресса. Пора уже прекращать мыслить категорией денег.
Вы неправильно представляете себе социализм.
Более того у текущей экономической модели более чем достаточно проблем. И смена этого самого этапа развития мира совершенно не нужна тем, кто стоит на верхушке этой самой капиталистической системы.
>Вы неправильно представляете себе социализм.
>Более того у текущей экономической модели более чем достаточно проблем. И смена этого самого этапа развития мира совершенно не нужна тем, кто стоит на верхушке этой самой капиталистической системы.Да но когда эта капиталистическая система добъет природу так что природа поставит на колени все человечество скажется это на всех. И все "жирные" капиталисты получит по заслугам и все его кормящие слуги также получат по голове за то что косвенно принимают участие в убивании экологии. Ну а решение вроде бы элементарное и заключено в том чтобы осматриваться и контролировать свои действия на предмет влияния на экологию. Но этого не будет по крайней мере до тех пор пока быдло способно пробираться в верхушки (суть: быдло - тупое животное и ему, к примеру, плевать что там нефть разлита). Ну а проблема того что в управляющих структурах государства упускают эти моменты - снова вопрос недоразвитости и неосознанности (свойства быдла). Так что корень всех бед - это быдло и проявления/непонимания быдловатости людей.
P.S.: Что бы вам не померещилось - я не касаюсь вопросов политики и системы. Я лишь хотел напомнить вам о том что пагубное влияние на природу скажется и на политике и на системе, какой бы она не была. А в тебя, человек, аноним уже давно не верит: это будет чудом если ты вспоминаешь о природе и экологии хотя бы раз в неделю, либо если твои цели сонаправлены с прямыми или косвенными целями для восстановления экологической обстановки.
>[оверквотинг удален]
> что в управляющих структурах государства упускают эти моменты - снова вопрос
> недоразвитости и неосознанности (свойства быдла). Так что корень всех бед -
> это быдло и проявления/непонимания быдловатости людей.
> P.S.: Что бы вам не померещилось - я не касаюсь вопросов политики
> и системы. Я лишь хотел напомнить вам о том что пагубное
> влияние на природу скажется и на политике и на системе, какой
> бы она не была. А в тебя, человек, аноним уже давно
> не верит: это будет чудом если ты вспоминаешь о природе и
> экологии хотя бы раз в неделю, либо если твои цели сонаправлены
> с прямыми или косвенными целями для восстановления экологической обстановки.Социализм еще жестче добивал природу (и вместе с ней и самих людей:) Не забывайте, что движение зеленых, экологические движения и Партия Зеленых возникли именно в капиталистической системе и ну никак не могли и не смогли возникнуть в социалистической, где за людей решает политбюро
> Социализм еще жестче добивал природу (и вместе с ней и самих людей:)Да если бы... хрен редьки не слаще :(
> Не забывайте, что движение зеленых, экологические движения
> и Партия Зеленых возникли именно в капиталистической системеТолько вот возникнув, они тут же под неё и легли... понятно, что люди есть честные и порядочные -- так их в любой стране, где был, встречал.
>Социализм еще жестче добивал природу (и вместе с ней и самих людей:) Не забывайте, что движение зеленых, экологические движения и Партия Зеленых возникли именно в капиталистической системе и ну никак не могли и не смогли возникнуть в социалистической, где за людей решает политбюроИ что? Все эти движения и партии сегодня - это шумиха без реального дела. Партия это вообще толпа. То что вы мыслите в рамках социалистической с политбюто vs капиталистической с партией лишь потверждает то что вы руководствуетесь тем что видите (видели). Сами развивать мысль вы не способны. Еще раз вам пишу что нормальные условия можно построить в любой системе, но быдло не способно этого сделать ни в какой системе. Поэтому с приходом капитализма хотять развалить капитализм а с приходом социализма хотят развалить социализм. Во всем виновата быдловатость и только быдловатость.
Надо заниматься собой и "искоренять" в себе быдло (давайте же, быдлы, отрефлексируйте срочно на эту фразу в защиту своей позиции :) ).
"Знаете, Вы, Родион, не глубоки. Хоть с топором."
Я надеюсь у вас денег на квалифицированное лечение хватает
Денег не существует. Точнее они только в твоей голове и обеспечены твоим страхом, что если ты не будешь уважать "деньги" то тебя прибьют специально обученые люди (милиция, бандиты, обманутые вкладчики). Эдакая игра в дочки-матери. Существует только обмен товара на товар, а смешивание абстрактной цены бессмысленно. Обмен товара на золото еще мжно как то привязать к материальному миру, но обмен товара на бумагу или тем более на сожержимое регистра памяти на сервере - квинтэссенция абстрактного бреда.
Количество денег у у кого либо лично по сути не имеет влияния на работоспособность и справедливость системы. Если я выйду наверх капиталистической пирамиды и успокоюсь из-за того что я впорядке, а на остальных насрать. Чтож, такое вполне возможно, найдутся тысячи думающих людей для которых ничего не изменится, и они будут совершенно правы.
Ровно до тех пор, пока ты на улице где-нибудь не нарвёшься на человека, которому ровно пофиг на твоё количество денег. И тебе уже будет не всё равно. Но зато будет поздно.
Ты думаешь неправильно. Мир не для тебя, и ты не один в нём.
Есть близкие тебе люди, друзья, знакомые, просто хорошие люди - те же актёры советского кино - гении мастерства, живущие в нищете. Это неправильно. Нельзя думать только о себе.
Аукнется. Больно.
всё несколько сложнее, на самом деле. и основная проблема сейчас в том, что деньги сами стали товаром. причём товаром совершенно иллюзорным, обеспеченым... опа, теми же самыми деньгами. отсюда и естественные кризисы и много других радостей. потому что средство облегчения обмена товарами само превратилось в товар.а если со мной кто-то не согласен, то пусть для начала ответит, что производят банки.
> а если со мной кто-то не согласен, то пусть для начала ответит,
> что производят банки.Банки не производят ничего материального -- они оказывают услуги. Несколько примеров:
1. Банки уменьшают риски кредитования -- благодаря размерам банков и дивесификации кредитов, доверить свои деньги банку в целом менее рискованно, чем напрямую кредитовать нуждающихся.
2. Банки трансформируют номиналы -- банки решают проблему несоответствия сумм, которыми располагают вкладчики, суммам, в которых нуждаются заёмщики. Типа "с миру по нитке -- нищему рубаха". В отсутствие банков некому было бы собирать с миру по нитке. Или было бы дороже.
3. Банки трансформируют сроки -- банки решают проблему несовпадения сроков, на которые вкладчики готовы дать деньги в долг, срокам, на которые заёмщики желали бы получить эти самые деньги.
4. Банки создают ликвидность -- (4а) бумажку (долговой инструмент), полученную от банка, в целом легче, быстрее и дешевле превратить в деньги, чем аналогичную бумажку, полученную от частного лица-небанка, (4б) банку легче превратить в деньги свои права требования по отношению к заёмщикам, чем частным лицам.
Могу привести ещё два десятка примеров того, что "производят" банки. Нужно?
Вывод: банким изменяют реальность :-)
Если коротко -- торгуют властью, причём частным образом. Приватизируют тем самым главную функцию государства, которая и должна принадлежать исключительно государству. Это зло...
> Если коротко — торгуют властью, причём частным образом. Приватизируют тем самым главную
> функцию государства, которая и должна принадлежать исключительно государству. Это зло…то есть, главная функция государства — «торговать властью»? круто.
"Ты сказал" (ц).
> Если коротко -- торгуют властью, причём частным образом. Приватизируют тем самым главную
> функцию государства, которая и должна принадлежать исключительно государству. Это зло...Ну так национализируйте их. И они будут делать то же самое от лица государства. А вообще, про власть и государтсво -- полный бред.
> А вообще, про власть и государтсво — полный бред.тут соглашусь: человек совершенно не понимает социальных механизмов, назначения государства и ты пы, хотя некая сермяжная правда в его словах есть.
Человек понимает. Он просто подумал посильнее.
> Человек понимает. Он просто подумал посильнее.увы, человек не понимает. и совершенно не думал, просто схватил то, что лежало на поверхности.
зыж с нетерпением жду в треде фанатов меганезии, будет фееричненько.
Взыскивая долги, банки заставляют человека работать на систему. Причём так заставляют, что человек не воспринимает совершаемое над ним насилие (или угрозу такового) как несправедливое. Если бы государство непосредственно принуждало население работать на систему, оно было бы вынуждено действовать прямым насилием, что воспринималось населением бы как несправедливость и вызывало бы возмущение (иногда оно так и делает, но в основном в чрезвычайных обстоятельствах, когда 1) нет другого выхода 2) возмущение можно направить на внешнюю причину, вызвавшую эти чрезвычайные обстоятельства). Так что банки помогают государству более мягко и, следовательно, более дёшево осуществлять власть. За что и получают свои серебренники.
> Так что банки помогают государству более мягко и, следовательно,
> более дёшево осуществлять власть. За что и получают свои серебренники.Ничего себе заявочки.
Как же люди без банков-то жили? Не отдавая им под половину сделанного?
Как же это штатовские банки ну так помогают ихнему правительству, что оно уже у них в долгах и шестёрках по самое некуда?
Ничего не перепутали?
> Как же люди без банков-то жили?у ростовщиков занимали. собственно, откуда банки-то появились?
>> Как же люди без банков-то жили?
> у ростовщиков занимали. собственно, откуда банки-то появились?А без ростовщиков?
> А без ростовщиков?а они примерно в одно время с денежной системой появились, увы.
>> Так что банки помогают государству более мягко и, следовательно,
>> более дёшево осуществлять власть. За что и получают свои серебренники.
> Ничего себе заявочки.
> Как же люди без банков-то жили? Не отдавая им под половину
> сделанного?
> Как же это штатовские банки ну так помогают ихнему правительству, что оно
> уже у них в долгах и шестёрках по самое некуда?
> Ничего не перепутали?Думаю, не перепутали. Люди и без "демократии" жили какое то время. Пока не появился этот экономически эффективный механизм осуществления власти. То же с банками. Сами же говорите: теперь стало можно отбирать у людей половину, причём тихо и необидно, не вызывая восстаний Спартака и т.п. Благодаря банкам.
Я не говорил, что государство господствует над банками. И обратного не говорил и не собираюсь. У правящих элит есть много задач и много средств их решения. Какие-то задачи элиты решают средствами государства, какие-то -- средствами банков. Почему этим двум институтам не взаимодействовать к вящей пользе элит? Они это и делают. Я говорю об одном из таких взаимодействий. Есть другие.
> Почему этим двум институтам не взаимодействовать к вящей пользе
> элит? Они это и делают. Я говорю об одном из таких
> взаимодействий. Есть другие.Например, упомянутые Вами игры: государство берёт деньги у банков; государство уговаривает население затянуть пояса, потому что надо рассчитаться с банками; государство вливает в банки бюджетные деньги, уговаривая население, что банки надо спасать...
> Люди и без "демократии" жили какое то время. Пока не появился этот экономически
> эффективный механизм осуществления власти.Это с какого перепугу эффективный-то? Он не на экономике основывается, а на обмане и селективном насилии с тем, чтобы постараться внушить лягушке, что никто её не варит, а если и варит, то не её, а до соседки какое ей дело.
> То же с банками. Сами же говорите: теперь стало можно отбирать у людей половину,
> причём тихо и необидно, не вызывая восстаний Спартака и т.п. Благодаря банкам.Даже в нетоталитарных вон протесты на улицы выкатились, а у нас в традиции погромы в таких случаях. И они в очередной раз доиграются, что-то мне подсказывает по происходящему в Киеве и наблюдаемому своими глазами.
>> Люди и без "демократии" жили какое то время. Пока не появился этот экономически
>> эффективный механизм осуществления власти.
> Это с какого перепугу эффективный-то? Он не на экономике основывается, а
> на обмане и селективном насилии с тем, чтобы постараться внушить лягушке,
> что никто её не варит, а если и варит, то не
> её, а до соседки какое ей дело.Я под эффективностью понимаю минимизацию затрат правящих элит на осуществление власти (а не максимизацию общественного блага; я не говорю, что какая-то из этих точек зрения правильная, а какая-то -- нет, это отдельный разговор). Как именно эта минимизация достигается, Вы же и объяснили на примере с лягушками.
>> То же с банками. Сами же говорите: теперь стало можно отбирать у людей половину,
>> причём тихо и необидно, не вызывая восстаний Спартака и т.п. Благодаря банкам.
> Даже в нетоталитарных вон протесты на улицы выкатились, а у нас в
> традиции погромы в таких случаях. И они в очередной раз
> доиграются, что-то мне подсказывает по происходящему в Киеве и наблюдаемому своими
> глазами.Переборщить можно в любом деле.
> точек зрения правильная, а какая-то -- нет, это отдельный разговор). Как
> именно эта минимизация достигается, Вы же и объяснили на примере с
> лягушками.Я, кстати, говорю ровно то же самое: отнимать надо тихо и необидно, тогда можно отнять больше и попользоваться отнятым с большим удовольствием. Банки и "демократия" -- это как раз два важнейших средства производить изъятие именно так.
> Взыскивая долги, банки заставляют человека работать на систему.а давай так: взыскивая долги, банки заставляют человека идти на преступление, чтобы добыть деньги. следовательно, банки помогают увеличивать преступность. а потому являются пособниками/подстрекателями, и, следовательно, учреждениями незаконными.
чем моё глупое утверждение отличается от твоего глупого утверждения?
> чем моё глупое утверждение отличается от твоего глупого утверждения?Тем, что Вы не отличаете основную функцию от побочных эффектов. Автомобили каждый день убивают в России 90-100 человек. Но из-за этого никто не называет их средством человекоубийства. Почему бы?
> Но из-за этого никто не называет их средством человекоубийства. Почему бы?Возможно, потому, что автомобили задумывались как средство передвижения, а банки -- как средство человекоубийства.
>> Но из-за этого никто не называет их средством человекоубийства. Почему бы?
> Возможно, потому, что автомобили задумывались как средство передвижения, а банки -- как
> средство человекоубийства.Последнее утверждение более, чем спорно. Вы уверены, коллега, что в реальном мире живете вообще, м?
> Вы уверены, коллега, что в реальном мире живете вообще, м?Вполне, хотя несколько лет тому тоже бы удивился такому утверждению.
Интересная точка зрения. Надо будет обдумать.
я ждал этого ответа, да. и главное тут вот это: «Банки не производят ничего материального». тем не менее, банки *производят* деньги. то, что они при этом ещё и продают какие-то услуги — в данном контексте не важно.и да: продажа услуг != производство.
щаз, конечно, набигут ещё «экономисты», которые пошлют меня учить азы экономики, это вполне ожидаемо. но факта того, что банки именно *производят деньги* сие не отменит. основная задача банка — «пускать деньги в оборот» с целью производства новых денег. «деньги должны работать», да.
вообще, механизмы там очень интересные, если копнуть. получится удивительное: деньги рождают новые деньги, зачастую без участия других сущностей. потому что деньги в современном мире стали товаром.
на всякий случай: попрошу не путать с монетными дворами, это разное производство.
> я ждал этого ответа, да. и главное тут вот это: «Банки не
> производят ничего материального».Главное??? Странно. Я думал, это очевидно. Програмисты тоже не производят ничего материального. И какой отсюда вывод? Никакого. Производить не их обязанность.
> то, что они при этом ещё и продают какие-то услуги — в данном
> контексте не важно.То, что программисты кодят тоже не важно?
> и да: продажа услуг != производство.
Бугага. Нет, не так. Вот так: БУГАГА!!! Прачечная на углу не производит ничего -- она оказывает услугу. Благодаря этой услуге граждане могут не покупать стиральные машины (т.е. результаты материального производства). Таксомоторными услугами можно заменить частные автомобили и т.д. Примеров того, что между товаром и услугой разница не такая уж и большая, можно привести очень много. Итого: тезис о том, что, мол, если банки не производят ничего материального, то они не производят вообще ничего, притянут за уши.
> щаз, конечно, набигут ещё «экономисты», которые пошлют меня учить азы экономики,
> это вполне ожидаемо.Зачем?
> но факта того, что банки именно *производят деньги* сие не отменит.
Безусловно. Банки создают кредит. Кредит это форма обмена. Форма денег, если угодно.
> основная задача банка — «пускать деньги в оборот» с целью производства
> новых денег.Таки основная? Таки с целью получения новых денег? :-)
> вообще, механизмы там очень интересные, если копнуть.
Отнюдь. Там очень простая механика.
> получится удивительное: деньги рождают новые деньги, зачастую
> без участия других сущностей.Нет, не получится. Чтобы родились новые деньги, нужно государство (например, в лице ЦБ), которое пустит их в оборот. Нужно частное лицо, которое согласно дать их в долг. Нужен банк, согласный открыть счёт (принять депозит). И нужно другое частное лицо, согласное взять эти деньги в долг. Это уже немало. А чтобы эти деньги начали обращаться, расширяя кредит, нужны ещё сущности. :-) Никакой магии. Никаких гомункулов.
> потому что деньги в современном мире стали товаром.
Это предложение никак не связано с предыдущими. Никакого "потому что" нет.
я и не думал, что ты поймёшь. ну, или отлично понимаешь, но специально делаешь вид, что не понял — без разницы. в любом случае мы тут имеем типичный образчик мышления чужими штампами. примерно такого ответа я, собственно, и добивался — в качестве иллюстрации к моим словам.
> я и не думал, что ты поймёшь. ну, или отлично понимаешь, но
> специально делаешь вид, что не понял — без разницы. в любом
> случае мы тут имеем типичный образчик мышления чужими штампами. примерно такого
> ответа я, собственно, и добивался — в качестве иллюстрации к моим
> словам.Ой, не надо. Оставь обвинения в тупости для кого-нибудь другого. Ну, или говори прямо :-)
Ты несёшь что-то мутное. Даже если в твоих словах есть истина, я её не могу разглядеть. Вот конкретно:
* Что значит "деньги стали товаром"?
* Почему ты считаешь "это" проблемой?
* Кто сказал, что отсутствие обеспечения есть плохо?
* Почему ты считаешь, что кризисы вызваны отсутствием материального обеспечения денег?
ты предлагаешь тебе тут лекцию читать? я сказал всё, что хотел сказать. sapienti sat.можешь засчитать мне слив, если тебе полегчает от этого.
> ты предлагаешь тебе тут лекцию читать? я сказал всё, что хотел сказать.
> sapienti sat.
> можешь засчитать мне слив, если тебе полегчает от этого.Я ничего не предлагаю. Просто ты не прав. Нет никакого мошенничества. Эта такая система и свою функцию она выполняет. Да, она не идеальна. Но покажи систему получше.
> Нет никакого мошенничества.отличная мантра. главное — почаще её повторять.
> Но покажи систему получше.
например, так называемые «свободные деньги».
> например, так называемые «свободные деньги».Типа биткоинов? Они точно так же ничем не обеспечены как фантики любого банка, их ценность столь же мнима, а защита от подделки, будучи завязанной на математическую проблему, даже получше любых дензнаков будет, пожалуй :)
Касательно "выполняет" вопрос довольно спорный. Эффективные менеджеры с баснословными бонусами, которые лезут в аферы и разоряют свои банки - яркое тому подтверждение. К тому же проблемы банков обычно решаются за счет населения. Или функция не отвечает заявленой?
> Нужно частное лицо, которое согласно дать их в долг. Нужен банк, согласный открыть
> счёт (принять депозит). И нужно другое частное лицо, согласное взять эти деньги в долг.Посмотрите money as debt хотя бы, переход от ростовщичества к выдаче необеспеченных ничем денег довольно-таки занятный: подразумевает самовыданное право на сознательную ложь и жажду неправедной наживы (даже ростовщичество было запрещено). Дальше их приходится подпирать всё большей ложью.
PS: запрещено оно было, как понимаю, ровно из-за того, что продажа времени за деньги приводит к гонке потребления и моральному разложению -- включая вот те самые триста процентов прибыли.
ещё забавней то, что банки выдают даже не деньги, а ничем не обеспеченые «обещания». если все вкладчики вместе захотят забрать из банка свои вклады — банк накроется медным тазом. просто потому, что у него нет таких денег, вот беда-то.по-сути, банки действительно являются мошенническими конторами, которые живут только за счёт того, что вышеописаное событие практически невероятно. однако же факт мошенничества это не отменяет.
> ещё забавней то, что банки выдают даже не деньги, а ничем не
> обеспеченые «обещания».Ну, это откровенная ложь. Естественно, у банка нет наличных денег на всю сумму принятых депозитов. Он же выдаёт кредиты. Вам же, @#$, и мне тоже!!!
> если все вкладчики вместе захотят забрать из банка свои
> вклады — банк накроется медным тазом. просто потому, что у него
> нет таких денег, вот беда-то.Естественно. Сколько можно прописные истины выдавать за сакральное откровение свыше? Для этого есть гарантирование депозитов, есть ЦБ (lender of last resort) и т.д.
> по-сути, банки действительно являются мошенническими конторами, которые живут только
> за счёт того, что вышеописаное событие практически невероятно. однако же факт
> мошенничества это не отменяет.У меня закончились цензурные слова. Так же работают все торговые предприятия -- ни в какой момент времени у них нет средств на покрытие всех задолженностей. И у тебя, arisu, нет в кармане денег на оплату всех твоих долгов (коммунальных услуг, ипотеки и т.д.). Готов назвать себя мошенником?
> Вам женет, мне — нет. я в это не полезу, пока меня не лоботомируют.
> Сколько можно прописные истины выдавать за сакральное откровение свыше?
не знаю, это не я подобным занимаюсь.
> Для этого есть гарантирование депозитов, есть ЦБ (lender of last resort) и т.д.
жаль, что всё это не работает. а в теории — есть, да.
> И у тебя, arisu, нет в кармане денег на оплату всех твоих долгов
с чего ты решил такую чушь? я тебе секрет открою: далеко не все на свете живут в кредит. если ты живёшь в кредит — это твой выбор. но не надо его оправдывать при помощи приёма «все так делают».
> — это твой выбор. но не надо его оправдывать при помощи
> приёма «все так делают».Некоторые лохи любят отдавать от трети до половины "дядям", при том просто за тот факт что "они существуют". А что, прикольно же - полжизни горбатиться не на себя а на того кто кредит выдал :)
если все вкладчики вместе захотят забрать из банка свои
> вклады — банк накроется медным тазом. просто потому, что у него
> нет таких денег, вот беда-то.Конечно нет денег, ведь выданный кредит обычно не возможно вернуть мгновенно.
> Конечно нет денег, ведь выданный кредит обычно не возможно вернуть мгновенно.и это, конечно, проблемы вкладчиков, так? то есть, если у банка нет денег — это нормально. а если у человека на погашение кредита нет денег — это плохо. отлично, отлично.
> Посмотрите money as debt хотя бы, переход от ростовщичества к выдаче необеспеченных
> ничем денег довольно-таки занятный: подразумевает самовыданное право на сознательную
> ложь и жажду неправедной наживы (даже ростовщичество было запрещено). Дальше
> их приходится подпирать всё большей ложью.Мишаня, ты же серьёзный мужик, чего ты несёшь? Не на что там смотереть. Нынче денег, конвертируемых в материальный актив (а ля обеспеченных золотом) нет. Нету и всё тут. Однако мы все ими пользуемся. Нынешняя система работает намного лучше, чем во времена ростовщиков Медичи. Более того, если когда-то и была ложь (кредит на суммы больше обеспечения), то нынче даже той лжи не осталось. Всё насквозь прозрачно. Хватит мнить себе обманы и заговоры среди банкиров. Они, конечно, не святые, но и не террористы.
Люди, почему любой шаг в сторону от IT-тематики превращается в такое мутное болото?
> Нынче денег, конвертируемых в материальный актив (а ля обеспеченных золотом) нет.ты сам-то понял, что только что сказал? очень сомневаюсь…
> ты сам-то понял, что только что сказал? очень сомневаюсь…Да, русская языка немного сложная. "Обеспечение" в популярном смысле означает, что где-то хранятся какие-то активы, на которые мы в любой момент можем обменять наши банкноты. Это и есть конвертируемость.
ты сказал, что современная экономика — обычное мошенничество: она оперирует активами, которых на самом деле не существует. я-то с этим согласен, а вот ты феерически прокололся.
> Мишаня, ты же серьёзный мужик, чего ты несёшь?Что счёл важным и проверил, то и несу.
> Нынче денег, конвертируемых в материальный актив
К сожалению, за эти деньги можно купить товар.
> (а ля обеспеченных золотом) нет.
Да, и отчего/зачем так стало -- довольно интересная тема для размышлений. Вопрос фактической непрозрачности тоже сюда напрямую относится.
> Нынешняя система работает намного лучше, чем во времена ростовщиков Медичи.
Для кого? Ростовщики не успевали встревать и снимать сливки практически со всех операций прямо или опосредованно, больше оставалось на развитие общества и конкретную семью.
Это не говоря о том, что ростовщичество и в те времена неслучайно было занятием позорным.
> Более того, если когда-то и была ложь (кредит на суммы больше обеспечения),
> то нынче даже той лжи не осталось. Всё насквозь прозрачно.Это в каком месте? Где законодательно выбили плечо выдачи кредитов на сумму в 10 раз больше уставного фонда, или где поднимали-поднимали и вовсе отменили даже такой лимит?
> Хватит мнить себе обманы и заговоры среди банкиров. Они, конечно, не святые,
> но и не террористы.*Именно* что террористы -- посмотрите ещё Аарона Руссо, достойный был еврей, мужик. В отличие от жидов рокфеллеров.
> Люди, почему любой шаг в сторону от IT-тематики превращается в такое мутное болото?
Боюсь, IT-тематика тоже не панацея.
PS: искал информацию о проверке деятельности штатовских банков в 1920-х годах -- в разумное время не нашёл, но могу предложить просмотреть вот такую подшивку: http://ex007.com/2011-07-03-bankiry.html
Завершая тред можно отметить следующее. Когда технари начинают рассуждать об гуманитарных науках, это выглядит так же глупо как и рассуждения гуманитариев по сложным вопросам точных наук. Ключевые слова здесь НАУКА, НАУЧНЫЙ ПОДХОД.
Посмотрев тред, можно подумать, что темы кредита, банков и денег это совершенно не исследованная область. Изрядный фонтан словоблудия. Как всегда, эмоционально и неконструктивно и без каких-либо ссылок на накопленные научно обоснованные знания.
Подборка по ссылке немного тенденциозная, требует критичного восприятия. Дополнительно для "просветления в уму" подборку по ссылке дополняю достойным просмотра фильмом "Бесценный доллар" http://pandoraopen.ru/2010-04-02/bescennyj-dollar-12/
Если кратко, то банки производят инфляцию.
> Если кратко, то банки производят инфляцию.Т.е. оббираловку простого населения. В этой замечательно придуманой схеме рядовому гражданину достаточно всего лишь ничего не делать - и он уже автоматически оказывается обут, потому что его фантики обесцениваются с течением времени :)). И вот уже ваши 100 долларов тыщадевятьсотхренадцатого года - совсем уже не те 100 долларов что и дветыщихренадцатого.
Ну и разумеется если в одном месте убывает, в другом прибывает.
Читать Капитал! Не?!?!?!
> Читать Капитал! Не?!?!?!Ты сам-то его читал, не? Вот тебе домашнее задание: понять следующую цитату из Дас Капитала
"Следовательно, избыток, если он, выражаясь языком Гегеля, обратно отражает себя от нормы прибыли в себе самом, или, иначе, избыток, характеризуемый точнее нормой прибыли, выступает как избыток, который ежегодно или в определённый период обращения производится капиталом сверх его собственной стоимости."
Ты будешь первым, кто это понял. После Маркса. А может и вообще первым.
По вашей логике, Linux вообще не имеет права на жизнь по сравнению с Windows и проприеритарным ПО. Тем не менее, подавляющая часть интернета, да и не только его, держится именно на нем, а не на платной и довольно недешевой Windows.
Вы посмотрели автопортрет "проприетарщик".Ваня, почём родную маму продаёшь?
Продал, наверное, уже давно. А сейчас локти кусает, что продешевил.
Ну, предположим, лично я за лично вас не дал бы и цента. Значит ли это, что ваша жизнь е стоит и цента?
С другой стороны, скорее всего, если некто поставит любящего вас человека перед выбором "100000 долларов, или я Ваню вашего убью" - то тот человек, вероятно, 100000 долларов отдаст. То есть ваша жизнь для него стоит 100000 долларов. А если у того человека есть только 10 долларов? Ваша жизнь стоит только 10? Или 100000? Или ничего?
Что-то я запутался....Вы как-то всё же фильтруйте области действия разных понятий.
Деньгами можно измерять ценность только для полностью взаимозаменяемых товаров на абсолютно свободном конкурентном рынке, все участники которого совершают рациональные поступки и владеют всей полнотой информации.Нетрудно заметить, что в нашем мире таких рынков нет.
>Деньги - универсальный критерий.Тут надо несколько уточнить: есть убогие люди, для которых деньги универсальный критерий.
Эта такая же убогость (или нежнее будет сказать, ограниченность) как и дальтонизм, глухота, слепота и т.д. Только это социальная убогость, а не физическая. Аналогично упрощают восприятие мира до нескольких понятий дауны и маленькие дети.
>Также деньги позволяют легко сравнить картины двух гениальных художников: какая дороже - та и лучше.
Возьми любых гениальных художников в разные моменты времени. Цена их картин будет разная. Более того, для разных людей она тоже разная.
Даже обычная еда для разных людей ценна по разному. Например,и в большинстве своем, не хотят есть люди деньги.
>Я люблю эту девушку на 100 млн.$, т.е. за эту сумму я готов с ней расстаться.
Просто у тебя продажная любовь. Но есть и другие примеры. Я понимаю, что история для тебя ничего не стоящая штука и пока тебе не заплатят ты ее не будешь читать, но, поверь мне на слово, были и есть другие люди.
>А этого чушка уважаю на 10$, т.е. за эту сумму я готов послать его на***.
Ты его не уважаешь, а ценишь только на 10$. Не надо подменять (ограничивать) понятия. Слепые тоже говорят "я видел" как синоним "я слышал".
> Всё имеет свою цену. Возможно огромную, но имеет. Даже жизнь.
Глупость какая-то....А можно объяснить зачем труппу деньги? Типа блеснуть перед друзьями на своих поминках?
>В России жизнь гражданина стоит 10 тыс.руб. - компенсация при смерти.
Что-то нет очереди людей готовых поменять свою жизнь на 10 тыс.руб. Или ты себя так оценил? Вот скинулись бы страны нато, да и заплатили бы за жизнь каждого россиянина по 10 тыс. рублей. Не такая большая сумма, а проблем бы для себя решили уйму. Видать деньги не умеют считать.
> Вот скинулись бы страны нато, да и
> заплатили бы за жизнь каждого россиянина по 10 тыс. рублей. Не
> такая большая сумма, а проблем бы для себя решили уйму. Видать
> деньги не умеют считать.Россияне не представляют опасности. И никогда уже не будут представлять. В отличие от, скажем, Китая.
> Россияне не представляют опасности. И никогда уже не будут представлять.
> В отличие от, скажем, Китая.Китайцы представляют лишь физическую, а русские -- ещё и духовную. Смотрите: балканизация не по индокитаю обкатывалась, а на славянах.
> Также деньги позволяют легко сравнить картины двух гениальных художников:
> какая дороже - та и лучше.Поколение пепси, блин...
>> Также деньги позволяют легко сравнить картины двух гениальных художников:
>> какая дороже - та и лучше.
> Поколение пепси, блин...Скорее, просто образчик деграданта. По его имбецильской логике лучшей картиной является Гейтс, потому что на его деньги можно хоть 100 картин любого художника купить :)
Да всё нормально. С логикой "дороже значит лучше" он очень необходим для многочисленных желающих сбыть го$^о задорого.
> Я скажу тебе только одну вещь, постарайся запомнить: если бы это было
> выгодно, это бы уже давно реализовали. Если коммерческих реализаций нет, если
> никто из крупных поисковиков не пользуется - значит это отстой. Аналогично
> можно свои волосы после стрижки собирать в отдельный мешочек и уносить
> с собой, и обгрызенные на конференциях ногти, вдруг Большой брат изучит
> твою ДНК... Могут ведь, но НИКОМУ НАФИГ ЭТО НЕ НАДО.Разумеется, это не нужно крупным поисковым компаниям. Из вашего поиска в гугле, они берут информацию для контекстной рекламы, а здесь они этого делать не смогут. Поэтому и не реализуют. Эти алгоритмы удобны для конечного пользователя и совершенно неудобны и даже вредны для крупных централизованных копораций.
Нужно смотреть не с точки зрения денег и крутых и умных дядей в больших кабинетах, а с точки зрения обычного рядового пользователя.
> Я скажу тебе только одну вещь, постарайся запомнить: если бы это было
> выгодно, это бы уже давно реализовали. Если коммерческих реализаций нет, если
> никто из крупных поисковиков не пользуется — значит это отстой.по твоей логике — линукса не существует. потому что если бы он был «не отстой», его бы ещё до торвальдса реализовали большие корпорации.
ну, и для тех, кто не знает: этот чувак отрабатывает тут «досирак». иногда даже достаточно забавно. все его рассуждения так или иначе постулируют то, что современный мировой порядок рулит, капитализм — лучшая из возможных форм, государства святы, корпорации няшечки, «за деньги я могу сделать всё».
>по твоей логике — линукса не существует. потому что если бы он был «не отстой», его бы ещё до торвальдса реализовали большие корпорации.
>ну, и для тех, кто не знает: этот чувак отрабатывает тут «досирак». иногда даже достаточно забавно. все его рассуждения так или иначе постулируют то, что современный мировой порядок рулит, капитализм — лучшая из возможных форм, государства святы, корпорации няшечки, «за деньги я могу сделать всё».Да знаем мы все и очень давно. Просто вы думаете что не знаем потому что вокруг вас "жужжат тролли" и у вас складывается впечатление что вокруг незнающие. Хотите ли вы этого или нет, но такие заказные (или нет) тролли явно (или неявно) формируют ваши взгляды в некой "информационной теплице". Понимание этих механизмов открывает глаза на многие вещи. Среди троллей можно выделить: 1) заказных; 2) обычное недалекое серое быдло. Если действия первых понять можно (через то что имеют профит и зарабатывают этим, так как им надо выживать потому что система вынуждает), то вторые - просто тупой скот который "блеет только потому что он блеет" (с).
Мы живем в 21м веке в век огромного потока информации (глобализация) и небывалой скорости прогресса (тоже глобализация) и даже в танке закрыться от информации не удастся (это лишь свойство информации). Мыслящие шаблонно и/или неадекватно в сети уже давно не воспринимаются серьезно (поэтому многие "клали на ваши интернеты", так как не вписываются в среду 21ого века).
> 1) можно и потерпеть немного если упадет 2) у гугла разве централизованная?У гугла управление централизованое. Вот сказали им американские копирасы - низзя искать торенты. И они пошли лизать им зад. А почему, собственно, мне нельзя искать "ubuntu torrent" например? Потому что копирасам видите ли неудобно? Замечательно, базовые свободы кучи народа попраны в угоду горстки e-паразитов. Извините, но так делать должно быть просто невозможно, на чисто техническом уровне.
В результате стараниями е-паразитов и прочих антиобщественных деятелей все придет к такой модели: децентрализованное управление. Децентрализованнные системы. Никаких единых точек отказа. Интернет исходно был задуман как отказоустойчивая сеть. Это его нативная природа.
>> 1) можно и потерпеть немного если упадет 2) у гугла разве централизованная?
> У гугла управление централизованое. Вот сказали им американские копирасы - низзя искать
> торенты. И они пошли лизать им зад.https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=ubu...
ЧЯДНТ? Или вы пропустили маленькое слово "допустим"? ;)
Ну а то, что США творят с выдачей на своей территории - это уже дело самих США.
> ЧЯДНТ? Или вы пропустили маленькое слово "допустим"? ;)Попорбуй с айпишника США то же самое. Тебе понравится. Насколько я знаю, там нет никакого допустим. Там есть наглючая цензура. К нам ее еще не применяют, но это вероятно лишь вопрос времени. А почему, спрашивается, автор который что-то сам создал и распостраняет через торрент должен страдать из-за борзости сильно некоторых копирасов?
> Ну а то, что США творят с выдачей на своей территории - это уже дело самих США.
Можно подумать что штатовские копирасы чем-то принципиально другие чем у нас. Му...ки везде одинаковые, знаешь ли. Так что вопрос времени.
Вообще, знаешь, есть один такой анекдот про "мне было пофиг". Заканчивается он словами: "а когда пришли за тобой, уже и не осталось никого кто мог бы быть против".
>> ЧЯДНТ? Или вы пропустили маленькое слово "допустим"? ;)
> Попорбуй с айпишника США то же самое.Сейчас под руками нету, увы. Можете сами подтвердить?
> Тебе понравится. Насколько я знаю,
> там нет никакого допустим. Там есть наглючая цензура. К нам ее
> еще не применяют, но это вероятно лишь вопрос времени. А почему,
> спрашивается, автор который что-то сам создал и распостраняет через торрент должен
> страдать из-за борзости сильно некоторых копирасов?Прошу прощения, а чем он страдает? Он к поисковой системе прямого отношения не имеет.
>> Ну а то, что США творят с выдачей на своей территории - это уже дело самих США.
> Можно подумать что штатовские копирасы чем-то принципиально другие чем у нас. Му...ки
> везде одинаковые, знаешь ли. Так что вопрос времени.
> Вообще, знаешь, есть один такой анекдот про "мне было пофиг". Заканчивается он
> словами: "а когда пришли за тобой, уже и не осталось никого
> кто мог бы быть против".Согласен, и я даже эту притчу вспоминал, пока писал свой предыдущий комментарий. :) Но по-моему, ситуации всё-таки сильно разные. В случае с Интернетом у простых американцев есть масса способов обойти эту проблему, послав таким образом своих гениальных правителей в далёкий и тёмный лес. А в притче там кагбэ вариантов уже не было. :)
Как по мне, так новость потрясающая, разрабам низкий поклон
Отличная новость, очень интересная разработка, но... почему Java ... :-(
Поддерживаю.
Но возможно это лишь прототип на основе которого создадут православный Си-шный GNUSearch или чтото в этом духе:)
Уже есть http://en.wikipedia.org/wiki/Seeks . Правда, не на Си, а на С++, но тоже сойдёт. К тому же, уже есть целый список нод этого поиска (http://seeks-project.info/wiki/index.php/List_of_Web_Seeks_n...), любую из которых можно использовать для вполне полноценного поиска с релевантными результатами. Гугл, википедия, линукс и порно нашлись сразу.
> Поддерживаю.
> Но возможно это лишь прототип на основе которого создадут православный Си-шный GNUSearch
> или чтото в этом духе:)Откуда взялась эта идиотская тема что если "название утилиты" переписать на С(++) сразу станет благодать?
> Откуда взялась эта идиотская тема что если "название утилиты" переписать на С(++)
> сразу станет благодать?дык с другими языками благодать как-то не наступает. а у сей есть несколько эпик винов.
>> Поддерживаю.
>> Но возможно это лишь прототип на основе которого создадут православный Си-шный GNUSearch
>> или чтото в этом духе:)
> Откуда взялась эта идиотская тема что если "название утилиты" переписать на С(++)
> сразу станет благодать?Оттуда же, откуда и обратная тема ("если переписать на Perl/Python/Vala/Haskell/etc..."). Из головы у таких же людей, как вы, я и Питер Джексон.
> Откуда взялась эта идиотская тема что если "название утилиты" переписать на С(++)
> сразу станет благодать?Сугубо из наблюдений за событиями. Достаточно пронаблюдать достаточное количество фактов и скоррелировать их между собой. Они говорят нам что ява на десктопе в безнадежной заднице. Была, есть и будет есть.
> Сугубо из наблюдений за событиями. Достаточно пронаблюдать достаточное количество фактов
> и скоррелировать их между собой. Они говорят нам что ява на
> десктопе в безнадежной заднице. Была, есть и будет есть.Так же как и С(++)
>> Сугубо из наблюдений за событиями. Достаточно пронаблюдать достаточное количество фактов
>> и скоррелировать их между собой. Они говорят нам что ява на
>> десктопе в безнадежной заднице. Была, есть и будет есть.
> Так же как и С(++)Так же как и %language%; # рефакторинг: в %language% можно подставить любой язык
> Откуда взялась эта идиотская тема что если "название утилиты" переписать на С(++) сразу станет благодать?Оттуда, что никто не будет отдавать свои такты и мегабайты жаве, когда хотел отдать их целевой задаче. Ваш К.О.
Да вообще любители они пописать на яве: Yacy, Freenet, I2P... При этом, запустить в фоне несколько таких программ - затормозить машину для остальных задач. Хотя тот же Tor и GNUnet - летают. Неужели нельзя на компилируемых в машинный код языках писать?
Можно и на компилируемых языках писать, но в таких проектах, похоже, приходится портировть слишком большой в процентном отношении код. Если людей мало, то приходится писать один код разом для многих платформ, а ява - один из лучших (если не лучший) мультиплатформенный язык.
> Можно и на компилируемых языках писать, но в таких проектах, похоже, приходится
> портировть слишком большой в процентном отношении код. Если людей мало, то
> приходится писать один код разом для многих платформ, а ява -
> один из лучших (если не лучший) мультиплатформенный язык.Почему-то все эти мультиплатформенные языки обязательно требуют для себя интерпретатор, который чаще всего написан на Си. Может, вовсе не ява — лучший мультиплатформенный язык, а как раз Си? ;)
> Можно и на компилируемых языках писать, но в таких проектах, похоже, приходится
> портировть слишком большой в процентном отношении код.Если код писать руками и думать головой а не другими частями тела - ничего портировать вообще не придется. Ну может UI адаптировать под физические свойства системы (как то, на телефоне с 3" удобен чуть иной UI чем удобен на экране 27").
> на компилируемых в машинный код языках писать?тащемта, прототипы обычно на жабе и делают. отчасти потому, что действительно, запустить можно много где. если «взлетит» — потом подтянутся энтузиасты, сделают реализацию на сях.
а как же язык Vala? фактически такой же Java/C#, и в то же время быстрый как Си
> а как же язык Vala?а никак. как был нужен трём с половиной инвалидам, так и остаётся.
> а никак. как был нужен трём с половиной инвалидам, так и остаётся.По крайней мере транслируется в обычный си, чем и хорош. По крайней мере для программ на оном не надо 100500 мегабайтов переросточного рантайма и гигазов фуфла в памяти. Что выгодно отличает оную конструкцию от дотнетов и жаб.
> По крайней мере транслируется в обычный си, чем и хорош.а обычный си вообще никуда транслировать не надо.
…кроме инструкций процессора.
> …кроме инструкций процессора.Нифигасе, тонко!
Хотя я отмечу что лишний слой трансляции скорее всего выльется в лишний блоат и глюки. А оно надо?
Да, надо, потому что работа с GObject в Си довольно мучительна:
> The learning curve is quite steep, and programmers with experience in high-level object-oriented languages are likely to find it very tedious to work with GObject in C. For example, creating a non-trivial subclass (even just a subclass of GObject) can require writing and/or copying hundreds of lines of code.
> Да, надо, потому что работа с GObject в Си довольно мучительнаесть решение лучше.
> Неужели нельзя на компилируемых в машинный код языках писать?Вот и я не понимаю. Если держать в памяти длительное время программу на яве (а в p2p это как бы хорошо и правильно) - никакой памяти не хватит. Я не против гонять в фоне сетевой демон, но я как-то сильно против идеи что мне самому для обычной работы за компом просто не останется ресурсв. Покупать выделенный сервак с 128Гб оперативки для поддержания ноды такой системы меня тоже удавит жаба, уж извините.
Уж на что не люблю жабу - но размер потребляемой памяти в ней отлично ограничивается. Вот отдавать обратно она память не умеет - и черт с ним, здесь явно нужный объём сильно скакать не будет.
> Уж на что не люблю жабу - но размер потребляемой памяти в
> ней отлично ограничивается.1) Я не слишком хочу мудохаться выставляя каждой виртуальной машине лимит персонально, выясняя какой же там максимум потребления.
2) Если не угадать и лимита не хватит, работа проги будет эпически зафэйлена.Знаете как это выглядит?
1) Предоставь за свой счет бандвиз.
2) Скачай мегажирнючий рантайм специально для этой блевотины.
3) Предоставь дохрена ресурсов.
4) Еще и попрыгай с бубном.
...и вот тогда ты сможешь делать то что гугл делает задаром. Как вы думаете, каковы шансы с таким подходом?Такая штука имеет щансы только если
1) Оптимизирована так что работает со скоростью практически как у гугла.
2) Ее вообще не видно.
3) Ее не надо администрять.
4) Just works
5) При том не сильно хуже гугла и без цензуры.Жрать кактус любителей мало, никакие слоганы не спасут.
это нужно, но как часть изолированного интернета. где ресурсы так же внутри p2p сети.а так - не надо совершенно.
> это нужно, но как часть изолированного интернета. где ресурсы так же внутри
> p2p сети.
> а так - не надо совершенно.Тогда вам в Freenet - http://ru.wikipedia.org/wiki/Freenet
> это нужно, но как часть изолированного интернета. где ресурсы так же внутри
> p2p сети.
> а так - не надо совершенно.Вы не правы. Во-первых, децентрализованная поисковая система отказоустойчивее централизованной, а потому будет полезной не только тем, кто нуждается в (или помешан на) анонимности. Во-вторых, YaCy — универсальная поисковая система и отлично работает хоть в обычном интернете, хоть в I2P, хоть в freenet.
> Во-вторых, YaCy — универсальная поисковая система и отлично
> работает хоть в обычном интернете, хоть в I2P, хоть в freenet.Не знаю как во freenet, а с freenet (есть такой киевский провайдер ;-) в обычном интернете наблюдаю на нескольких пробных запросах проблемы с релевантностью и кириллицей.
Черкнул им кратенько...
Согласен, отличная новость. Хоть я и хорошо отношусь к Гугл, но монополия - это всегда плохо.
> Согласен, отличная новость. Хоть я и хорошо отношусь к Гугл, но монополия
> - это всегда плохо.Термин "естественная монополия" о чем-нибудь гиганту мысли говорит?
> Термин «естественная монополия» о чем-нибудь гиганту мысли говорит?только о том, что употребляющий его — имбецил.
> только о том, что употребляющий его — имбецил.Или, как вариант, лицемер и лжец.
качество поиска оставляет желать лучшего. Не знаю как у других, а у меня ключи кириллицей вообще не воспринимало
Аналогично и даже википедию не може найти http://search.yacy.net/yacysearch.html?query=wikipedia&Enter....*&prefermaskfilter=&indexof=off&meanCount=5&maximumRecords=10
Честно говоря, слабо понимаю смысл.Отказоустойчивость? - Пока есть конкуренция (как минимум Google и Bing, плюс локальные поисковики), вы можете легко выбирать поисковик по своему вкусу.
Защита от "прослушки"? - Ровно до тех пор, пока энное количество компов из "органов" не войду в эту сеть. Пусть не сразу, а спустя несколько месяцев, они получат возможность собирать шикарные досье на пользователей.
Что, никаких посторонних сведений не передаётся? Ну, допустим. Но выяснить, что IP-адрес такой-то запрашивал что-то про организацию маршей несогласных, и что этот же адрес в это же время был залогинен в мордокниге под именем John Doe, не так уж сложно.
В общем, это защита от кого угодно: от ревнивой жены, от любопытных соседей, даже от начальника на работе может помочь, - но только не от качественно обеспеченных спецслужб. В наш век, если не хочешь, чтобы о чём-то узнали, прежде всего - не выкладывай это в интернет. Нигде, никогда и никаким образом.
Я не смотрел алгоритмику предлагаемого движка, но вообще-то можно много чего накрутить. Пример: рядом в адресном пространстве хранятся запросы в каком-то нетривиальном порядке (к примеру, рядом с результатами по маршу несогласных окажутся попугаи какаду,следующим - еще что-то столь же далекое) и тянутся они на клиента пачкой (и при надобности отдаются другим участникам сети). Если по одному запросу забираем результаты для десятка, то 9/10 "возможных несогласных" - мусор - то есть работу органам мы в 10 раз увеличили. Наверняка и другое можно придумать.
> Я не смотрел алгоритмику предлагаемого движка, но вообще-то можно много чего накрутить.
> Пример: рядом в адресном пространстве хранятся запросы в каком-то нетривиальном порядке
> (к примеру, рядом с результатами по маршу несогласных окажутся попугаи какаду,следующим
> - еще что-то столь же далекое) и тянутся они на клиента
> пачкой (и при надобности отдаются другим участникам сети). Если по одному
> запросу забираем результаты для десятка, то 9/10 "возможных несогласных" - мусор
> - то есть работу органам мы в 10 раз увеличили. Наверняка
> и другое можно придумать.А велика ли разница? Фишка не в результатах, а в запросах, понимаете? То есть подменять результаты - это, конечно, тоже интересно. Но я говорил именно о том, чтобы вычислять подозреваемых в неблагонадёжности. А для этого достаточно выяснять соответствие запроса и IP-адреса. Особенно в свете того самого NATless IPv6. :)
Имелось в виду что адрес блока с пачкой результатов каким-то образом вычисляется на локальной машине из запроса. То есть нет открытого запроса, передаваемого по сети.
Качественное обеспечение, как мне кажется, стоит "некоторых средств".
Внимание, вопрос:
Как, Я могу - регулировать "некоторость" тех "затрат"
, которые Я готов отдать на обеспечение "необходимых" для меня услуг???
Классно! Это маленький шаг на пути к свободе. Надеюсь, настанет день, когда медиа-магнаты,их хозяева-банкиры и спецслужбы не смогут решать за людей, что когда и с какого ресурса должен смотреть индивид. Долой цензуру в сети!
Да, но с каждым годом власть имущих (в.т.ч ФСБ) больше и больше цензурят Сеть)))
Было бы наивно думать, что они этого не будут делать.Пока существует институт государств - будет контроль. Увы. По определению.
> Пока существует институт государств - будет контроль. Увы. По определению.А информация всегда хотела летать свободно. И сейчас это уже можно сделать. Чисто технически. И это уже никак особо не пролечится. Власти придется просто считаться с тем фактом что о ее представителях теперь тоже все и все знают.
Я джва года ждал такую...Классная штука. Ищет, конечно же, не очень быстро, да и находит, пока что, не очень много. По словам "линукс" и "столлман" смог найти gnu.org и опеннет. Как я понял, там можно указать сайт для индексации его страниц всем миром. Так что стоит вогнать туда несколько популярных русскоязычных ресурсов и через месяц сможем неплохо искать по рунету. А пока что там наиболее активно индексируют свои интернеты только немцы.
>По словам "линукс" и "столлман" смог найти gnu.org и опеннет.Этого вполне достаточно. :)
Если работает из-за NAT (в смысле - приносит пользу сети) - подниму ноду. Свобода свободой, но есть штуки и более конкретные и осязаемые.
Гугл уже сейчас потихоньку фильтрует запросы (пока только в suggestions) + в последнее время его алгоритмы стали просто чудовищными - вводишь запрос, получаешь какую-то нерелевантную чушь - то зачем-то оно с русского на английсикй термин переведет (да еще и возьмёт при этом не тот смысл), то какие-то "похожие" фразы предлагает, то пихает геозависимую выдачу... Может блондинкам оно и лучше, но когда точно знаешь, что ищешь - мерзость. Глядишь, альтернатива будет более вменяемой.Кроме того, в отличие от гугла на фичи и алгоритмику этого движка можно влиять. К примеру, можно подумать над класссификацией контента - чтобы когда ищешь информациюо чем-то не попадать на кучу торговцев этим "чем-то", а введя "пенис" иметь возможность указать, что интересует медицина, а не порнуха.
Качество поиска у него просто никакое, ссылки на первой странице практически все не релевантные :( Google ищет на голову лучше, хотя безусловно найдутся желающие грызть кактус, но со стикером "Столлман одобряет"
> Качество поиска у него просто никакое, ссылки на первой странице практически все
> не релевантные :( Google ищет на голову лучше, хотя безусловно найдутся
> желающие грызть кактус, но со стикером "Столлман одобряет"дайте проекту время. 1 млрд документов - это мало. в 2004 у гугла 8 было
Я тут ему подсунул хабрахабр поиндексировать...так он ТАК впечатлился этим ресурсом, что я могу на страницу статуса зайти только минут через пять после просьбы. Зыыы, ява она такая жаба))))
Попробовал этот поисковик в демо режиме. Ищет очень долго. Какая то беда с кодировкой, когда ищешь русский текст (хотя может это просто связка Windows7+Google Chrome хреново работают, вечером еще попробую на домашнем Debian'e). Несколько раз выдал 503 ошибку...походу нагрузка на демо поисковик начала зашкаливать..не справляется с нагрузкой.
Поисковик на случай ядерной войны :)
С кириллицей у них беда. Вместо русских букв вопросики, хотя кодировка в исходнике страницы стоит UTF-8.
думаю не стоит ругаться и плеваться, ведь все когда то начинали. ТОР тоже наверняка ругали, да и Линуса раскритиковали сперва ;)
Да что там сперва, некоторые до сих пор критикуют.
кстати, беда с кодировкой только в демке. скачал сам движок, в нем все нормально
все хорошо токо демо сайт русский не понимает(
Поставил пакет для Debian. Для запуска поисковика требует запустить скрипт от root-а. С таким подходом к безопасности они не далеко уедут. Ума не приложу, зачем ему root.
Такая сеть по мощности побъёт Гугл...
> Такая сеть по мощности побъёт Гугл...Будучи писаной на яве она этого не сделает. Мало дураков готовы целиком отдать свою машину под ноду такой сети. А комфортно сосуществовать с ява-виртуалкой на 1 машине - проблематичное начинание.
search.yacy.net - при запросе "порно" выдал 2 ссылки на ЛОР, при запросе Linux - 0 результатов... так и задумано?
This is just a demo, not the search portal.
у меня по запросу порно
1-10 of 120 ; (14 local, 10,107 remote), 106 from 12 remote YaCy peers.
Загадка, как сочетаются 1) FSFE, 2) GPLv2 и 3) ява.
Ява под GPLv2.
> Ява под GPLv2.Да, правда вот там есть еще оракл с пачкой патентов. Способный испортить настроение.
у меня никакого рута не просило.
господа, вам не кажется, что вы много требуете от проекта, который едва родился?
потерпеть бы надо.
Отличный проект. И даже работает. Один из самых полезных.
Лиха беда начало же, и фиг, что ява, и что нифига не ищет. Тут важнее идея. А то даже на опеннете все сразу завопили НЕХАТИМ СВАБОДУ!!! ОСТАВТЕ НАМ ГУГЛОЗОНД!!! Потому что общественное сознание меняется медленнее, чем технологии, а к свободе надо привыкнуть. Зато о распределённых сетях уже кругом все говорят, прямо в воздухе эти идеи витают, и лет через пять будет вам и свободный распределённуй поисковик, и p2p-википедия, и перепишут всё на компилируемом языке, и даже в OpenWRT его засунут, надо только не сидеть на жопе, а хоть что-нибудь для этого делать, и всё будет хорошо. Хотя бы сабж у себя подержите, чтобы другие видели, что людям это интересно.
> все сразу завопилине все.
> и p2p-википедияЕсли там останется такая же специфическая селекция тех, у кого ружжо -- то "вы в p2p как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь".
Ну, вместо централизованной модерации можно использовать сети доверия, например. Что-нибудь придумаем.
> Ну, вместо централизованной модерации можно использовать сети доверия, например. Что-нибудь
> придумаем.Как-то так, видимо: http://xkcd.com/810/
> Лиха беда начало же, и фиг, что ява, и что нифига не ищет. Тут важнее идея.Кроме идеи есть еще ее фактическая реализация. Знаешь, коммунизм может быть не так уж плох как идея. А вот попробуй назвать Пол Пота (випилившего треть населения страны варварскими методами) такии уж белым и пушистым, да?
Забудь про красных кхмеров и возьми попроще, напр. статистику трекеров без регистрации. ~90% пользователей имеют рейтинг <0.1, т.е. тупо берут ничего не отдавая взамен. Думаешь здесь будет иначе?
У кого-нибудь получилось собрать из исходников?$ ant
<...>
BUILD FAILED
/home/and/src/sbox/yacy/build.xml:93: java.lang.UnsupportedClassVersionError: GitRevTask : Unsupported major.minor version 51.$ java -version
java version "1.6.0_22"
OpenJDK Runtime Environment (IcedTea6 1.10.4) (Gentoo build 1.6.0_22-b22)
OpenJDK Server VM (build 20.0-b11, mixed mode)
Н-да, Жаба... Униплатформенный клиент на Qt был бы очень кстати.
Н-да, Жаба... Униплатформенный сервер на С++ был бы очень кстати // fixed
Кто-нибудь в курсе, как Это борется с поисковым спамом?
Имеет шансы взлететь, если его, например, прикрутить к Фринету или сделать поиск по торрентам без центрального сервера. То есть начать не с "как Гугл, хоть и хуже, но зато распределенный", а с тех применений, где реально нужна подобная технология.
>если его, например, прикрутить к ФринетуЕсли и прикручивать, то к православному I2P.
Because of the design of YaCy, it can be used to index the ‘hidden web’, including Tor, I2P or Freenet.
http://en.wikipedia.org/wiki/YaCy
>it can be used to index the ‘hidden web’Безусловно. Но от "can be used" до собственно "уже прикручено" дистанция огроного размера.
…которая становится незаметной, когда смотришь на обилие в адресной книге названий типа y4cy.i2p, yacy.i2p, yacy-search.i2p и т.п. (извините за каламбур)
> Имеет шансы взлететь, если его, например, прикрутить к ФринетуИмеет все шансы взлететь, если сделать это маленькой, аккуратной и легкой программой с минимумом зависимостей, которая не будет жрать ресурсы как свинья помои. Так что ее можно будет наставить на всем на чем есть сеть и электропитани. Но все это не про яву.
какой то он неюзабельный (((
прям рандом поиск какой то
жалко (((
> Условия поиска шифруются перед тем, как покинуть компьютер пользователя.Я правильно понимаю, что разработчики предлагают то же западло, которое месяц назад устроил гугл с шифрованием поисковых запросов?
Что и следовало ожидать. В последнее время Яндекс и Гугл, практически вытеснив остальных конкурентов приняли на себя высокую миссию решать какие сайты включать в поиск, а какиие не включать. Забыв что ихнее дело всего лишь осуществлять поиск и сортировку, но не более. Викинули из индекса библиотеки и торренты и все, создался прецедент, этим сразу воспользовались и начали подавать в суды на поисковики чтобы они исключали неугодные сайты. Появление свободного от цензуры поисковика висело в воздухе и вот плиз он появиля, что и следовало ожидать.
>В последнее время Яндекс и Гугл, практически вытеснив остальных конкурентов приняли на себя высокую миссию...http://poiskm.ru/song/249879-Star-Wars-Star-Wars-Main-Theme#...
Интересно какова доля Яндекса в мире по сравнению с Гуглем? Зачем Вы ставите их в один ряд?
>...решать какие сайты включать в поиск, а какиие не включать.
Гугл не включает, а Яндекс, по крайней мере официально, говорит о недопустимости цензуры и даже в судах с правообладателями замечен.
>Забыв что ихнее дело всего лишь осуществлять поиск и сортировку, но не более.
_Их_ дело зарабатывать деньги для своих работников и владельцев, остальное, как не печально следствие.
P.S. Удач ЙоСе!
> Забыв что ихнее дело всего лишь осуществлять поиск и сортировку, но не более.ты что, им платишь и у тебя есть договор? ах, нет и нет? тогда сиди и не вякай, никакого «ихнего дела» нет: как хотят, так и работают. а тебя не спосят.
Желающих прошу помочь с переводом http://translated.by/you/yacy-fail-lokalizatsii/into-ru/trans/