Вышла новая версия DRAKON Editor 1.5 (http://sourceforge.net/projects/drakon-editor/), свободного кросс-платформенного редактора диаграмм для визуального языка ДРАКОН (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%A... разработанного в рамках космической программы «Буран» и оперирующего созданием наглядных блок-схем. ДРАКОН позволяет переложить работу по созданию технологичных программ на плечи инженеров, которые не обладая должными навыками программирования, досконально владеют материалом и прекрасно разбираются в сущности процессов в прикладной области для которой создаётся программа. Код DRAKON Editor распространяется как общественное достояние (Public Domain), поддерживается работа в Linux, Mac OS X и Windows.
В новой версии добавлена возможность генерации кода на языках C, C++, Python и Tcl. Процесс редактирования сделан более удо...URL: http://drakon-editor.sourceforge.net/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32551
Интересная вещица, раньше не слышал, обязательно покавыряю..
Раньше в оборонке использовали, для космических проектов. Теперь детишки учится будут. Есть всё-таки польза и от военных ведомств.
> Раньше в оборонке использовали, для космических проектов. Теперь детишки учится будут. Есть всё-таки польза и от военных ведомств.Будут "Бураны" на уроках труда запускать? :)
Фобос-Грунты
Да.. это не Визио...
Легче и приятнее в обращении?
Да уж...
Визио уже стал бесплатен и "кроссплатформен"?
Visio по блоксхемам алгоритмов уже генерит исходный код на C, C++, Python?
Совершенно справедливо.
А должен быть визио?
Как вижу новости про дракон так сразу почему-то в голову лезет совковый термин "долгострой". А так совдеп версия UML.
Насчёт "долгостроя". "Тупые совки" запустили Буран, который совершил полёт в полностью автоматическом режиме, в 1988 году. Продвинутые высокотехнологичные американские инженеры смогли повторить это только в 2006.
http://en.wikipedia.org/wiki/X37
А может это было им просто не нужно ?
На этот Буран пахало полстраны. Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз. И ? В музей...
Это не повод для гордости, это памятник идиотизма Советского руководства.
Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд ?
У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года, на данный момент их уже около 170 единиц.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed/Boeing_F-22_Raptor
Не помню точно где читал или смотрел, но часть полученных наработок при подготовке Бурана позже были использованы в межконтинентальных ракетных комплексах, так что не так уж и безрезультатно, если подумать.
> Не помню точно где читал или смотрел, но часть полученных наработок при
> подготовке Бурана позже были использованы в межконтинентальных ракетных комплексах, так
> что не так уж и безрезультатно, если подумать.Да понятно что не совсем бесполезно, но все равно пример весьма показательный.
>Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз. И ? В музей...4 вообще-то. Один летал. Только возить оказалось нечего...
> Это не повод для гордости, это памятник идиотизма Советского руководства.А спейс шатл - американского? Там ведь то же возить оказалось нечего, но остались без алтернатив.
> Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд ?Уже 4, и я горд.
> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
> на данный момент их уже около 170 единиц.Именно что стоит. Практически не летает. Сейчас вот после очередного, полугодового(!), простоя разрешили полеты на высотах не более 5тыс.м. Офигенный повод для гордости пиндософилов,смотрите не лопните.
>>Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз. И ? В музей...
>4 вообще-то. Один летал. Только возить оказалось нечего...И еще 10 строились паралелльно. А то что застопорилось это все - виноваты недалекие быдлы. Почитайте книгу "Бураном Сожженные".
P.S.: А еще злят тупые быдлы которые мало что знают, при этом думая однолинейно просто лезут в комменты со своими субъективными взглядами.
>>Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз. И ? В музей...
> 4 вообще-то. Один летал. Только возить оказалось нечего...
>> Это не повод для гордости, это памятник идиотизма Советского руководства.
> А спейс шатл - американского? Там ведь то же возить оказалось нечего,
> но остались без алтернатив.Ну летали же столько лет, и находили что возить ;). Насчет "без альтернатив" - меня гложат сомнения.
>> Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд ?
> Уже 4, и я горд.Гордость это хорошо, главное чтоб небыло ложных иллюзий насчет нашей исключительности.
>> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
>> на данный момент их уже около 170 единиц.
> Именно что стоит. Практически не летает. Сейчас вот после очередного, полугодового(!),
> простоя разрешили полеты на высотах не более 5тыс.м. Офигенный повод для
> гордости пиндософилов,смотрите не лопните.Ты тоже из тех, кто считает всех остальных идиотами ? Видимо таки летают, раз столько построили. Америкосы народ практичный.
>[оверквотинг удален]
>> Это не повод для гордости, это памятник идиотизма Советского руководства.
> А спейс шатл - американского? Там ведь то же возить оказалось нечего,
> но остались без алтернатив.
>> Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд ?
> Уже 4, и я горд.
>> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
>> на данный момент их уже около 170 единиц.
> Именно что стоит. Практически не летает. Сейчас вот после очередного, полугодового(!),
> простоя разрешили полеты на высотах не более 5тыс.м. Офигенный повод для
> гордости пиндософилов,смотрите не лопните."Пиндософил"? :) Эт что-то новенькое :) Это теперь все со здравым смыслом будут зваться "пиндософилами", да? :)
Ваще были же и более летально-эпотажные слова, типа "контра", там :) Вот еще из нафталина царской России вытащили и все носятся с ним: "русофоб" :)
"Буранофоб" можно придумать, если по контексту :))
> На этот Буран пахало полстраны. Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз.Допустим было их не один, а IIRC аж 3 штуки сделано. При том стоит понимать что орбитальные самолеты (как и прочие космические корабли, ракеты и прочая) - это штучный товар. А то что в стране началась опа и слили направление - в общем то наш национальный позор, факт. Сам по себе буран был вероятно даже лучше янковских бочек с порохом, 2 из которых вообще взорвалось, угробив экипажи (это к вопросу о ненужности кучки тестовых запусков на полном автомате без людей). Вот это да, более чем EPIC FAIL у американцев. И в результате... цыплят по осени считают. И что итог? У янки программа свернута так же как и у нас, ну позже, зато с горкой трупов на счету. Не вижу чем итог американцев принципиально лучше.Программа закрыта, 2 экипажа сдохло. Не похоже на EPIC WIN.
> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
Проблемка только в том что он космическим самолетом ни разу не является. Даже суборбитальным. А это совсем другой уровень технологий. У них кстати были попытки догрейдить истребители до суборбитальников, но не особо успешные и на них опять же забили. Кстати да, одной из проблем является катапультирование. Из отказавшего истребителя пилот может попросту слинять. Из (суб)орбитального самолета так не катит, что предъявляет совсем иные требования к надежности. А если вспомнить что оно должно еще и вход в плотные слои атмосферы и торможение переживать в случае полноценного орбитального самолета... США этот момент полностью сфэйлили в своей программе. Да, они тоже могут "ниасилить" как видите.
>> На этот Буран пахало полстраны. Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз.
> Допустим было их не один, а IIRC аж 3 штуки сделано. ПриНу да, это повод для радости. Шаттлы же для красоты строят, в космос летать это так, опционально.
> том стоит понимать что орбитальные самолеты (как и прочие космические корабли,
> ракеты и прочая) - это штучный товар. А то что в
> стране началась опа и слили направление - в общем то наш
> национальный позор, факт. Сам по себе буран был вероятно даже лучшеЛучше чем ? Чем не Буран ? В Википедии написано другое. Двигатели воспроизвести не смогли, пришлось приляпать к одноразовой ракете, которая сгорает. Хорошенький "Корабль многоразового использования". У Шаттлов же даже ускорители после разгона аккуратненько приводнялись на парашюте. Да и вообще там много чего так и не успели довести до ума.
> янковских бочек с порохом, 2 из которых вообще взорвалось, угробив экипажи
> (это к вопросу о ненужности кучки тестовых запусков на полном автомате
> без людей). Вот это да, более чем EPIC FAIL у американцев.
> И в результате... цыплят по осени считают. И что итог? У
> янки программа свернута так же как и у нас, ну позже,
> зато с горкой трупов на счету. Не вижу чем итог американцев
> принципиально лучше.Программа закрыта, 2 экипажа сдохло. Не похоже на EPIC WIN.То, что у нас все аварии пришлись на беспилотные запуски это просто счастливая случайность, Американцам же в этом плане сильно не везло, особенно с Челленджером. На этапе освоения угробили несколько экипажей и мы.
Итог ? Итога нет. Я не думаю, что Американцы готовы вот так просто остаться без космической программы, особенно сейчас, когда у них нет конкурентов, наступающих на пятки. И раз программа Шаттлов была закрыта, значит они готовят что-то еще, и сейчас просто пришло время для перехода.
http://www.inosmi.ru/usa/20110722/172367171.html>> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
> Проблемка только в том что он космическим самолетом ни разу не является.
> Даже суборбитальным. А это совсем другой уровень технологий. У них кстатиЯ вообще-то про общий уровень развития технологий, а не конкретную область исследований. И в общем и целом в данный момент мы в большой опе, как говаривал тренер Омского "ГазМяса"
>Лучше чем ? Чем не Буран ? В Википедии написано другое. Двигатели воспроизвести не смогли, пришлось приляпать к одноразовой ракете, которая сгорает.Вы не поверите... Хотя бы на картинку Шатла глянул бы. Шатлы тоже на одноразовых летали. Ускорители для "Энергии" не нужны были, она и так и на сегодняшний день самая мощная ракета, к тому же и самая экологичная на водороде.
А вот Челенджер как раз из-за "многоразовых" ускорителей и взорвался.
>> Допустим было их не один, а IIRC аж 3 штуки сделано. При
> Ну да, это повод для радости. Шаттлы же для красоты строят, в
> космос летать это так, опционально.Ну а теперь вот американцам и летать толком не на чем. Построились и как лохи идут к нам, летать на наших пепелацах разработки чуть ли не времен Королева ака Союзы. И грустно и смешно. Грустно - потому что по сути развития отрасли не произошло. Смешно - потому что превозносимые вами американцы вынуждены подлизывать нашим чтобы вообще на МКС смочь попасть ;)
>> стране началась опа и слили направление - в общем то наш
>> национальный позор, факт. Сам по себе буран был вероятно даже лучше
> Лучше чем ? Чем не Буран ? В Википедии написано другое. Двигатели
> воспроизвести не смогли, пришлось приляпать к одноразовой ракете, которая сгорает.У челноков с этим тоже не все так гладко: там стартовые ускорители тоже по сути ракета и есть. Некоторые части оной реюзабельны. Да, это несколько более технологично но вот насколько сие надежнее - большой вопрос.
> Хорошенький "Корабль многоразового использования".
Меньше многоразовых частей, да. Т.е. сам самолет.
> У Шаттлов же даже ускорители после разгона аккуратненько
> приводнялись на парашюте. Да и вообще там много чего так и
> не успели довести до ума.То что это более экономно - факт. Но вот помнится один из челноков разнесло как раз из-за отказа ускорителя. Правда я не помню было ли это связано с многоразовым использованием, но могу отметить что с нашими ракетами факапы случаются довольно редко. Если не ощибаюсь, у нас вообще ракеты с экипажами на борту не взрывались. И собственно космонавты сейчас на мкс летают нашими ракетами как я помню :)
>> Программа закрыта, 2 экипажа сдохло. Не похоже на EPIC WIN.
> То, что у нас все аварии пришлись на беспилотные запуски это просто
> счастливая случайность,Да вообще-то это нормальное тестирование технологий - до того как получить шанс угробить экипаж очень даже логично протестировать технологию без него.
> Американцам же в этом плане сильно не везло, особенно с Челленджером.
А есть и иное мнение, как то - раздолбайство царящее в NASA и еще ряд моментов. Ну и некоторые довольно стремные технические решения, типа хрупкой теплоизоляции. Выводы конечно сделали, но подозреваю что в итоге побоялись дальше эксплуатировать то что есть, а переделать по уму просто денег не хватило. В общем то у них тоже далеко не идеально.
> На этапе освоения угробили несколько экипажей и мы.
Ну понятно что профессия опасная, однако ж не припоминаю чтобы у нас рванула ракета с экипажем, например. Припоминается фэйл с разгерметизацией одного союза но с тех пор конструкцию пофиксили и они летали без приключений хрен знает сколько лет.
> Итог ? Итога нет. Я не думаю, что Американцы готовы вот так
> просто остаться без космической программы, особенно сейчас, когда у них нет
> конкурентов, наступающих на пятки.Да, у них нет конкурентов, потому что они по сути устранились и с ними теперь нельзя конкурировать. На мкс космонавты нынче почему-то летают нащими ракетами и теми союзами, обкатанными десятилетиями. Я бы сказал что эта ситуация забавна. Да, вы с опе. Но американцы в еще большой опе, так что вынуждены летать на наших пепелацах :)
> И раз программа Шаттлов была закрыта, значит они готовят что-то еще,
> и сейчас просто пришло время для перехода.Это такая отрасль где не принято говорить "гоп" пока не перепрыгнешь. Вот кто и когда будет - вот тогда и поговорим. К тому же достижение частных контор - не есть достижения государства.
>>> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года,
>> Проблемка только в том что он космическим самолетом ни разу не является.
>> Даже суборбитальным. А это совсем другой уровень технологий. У них кстати
> Я вообще-то про общий уровень развития технологий, а не конкретную область
> исследований.А общий уровень технологий там на фоне орбитальных и суборбитальных самолетов просто неинтересный, сравнивать нечего. Единственное что у американцев безоговорочно лучше нас - всяческая электроника. Даже китайцы помнится закупая наши самолеты первым делом вытряхивали наше барахло и заменяли на свое собственное. Вот с этим у нас действительно позорное состояние дел.
> И в общем и целом в данный момент мы в большой
> опе, как говаривал тренер Омского "ГазМяса"Ну да. А еще мы утопили спутниг глонасс и просрали фобос-грунт. Что вообще довольно постыдный факт. Но это не отменяет того факта что американцы вынуждены летать нашими союзами. По простейшей логике получается что они еще большие лузеры, не? :))
> А может это было им просто не нужно ?
> На этот Буран пахало полстраны. Построили 1 экземпляр, запустили 1 раз. И
> ? В музей...
> Это не повод для гордости, это памятник идиотизма Советского руководства.
> Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд
> ?
> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года, на данный момент
> их уже около 170 единиц.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed/Boeing_F-22_RaptorТы неправ.
Целых два раза неправ, и не слегка а всерьёз.Во-первых, Буран создавался вынужденно. Потому что американские шаттлы (а их строили, как и буран, для военных, гражданско-научная болтовня была, как и у нас, для отвода глаз) давали решающее преимущество в ряде сценариев начала ядерной войны. И все по обе стороны океана прекрасно понимали, кто и для чего эти шаттлы и бураны делают, и какая у них будет полезная нагрузка. Сильно позже державы договорились не воевать в космосе, но если бы не было Бурана, хреан с два американцы бы заключили эти договоры. То, что эту программу прекратили - мудрое решение.
Вот почитай о полезной нагрузке Бурана http://www.buran.ru/htm/str163.htmВо-вторых ты неправ про ПАК ФА. Не рубишь нихрена - так молчи. Построили не одну штуку, если уж на то пошло, а несколько, из них три летают положенную программу испытаний. Самолёт хороший, потенциальный противник опять чешет в затылке, потому что все их Ф-22 перестают быть такими уж непобедимыми. И программа серийного производства ПАК ФА продвигается завидными темпами, а уж с учётом того, что её начинали во времена лютого безденежья после провала нескольких проектов создания советских истребителей 21 века, Погосяну вообще нужно памятник ставить.
Короче - молчал бы ты в тряпочку.
> Ты неправ.
> Целых два раза неправ, и не слегка а всерьёз.В каком из пунктов конкретно я не прав ? Я констатировал факты.
> Во-первых, Буран создавался вынужденно. Потому что американские шаттлы (а их строили, как
> и буран, для военных, гражданско-научная болтовня была, как и у нас,
> для отвода глаз) давали решающее преимущество в ряде сценариев начала ядернойДа, читал такую версию. Грубо говоря шаттлы позволяли не только доставлять, но и возвращать груз с орбиты. И доблестное руководство СССР побоялось, что у них начнут спутники с орбиты красть. Вот только к моменту создания всем была совершенно очевидна бессмысленность усилий, т.к. даже Американцы к тому времени осознавали, что программа шаттлов возложенных надежд не оправдала. Но они то хоть реализовали вложенные в разработку программы средства, а мы ?
> войны. И все по обе стороны океана прекрасно понимали, кто и
> для чего эти шаттлы и бураны делают, и какая у них
> будет полезная нагрузка. Сильно позже державы договорились не воевать в космосе,
> но если бы не было Бурана, хреан с два американцы бы
> заключили эти договоры. То, что эту программу прекратили - мудрое
> решение.Да ладно, договор о космосе подписали в еще в 67 году, а Буран запустили в 88.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%E3%E...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8...> Вот почитай о полезной нагрузке Бурана http://www.buran.ru/htm/str163.htm
> Во-вторых ты неправ про ПАК ФА. Не рубишь нихрена - так молчи.Ну, куда уж мне до тебя, ты то однозначно эксперт.
> Построили не одну штуку, если уж на то пошло, а несколько,
Не суть, статью в википедии я прочитал
> из них три летают положенную программу испытаний. Самолёт хороший, потенциальный противник
> опять чешет в затылке, потому что все их Ф-22 перестают бытьПотенциальный противник чешет в затылке не переставая. Неужто ты думаешь, что они там последние годы балду пинали ? Мало того, пока у нас тут 10 лет был бардак, они все что нужно купили, а остальное украли. Есть фильм "Русский стелс - в погоне за невидимкой", посмотри, очень грустно и обидно.
> такими уж непобедимыми. И программа серийного производства ПАК ФА продвигается завидными
Угу, очень завидными, с учетом того, что отстали на 15 лет. Это мы едва смогли подтянуться в плане технологий, а нужно еще воплотить это в материале, на что уйдет еще лет 10, да и то врятли даже сравняемся. Военный бюджет США превышает наш почти в 10 раз, шансов тягаться с ними реально никаких. И слава богу, а то и так народу жрать нечего. Так что поводов для гордости и оптимизма я не вижу. Зато с каким пафосом все это подается в масс медиа, одна "Военная тайна" чего стоит.
> темпами, а уж с учётом того, что её начинали во времена
> лютого безденежья после провала нескольких проектов создания советских истребителей 21
> века, Погосяну вообще нужно памятник ставить.Не возражаю, он то достоин.
> Короче - молчал бы ты в тряпочку.
И тебе того-же. Твое мнение настолько ценно, что его лучше спрятать.
За всей этой псевдопатриотической чушью большинство не способно увидеть главного:кучка людей при власти выкачивает у народа из под ног природные ресурсы и продает их, тратя вырученные средства куда угодно, только не на собственный нищий народ. Богатая страна с бедными людьми (С) не мой. Зато мы делаем ракеты.
>> Ты неправ.
>> Целых два раза неправ, и не слегка а всерьёз.
> В каком из пунктов конкретно я не прав ? Я констатировал факты.В каждом из них. Факта ни одного не изложил.
>>> Ты неправ.
>>> Целых два раза неправ, и не слегка а всерьёз.
>> В каком из пунктов конкретно я не прав ? Я констатировал факты.
> В каждом из них. Факта ни одного не изложил.Сурдоперевод :
1) Буран слетал в космос один раз.
2) Мы отстали от США в одной из самых высокотехнологичных областей на 14 лет.Ну и , поспорь ?
> 2) Мы отстали от США в одной из самых высокотехнологичных областей на
> 14 лет.Этого не было в оригинальном сообщении.
Отстали не все. Вот, например, ты слабо представляешь, что было сделано, что использовали, что делают сейчас, откуда взяты наработки и пр..
> А может это было им просто не нужно ?Нет, конечно, не нужно. Это только "тупым совкам" приходили всякие дурацкие идеи в голову.
> На этот Буран пахало полстраны.
Полстраны не знаю, но из тех, кого знаю - ни один не пахал. Отлынивали. Что не совсем понятно потому, как остальные полстраны должны были следили. Тоже поди отлынивали.
> Сейчас, млять, истребитель пятого поколения строим. Уже 1 штуку построили. Ты горд ?
4 уже. На Макс-2011 летали 2. Отличный повод для гордости.
> У США F-22 стоит на вооружении с 2003 года, на данный момент их уже около 170 единиц.
Это просто праздник какой-то (С) Карабас-Барабас
Здесь о планах http://gunm.ru/news/ssha_budet_letat_na_razvaljukhakh/2011-1...
Здесь отчего же их не было в Ливии http://gunm.ru/news/ssha_opravdyvajutsja_za_f_22_raptor/2011...
А здесь про самые дорогие в мире авиастроения понты http://mikle1.livejournal.com/2168723.html
Ну и каков конец http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/12/f-22-a...
> Это просто праздник какой-то (С) Карабас-Барабас
> Здесь о планах http://gunm.ru/news/ssha_budet_letat_na_razvaljukhakh/2011-1...Ну да, наши то на новье летают ... Одно летное училище на всю страну осталось, скоро даже на этом некому будет летать.
> Здесь отчего же их не было в Ливии http://gunm.ru/news/ssha_opravdyvajutsja_za_f_22_raptor/2011...А зачем ?! F-22 они не продают, смысла его пиарить нет, зачем тогда тратить средства, когда можно сделать все вообще чужими руками.
> А здесь про самые дорогие в мире авиастроения понты http://mikle1.livejournal.com/2168723.htmlДа да, опять вокруг одни кретины, а ты умный. Они понастроили дорогущего говна, у нас этого говна нет, но отчего-то новая гордость нашего авиапрома подозрительно напоминает это говно на вид и по параметрам.
> Ну и каков конец http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/12/f-22-a...Заметь, они закончили делать то, что мы еще и не начинали.
F22 самый провальный проект самолета. Стоимость одного экземпляра превышает бюджет небольшой страны, в боевых действиях не применялся, мало того даже не летают.
> F22 самый провальный проект самолета. Стоимость одного экземпляра превышает бюджет небольшой
> страны, в боевых действиях не применялся, мало того даже не летают.Про таких как ты моя бабуля говорит "Хоть ссы в глаза, все равно Божья роса", нафиг время трачу ...
> Ну да, наши то на новье летают ... Одно летное училище на
> всю страну осталось, скоро даже на этом некому будет летать.А если подумать, в современном мире истребителям довольно напряжно слинивать от противовоздушных ракет. Ракеты стоят явно дешевле к тому же. А учитывая цену мишени - каждый первый козел сочтет за честь сорвать такой куш. Это ж какая дыра в оборонном бюджете недруга одним махом.
Вывод: истребители - это круто, дорого и ... довольно бесполезно в современных реалиях :)
>> Ну да, наши то на новье летают ... Одно летное училище на
>> всю страну осталось, скоро даже на этом некому будет летать.
> А если подумать, в современном мире истребителям довольно напряжно слинивать от противовоздушных
> ракет. Ракеты стоят явно дешевле к тому же. А учитывая цену
> мишени - каждый первый козел сочтет за честь сорвать такой куш.
> Это ж какая дыра в оборонном бюджете недруга одним махом.
> Вывод: истребители - это круто, дорого и ... довольно бесполезно в современных
> реалиях :)Думаешь системы ПВО лучше слинивают от ракет ? Да к тому-же страны, у которых есть ПВО способные поразить этот самолет можно пересчитать по пальцам. Даже без учета ПВО воевать с такими странами проблематично. А вот устроить маленькую победоносную войну во славу демократии скажем с Ираном можно легко и непринужденно. А для этих целей такие самолеты подходят как нельзя лучше.
> Ну да, наши то на новье летают ...Летают на разном. И модернизируют авиапарк. Смотри, например, на истребители поколения 4++.
А в статье шла речь о том, что у парка продлевают ресурс до списания. Чувствуешь разницу между продлевать ресурс до списания и модернизацией?> Одно летное училище на всю страну осталось, скоро даже на этом некому будет летать.
Барнаульское ВВАУЛ
Ейское ВВАУ
Краснодарское ВВАУЛ
Ставропольское ВВАУЛ лётчиков и штурманов ПВО
Сызранское ВВАУЛ лётчиковТо, что с реформой армии их ужали - факт. Почему - неясно. Кому-то сильно надо это сделать. А такие как ты орут по углам как плохо жить.
> F-22 они не продают,
Понятно. Тогда на хрена они вообще сдались? Ответ: главное попиарить, что они и делают. Тебе, разве, не сообщили? Трансформеров что-ли посмотри.
А конструкторское бюро Сухого тем временем собирается принять участие в тендере на поставку Т-50 для ВВС Китая. Наверное в бизнесе ничего не понимают.> Да да, опять вокруг одни кретины, а ты умный.
Есть мнение, что ты не в курсе, что значат оба слова.
> но отчего-то новая гордость нашего авиапрома подозрительно напоминает это говно на вид и по параметрам.
А на что он должен быть похож? Они все выглядят похоже. Особенно, если выполняют такие же задачи.
> Заметь, они закончили делать то, что мы еще и не начинали.
Он официально производился для ВВС всего 6 лет, а разрабатывали с хер знает каких времён. Это очень короткое время. Поскольку он нигде, кроме Трансформеров не засветился, возникают вопросы. Хорошие разработки дорабатывают и модернизируют десятилетиями. Если о разработках в своей стране ничего не знаешь, то посмотри на американские.
Ну и мегатонную бомбу сделали совсем не для повседневного применения!
Войну "горячую" никто не решится начать до тех пор, пока не будет уверен в своём неоспоримом превосходстве в вооружениях, а для подрыва такой самоуверенности "потенциальных друзей" годится всё - даже слухи о возможном имении супер-пупер-чего-угодно.
Только это как в покере - блеф тоже должен быть серьёзно подкреплён и просчитан.
И ещё можно подрывать силы конкурента - не раскрывая всей информации - те-же "стелс", невидимые для самих изготовителей, а нас в этой "невидимости" убедить не удалось...
И я горд за умных людей нашей страны!
> Ну и мегатонную бомбу сделали совсем не для повседневного применения!
> Войну "горячую" никто не решится начать до тех пор, пока не будет
> уверен в своём неоспоримом превосходстве в вооружениях, а для подрыва такой
> самоуверенности "потенциальных друзей" годится всё - даже слухи о возможном имении
> супер-пупер-чего-угодно.
> Только это как в покере - блеф тоже должен быть серьёзно подкреплён
> и просчитан.Вот и купили СССР на блеф. Мы то Буран строили, то против СОИ готовились противостоять. Пупок то и надорвали.
> И ещё можно подрывать силы конкурента - не раскрывая всей информации -
> те-же "стелс", невидимые для самих изготовителей, а нас в этой "невидимости"
> убедить не удалось...На момент создания был вполне себе невидим, иракские и югославские ПВО подтвердили бы, но к сожалению их с нами уже нет. Задачу свою выполнил. За все время существования был сбит один раз, да и то случайно. Заложенные в том самолете концепции живы, и активно развиваются в современных самолетах.
> И я горд за умных людей нашей страны!Не путай понятия. Я тоже горд за умных людей нашего отечества. А вот страна у нас ужасная.
>[оверквотинг удален]
>> те-же "стелс", невидимые для самих изготовителей, а нас в этой "невидимости"
>> убедить не удалось...
> На момент создания был вполне себе невидим, иракские и югославские ПВО подтвердили
> бы, но к сожалению их с нами уже нет. Задачу свою
> выполнил. За все время существования был сбит один раз, да и
> то случайно. Заложенные в том самолете концепции живы, и активно развиваются
> в современных самолетах.
>> И я горд за умных людей нашей страны!
> Не путай понятия. Я тоже горд за умных людей нашего отечества. А
> вот страна у нас ужасная.СОИ... ПРО... Дежавю...
>>[оверквотинг удален]
>>> И я горд за умных людей нашей страны!
>> Не путай понятия. Я тоже горд за умных людей нашего отечества. А
>> вот страна у нас ужасная.
> СОИ... ПРО... Дежавю...И не говори ;(
> Заложенные в том самолете концепции живы, и активно развиваются
> в современных самолетах.Это не помешало ирану посадить один "якобы стелс" у себя на территории. Дошло до того что сша официально требовали отдать игрушку назад. Агащаз. Что-то мне кажется что иран если и вернет должок то скорее ракетами, своим ходом.
>> Заложенные в том самолете концепции живы, и активно развиваются
>> в современных самолетах.
> Это не помешало ирану посадить один "якобы стелс" у себя на территории.
> Дошло до того что сша официально требовали отдать игрушку назад. Агащаз.Ты уверен что это был стелс ? Пруф ?
> Что-то мне кажется что иран если и вернет должок то скорее
> ракетами, своим ходом.Иран ? Штатам ? Ракетами ? Это как в Ираке ? Ты видимо фанат Жириновского ?
http://www.youtube.com/watch?v=aLzQyh6MH-E
> На момент создания был вполне себе невидим, иракские и югославские ПВО подтвердили
> бы, но к сожалению их с нами уже нет.Пиши ещё. Смешно до коликов.
> Не путай понятия. Я тоже горд за умных людей нашего отечества. А
> вот страна у нас ужасная.Дай-ка определения: что такое отечество? что такое страна?
Продемонстрируй свою понятийную подготовку.
Хм, а сейчас полстраны или больше работает на ПЖВ. Как по мне уж лучше ради Бурана чем для них.
Ну, тебя там в комментах уже неплохо опустили, в принципе.
Но добавлю ещё. Чтоб ты знал, дело было отнюдь не в том, что Шаттлы будут "красть спутники с орбиты". А в том, что на этой платформе активно создавались многоразличные ракетные и лазерные боевые комплексы для третьей мировой. И у нас создавались тоже. И дальнейшее развитие этих видов оружия гарантированно уничтожало стратегический паритет, хотя для тебя это слишком сложное слово, и давало США серьёзные шансы на победу в ядерной войне, в том числе для превентивного обезглавливающего удара. И советское правительство, при всех его недостатках, в данном конкретном случае повело себя абсолютно правильно - начало разработку аналога, для экономии средств повторяющего общие черты уже созданного американами решения. Ты, как тебе уже несколько раз сказали, нихера не рубишь, так что закрой просто рот.
Про пятое поколение тебя тоже уже макнули куда надо, даже писать дальше лень.
> Ну, тебя там в комментах уже неплохо опустили, в принципе.Да ну ? Я вижу только хамство,переход на личности да ослинный рев.
> Но добавлю ещё. Чтоб ты знал, дело было отнюдь не в том,
> что Шаттлы будут "красть спутники с орбиты". А в том, что
> на этой платформе активно создавались многоразличные ракетные и лазерные боевые комплексыДе ? Пруфлинк ? СССР развалился, где американские комплексы клоун ? Они поэтому пркрыли программу шаттлов ?
> для третьей мировой. И у нас создавались тоже. И дальнейшее развитие
> этих видов оружия гарантированно уничтожало стратегический паритет, хотя для тебя это
> слишком сложное слово, и давало США серьёзные шансы на победу
> в ядерной войне, в том числе для превентивного обезглавливающего удара. И
> советское правительство, при всех его недостатках, в данном конкретном случае повело
> себя абсолютно правильно - начало разработку аналога, для экономии средств повторяющего
> общие черты уже созданного американами решения. Ты, как тебе уже несколько
> раз сказали, нихера не рубишь, так что закрой просто рот.Ну похами похами, правда глаза режет ?
> Про пятое поколение тебя тоже уже макнули куда надо, даже писать дальше
> лень.Чтож ты тут херни всякой понаизлагал на поллиста раз лень ? Ответить по делу нечего ?
По списку зависимостей всё стоит, а не запускается:$ ./drakon_editor.tcl
This script requires sqlite3 package.
Consider installing libsqlite3-tclХотя libsqlite3-tcl точно есть:
$ dpkg -l | grep libsqlite3-tcl
ii libsqlite3-tcl 3.7.7-2ubuntu2 SQLite 3 Tcl bindingsКуда ещё посмотреть? Дистр - kubuntu 11.10
>[оверквотинг удален]
> Хотя libsqlite3-tcl точно есть:
> $ dpkg -l | grep libsqlite3-tcl
> ii libsqlite3-tcl
>
> 3.7.7-2ubuntu2
>
>
>
> SQLite 3 Tcl bindings
> Куда ещё посмотреть? Дистр - kubuntu 11.10А если так?
$ tclsh8.5 drakon_editor.tcl
То же самое пишет...
У меня sqlite3-tcl-3.7.5 всё работает
Генерации кода очень не хватало. Теперь может будет практический толк
Блок-схемы не по ГОСТу.
Думаю, если бы работы по нему прожили еще несколько лет, то стандартов блок-схем как раз был он.
Ubuntu 11.10 - тоже не запускается и просит libsqlite3-tcl :(
чувствую где то нужно поставить символическую ссылку на libsqlite3-tcl
Забыл поставить в список зависимостей libsqlite3-0
у кого юбунта:
sudo apt-get install libsqlite3-0
Проблема решена. Скачать исправленную версию можно здесь:
http://sourceforge.net/projects/drakon-editor/files/drakon_e...Оказалось, что в 11-ой ubunt'е сломан пакет libsqlite3-tcl. Теперь редактор загружает dll-ку (.so-файл) самостоятельно.
Вот здесь исправленная версия:
http://sourceforge.net/projects/drakon-editor/files/drakon_e...