Ted Ts'o опубликовал (https://lkml.org/lkml/2012/1/10/333) список планируемых к включению в ядро Linux 3.3 патчей для файловой системы Ext4, который, кроме многочисленных мелких доработок и исправлений ошибок, включает в себя новую реализацию механизма изменения размера ФС, работающую в пространстве ядра.
Механизм был разработан Yongqiang Yang и представлен (http://permalink.gmane.org/gmane.comp.file-systems.ext4/28999) еще 8 ноября 2011 года в виде патча. В отличие от существующей в настоящее время системы изменения размера, он полностью реализован в ядре, а потому работает намного быстрее. В тестах производительности он значительно обогнал прошлую реализацию, позволив изменить размер файловой системы, с 230 Гб до 20 Гб за 3.3 секунды, вместо более чем 5 минут, которые понадобились утилите resize2fs.Для выполнения изменения размера в ядро был добавлен новый ioctl EXT4_IOC_RESIZE_FS. Общий размер нового кода составил около 1000 строк.
URL: https://lkml.org/lkml/2012/1/10/333
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32779
"на лету" это как? На смонтированной ФС?
Да. Это работает с ядра 2.6.9 или может ещё раньше. Только теперь будет быстрее.
Т е вы знаете как это сделать? Толку то от того, что оно теоретически возможно если никакой софт этого не умеет.
А как сделать снепшот смонтированного раздела? Всяко полезнее.
На рабочей машине, не отмонтируя разделы:
# lvresize /dev/vg0/usr -L +5G
# resize2fs /dev/vg0/usr
А уменьшить как?
> А уменьшить как?umount
resize2fs
lvresize
mount
> umountОтмонтируй корень, а?
> Отмонтируй корень, а?Гoвно вопрос - перемонтировать оный в другое место и отмонтируйте себе старый :)
на работающей системе?
> на работающей системе?Я как-то плохо себе представляю перемонтирование корня на НЕработающей системе :). Если вы о том что потенциально могут пострадать какие-то программы - да, могут.
mount -o bindman mount
> mount -o bindА что, работает даже на неработающей системе?! :)
>> mount -o bind
> А что, работает даже на неработающей системе?! :)угу
>> А что, работает даже на неработающей системе?! :)
> угуЭто как? :)
>>> А что, работает даже на неработающей системе?! :)
>> угу
> Это как? :)http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/82380.html#122
На смонтированном разделе - практически нереально из-за фиксированного расположения структур FS. Винда, кстати, умеет даже для системного раздела :P
> FS. Винда, кстати, умеет даже для системного раздела :PЗнаешь, так как умеет винда (при загрузке перелопатить) и в линуксе можно сделать. В смысле, взлетает минимальная система из initrd и оттуда наглейше лопатит будущий / не монтируя его. Долопатили, смонтировали, поехали дальше. Вот только в винде набор программ работающих в этом режиме - полторы штуки. А в лине вы сами можете рамдиск себе скомпоновать с всем чем угодно и в любой позе. Ну не сравнится закрытая блобятина по гибкости с открытым решением. Даже и не мечтайте.
>Знаешь, так как умеет винда (при загрузке перелопатить)Нет, при работающей системе, в диспетчере дисков
>Ну не сравнится закрытая блобятина по гибкости с открытым решением. Даже и не мечтайте.Ага, это открытое решение _будет_ иметь лишь 50% оттого, что _уже есть_ в винде, - мечтать кому-то не приходится, правда =)
Пока вантузятники мечтают нормальные люди работают и отдыхают, такие дела
> Нет, при работающей системе, в диспетчере дисковА, видимо с какой-то еще подобной операцией перепутал, когда система ребутается и в native mode том лопатит. Почему-то большинство операций с системным диском или совсем заворачиваются, или требуют ребут и в нативном режиме отдельная приблуда лопатит диск. Как раз чтобы из-под полновесной системы его не вышибать.
Тем не менее, а какой-нибудь btrfs вообще позволяет добавить диск в систему и отрастить +N гигазов в файловой системе, и даже данные ребаланснуть туда частично, размазав нагрузку. А можно и изъять. И все это видится как одна файловая система. Да еще снапшоты умеет в нормальном виде за счет CoW механики.
А вот еще прикол: элементарная попытка замены буквы диска на системном диске с C: на Z: в win7. Сначала предупреждают что это может испортить карму некоторым программам. Соглашаемся. И получаем... нет, не изменение буквы диска.
---------------------------
Virtual Disk Manager
---------------------------
The parameter is incorrect.
---------------------------
OK
---------------------------Круче я видел только "error: the operation completed successfully".
> Ага, это открытое решение _будет_ иметь лишь 50% оттого, что _уже есть_
> в винде, - мечтать кому-то не приходится, правда =)Насчет 50% - когда в винде будет файловая система умеющая хотя-бы 50% от того что уже умеет btrfs - вернитесь и похвастайтесь. Но я думаю что MS еще десяток-другой лет будет кормить вас завтраками про то как круты их дисковые технологии 20-летней давности :)
>элементарная попытка замены буквы диска на системном диске с C: на Z: в win7.с какой это практической целью? и чтобы успешно провести данную операцию нужно закрыть все открытые файлы, что в случае с системным разделом чревато, учите матчасть
>того что уже умеет btrfsЭта та, у которой жуткая внутренняя фрагментация метаданных из-за того, что пишущий её человек имеет плохое представление о том, что можно делать с B-Trees, а что нельзя?
>Да еще снапшоты умеет в нормальном виде за счет CoW механики.VSS был ещё в XP, не из консоли, но кому нужно было - пользовались, вылезайте из берлоги
>Разработчики не рекомендуют использовать данную ФС ни для чего кроме тестирования, так как, по словам одного из разработчиков, она «может съесть ваши данные» (англ. may eat your data)no comments, как говорится =)
> с какой это практической целью?Ну не нравится мне допустим дефолтная буква диска. Хочу другую. Например S: - System. А мне C: какое-то сосватали, панимаишь. Тем более что технически система
> и чтобы успешно провести данную операцию нужно закрыть все открытые файлы,
> что в случае с системным разделом чревато, учите матчастьА, ну во, тоже отмазки начались :). Кстати это не оправдывает индусское сообщение о ощибке из которого вообще не понятно WTF.
>>того что уже умеет btrfs
> Эта та, у которой жуткая внутренняя фрагментация метаданных из-за того, что пишущий
> её человек имеет плохое представление о том, что можно делать с B-Trees, а что нельзя?Ну да, конечно, архитект из оракла - лабух, куча кернельных разработчиков ФС - мальчики, погулять вышли. А вот какой-то виндузятник с древним нтфс собранным по технологиям двадцатилетней давности с его огромными битмапами, блочным аллокатором и фрагментирующмся $mft нас тут будет учить файловые системы делать. Извини, дядя, сам катай на запорожце в мире где можно бесплатно получить персональный звездолет. Если для этого надо немного поучаствовать в отладке - окей, поучаствуем. А вы и дальше верьте бухтежу старьевщика о том как круты раздолбаные драндулеты которые хороши только тем что он их видите ли продает и ему денег хочется.
>>Да еще снапшоты умеет в нормальном виде за счет CoW механики.
> VSS был ещё в XP, не из консоли, но кому нужно было
> - пользовались, вылезайте из берлогиНет, при сильном желании полететь конечно может и запорожец. Если например его с обрыва пихнуть. Только у него при этом аэродинамика паршивая и управляемость по нулям. Ну вот сами и летайте на VSSном запорожце, если вам надо. А я при желании взлететь предпочту что-то с более удачной аэродинамикой и управляемостью, извините. С VSS я не могу вот так по простому со снапшотами оперировать в системе искаропки. Не говоря о том что в COW файловой системе это нативное свойство структур ФС. Что воздается записью со скоростью почти как без журнала и при том с надежностью как у ФС журналирующей данные+метаданные. Что в традиционном дизайне ФС сажало скорость записи в разы. Лютый win. Но у виндоуса его не будет. Зато мне как пользователю такое свойство ФС очень нравится. Быстро и надежно? Одновременно?! Классический дизайн ФС так не умеет. А тут вообще запись недеструктивная. Так что необдуманное действие (снес допустим диру с документами по ошибке) можно тупо откатить. При том снапшоты в этой механике настолько халявные что ФС их автоматом лепит как некие барьеры, помечающие точки заведомой консистентности состояний ФС на случай краха. Довольно круто заинженерено на мое имхо. Куда там до этого древнему нтфсу с пачкой костылей. Сколько ваш запор не тюнь, хорошим звездолетом он не станет. Изначальной конструкцией не предусмотрено.
>> как, по словам одного из разработчиков, она «может съесть ваши данные» (англ. may eat your data)
> no comments, как говорится =)Ну, понимаешь, оно уже написано и тестируется. И такая штука делается минимум несколько лет. В свете этого ты я думаю догадываешься что ты будешь кушать в виндовсе. Правильно. Нтфс. Еще хренадцать лет. Под видом последнего писка.
>> с какой это практической целью?
> Ну не нравится мне допустим дефолтная буква диска. Хочу другую.User294, вы совсем уже до маразма скатились, перестав читать, на что отвечаете. Для вас "мне не нравится" - это практическая цель?
Остальная демагогия на том же уровне: сравнение тёплого с мягким и прошлого с будущим.
> Для вас "мне не нравится" - это практическая цель?Вполне. Почему я должен пользоваться системой в несимпатичном мне виде? Я что, мазохист?
> Ну не нравится мне допустим дефолтная буква диска. Хочу другуюА мне не нравится, что в линуксе букв дисков нет, а ещё техническая система называется
>о ощибке из которого вообще не понятно WTF.
Ну я ж и говорю: не-индусам понятно, индусам - непонятно
> Ну да, конечно, архитект из оракла - лабух, куча кернельных разработчиков ФС
> - мальчики, погулять вышли.Да, столько страшных слов, только факта дефектного дизайна не отменяют https://lkml.org/lkml/2010/6/3/313 Можешь поспорить с Байером =)
> собранным по технологиям двадцатилетней давности с его огромными битмапами
Битмапами чего?
> Но у виндоуса его не будет.
Уже есть, с 2000-го года, учи матчасть
> Ну, понимаешь, оно уже написано и тестируется
Я даже знаю, за счёт чьих данных =)
> Да еще снапшоты умеет в нормальном виде за счет CoW механикиВинда снепшоты умеет со времён 2000. Причём не просто снепшот, а выборочный снепшот, например всё кроме документов. Этим System Restore пользуется, и в случае отката позволяет откатить только систему не затронув пользовательские документы. Ваш btrfs так умеет?
> Насчет 50% - когда в винде будет файловая система умеющая хотя-бы 50% от того что уже умеет btrfs - вернитесь и похвастайтесь.
А на лету откатывать изменения ваша эта btrfs умеет? Накатывает винда апдейт через winupdate, а тут раз - ошибка, и msi так неспеша на живой системе делает откат. А всё потому что ntfs поддерживает транзакционность. А вот какая из линупсовых fs поддерживает транзакционность, а?
В общем пилите Шура^W User296, они, эти ваши fs в линупсе, золотые. И когда btrfs станет как минимум альфой, тогда и приходите мерятся, а то как-то некузяво сравнивать production ready fs с чемто что under heavy development.
Это только в теории на сферическом компе в вакууме. А в реальных боевых условиях:
- The shadow copies of volume G: were deleted because the shadow copy storage could not grow in time. Consider reducing the IO load on the system or choose a shadow copy storage volume that is not being shadow copied.
- Volume Shadow Copy Service error: Error calling a routine on the Shadow Copy Provider...
- Initialization failed. Error 0x8004230f: The shadow copy provider had an unexpected error while trying to process the specified operation.И т.д. и т.п.
Короче на компьютере бухгалтерши конечно через раз срабатывает если повезет, а на нормально нагруженных массивах подводные грабли на каждом шагу.
Не пригоден ваш MS для продакшна одним словом.>А на лету откатывать изменения ваша эта btrfs умеет?
Умеет. И чего в этом такого особенного необычного и гениального?
>А вот какая из линупсовых fs поддерживает транзакционность, а?Ну btrfs к примеру. Еще вопросы?
>>А на лету откатывать изменения ваша эта btrfs умеет?
> Умеет. И чего в этом такого особенного необычного и гениального?Да в снепшотах тоже ничего такого особенного и необычного. Только умеет их две fs: одна дохлая, вторую ещё не написали.
>>А вот какая из линупсовых fs поддерживает транзакционность, а?
> Ну btrfs к примеру. Еще вопросы?Как подксазывает википедия: Btrfs supports a very limited form of transaction without ACID semantics: rollback is not possible, only one transaction may run at a time and transactions are not atomic with respect to storage.
Как там юзер любит говорить: спасибо, не надо.
> Как там юзер любит говорить: спасибо, не надо.Да, чувак, звездолету натурально не требуется бензиновый двигатель! Потому что у него другой принцип работы. Эта транзакционная семантика была создана чтобы классические ФС, даже те которые журналят только метаданные (а журналить данные - тормозно), могли бы надежно и предсказуемо работать когда это надо. CoW достигают того же самого иначе. Поэтому для них транзакционная семантика - это костыль делающий повторную работу. И так есть старое состояние ФС и новое, если успели его дописать до краха. Такая ФС представляет из себя сплошной кусок "логов транзакций".
> Винда снепшоты умеет со времён 2000. Причём не просто снепшот, а выборочный
> снепшот, например всё кроме документов.Запорожец тоже умеет летать с момента выпуска. Правда довольно хреново и для успешного взлета нужна горка.
> Этим System Restore пользуется,
Да. И глядя на то сколько времени занимает создание в нем снапшота - я пожалуй посоветую вам летать вашими запорожцами без меня.
> и в случае отката позволяет откатить только систему не затронув пользовательские
> документы. Ваш btrfs так умеет?Там вообще можно монтировать разные снапшоты в разные точки ФС и работать с ними. Ну-ка покажите мне в винде мой документ в виде как он был вчера, до обеда и вот сейчас? А чтоб я еще и не дергался при этом на handjob c системами контроля версий и прочая? В btrfs сие можно. Более того - система то хрен с ней! А вот если я убил папку с документами - вот это задница, да. В случае бтфс я смогу тупо откатиться на автоматический спапшот сделанный за несколько секунд до аварии. А что мне виндусь предложит? Просрать документы? Спасибо, разок именно так я и влетел. Да еще просрав их overwrite'ом поверх друг друга старой версией, а вот это уже ни одна утиль undelete не осилит восстановить. А btrfs - запросто откатил бы меня на прошлый автоматический снапшот. Это не ФС а одна сплошная машина времени по сути.
>> Насчет 50% - когда в винде будет файловая система умеющая хотя-бы 50% от того что уже умеет btrfs - вернитесь и похвастайтесь.
> А на лету откатывать изменения ваша эта btrfs умеет?Можно даже круче: смонтировать снапшот в сторонку и там с ним работать. Вообще ничего не откатывая, например. Ну вот нужно нам пару документов с состояния как было позавчера. Нафиг все крушить, теряя при этом изменения за 2 дня?! Подцепили, выудили, готово. Машина времени со всеми наворотами.
> Накатывает винда апдейт через winupdate, а тут раз - ошибка, и msi так неспеша
> на живой системе делает откат.Ага. А если при откате ошибка - он попадает в такую задницу что потом не может ни инсталлить программы, ни удалять. Такая опа колоритная получается, что просто слов нет. Плавали, знаем.
> А всё потому что ntfs поддерживает транзакционность. А вот какая из лин упсовых
> fs поддерживает транзакционность, а?С btrfs федористы покруче сделали. До установки апдейта - снапшот. А если что не так - ну и откат на этот снапшот. Как будто вообще не ставили апдейтов. Кстати если вы почитаете стандарт posix то узнаете что в нем есть системные вызовы в аккурат для обеспечения транзакционности. С предсказуемым сбросом буферов и все дела. Ну и файловые системы реализуют это разумеется. А куда они денутся?! Правда сама эта транзакционная семантика в свете развития CoW файловых систем выглядит довольно архаично. По сути это обеспечение надежности работы ФС сторонним костылем из уровня приложения. В CoW такое достигается простой недеструктивностью записи - если не доехали до финиша, просто забываем про это. А если доехали так это потом никто не будет разрушать вот так вот сразу при дозаписи/перезаписи и процесс повторяется.
> В общем пилите Шура^W User296, они, эти ваши fs в линуп се, золотые.
Допиливать звездолеты, даже сыроватые, интереснее чем летать на двадцатилетнем запорожце. Так что я последую вашему совету. Хочу такой вот звездолет. Мне он нужен. Даже поучаствовать в сборке и тестировании готов по этому поводу.
> И когда btrfs станет как минимум альфой, тогда и приходите мерятся,
> а то как-то некузяво сравнивать production ready fs с чемто что
> under heavy development.Да знаете, звездолет, даже в виде экспериментального прототипа как-то туго сравнивается с запорожцем. Хреново запорожцы летают, ага.
> Там вообще можно монтировать разные снапшоты в разные точки ФС и работать
> с ними.Мне не нужно монтировать. Мне нужно откатить систему до состояния "на вчера", а мои документы не трогать. Так ясно?
> Ну-ка покажите мне в винде мой документ в виде
> как он был вчера, до обеда и вот сейчас?Правой кнопкой -> Properties -> Previous versions
> А вот если я убил папку
> с документами - вот это задница, да. В случае бтфс я
> смогу тупо откатиться на автоматический спапшот сделанный за несколько секунд до
> аварии.А кто автомагически снепшот делает то? rm?
> Можно даже круче: смонтировать снапшот в сторонку и там с ним работать.
Смонтировать? Для этого ж админские права нужны. В zfs заходить в корне в директорию .zfs/snapshots и всё.
>> А всё потому что ntfs поддерживает транзакционность. А вот какая из лин упсовых
>> fs поддерживает транзакционность, а?
> С btrfs федористы покруче сделали. До установки апдейта - снапшот. А если
> что не так - ну и откат на этот снапшот.т.е. если я поменяю стопицот своих документов, то при откате он их откатит тоже?
> Кстати если вы почитаете стандарт posix
> то узнаете что в нем есть системные вызовы в аккурат для
> обеспечения транзакционности. С предсказуемым сбросом буферов и все дела. Ну и
> файловые системы реализуют это разумеется. А куда они денутся?!Та вы шо. И даже ACID реализуют? Даже не смешно.
> Правда сама
> эта транзакционная семантика в свете развития CoW файловых систем выглядит довольно
> архаично. По сути это обеспечение надежности работы ФС сторонним костылем из
> уровня приложения. В CoW такое достигается простой недеструктивностью записи - если
> не доехали до финиша, просто забываем про это. А если доехали
> так это потом никто не будет разрушать вот так вот сразу
> при дозаписи/перезаписи и процесс повторяется.Вы не понимаете о чём я говорю. Одна запись то атомарна, а вот если нужно внести правки в два и более файла, то всё, приплыли. Ни одна линупсячая fs не может гарантировать что все правки будут применены, или не будут применены вообще, т.е. она не отвечает принципу атомарности. А Transactional-NTFS умеет такое, и работает по тем же принципат что и БД (надеюсь тут сомнений в необходимости транзакций у вас не возникает).
> Мне нe нyжно монтировать. Мнe нужно откатить систему до состояния "на вчера",
> а мои документы не трогать. Так ясно?Организовать вполне можно. А почему нет? Насколько напрямую и без подпорок - вопрос номер два, но фич ФС для этого так или иначе хватит. Давайте до этого до...я, потому что у вас же цель пометом в линухи покидаться, да? :)
>> Ну-ка покажите мне в винде мой документ в виде
>> как он был вчера, до обеда и вот сейчас?
> Правой кнопкой -> Properties -> Previous versionsА там по дефолту нас ждет фигъ. Оказывается, надо было заранее, а оно еще и некисло тормозит и жрет уйму места на диске. Ваш запорожец - довольно хреновый летун с весьма неочевидным управлением полетом. Хотя говорят что каскадер может и на запорожце небольшое расстояние пролететь без вреда для себя.
> А кто автомагически снепшот делает то? rm?
Файловая система. Сама. Это часть ее логики восстановления после крахов. Бтрфс сам лепит автоматические временные снапшоты раз в 30 секунд. Это просто точки в которых данные и метаданные синхронны и состояние ФС логически корректно. Это быстро, потому что для снапшота все структуры и так по сути всегда есть. При крахе недописанные ошметки с момента прошлого снапшота просто игнорируются. И никаких вам проверок ФС и реплеев журналов не надо. Просто забиваем на недописанный мусор и автоматом получаем ФС в виде "за секунды до взрыва". Вот и весь "откат транзакции".
>> Можно даже круче: смонтировать снапшот в сторонку и там с ним работать.
> Смонтировать? Для этого ж админские права нужны. В zfs заходить в корне
> в директорию .zfs/snapshots и всё.Видимо более умного повода до...я не нашлось. Ну что я вам скажу - пользуйтесь NTFS, чтоли. Ваш запор намного лучше нашего космолета. Правда единственным его премуществом является то что вы к нему уже привыкли.
>> С btrfs федористы покруче сделали. До установки апдейта - снапшот. А если
>> что не так - ну и откат на этот снапшот.
> т.е. если я поменяю стопицот своих документов, то при откате он их откатит тоже?В дефолтовом виде - да, вся ФС откатится. Хотя какое-то странное развлечение - менять 100500 документов при накатке апдейтов. Тем не менее, я не вижу проблем выцепить и актуальные версии документов и откатить систему в старое состояние. Ну заснапшотили неудачное состояние. Грузанулись со старого снапшота. Вынули из нового что нужно да прибили, чтоб место не занимал, например.
> И даже ACID реализуют? Даже не смешно.
А куда они денутся. И даже буфера дисков честно и корректно сбрасывают получив соответствующий сискол. И даже гундят в лог если конфигурация железа так не позволяет. Более того, ext4 например настолько поумнел что даже подыгрывает некорректно написанным программам которые сами по себе не дергают сисколы правильно для гарантии сохранности их файлов при крахе. Детектя некоторые типовые последовательности и по своей воле скидывая буфера, хоть семантика операций этого и не требует. От MS такого не дождешься.
[..]
> правки будут применены, или не будут применены вообще,А, вы для сразу группы файлов. Да и фиг с ним. По моим наблюдениям кстати MSI обычно вполне себе вываливает файлы в путь назначения а если там что-то было, пихает их в временную бэкапную папку.
Поэтому уж не знаю как там у вас космические корабли бороздят просторы тихого океана но наблюдаемое поведение MSI - довольно топорно и примитивно. Заменять файло без ребута этот шiт вообще не умеет. В лине с этим как-то сильно проще все. Там ребут вообще нужен только разве что для перезапуска ядра. И то вон одна конторка даже ядро на ходу допатчивать умеет, затыкая дыры без ребута, патча ядро прямо в рантайм :)
Ну и да, рассказ о достижениях в бороздежке океана - это круто. Но за мою жизнь я сломал например менеджер пакетов dpkg при активном использовании целых три раза (за 6 лет). И он еще и подсказывал как это чинить. А msi installer я поломал наверное не менее сотни раз. При том его и ломать особо не надо - достаточно чтобы он при роллбэке испытал какую либо ошибку и наступает полная хана. Он не может откатить, потому что ошибка. А ставить новые проги - не может, потому что нужно сначала откатить. Наступает полный ахтунг, при том никто не знает как это лечится. Внутренние кишки этой механики документированы сильно ниже среднего. Проще систему переставить чем это починить.
> т.е. она не отвечает принципу атомарности. А Transactional-NTFS умеет такое,
> и работает по тем же принципат что и БД (надеюсь тут сомнений в необходимости
> транзакций у вас не возникает).Ну да, я уже понял о чем вы. Кстати по сути федористы с своими снапшотами до установки пакетов что-то такое же по смыслу на btrfs и сгородили. Но поскольку это не в расово верной винде - все, г-но, однозначно. Кстати что-то этому вашему MSI не очень помогает вся эта механика. Более того - менеджера пакетов который был бы ненадежнее и кривее MSI я попросту еще не встречал. Топор из каменного века на фоне парней с бензопилами. Для сравнения: я за всю жизнь убил dpkg 3 раза (и он подсказывал как чинить). А MSI - несколько десятков раз (и как чинить - нигде не описано). При том ломается довольно просто - если при ролбэке случается ошибка, MSI попадает в логическую ловушку. Откатить транзакцию он не может, потому что ошибка (например, нужного для отката файла почему-то не оказалось). И ставить новые программы он не может потому что надо сначала откатить. В общем перемудрили, как обычно.
> Винда снепшоты умеет со времён 2000. Причём не просто снепшот, а выборочный
> снепшот, например всё кроме документов.это даже FAT умеет. потому что на самом деле оно просто копирует данные, никакое это не уберсвойство FS.
> А на лету откатывать изменения ваша эта btrfs умеет? Накатывает винда апдейт
> через winupdate, а тут раз — ошибка, и msi так неспеша
> на живой системе делает откат. А всё потому что ntfs поддерживает
> транзакционность.нет. потому что msi поддерживает, а не fs. и то — криво.
> это даже FAT умеет. потому что на самом деле оно просто копирует
> данные, никакое это не уберсвойство FS.кто куда копирует? Создание снепшота на ntfs занимает пару секунд.
>> А всё потому что ntfs поддерживает транзакционность.
> нет. потому что msi поддерживает, а не fs. и то — криво.почитайте про transactional ntfs
> кто куда копирует? Создание снепшота на ntfs занимает пару секунд.То-то любой апдейт при инициализировании точки системного рестора клинит секунд на 30. Кстати еще это бюро медвежьих услуг очень умно сохраняет завирусованные файлы, так что антивирус их с одной попытки зачастую еще и вычистить не может.
>> кто куда копирует? Создание снепшота на ntfs занимает пару секунд.
> То-то любой апдейт при инициализировании точки системного рестора клинит секунд на 30.
> Кстати еще это бюро медвежьих услуг очень умно сохраняет завирусованные файлы,
> так что антивирус их с одной попытки зачастую еще и вычистить
> не может.В platform sdk в качестве примера есть утилитка для работы с vss, она создаёт снепшоты за считаные секунды. Чем занимается система при создании точки отката - мне не ведомо.
Кстати, юмор скорее в том, что в 2010--12 гг. для доступа к разделам все еще используются МС-ДОСовские "буквы", а не обычные точки монтирования, причем не диким софтом, а самой системой.
> Вот только в винде набор программ работающих в этом режиме - полторы штукиОй да ладно. Если сильно горит - пиши свою прогу работающую в Native режиме и запускающуюся на ранних стадиях. Документации полно, примеры есть, гугль тоже об этом знает. Не вижу никаких проблем.
> Ой да ладно. Если сильно горит - пиши свою прогу работающую в
> Native режиме и запускающуюся на ранних стадиях. Документации полно, примеры есть,
> гугль тоже об этом знает. Не вижу никаких проблем.Спасибо, но мне более не интересен виндоус и я не собираюсь под него что либо программить. MS вообще довольно враждбная к системщикам контора. Они хотят всем рулить сами и только сами. Мне с такими не по пути.
> Не вижу никаких проблем.наверное, это потому, что ты не пробовал писать *и отлаживать* native-приложения. «приветмир» не считается.
> наверное, это потому, что ты не пробовал писать *и отлаживать* native-приложения. «приветмир»
> не считается.Во-во. В лине даже на ранней фазе загрузки это более-менее обычный пингвин будет. Ну может либы и софт минимизированный слегка но по крайней мере никакого Принципиально Нового Апи (тм) изучать не придется.
Винда умеет уменьшать разделы? Новость, однако. Это с какой версии?
> Винда умеет уменьшать разделы? Новость, однако. Это с какой версии?В семёрке заметил и успешно протестировал данную опцию, возможно ещё в висте появилось - проверить нет возможности
> В семёрке заметил и успешно протестировал данную опцию, возможно ещё в висте
> появилось - проверить нет возможностиЗато букву системного диска поменять не может. Ну это еще ладно, если бы внятно объяснили почему. А то вывалили какой-то дефолтный еррор "на отъ...сь" и довольны. Индусы детектед.
> Зато букву системного диска поменять не может. Ну это еще ладно, если
> бы внятно объяснили почему. А то вывалили какой-то дефолтный еррор "на
> отъ...сь" и довольны. Индусы детектед.C какой целью? Не-индусы-кулхацкеры сами понимают, почему нельзя
> C какой целью? Не-индусы-кулхацкеры сами понимают, почему нельзяВы еще спросите почему я могу захотеть монтировать диски в разные точки файловой системы. Не, знаете, если разговор о том что "можно перекантоваться без %s" то в CP/M перекантовывались вообще без иерархии (не было директорий) и даже точного размера файлов (известно только число занятых блоков ФС). Вот только ну его нафиг - перекантовываться.
Ну так попробуй перемонтировать рут в /usr/root, например, при тонне работающих приложений - я с большим удовольствием на это посмотрю
>> Винда умеет уменьшать разделы? Новость, однако. Это с какой версии?
> В семёрке заметил и успешно протестировал данную опцию, возможно ещё в висте
> появилось - проверить нет возможностиСправедливости ради - не более, чем в два раза (насколько понимаю, из-за положения журнала NTFS), а то и ещё меньше - файлы с атрибутом "системный" перемещать низзя.
> Справедливости ради - не более, чем в два раза (насколько понимаю, из-за
> положения журнала NTFS), а то и ещё меньше - файлы с
> атрибутом "системный" перемещать низзя.Положение журнала равно как и остальных структур FS не фиксировано, ну и атрибуты файлов подправить никто не мешает :)
>> Справедливости ради - не более, чем в два раза (насколько понимаю, из-за
>> положения журнала NTFS), а то и ещё меньше - файлы с
>> атрибутом "системный" перемещать низзя.
> Положение журнала равно как и остальных структур FS не фиксировано,Не то чтобы фиксировано, но, например, положение $MFT и $MftMirr зашито в bootblock. $LogFile же, если правильно помню описание структуры NTFS, располагается в середине диска, и является неперемещаемым файлом (т.е., например, дефрагментации не подлежит). Хотя сейчас на скорую руку подтверждения не нашёл, так что мог и соврать... Но что-то в середине диска неперемещаемое точно есть, из-за чего NTFS-раздел заметно уменьшить нельзя.
> ну и атрибуты файлов подправить никто не мешает :)
Атрибуты не просто так выставляются, между прочим. ;)
>положение $MFT и $MftMirr зашито в bootblockСами-то поняли, что написали? :) "Зашито" то, что нельзя изменить, как-то расположение групп инодов и битмапов каждые 128Mb на ext*, если в бутблоке что-то можно поменять, зачит оно не может быть "зашито" по логике вещей
>$LogFile же, если правильно помню описание структуры NTFS, располагается в середине диска, и является неперемещаемым файлом (т.е., например, дефрагментации не подлежитЭто что-то вроде рекомендации, расположение не фиксировано, но для перемещения требуется размонтирование - это да
>Но что-то в середине диска неперемещаемое точно есть, из-за чего NTFS-раздел заметно уменьшить нельзя.Вполне могут быть точки восстановления
>Атрибуты не просто так выставляются, между прочим. ;)Но нас же это не останавливает? :)
>>положение $MFT и $MftMirr зашито в bootblock
> Сами-то поняли, что написали? :) "Зашито" то, что нельзя изменить, как-то расположение
> групп инодов и битмапов каждые 128Mb на ext*, если в бутблоке
> что-то можно поменять, зачит оно не может быть "зашито" по логике
> вещейТермин не совсем корректный использовал, признаю. Тем не менее, у меня есть смутные сомнения, что Win7 даст подправить эти адреса: как минимум, WinXP точно не даёт что-либо просто так писать в первые сектора диска из userspace даже с админскими правами; о Vista/7 я не в курсе, к сожалению. Хотя это уже скорее недоработка в ОС, если логику смены адреса перенести в драйвер NTFS, то проблема решаема.
>>$LogFile же, если правильно помню описание структуры NTFS, располагается в середине диска, и является неперемещаемым файлом (т.е., например, дефрагментации не подлежит
> Это что-то вроде рекомендации, расположение не фиксировано, но для перемещения требуется
> размонтирование - это да
>>Но что-то в середине диска неперемещаемое точно есть, из-за чего NTFS-раздел заметно уменьшить нельзя.
> Вполне могут быть точки восстановленияНет, не они точно. По-моему, всё же журнал, или резервная копия MFT, или ещё что-то в этом духе.
>>Атрибуты не просто так выставляются, между прочим. ;)
> Но нас же это не останавливает? :)Ага. Это всего лишь может обвалить какой-нибудь драйвер в системе, вплоть до невозможности её запуска. Нафиг-нафиг такие эксперименты. Впрочем, в современных виндах таких файлов не так уж и много.
>Тем не менее, у меня есть смутные сомнения, что Win7 даст подправить эти адресаВручную - конечно, и это правильно, только офлайн
>Нет, не они точно.
Точно никто не скажет, т.к. только у бутблока фиксированная позиция, всё остальное - на совести утилиты форматирования/офлайн дефрагментаторов
>Ага. Это всего лишь может обвалить какой-нибудь драйвер в системе, вплоть до невозможности её запуска.
Драйверы разве что уровня io.sys/msdos.sys, т.к. в NT файл драйвера после запуска можно вообще удалить :)
>>Тем не менее, у меня есть смутные сомнения, что Win7 даст подправить эти адреса
> Вручную - конечно, и это правильно, только офлайнСм. выше о чём была речь изначально: мол, винда умеет "на живую" даже у системного раздела размер менять.
>>Нет, не они точно.
> Точно никто не скажет,Я скажу. Я их удалял в своё время, когда столкнулся с невозможностью уменьшить размер более чем вдвое.
> т.к. только у бутблока фиксированная позиция, всё остальное
> - на совести утилиты форматирования/офлайн дефрагментаторовЕщё раз: речь была про изменения без перезагрузки. Лог NTFS (журнал в обычном понимании) никто не даст перемещать на смонтированной файловой системе.
>>Ага. Это всего лишь может обвалить какой-нибудь драйвер в системе, вплоть до невозможности её запуска.
> Драйверы разве что уровня io.sys/msdos.sys, т.к. в NT файл драйвера после запуска
> можно вообще удалить :)А к чему вы это сказали, вообще непонятно. Причём тут файлы с драйверами??? Я говорил о том, что те или иные подсистемы (в т.ч. не "родные", от MS) могут быть завязаны на некое зафиксированное (хотя бы на этапе установки оной подсистемы) положение тех или иных файлов.
>См. выше о чём была речь изначально: мол, винда умеет "на живую" даже у системного раздела размер менять.См. выше - я уменьшал размер системног раздела с 250Гб до 40Гб
>Я скажу. Я их удалял в своё время, когда столкнулся с невозможностью уменьшить размер более чем вдвое.
См. выше
>Ещё раз: речь была про изменения без перезагрузки.
См. выше
>Лог NTFS (журнал в обычном понимании) никто не даст перемещать на смонтированной файловой системе.
Это понятно, но изменять размер до его положения (явно не определённого) можно
>Я говорил о том, что те или иные подсистемы (в т.ч. не "родные", от MS) могут быть завязаны на некое зафиксированное (хотя бы на этапе установки оной подсистемы) положение тех или иных файлов.
Могут быть завязаны разве что на $-файлы, другого не доказано
Вроде как прибито только mft и порядок записей в корне. Всё остальное гуляет как угодно, если не ошибаюсь, лень за русиновичем в соседнюю комнату шагать.
> Вроде как прибито только mft и порядок записей в корне. Всё остальное
> гуляет как угодно, если не ошибаюсь, лень за русиновичем в соседнюю
> комнату шагать.Гулять-то гуляет, только на живой системе (о чём речь и была изначально) $LogFile перемещать низзя. Эх, как назло ни одного NTFS-ного диска сейчас под руками нет...
> Гулять-то гуляет, только на живой системе (о чём речь и была изначально) $LogFile перемещать низзя."Нельзя перемещать онлайн" не значит "фиксированная позиция" - об этом речь изначально, я успешно уменьшал системный раздел с 250гб до 40гб на предустановленной системе
>> Гулять-то гуляет, только на живой системе (о чём речь и была изначально) $LogFile перемещать низзя.
> "Нельзя перемещать онлайн" не значит "фиксированная позиция" - об этом речь изначально,
> я успешно уменьшал системный раздел с 250гб до 40гб на предустановленной
> системеПожалуйста, читайте внимательно. Русским по HTML написано: "Не то чтобы фиксировано...", - и ранее, ВАМИ: "винда, кстати, умеет даже для системного раздела".
На время монтирования файловой системы (т.е., в случае системного раздела, на время работы запущенной с него операционной системы) позиция $LogFile и некоторых других структур фиксирована.
> На время монтирования файловой системы (т.е., в случае системного раздела, на время
> работы запущенной с него операционной системы) позиция $LogFile и некоторых других
> структур фиксирована.Я понимаю, но то, что размер можно уменьшить и существенно больше, чем вдвое - факт. В любом случае линукс не может даже на 0.1% уменьшить, - и этого достаточно
А без LVM?
Вопрос про создание точных копий раздела без его отмонтирования все еще актуален. Или хотябы бэкап занятых файлов. Винда и то умеет.
Снапшот делает вот так:
lvresize -s -L 1G /dev/vg/lvСоздание снапшота отличается по сути только наличием опции "-s". Ну и еще указывается сам том, с которого снимок делается.
А что будет после того, как объем изменений исходного тома превысит размер, указанный при создании снапшота?
снапшот станет невалидным
>как сделать снепшот смонтированного раздела?Для этого надо использовать next3 или ext4dev.
В next3 это делается так:
mkdir .snapshots
chattr.next3 +x .snapshots
touch .snapshots/snapshot
chattr.next3 -X +S .snapshots/snapshot
chattr.next3 -X +n .snapshots/snapshot
mount -t ext2 -r -o loop .snapshots/snapshot /mnt/snapshot
umount -d /mnt/snapshot
chattr.next3 -X -n .snapshots/snapshot
chattr.next3 -X -S .snapshots/snapshot
rm .snapshots/snapshot
даже во фряхе на ufs это делается одной командой, а тут сраный бублик. Про zfs даже говорить не хочется, как там удобно со снепшотами работать и тасовать как душа пожелает.
> даже во фряхе на ufs это делается одной командой, а тут сраный бублик.Я конечно понимаю что в винде с автоматизацией х-во и вообще, заточено на неленивых обезьян, но у линуксоидов обычно нет проблемы оформить эту этажерку и в результате все сведется к какому-нибудь СделайтеМнеЗашибись.sh :)
Т е стабильного решения для продакшена нет?
Снепшоты в экспериментальных ФС бессмысленны, т к этим фс никто важные данные все равно не доверит.
Надеюсь, в будущем будет параметр к dd, позволяющий клонировать смонтированные разделы.
> А как сделать снепшот смонтированного раздела?zfs snapshot раздел@имя
> zfs snapshot раздел@имяАга, в Linux 3.3? :)
>Ага, в Linux 3.3? :)Г-но вопрос: http://zfsonlinux.org/
Жаль, что проект в коме, ага.
> Жаль, что проект в коме, ага.zfs-0.6.0-rc6.tar.gz — ZFS Version 0.6.0-rc6 Tarball
1.8MB · Uploaded October 15, 2011Ага?
> 1.8MB · Uploaded October 15, 2011
> Ага?Последний раз в прошлом году апдейтился, фи :)
Когда выйдет 3.3 напомните мне лишний раз забекапить данные.
Используйте /dev/null - в него можно бэкапать ежедневно! :)
его )
> Используйте /dev/null - в него можно бэкапать ежедневно! :)Бэкапаешь из /dev/zero и /dev/random в /dev/null - и сервак при деле, и у админа совесть спокойна :)
Самый философский скриптcat /dev/zero | gzip > log
> Самый философский скрипт
> cat /dev/zero | gzip > logА знаешь, постепенно "log" отрастет и место в фс закончится. Интересная философия.
В начале 2013 выйдет.
Пользуйся календарем Майя.
Ого какая вкуснятина.. Ждём. Уже не терпиться опробовать, по-эксперементировать.
Это ж можно будет скриптами следить за свободным местом, не хватает где - ХРЯСТЬ! От другого раздела кусок отломил, через 3 секунды всё хватает, и в mail о событии.
Админ пришёл на место, посмотрел, высвободил пространство, и обратно ХРЯСТЬ кусок %))
> - ХРЯСТЬ! От другого раздела кусок отломил, через 3 секунды всё
> хватает, и в mail о событии.
> Админ пришёл на место, посмотрел, высвободил пространство, и обратно ХРЯСТЬ кусок %))Это называется как положить себе грабельки на ровном месте. Операция потенциально чреватая. Если что-то сбойнет - вы потом задолбаетесь эти макароны по всему диску собирать.
Операция опасная. Но макароны не обязательны, есть lvm, он сам всё разрулит, надо только указывать где отрезать(или просто иметь свободный запас) и куда добавить.
> Но макароны не обязательны, есть lvm, он сам всё разрулитЕсли конструкция «ext4 поверх lvm» навернётся будут уже не макароны, а лапша :)
Спасибо что поделились своима фантазиями.
Держите нас в курсе.
> Спасибо что поделились своима фантазиями.
> Держите нас в курсе.Никогда не видели лаишичку? Приходите работать в какую-нибудь контору по data recovery, обожретесь этого досирака.
> Eсли что-то сбойнетНу мы же не на виндовсе работаем ) Да и доверие зарабатывается не сразу, а годами. Конечно сначала куча тестов и экспериментов. И конечно, если сбойнёт, всегда должен быть бэкап у хорошего админа.
Я например на ext4 пересел сразу же, как только он появился для общего доступа, ещё до того, как его подхватили дистрибутивы такие как ubuntu. И само собой на домашней тестовой машине, а уж только потом и на рабочей, и только после этого на серваках начал распростронять ext4.
> Ну мы же не на виндовсе работаем )именно по этому у вас сбойнет что в винде в отличаи от линукса ПО тестируют.
Винду не тестируют, винду продают
Использовать нельзя тестировать!
> именно по этому у вас сбойнет что в винде в отличаи от линукса ПО тестируют.В винде? Тестируют? Не смешите мои тапочки.
Вон позавчера у знакомого на рабочем ноуте оемная спермерочка сдохла без видимых причин. В прошлом году перед сдачей в опечатанный сейф все работало, в этом году вытаскиваем - фигакс, требуется восстановление, а после него нифига не грузится. Проблема 2012 года, походу.
потные пляски Балмера назвать тестированием — это сильно! :)
> именно по этому у вас сбойнет что в винде в отличаи от линукса ПО тестируют.Как-то фигово тестируют, если даже нормальное сообщение о ошибке выбросить не могут, сообщая какой-то бред при достаточно безобидной операции.
> Ну мы же не на виндовсе работаем ) Да и доверие зарабатывается
> не сразу, а годами."Если долго портить машину, она сломается" (законы Мерфи). Грубо говоря, если регулярно запускать опасные и чреватые операции - однажды вы получите порцию неслабого геморроя. При том я вполне в состоянии представить себе какой факап может получиться на разделах после этого и насколько просто будет потом отскребать эти останки от асфальта.
> Конечно сначала куча тестов и экспериментов. И конечно, если сбойнёт, всегда
> должен быть бэкап у хорошего админа.Да конечно, сперва создадим себе геморрой гоняя потенциально опасные операции чартерными рейсами, а потом будем героически рвать попы в борьбе с этим геморроем. Круто придумано!
> Я например на ext4 пересел сразу же, как только он появился для общего доступа,
> ещё до того, как его подхватили дистрибутивы такие как ubuntu.
> И само собой на домашней тестовой машине, а уж только потом и на рабочей,
> и только после этого на серваках начал распростронять ext4.Ну так это здраво. Просто знаете, лучший способ избежать факапов от опасных опций и фичей - это не пользоваться ими без необходимости. А то знаете, как минимум один дарвинист стал таковым потому что регулярно развлекался с незаряженным ружьем. А вот однажды ружье на его несчастье оказалось все-таки заряженым, при том он же сам его и зарядил. Учиться можно и на чужих ошибках, не так ли? Если у вас есть незаряженное ружье - это еще не значит что надо ежедневно наставлять его на себя и жать курок, уповая на факт незаряженности.
в LVM инсталяциях довольно часто нужно менять размер /var/log или папок для временных файлов приложений, и то и то в крайнем случае можно потерять, зато возможность сделать online resize снижает maintenance time.
> зато возможность сделать online resize снижает maintenance time.А заранее с запасом сделать размер раздела - не, не того? А то при современных размерах дисков не понятно в чем проблема. Я понимаю если б вы пытались все на 1 флопарь впихнуть.
Ты наверное не в курсе что в сервера идут SAS-овские винты, которые не таких больших объемов и существенно дороже
> Ты наверное не в курсе что в сервера идут SAS-овские винты, которые
> не таких больших объемов и существенно дорожеИ что, у вас логи не лезут? Это ж какого объема винты и логи должны быть?
>Ого какая вкуснятина.. Ждём. Уже не терпиться опробовать, по-эксперементировать. Это ж можно будет скриптами следить за свободным местом, не хватает где - ХРЯСТЬ! От другого раздела кусок отломил, через 3 секунды всё хватает.apt-get install btrfs-tools
и экспериментируйте если не терпится.
"Пивка бы сейчас глотнуть.. --- Вот водку пей, если не терпится!!"
Нет, я хочу ext4, а не броневик-ФС %)
- Пивка бы глотнуть... Сейчас бы инвалидную коляску в магазин съездить.
- Автомобиль у подъезда стоит, бери и поезжай за пивом.
- Нет, я хочу в инвалидной коляске обязательно.
=)
> - Пивка бы глотнуть... Сейчас бы инвалидную коляску в магазин съездить.
> - Автомобиль у подъезда стоит, бери и поезжай за пивом.
> - Нет, я хочу в инвалидной коляске обязательно.
> =)видимо потому что автомобиль с квадратными колесами и весь разбитый и ржавый
> видимо потому что автомобиль с квадратными колесами и весь разбитый и ржавыйВы этот автомобиль в глаза не видели а по факту - там, простите, персональный космолет вообще стоит. Да, местами он еще не окрашен и провода торчат, а тесты на сверхзвуковых скорстях еще не завершены. Но для перемещения на полгорода он вполне пригоден и даже более-менее безопасен.
> Сейчас бы инвалидную коляску в магазин съездить.Под инвалидной коляской, очевидно, подразумевается btrfs?
> Под инвалидной коляской, очевидно, подразумевается btrfs?Согласен гонять на такой инвалидной коляске, с ней не то что автомобили, с ней самолеты будут нахрен не нужны. Потому что это на самом деле вообще персональный звездолет, у которого функция инвалидной коляски - так, какой-то побочный бонус.
> - Пивка бы глотнуть... Сейчас бы инвалидную коляску в магазин съездить.
> - Автомобиль у подъезда стоит, бери и поезжай за пивом.Ага, похмелился и поехал.
И пофигу, что бухой, без прав, и водить не умеешь.Ну вас нафиг, я пешком.
> Ну вас нафиг, я пешком.Это как? В CP/M чтоли? Ну там где ФС даже без директорий была и с округлением размера файлов до блока ФС :)
>Это ж можно будет скриптами следить за свободным местом, не хватает где - ХРЯСТЬ! От
>другого раздела кусок отломилЛучше так: не хватает где - ХРЯСТЬ! - накатил пару блинов на HDD и радуешься. Или более реально: ХРЯСТЬ! добавил модуль к твердотельнику и увеличил на терабайтик другой.
> Лучше так: не хватает где - ХРЯСТЬ! - накатил пару блинов на
> HDD и радуешься. Или более реально: ХРЯСТЬ! добавил модуль к твердотельнику
> и увеличил на терабайтик другой.А приколитесь, в btrfs именно так и будет выглядеть. Не хватает места? Воткнул еще 1 винч на эн гигз. Размер ФС отрос на эн гигз. Заметьте, вам не надо будет двигать данные или что там еще. Забавно, да? :)
> Это ж можно будет скриптами следить за свободным местом, не хватает где - ХРЯСТЬОлоло, что только линуксоиды не придумают. В ZFS таких проблем вообще нет.
Еще один слоупок: http://zfsonlinux.org/
> Ололо, что только линуксоиды не придумают. В ZFS таких проблем вообще нет.Понабежали бздуны разные в тему про Linux... Зачем вы вообще сюда пришли? Кто вас просил? Сидите в своей бзде и радуйтесь, что у вас сухо и чисто (в гробу, в саване). Не мешайте решать сложные задачи!
iZEN, ты меня пугаешь, надеюсь это был сарказм
Забыл отлогиниться? ))
> Понабежали бздуны разные в тему про Linux... Зачем вы вообще сюда пришли?
> Кто вас просил? Сидите в своей бзде и радуйтесь, что у
> вас сухо и чисто (в гробу, в саване). Не мешайте решать сложные задачи!У тебя сегодня что-то просто нереальные приступы адекватности :).Ущипните меня, я наверное сплю :)
> Ого какая вкуснятина.. Ждём. Уже не терпиться опробовать, по-эксперементировать.
> Это ж можно будет скриптами следить за свободным местом, не хватает где
> - ХРЯСТЬ! От другого раздела кусок отломил, через 3 секунды всё
> хватает, и в mail о событии.
> Админ пришёл на место, посмотрел, высвободил пространство, и обратно ХРЯСТЬ кусок %))То, о чём вы пишете, должно называться thin provisioning, и вообще делаться не должно. Точнее, место долдно просто выделяться туда, где оно нужно. Само и сразу.
А ресайз нужен только при добавлении физических дисков. Есл он нужен чаще, значит, у вас неправильный менеджмент места.zfs лучше всех.
Вот это я понимаю оптимизация
growfs в прошлом веке придумали, если что.
> growfs в прошлом веке придумали, если что.А как насчет shrinkfs? :)
Да, какой, прогресс.Вон раньше была моде присылать Линусу патчи на 100 строк с чудо-оптимизациями (то интел-видяху в разы разгонят, то еще что), а щас в 1000 с трудом укладываться стали.
Видимо, раньше было что оптимизировать. Теперь все тривиальные оптимизации сделали, и работа пошла тяжелее.
Патчей от NEXT3 таки не видать. Жаль.
> позволив изменить размер файловой системы, с 230 Гб до 20 Гб за 3.3 секундыВ оригинале: "Below are benchmarks I made on my personal computer, fses with flex_bg size = 16 were resized _to_ 230GB evry time."
"to 230GB ... [from 20GB]" = с 20 ГБ до 230 ГБ
Это даже в nilfs сто лет в обед как сделано.
Лучше скажите, когда снапшоты будут?Всякие виндовсвеи со встроенными менеджерами томов и рейдами, как в btrfs/zfs, нафиг не сдались, есть нормальная реализация на уровне блочных устройств. А вот снапшотов в ext реально не хватает. Блочные снапшоты lvm хороши для своих задач, но снапшотов фс не отменяют.
> Это даже в nilfs сто лет в обед как сделано.
> Лучше скажите, когда снапшоты будут?
> Всякие виндовсвеи со встроенными менеджерами томов и рейдами, как в btrfs/zfs, нафиг
> не сдались, есть нормальная реализация на уровне блочных устройств. А вот
> снапшотов в ext реально не хватает. Блочные снапшоты lvm хороши для
> своих задач, но снапшотов фс не отменяют.Снапшоты есть в других ФС, предназначенных для продакшена. В XFS, например, можно использовать инкрементные снапшоты на уровне ФС, правда, в RH не делают из XFS достойной альтернативы.
Ext4 — это одновременно "дань прошлому" и "окрик настоящему". Есть ещё порох в пороховницах!
Вот если бы развитие Ext4 пошло по сценарию эволюции UFS2 — отказ от журналирования и вместе с этим появление поддержки снапшотов, тогда появились бы дополнительные вопросы: "как так?", "зачем это нужно?", "что будет со всеми нами?" и т.д.. А так, сейчас эта ФС — вершина программистской мысли, настоящая жемчужина в копилке реализаций традиционных файловых систем, пользующихся спросом в современную эпоху самоверифицирующихся систем. Продолжение поддержки линии журналируемых ФС — настоящее подтверждение залуг создателей Ext* перед сообществом!
>Вот если бы развитие Ext4 пошло по сценарию эволюции UFS2типун тебе на язык.
> типун тебе на язык.Почему же? UFS2 быстрее ext4, при том там есть и журнал (т.е. fsck не нужен) и снапшоты.
Позволь пожать твое щупальце, о посланец иных миров.
> Почему же? UFS2 быстрее ext4,Дааа? А может вы даже бенчмарки делали? Не полелитесь ли воспроизводимыми методами узреть это? Под разнотипными нагрузками, да? С детальным описанием параметров? Ну хотя-бы на уровне фороникса? :)
> по сценарию эволюции UFS2 — отказ от журналированияС последующим таки добавлением журналирования (сейчас вроде уже запилили встроенный журнал для UFS2).
С последующим таки опять отказом (потому что удалять фичи - это прикольно).
И опять добавлением.
И т.д.Прекрасный путь развития, согласен. Но мы с ext4 лучше своей дорожкой пойдем.
> Снапшоты есть в других ФС, предназначенных для продакшена. В XFS, например, можно
> использовать инкрементные снапшоты на уровне ФС, правда, в RH не делают
> из XFS достойной альтернативы.Да нафига? Будет btrfs. Coming soon! Вон уже тестовая группа камикадзе с федорой начинает заправлять свои звездолеты и готовится к тестовым вылетам. Да, некоторым суждено быть потрепаными. Но это кто-то должен сделать.
> Ext4 — это одновременно "дань прошлому" и "окрик настоящему". Есть ещё порох
> в пороховницах!Именно. Это лучшее из того что можно было выжать из старикашки.
> Вот если бы развитие Ext4 пошло по сценарию эволюции UFS2 — отказ
> от журналирования и вместе с этим появление поддержки снапшотов, тогда появились
> бы дополнительные вопросы: "как так?", "зачем это нужно?", "что будет со
> всеми нами?" и т.д.. А так, сейчас эта ФС — вершина программистской мысли,
> настоящая жемчужина в копилке реализаций традиционных файловых систем,Редкий случай когда изен почему-то не несет чепухи. Что за фигня? Сегодня у народа прямо приступ адекватности. Слышь, изен, а давай ты так это и оставишь? :)
> пользующихся спросом в современную эпоху самоверифицирующихся систем.
Это ты так прозрачно намекаешь на то что у ZFS есть много пиара но нет нормальных средств починки томов оказавшихся в раздолбаном виде? :) Для btrfs пока хоть и не сделали надежный fsck, зато соорудили очень приятный тул, который в режиме read-only недеструктивно вытаскивает все что только можно отколупать с ФС, даже с поврежденной, с которой не справился бы драйвер. На самом деле - великолепная задумка. Под винду есть несколько утилит (как обычно коммерческих), вытаскивающих все что возможно с побитых томов в обход драйвера ФС (разумеется только с фат32 и нтфс). Зачастую такой подход позволяет не то чтобы починить том, но зато выцепить с ФС все ценное, что тоже неплохо. И при этом допускается куда большая степень разрушения тома - спецутиля единственной целью существования которой является хардкорное рекавери может худо-бедно парсить структуры куда более раздестроенного тома чем осилит драйвер. Вплоть до сканирования всей поверхности в поисках ошметков ФС и попыток их распарсить и выколупать файлы. Понятное дело что драйверу такое не грозит - ну не его это дело настолько хардкорничать с рекавери.
И как бонус - при readonly рекавери нет риска что попытка восстановления сильно испорченной ФС сделает все еще хуже чем было. Интересно, у zfs есть/планируются такие тулзы? Нахаляву такой тул по недеструктивному рекавери - это просто офигеть. Виндузятникам такое за бабки загоняют для их фата и нтфс, приколись?
> Продолжение поддержки линии журналируемых ФС — настоящее подтверждение залуг
> создателей Ext* перед сообществом!Ыхыхы, приступы адекватности у изена :). А твои бсдельники, извиняюсь, пытаются сделать какое-то подобие звездолета из жигуля. Хреновость аэродинамики этого уродца их почему-то не смущает.
>Ыхыхы, приступы адекватности у изена :). А твои бсдельники, извиняюсь, пытаются сделать какое-то подобие звездолета из жигуля. Хреновость аэродинамики этого уродца их почему-то не смущает.А напуркуа звездолету аэродинамика? =) Они его с орбиты будут запускать и на орбите парковать.
> А напуркуа звездолету аэродинамика? =)Чтобы нормально в воздушное пространство входить, для посадки на поверхность.
> Они его с орбиты будут запускать и на орбите парковать.
Ага. И стоять в очереди на космический лифт спускающий оттуда еще два часа.
> Да нафига? Будет btrfs. Coming soon! Вон уже тестовая группа камикадзе с
> федорой начинает заправлять свои звездолеты и готовится к тестовым вылетам.тестовая группа зюзи тоже может. правда, там всё ещё надо для этого кнопочку нажать отдельно.
Ну я на своей генте с декабря на руте бтр держу.
До этого пару лет на внешнем винте.
Меня устраивает полностью.
> Ну я на своей генте с декабря на руте бтр держу.
> До этого пару лет на внешнем винте.
> Меня устраивает полностью.а я сдуру везде ставлю jfs (старая любовь к OS/2 бесследно не проходит). и только пол-года назад уткнулся в трабл, о котором не знал: оказывается, jfs можно только растягивать, а ужимать — нельзя: нужный утиль не портанули. гады.
inb4: нет, jfs нифига не лучше, чем современные fs. выбор обусловлен чистой вкусовщиной.
> тестовая группа зюзи тоже может. правда, там всё ещё надо для этого
> кнопочку нажать отдельно.Ну не, если кнопочку - менее интересно, будет маловато тех кто ее нажмет. А так то в принципе и убунтуйцы могут - в свое время ext4 тестили неплохо, Теодор лично в ланчпаде баги по ext4 лопатами разгребал. Но первыми по дефолту btrfs в этот раз решили рискнуть федористы.
> Лучше скажите, когда снапшоты будут?Давно есть для ext3 (next3) и недавно появились для ext4 (ext4dev).
О, внедрили таки фичу которую умеет если не ошибаюсь только XFS. В комплекте с LVM очень удобная для администрирования штука.
> О, внедрили таки фичу которую умеет если не ошибаюсь только XFS. В
> комплекте с LVM очень удобная для администрирования штука.Вылезайте из криокамеры. Умеет уже очень давно. Более того, она умеет уменьшаться, в отличие от.
Та реально, нормальные бэкапы можно только с лайв-фс снимать, а для этого действительно нужны снапшоты, но их нет.
Линус говорит, что мол снимать бэкапы с лайв-фс это неправильно, но мелкософт уже "дцать" лет как делают (shadow) и ничего всё работает.
То ли я не согу понять как с серваков снимать правильно бэкапы то ли этой функции не предусмотрели в Linux.
> Та реально, нормальные бэкапы можно только с лайв-фс снимать, а для
> этого действительно нужны снапшоты, но их нет.rsync для бэкапов чем плох? Вроде никто до сих пор не жаловался.
Да ещё утилиты dump/restore на уровне ФС в Linux не так популярны, как обожаемый всеми блочный "dd".
Дамп и рсинк рвзные вещи, дамп не будет работать в ext4, так-как нету снапшотов, а так это к примеру для FreeBSD основная тулза для бэкапирования.
плох тем, что он не делает бэкапы. В отличие, например, от dump'а или tar'а
> rsync для бэкапов чем плох?Наверное тем что если ты убьешь или перезапишешь 10 файлов и потом "бэкапнешься" rsync'ом не заметив этого неудачного факта, с "восстановлением из бэкапа" будет некоторая напряженка. В том плане что содержимое бэкапа как-то не помогает восстановлению.
>> Та реально, нормальные бэкапы можно только с лайв-фс снимать, а для
>> этого действительно нужны снапшоты, но их нет.
> rsync для бэкапов чем плох? Вроде никто до сих пор не жаловался.Тем что в момент бекапа ФС должна находиться в непротиворечивом и целостном состоянии, т.е. буферы сброшены, записи сделаны, etc. rsync голову этим не забивает, посему вполне вероятна ситуация что в момент бекапа файлы поменялись, и в бекап попала половина старых и половина новых, и в результате получили кашу и битый бекап.
>для этого действительно нужны снапшотыИменно поэтому их и сделали http://ru.wikipedia.org/wiki/Next3
Вы пробовали их реально применять в работе?
Да
> обогнал прошлую реализацию, позволив изменить размер файловой системы,
> с 20 Гб до 230 Гб за 3.3 секундыинтересно, а за какое время будет выполнена обратная операция "с 230 Гб до 20 Гб" при условии, что занято, скажем, 15 Гб? Вопрос иногда совсем даже не теоретический :)
Ну да, есть конечно ещё и ZFS но мы же про ext4
> Ну да, есть конечно ещё и ZFSНе ссыте, в линухе можете считать что его нет. Ну не будет его там в нормальном виде - спасибо саням за жлобство. Там всесто этого будет btrfs. Даже получше задизайнено, пожалуй.
>> Ну да, есть конечно ещё и ZFS
> Не ссыте, в линухе можете считать что его нет. Ну не будет
> его там в нормальном виде - спасибо саням за жлобство.Аналогично: "Спасибо Apache за жлобство, что OpenOffice впустит под APL".
> Там всесто этого будет btrfs. Даже получше задизайнено, пожалуй.
Что, RAID-5 будет работать не через LVM? Загружаться с RAW-носителей, находящихся целиком в RAID-5 Btrfs можно уже?
> Аналогично: "Спасибо Apache за жлобство, что OpenOffice впустит под APL".Там скорее спасибо надо ораклу сказать. "Караул устал" и проекту настал форк. Который перехватил инициативу. А апач теперь может выступить разве что кладбищем космических кораблей (не знаю почему, но проприетарщики дружно выбрали именно их на эту сомнительную в плане почетности роль).
>> Там всесто этого будет btrfs. Даже получше задизайнено, пожалуй.
> Что, RAID-5 будет работать не через LVM? Загружаться с RAW-носителей, находящихся целиком
> в RAID-5 Btrfs можно уже?А bios уже умеет парсить произвольный RAID-5 с хоть какой-то ФС? Как можно будет - так сразу! Можно конечно считерить с каким-то хардкором типа coreboot, а может даже с payload в виде встроенного в флешку биоса линуха, но это совсем уж хардкор. Хотя если переть на принцип - и такое можно изобразить, конечно. Практической ценности конечно никакой, но кунг-фу отточить можно весьма конкретно :)
> А bios уже умеет парсить произвольный RAID-5 с хоть какой-то ФС?Удивительно, но в ZFS работает загрузка с RAW-нисителя без предварительной его разметки в MBR или GPT. Загрузчик сажается в специальное зарезервированное место для него прямо в служебной структуре ZFS.
> Практической ценности конечно
> никакой, но кунг-фу отточить можно весьма конкретно :)Как это никакой? А отказоустойчивость не только пула, но и всей системы в целом, если она на RAID-5 без трепотни нервов с загрузочными разделами и посыпавшимся конфигом GRUB'а?
> Удивительно, но в ZFS работает загрузка с RAW-нисителя без предварительной его разметки
> в MBR или GPT. Загрузчик сажается в специальное зарезервированное место для
> него прямо в служебной структуре ZFS.Угу, а bios совсем не требует в mbr бутсектора с характерным оформлением, которое _обязано_ быть валидным чтобы биос признал это как бутабельную сущность, ну конечно. И находит загрузчик методом телепатии.
>> Практической ценности конечно никакой, но кунг-фу отточить можно весьма конкретно :)
> Как это никакой? А отказоустойчивость не только пула, но и всей системы
> в целом, если она на RAID-5 без трепотни нервов с загрузочными
> разделами и посыпавшимся конфигом GRUB'а?Ты так говоришь, как будто испортиться может только grub и его конфигурация, а другие загрузчики и их конфигурация испортиться не могут. Наверное они защищены от перезаписи черной магией iZEN-буддистов.
>> Удивительно, но в ZFS работает загрузка с RAW-нисителя без предварительной его разметки
>> в MBR или GPT. Загрузчик сажается в специальное зарезервированное место для
>> него прямо в служебной структуре ZFS.
> Угу, а bios совсем не требует в mbr бутсектора с характерным оформлением,
> которое _обязано_ быть валидным чтобы биос признал это как бутабельную сущность,
> ну конечно. И находит загрузчик методом телепатии.Приколи себе на память: http://bu7cher.blogspot.com/2011/03/freebsd-zfs.html
> Приколи себе на память: http://bu7cher.blogspot.com/2011/03/freebsd-zfs.htmlЧувак, у меня ext4 диск без таблицы разделов есть. Обломался? :)
Правда это в роутере. Там "bios" получился архиумный - в 16Мб флехе openwrt со всеми нужными пакетами влезли, еще и осталось. Вот взлетает оно себе из мизерной SPI флехи, такой же как в bios, а потом еще и этот диск цепляет. Без таблицы разделов - сразу EXT4. Пока вы удивляетесь, мы просто пользуемся :)
>> Приколи себе на память: http://bu7cher.blogspot.com/2011/03/freebsd-zfs.html
> Чувак, у меня ext4 диск без таблицы разделов есть. Обломался? :)Чувак, сделать флэшку без разметки труда не составляет: newfs -U /dev/da0
Ты загрузись с неё!
хым... ну наконецто.. а то после AIX в линухе сильне нехватает возможности именно на лету меня размер фс без всяких маунтов и анмаунтов
XFS увеличивается _только_ в смонтированном состоянии. Так что всё уже очень давно есть.
Когда они уже наконец ext-tools запилят новые? Не возможно отформатить в ext4 том размером более 16ТБ, срам.