Авторы проекта linuxgraphics.ru провели (http://linuxgraphics.ru/news.php?readmore=1947) исследование причин, по которым в свободных САПР до сих пор не обеспечена поддержка формата DWG, являющегося стандартом де-факто. Для этого были проинтервьюированы авторы библиотеки LibreDWG, создатели свободных САПР LibreCAD и FreeCAD, соавтор Open Assets Library, руководитель проекта Blender, а также представитель Фонда СПО (Free Software Foundation).
Исследование выявило две ключевых причины:
- Шокирующая неполнота публично доступной спецификации на DWG, которая мешает реализовать поддержку формата в полном объеме вплоть до текущих версий. (Частично исправлено с выпуском спецификации v5.1-5.2.)- Лицензионная несовместимость библиотеки LibreDWG и свободных САПР (LibreDWG поставляется только под лицензией GPLv3, в то время как большинство свободных САПР под GPLv2). В связи со сложностью реализации некоторых функций авторы САПР стараются по максимуму использовать сторонние компоненты...
URL: http://linuxgraphics.ru/news.php?readmore=1947
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32972
>>>Лицензионная несовместимость библиотеки LibreDWG и свободных САПР (LibreDWG поставляется только под лицензией GPLv3, в то время как большинство свободных САПР под GPLv2).
В свою очередь, FSF как правообладатель LibreDWG, до последнего момента возражал против релицензирования под GPLv2+.
>>>Вот она свобода FSF! выпустить по несовместимой лицензией и выкручивать всем руки.
Их "свобода" стоила остановки разработки библиотеки и проблем в развитии САПР.
А так же навязанная не совместимость между GPL v2 и GPL v3.
> Их "свобода" стоила остановки разработки библиотеки и проблем в развитии САПР.
> А так же навязанная не совместимость между GPL v2 и GPL v3.А-ага, это она, свобода. Делать не так как казав батьку. Проекту GNU сколько, 27 лет? И всё это время (или "and above" позже изобрели? не суть) батька со товарищи рассказывает - надо делать так и так, лицензия д.б. "GPLv${ПОСЛЕДНЯЯ} and avove".
Не, ну, кто он, батька, такой, чтоб мешать людям ходить по граблям?! _Свобода_.
Торвальдс [всем говорит, что] вполне доволен. CAD-ы у _него могли бы поучиться!
>Авторы проекта готовы вернуться к работе над библиотекой в том случае, если по итогам переговоров с FSF удастся изменить лицензию LibreDWG на устраивающую разработчиков свободных САПР.OMG! Сами авторы уже не могут сменить одну GPL на другую без благоволения FSF...
Это очень, ну очень жирный вброс!
Естественно, так как лицензию выбрали не они, а те, кто пилил DWG до них.
>Естественно, так как лицензию выбрали не они, а те, кто пилил DWG до них.Но все же мне кажется что было бы проще связаться с прошлыми разработчиками и полуить от них добро на изменение лицензии. Вся соль в том что, если я не ошибаюсь, права на код стоят FSF так что они даже свой код перелицензировать не могут. (Поправте если я ошибаюсь)
Видимо не проще.Бывают ещё случаи, когда с предыдущими разработчиками просто невозможно связаться.
> Видимо не проще.
> Бывают ещё случаи, когда с предыдущими разработчиками просто невозможно связаться.Ерунду какую-то сказанул: если я правильно понял права были переданы FSF. То есть связываться нужно с FSF.
> Ерунду какую-то сказанул: если я правильно понял права были переданы FSF. То
> есть связываться нужно с FSF.По поводу передачи прав FSF: говорят, права на отдельные части/изменения остаются всё в том же "владении" у авторов, поэтому __наверное__ можно было бы пробовать перелицензировать, собрав согласие таки всех _авторов, а не единого правообладателя, FSF. ++IANAL.++
---8<--- http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20110524120303815
Update 3: Further from Brett Smith of FSF:Our copyright assignment agreement gives the contributor unlimited nonexclusive rights, so they can do anything whatsoever with their code -- even use it in nonfree software. We do not ask contributors to make a commitment about how they will use their own code;
> Видимо не проще.
> Бывают ещё случаи, когда с предыдущими разработчиками просто невозможно связаться.Не в этом случае. Если доля кода "не найденых" разрабов будет где- то 10% этот код можно теоретически переписать. В данном случае 100% кода (в т.ч. и весь кода активных разработчиков) принадлежит FSF. И тут уже как FSF захочет так и будет.
Разве всё? То есть нынешние разработчики тоже все права делегировали FSF?
> Разве всё? То есть нынешние разработчики тоже все права делегировали FSF?По тексту вроде "FSF является единственным правообладателем кода LibreDWG"
Именно вброс, так как хотят LGPL, а FSF (и RMS) хотят оставить GPLv2 (или GPLv2+). Почитайте оригинал.
> Именно вброс, так как хотят LGPL, а FSF (и RMS) хотят оставить
> GPLv2 (или GPLv2+). Почитайте оригинал.Читал. FSF и RMS хотят оставить GPL v3.
"FSF является единственным правообладателем кода LibreDWG и до недавних пор резко возражал против релицензирования LibreDWG. Применительно к проекту FreeCAD и Йорику ван Хавре лично Ричард Столлман публично написал авторам LibreDWG ровно следующее:
«Вам не следует менять лицензию библиотеки. Лучше объясните ему [Йорику] условия её использования.» "
Разрабы хотят GPL V2+
"GPLv2+ кажется мне более подходящим вариантом, поскольку её смогут использовать программы, лицензированные строго под GPLv2 и не могущие изменить лицензию из-за третьесторонних компонентов."Разработчикам Blender удобнее LGPL/MIT/BSD
" Проекту LibreDWG я могу посоветовать сделать лицензию более широко доступной (MIT, BSD или LGPL) — это было бы крайне позитивным выбором."
По-моему, Столлману есть смысл перестать решать что лучше для других людей. В простом нормальном обществе такого решателя могут и послать на известные буквы.
>По-моему, Столлману есть смысл перестать решать что лучше для других людей. В простом нормальном обществе такого решателя могут и послать на известные буквы.А что, RMS уже решает за других людей? Или у вас сложности с мозгом?
вы видимо не хотите читать оригинал.
Вот авторы библиотеки хотел лицензироваться на GPL v2+ а RMS им не дает.
Пользуется что когда-то другие люди передали права на код FSF.
> Вот авторы библиотеки хотел лицензироваться на GPL v2+ а RMS им
> не дает.вот же гад какой, а! наверное, ещё и запрещает им всё переписать под удобной лицензией! что? дофига переписывать, говорите? какая досада! а зачем было тогда садиться на GPLv2 only? слова «or any later version» не просто так в GPL фигурируют. захотели сохранить возможность тивоизации? на здоровье, но мимо софта под GPLv3 тогда пролетаете.
впрочем, никто не мешает сделать отдельную утилиту, которая конвертирует dwg в другой формат, для которого напилить библиотеку под удобной лицензией. и наоборот конвертирует. всё, проблема решена. или разработчики ну никак не могут осилить маны по exec'у?
конечно, ныть о том, что подлая FSF «зажимает» — куда легче, чем обойти грабли (которые, заметим, разработчики сами же себе заботливо разложили).
Странно вообще, что _библиотека_ распространяется под лицензией GPLx, а не под LGPLx.
> Странно вообще, чтоСтолмана не читал, вот и странно... Ещё и не такое может! Берегите себя.
> _библиотека_ распространяется под лицензией GPLx, а не под LGPLx.
LGPL -- не Library давно. А Lesser.
>> Странно вообще, что
> Столмана не читал, вот и странно... Ещё и не такое может! Берегите
> себя.
>> _библиотека_ распространяется под лицензией GPLx, а не под LGPLx.
> LGPL -- не Library давно. А Lesser.А разница? От смены названия рекомендации по лицензированию библиотек не меняются, библиотеки по-прежнему рекомендуется выпускать под LGPL.
Как приятно, когда люди, не до конца понявшие оригинал, предлагают другим внимательно его почитать :)Давайте цитатами популяемся :)
Вот что пишет лидер LibreCAD: "Но это будет возможно лишь в том случае, если библиотека сменит лицензию на GPLv2+...".
Прочитали? Теперь сравните с Вашим утверждением.
Перечитал оригинал (переписку). Криво понял из-за чтения наискосок и выборочно. Буду внимательнее.
> OMG! Сами авторы уже не могут сменить одну GPL на другую без
> благоволения FSF...Разработчики развиваемого в рамках проекта GNU софта подписывают соглашение о передаче имущественных прав FSF, поэтому FSF определяет лицензионную политику.
> "Тем временем, проведённое в декабре исследование, выявившее снижение популярности GPL в пользу пермиссивных лицензий, даёт дополнительную почву для размышлений."На эту тему будет говорить Джон Салливан на FOSDEM 2012.
http://fosdem.org/2012/schedule/event/is_copyleft_being_framed
аууу! что ты там говорил о свободе GPL? вот она твоя свобода - из-за PMC мы не имеем поддержки популярного формата в свободных САПР. Как выясняется PMC - на словах заявлая о свободе - понимает свободу только по своему, и вставляет палки другим проектам - которые понимают свободу иначе.или считаешь что и тут он прав ?! мессия никогда не ошибается?
>из-за PMC мы не имеем поддержки популярного формата в свободных САПР"..
Лагерь Autodesk не производит никакой публично доступной документации на формат. Лагерь Open Design Alliance публикует спецификацию. Ни одна из этих сторон не производит SDK, совместимый с лицензиями СПО, и это притормаживает работу некоторых разработчиков СПО.
.."
Да да, пусть оправдывается. А пока правда что FSF с выпуском GPL v3 и введением сознательных не совместимостей с GPL v2 - разделил сообщество.
И GPL теперь обречено влачить жизнь разделенную на 2 части - пока не сдохнет.
> v3 и введением сознательных не совместимостей с GPL v2 - разделилХватит уже про несовместимость. FSF _обеспечивает совместимость лицензий с помощью "and above". ...ну, и дальнейшего и повсеместного перехода на GPLv3+, в частности.
> сообщество.
> И GPL теперь обречено влачить жизнь разделенную на 2 части - пока
> не сдохнет.GPLv1 забыл! "Плааачь, плааачь!"(тм)
> Да да, пусть оправдывается. А пока правда что FSF с выпуском GPL
> v3 и введением сознательных не совместимостей с GPL v2 — разделил
> сообщество.
> И GPL теперь обречено влачить жизнь разделенную на 2 части — пока
> не сдохнет.вообще-то внизу GPL (если ты её почитаешь когда-нибудь, то сам сможешь убедиться) приводится рекомендуемая «шапка». где чётко сказано «or any later version». однако некоторые разработчики решили, что это их не устраивает, и сказали, что «v2 only». ну, их право, никто им так делать не запрещал. а вот чего они теперь ноют, что остальные не хотят им помогать обходить грабли, которые самимим же любителями «v2 only» и были заботливо разложены — не понятно. им изначально сказали, как поступать, чтобы пограблям не ходить.
>> "Тем временем, проведённое в декабре исследование, выявившее снижение популярности GPL в пользу пермиссивных лицензий, даёт дополнительную почву для размышлений."а) снижение в процентном отношении
б) число проектов под GPL возрастает
в) многие компании в попытках занять место в кабине машиниста выложили свой неликвид и сделали они это как правило не под GPL
Причины в) надеюсь не нужно объяснять?
то были нюансы
Ну почему-же, объясните. Я теряюсь в догадках...
К примеру, в нише DSP такой проблемной библиотекой является FFTW3. Из-за выбранной ею лицензии (также GPLv3) в поставку библиотеки GEGL, нового движка обработки графики для GIMP, не входят операции для работы в частотных диапазонах, написанные в 2008 году студентом, работавшим по программе GSoC.опять GPLv3 - теперь уже мешает совместимости с GIMP..
что-то получилось одно раздделение - вместо совместного использования.
> К примеру, в нише DSP такой проблемной библиотекой является FFTW3.Смешно сравнивать. БПФ это полсотни строк кода. В гугле их десятки. Ну да, работать будет раза в 3 меделеннее чем тщательно вылизанная FFTW3. Для гимпа это будет катастрофа понятное дело.
Так что мешает авторам САПР, желающих «по максимуму использовать сторонние компоненты», обновить лицензию с GPL2 до GPL3?
> Так что мешает авторам САПР, желающих «по максимуму использовать сторонние компоненты»,
> обновить лицензию с GPL2 до GPL3?мисье не читал? перечитай еще раз статью - и желательно оригинал.
Лучше ответь - что мешает РМС и FSF сменить лицензию на GPL v2+ что бы это было более комфортно всем?
не всем, а копирастам.
Вы видимо фанатик слова "копираст". Подобные вещи (LibreCAD) редко встраивают в железо. Поэтому им практически пофигу, GPLv2 или GPLv3.
> Вы видимо фанатик слова «копираст». Подобные вещи (LibreCAD) редко встраивают в железо.
> Поэтому им практически пофигу, GPLv2 или GPLv3.а раз пофигу — пусть переедут на v3. которая была выпущена не оттого, что дядьке Столману без этого спалось плохо, а по вполне практическим причинам.
>> Вы видимо фанатик слова «копираст». Подобные вещи (LibreCAD) редко встраивают в железо.
>> Поэтому им практически пофигу, GPLv2 или GPLv3.
> а раз пофигу — пусть переедут на v3. которая была выпущена не
> оттого, что дядьке Столману без этого спалось плохо, а по вполне
> практическим причинам.потому что ему показалось что его обижают. В результате маразм стал крепчать и новая версия лицензии была максимально огороженой - и на эту версию волевым решением (а не по необходимости и спросив разработчиков) - перевели все проекты, авторы которых имели глупость передать права на код FSF. понадеявшсь на их порядочность.
Вот и порядочность - был проект под GPL v2 как хотелось разработчикам - FSF уговорило перейти под свое крыло - а потом административно сменило лицению. им дескать лучше видно чем разработчика.
А разработчики - передали права - остались не счем..
> Вот и порядочностьДа! И честный анализ анонимного аналитика на ОпенНЕТ. Непременно, сэр!!
>- был проект под GPL v2 как хотелось разработчикам -
> FSF уговорило перейти под свое крылоПря-а-аников медовых пообещала! И. Не. Дала. С%:а? Одни приоритеты какие-то тухлые...
А разработчики, убаюканные слюнопусканием, не приходя в сознание -- опа!-- а уже перешли.
> - а потом административно сменило лицению.
Драматизма не хватает. Тема страааашного выскакивания из чёооорной чащи не рас-кры-та. Не пиши ещё.
> им дескать лучше видно чем разработчика.
Ниччё, что лицензия _уже_ была GPLv3+ до попадания на клумбу Столмана? Ну, то есть "разработчики" схалявили и основали свою библиотеку на вооооон той, которая была "уже" под GPLv3+. Если не видно разницы, зачем _кодить _больше!!?
Хотя... И "В 2009 году несколько бразильских программистов начали проект LibreDWG, основывающийся на коде libdwg — предыдущей, прекращённой попытки создать библиотеку для работы с файлами в формате DWG.", и http://libdwg.svn.sourceforge.net/viewvc/libdwg/trunk/COPYIN... -- оба в 2009ом. Мож, всё-таки, под v2 форкали-то?? Нееееет, прекращённый же, "в 2009-ом"... Или не (сайт "Updated: 2010-08-29" пишет) прекращённый??
Страаааашная тайна Золота Трои ждёт своего археолога.
> А разработчики - передали права - остались не счем..
Айяйяй??? А разработчики пилили-пилили себе под gplv3, и всё было зашибись, пока интервью на linuxgraphics.ru всё не опошлило, пеердрались анОнины на всех опеннетах, разработчики захирели... Тут и сказочке конеееееец. Все умерли.
> А разработчики пилили-пилили себе под gplv3, и всё было зашибись, пока интервью на linuxgraphics.ru всё не опошлилоПравда, разработка встала уже больше чем на год, но ты продолжай :) Для вечера пятницы твои комменты — самый сок :)
> потому что ему показалось что его обижают.ему не «показалось», а вполне себе видно, что лихие проприерасты нашли способ заэксплойтить дырки в GPLv2. поэтому v2 была пропатчена до v3. впрочем, ты не поймёшь, потому что не только не читал лицензий, но даже не читал кода библиотеки, на чём тебя выше уже поймали.
Ссылка на оригинал в тексте новости не просто так дана :)В случае с LibreCAD это, например, использование кода, который лицензирован строго под GPLv2. Линковать его с GPLv3 уже незаконно.
> В случае с LibreCAD это, например, использование кода, который лицензирован строго под
> GPLv2. Линковать его с GPLv3 уже незаконно.Кстати, а почему LibreCAD не перелецензируется? Или они тоже "упёртые" как и FSF?
Я же говорю: у них куски унаследованного кода под GPLv2 only. Они ведь форкнули QCad.
> Я же говорю: у них куски унаследованного кода под GPLv2 only. Они
> ведь форкнули QCad.Тогда почему ты не припёр этих гадов вилкой правосудия? Авторы QCad фанатики?
> Я же говорю: у них куски унаследованного кода под GPLv2 only. Они
> ведь форкнули QCad.Скажу больше основные библиотеки QCad даже не трогали.
> Тогда почему ты не припёр этих гадов вилкой правосудия? Авторы QCad фанатики?
Авторы QCad коммерческая компания и судьба LibreCAD их не волнует.
Но тогда почему виноват Столлман?
Столлман не виноват. Это дибильная статья на русском создает такое впечатление так как упущены некоторые важные детали из-за которого искажается смысла. Читайте переписку здесь: https://groups.google.com/group/polignu/browse_thread/thread...
Пожалуй внесу коррективы (ибо лингвисты начнут оффтопить):
s/искажается смысла/искажается смысл/PS: Дибильная всмысле дибильно скомпанованная (упущены ряд важных деталей, в частности, детали переписки).
> Кстати, а почему LibreCAD не перелецензируется?Потому что LibreCAD продолжение QCAD, а он был лицензирован строго под GPLv2, а не как рекомендовано FSF под GPLv2+. А владелец QCAD RibbonSoft не хочет перелицензировать. Вот и все.
>> Кстати, а почему LibreCAD не перелецензируется?
> Потому что LibreCAD продолжение QCAD, а он был лицензирован строго под GPLv2,
> а не как рекомендовано FSF под GPLv2+. А владелец QCAD RibbonSoft
> не хочет перелицензировать. Вот и все.а виноват в таком поведении риббона, конечно, лично RMS.
>>> Кстати, а почему LibreCAD не перелецензируется?
>> Потому что LibreCAD продолжение QCAD, а он был лицензирован строго под GPLv2,
>> а не как рекомендовано FSF под GPLv2+. А владелец QCAD RibbonSoft
>> не хочет перелицензировать. Вот и все.
> а виноват в таком поведении риббона, конечно, лично RMS.конечно. Нужно быть максимально комуникабельным а RMS создает максимально обособленную вселенную.
> конечно. Нужно быть максимально комуникабельным а RMS создает максимально обособленную
> вселенную.он тебе на письмо не ответил, и ты теперь в вечных обидках, что ли? не понимаю.
или ты имеешь в виду, что проприетарщикам стоит быть покоммуникабельней, больше слушать сообщество и делать как принято, а не как хочется? тогда согласен, конечно.
А LibreDWG — это код, лицензированный строго под GPLv3. И здесь (в противоположность тому, в чём пытается убедить автор новости) есть два выхода — перелицензировать-переписать код GPLv3 под GPLv2, или наоборот — код GPLv2 под GPLv3 (по ссылке как раз говорится о втором варианте, выбранном LibreCAD).Что касается Blender-а, то с ним вообще проблем нет, он уже под GPLv2+. Возможность использовать LibreDWG — это и есть одно из тех явных преимуществ перехода на GPLv3+, которые не видит Роозендаал.
> А LibreDWG — это код, лицензированный строго под GPLv3.А почему на офсайте LibreDWG и в коде написано "under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version."?
Строго GPLv3+.
> это и есть одно из тех явных преимуществ перехода на GPLv3+, которые не видит Роозендаал.ты явно умнее его. ну или читал невнимательно: получив LibreDWG, он потеряет часть проекта. возможно, эта часть дорога ему как память
> А LibreDWG — это код, лицензированный строго под GPLv3. И здесь (в
> противоположность тому, в чём пытается убедить автор новости) есть два выхода
> — перелицензировать-переписать код GPLv3 под GPLv2, или наоборот — код GPLv2
> под GPLv3 (по ссылке как раз говорится о втором варианте, выбранном
> LibreCAD).
> Что касается Blender-а, то с ним вообще проблем нет, он уже под
> GPLv2+. Возможность использовать LibreDWG — это и есть одно из тех
> явных преимуществ перехода на GPLv3+, которые не видит Роозендаал.да да, и заюзав GPL v3 библиотеку они автоматом получают переход на GPL v3 or above.
В тоже время они хотят остаться как GPL v2+.
То есть FSF навязал им смену лицензии.Вот такая она свобода по FSF - выкручивать руки и навязывать свою волю.
> Вот такая она свобода по FSF - выкручивать руки и навязывать свою
> волю.кажется, я тут пропустил ключевой пункт. скажи, где мне прочитать о том, что FSF вынуждает разработчиков использовать LibreDWG?
> кажется, я тут пропустил ключевой пункт. скажи, где мне прочитать о том,
> что FSF вынуждает разработчиков использовать LibreDWG?Да не вопрос, напиши новую библиотеку с нуля. Делов-то всего лет на пять.
> Да не вопрос, напиши новую библиотеку с нуля. Делов-то всего лет на
> пять.а мне-то зачем? у меня от букв «GPLv3» не начинается нервный тик. впрочем, для тех, у кого начинается, я таки имею предложение: меня можно нанять.
>> Что касается Blender-а, то с ним вообще проблем нет, он уже под
>> GPLv2+. Возможность использовать LibreDWG —(*1)
>>это и есть одно из тех явных преимуществ перехода на GPLv3+
>библиотеку они автоматом получают переход на GPL v3 or above.Works as designed.
> В тоже время они хотят остаться как GPL v2+.
> То есть FSF навязал им смену лицензии.Кому? Блендеру-то? Они _могут_ поставлять весь свой код под v2+ (или даже под _совместимыми лицензиями, если граблей хотят), но у пользователя или дистрибутора оно превращается ("превращаются брюки...") в v3+ _при_линковке_ c библиотекой под GPLv3 (*не lgpl). Если пользователям (или дистрибуторам?) внезапно не пофиг, они свободны не собирать с =собирать без вот этой фичи. См.п.(*1) снова.
>Вот такая она свобода по FSF - выкручивать руки и навязывать свою волю.
Works as designed. || Ога, хитрый план еврея Столмана. Лохов развели?
Впрочем, Вы тонко "умолчали" о свободе _не использовать и _мужественно отказаться от конэка трояненого столманами. А ещё более мужественно сесть и Переписать Всё под "нужной" лицензией? Все, кому не пофиг на v2+>>v3+ при _линковке_или_сборке_ -- приглашаются исправить положение. Мужественно!!!
> Так что мешает авторам САПР, желающих «по максимуму использовать сторонние компоненты»Да не хотят они «по максимуму использовать сторонние компоненты» а хотят just for fun как обычно, а пользователи не хотят материально поддержать как обычно. А то давно взяли бы
http://src.lgg.ru/2011/08/teigha-dwg-linux/
если стать членом то для бесплатных приложенний использовать можно
http://opendesign.com/guestfiles
Associate Members
Can access the ODA Member Area to download Teigha but are not allowed to distribute their solutions outside their organization except for freeware. Support is available through the support forum.
стоит это дело недорого
Membership handling fee
First year: $ 250
Annual renewal: $ 100
Freeware и free software — немножко разные вещи.
Код библиотек Teigha нельзя линковать с GPL-программами даже динамически, т.к. это будет противоречить GPL
> Код библиотек Teigha нельзя линковать с GPL-программами даже динамически, т.к. это будет противоречить GPLТипа несерьезно. Пусть сделают конверсию форматов через плагин, через запуск внешней программы... Ясно же что дело не в этом, а в каких то странных принципах.
>> Код библиотек Teigha нельзя линковать с GPL-программами даже динамически, т.к. это будет противоречить GPL
> Типа несерьезно. Пусть сделают конверсию форматов через плагин, через запуск внешней программы...
> Ясно же что дело не в этом, а в каких то
> странных принципах.в принципах у FSF - который не соглашается на лицензирование GPL v2+ и сидит как собака на сене - и сам не гам (остановилась разработка) и другим не дам.
"Шокирующая неполнота публично доступной спецификации на DWG" - Дальше можно было не читать. Это патентованый закрытый двоичный формат, Автодеск никому не обязаны передавать по нему документацию. Для тех, кому надо существует DXF. Он текстовый и документированный.
> "Шокирующая неполнота публично доступной спецификации на DWG" - Дальше можно было не
> читать. Это патентованый закрытый двоичный формат, Автодеск никому не обязаны передавать
> по нему документацию. Для тех, кому надо существует DXF. Он текстовый
> и документированный.1) Он тоже принадлежит Автодеск
2) Он очень ограничен по сравнению с dwg
А все потому, что надо использовать свободные лицензии, а не анально огороженные. Сами вляпались в GNUсное дерьмо - дык пускай теперь не жалуются. Надо было думать головой. А то FSF только на словах "за швабоду", а на деле - копирасты не лучше мелкомягких с огрызками.
>А все потому, что надо использовать свободные лицензии, а не анально огороженные. Сами вляпались в GNUсное дерьмо - дык пускай теперь не жалуются. Надо было думать головой. А то FSF только на словах "за швабоду", а на деле - копирасты не лучше мелкомягких с огрызками.Я хочу забирать половину вашего дохода (свобода данная от бога). Но тут вы внезапно вспомните о своих правах. Как насчет того чтобы свободу одних сопоставлять с правами других?
Еще один евангелист-моралист?:)
Я не потому против FSF, RMS'а и GPL, что они есть вселенское зло. Я не фанатик, я прагматик. Я вижу, что фанатизм FSF с их все более и более огораживаемой GPL становится тормозом для развития open source. Забавно, некогда RMS заварил всю эту кашу именно по этому - из-за анально-огороженной копирастии, препятствующей свободному обмену кодом. И много хороших, кошерных дел сотворил. А теперь он сам превратился в копираста, только с обратной поляностью, но с одинаковым результатом - опять свободный обмен кодом затруднен из-за лицензионных ограничений, теперь уже GPL.
Основная проблема проекта -- это отсутствие док, а проблема с лицензией IMHO через чур задута топикастером. Ну и в этой проблема Столлман, как это не забавно, совершенно не виноват. Хотя возможно и виноват но только в том, что он не волшебник.
>Еще один евангелист-моралист?:)
>Я не потому против FSF, RMS'а и GPL, что они есть вселенское зло. Я не фанатик, я прагматик. Я вижу, что фанатизм FSF с их все более и более огораживаемой GPL становится тормозом для развития open source. Забавно, некогда RMS заварил всю эту кашу именно по этому - из-за анально-огороженной копирастии, препятствующей свободному обмену кодом. И много хороших, кошерных дел сотворил. А теперь он сам превратился в копираста, только с обратной поляностью, но с одинаковым результатом - опять свободный обмен кодом затруднен из-за лицензионных ограничений, теперь уже GPL.Итак, заруби себе один раз на носу строение общества и то почему все так происходит, ок?
О семействе GPL: смотри, раньше было все просто: GPL (сейчас известен как v1) и все. Потом выяснилось что можно безопасно (без противоречии базовой идее) расширяться с GPLv1. Так появился GPLv2. Время шло - технологии развивались и копирасты начали пользователям ограничивать свободу действии другими методами. GPLv2 тут оказалось мало - так появился GPLv3. Я, конечно, все упростил для линейности но основа сохранилась (попутно, кстати, были и развиваются AGPL, FDL и др.).
Об обществе: есть люди, а есть Люди. Знаешь какая разница? Первые быдлы, а вторые - нет. Вы найдете быдлы вокруг - это индивиды которые будут просто плевать на ваши права. Часть плюет на ваши права при любой погоде, а часть плюет только когда вокруг плюют другие - но это не суть, суть одна - быдлы. Люди (с большой буквы) в первую очередь будут уважать вас как Человека и учитывать ваши права ("Права Человека" и "ООН" вам знакомы?).О корпорациях: есть корпорации с адекватным советом директором а есть с быдловатым советом директоров (быдлы подавляют адекватов если адекваты там вообще есть).
О полиции/милиции/ментах/мусорах: есть (сейчас редкость, но есть) блюстители порядка - а есть мусара. Распознаются очень росто: первые - Люди, вторые - быдлы. Но это сейчас лишние детали. Речь я веду к тому что есть некая структура охранающая (формально) общественный порядок и права человека. Мне рассказать зачем это нужно?
Дальше, теперь представим что мы во времена когда права человека появились (GPL лицензии есть), но структур которые наблюдали бы за соблюдением этих прав (лицензии) еще нет. Ну а быдло - есть. Вот внезапно ваша семья попадет в поле интересов быдла и ваши права будут под угрозой. Вы внезапно станете: "он сам превратился в копираста, только с обратной полярностью". Дальше идея ясна почему Столлманн и FSF защищаюти свои позиции? - Потому что если нет исполнения прав (лизенции), то смысл в них какой? А Sony поступила как обычное быдло: наплевала на права разработчиков которые, в свою очередь, надеялись на GPL чтобы их трудом не злоупотребляли корпорации.
Вы пишете про OpenSource, но это не однозначный термин (вероятно вы хотели вбросить про copyleft software). Поймите что BSDL дают фору корпорациям, а GPL - нет, хотя проекты под обеими лицензиями считаются Open Source. RMS об этом и говорит что надо различать Open Source и Free Software (свободный, а не бесплатный). Развитие Open Source через BSDL-like лицензии очень опасно для общества (многие не понимают и/или не осознают), но более привлекательно для копирастов (их цель - EULA). Копирасты же сторонники BSDL потому что это может помочь им убить Open Source и погрузить мир в EULA. Пока есть второй полюс в виде GPL, копирасты будут вынуждены считаться с Open Source и это тормознет тотальную монополизацию. Не будет GPL - копирасты не будут никогда ничего открывать и поддерживать проекты под BSDL им тоже не надо будет - они просто плюнут на все и уйдут в EULA (помните о быдлах - ему плевать на правила). И не будет у вас никакого Open Source больше. Теперь ты определись что тебе нужно: Open Source, EULA, BSDL или GPL.
Вывод: ты - фанатик, а не прагматик (потому что рефлексируешь а не думаешь головой).
// А вот если не будет быдла...
А я гляжу, у Вас GPL мозга и фанатик тут Вы. Лицензия BSD появилась на 6 лет раньше упёртого GPL и ваять на ней EULA копирасты могут с таким же успехом, как из GPL, потому как сорсы закрыты и фиг ты узнаешь, что у них там и откуда задействовано и они считают Вас таким же быдлом, как и всех опенсорсников и доят и будут доить до упора, пока Вы тут распинаетесь, какая GPL самая свободная. На чём уже пару раз MS погорела, поленилась даже примитивно что-то переделать в стыренном софте. За кем надзор послабже пользуют во всю в своих блобах, рубят бабло и ржут с вас.
Более того, у копирастов есть навалом лицензий помимо BSD, чтобы якобы открыть даже почти актуальные исходники и при этом всё равно Вас обуть на лишнюю сотенку вечнозелёных.
>Лицензия BSD появилась на 6 лет раньше упёртого GPL и ваять на ней EULA копирасты могут с таким же успехом, как из GPL, потому как сорсы закрыты и фиг ты узнаешь, что у них там и откуда задействовано и они считают Вас таким же быдлом, как и всех опенсорсников и доят и будут доить до упора, пока Вы тут распинаетесь, какая GPL самая свободная. На чём уже пару раз MS погорела, поленилась даже примитивно что-то переделать в стыренном софте. За кем надзор послабже пользуют во всю в своих блобах, рубят бабло и ржут с вас.
>Более того, у копирастов есть навалом лицензий помимо BSD, чтобы якобы открыть даже почти актуальные исходники и при этом всё равно Вас обуть на лишнюю сотенку вечнозелёных.Вот вы пытаетесь скатиться на частности, но осились общую мысль сообщения не смогли (вероятно, ваше среднее образование - ваш якорь, из-за которого "тормозите"). То что быдлы были и будут нарушать - мы и без вас знаем. Тем не менее, BSD для них благосклонна и они по ее условиям - не нарушители. Нарушители они лишь в случае с GPL. Разница тут проста: если тронули BSD - с них ничего не спросищь, если тронули GPL - их можно придавить буквой закона за нарушение условии лицензии. И что тут вам неясно?
Быдлы могут и дальше себе нарушать, просто от них будет происходить отток в сторону здравого смысла и надобность в них пропадет (вряд ли), либо они будут предлагать свой товар на адекватных условиях (что скорее всего будет). GPL проекты пилят для того чтобы был выбор у тех кому не нравятся условия использования других продуктов (например нельзя добавить нужный для себя функционал, или вам не нравится идея воткнуть сердечный имплантант в свое тело с закрытым кодом, и т.д.).>А я гляжу, у Вас GPL мозга и фанатик тут Вы.
Вот вы говорите одно - а на деле получается другое. Ваш пост - рефлексия. Думайте головой тщательнее и выводы сделаете сами?
> Я не фанатик, я прагматик. Я вижу, что фанатизм FSF
> с их все более и более огораживаемой GPL становится тормозом для
> развития open source.Капитан напоминает:
1/ RMS развивает Free Software (*1), не "Open Source";
2/ RMS предупреждал же о трудностях с "этим вашим Open Source".(*1)по строгому определению RMS-а!
>Капитан напоминает:
> 1/ RMS развивает Free Software (*1), не "Open Source";
> 2/ RMS предупреждал же о трудностях с "этим вашим Open Source".
>
>(*1)по строгому определению RMS-а!Что-то в этом вашем Free Software чем дальше, тем меньше free, и это настораживает и вельми огорчает. И таки да, об этом тоже предупреждали.
>>Капитан напоминает:
>> 1/ RMS развивает Free Software (*1), не "Open Source";
>> 2/ RMS предупреждал же о трудностях с "этим вашим Open Source".
>>
>>(*1)по строгому определению RMS-а!
> Что-то в этом вашем Free Software чем дальше, тем меньше free,Для _Вас_ меньше. Для проприертарей, их друзей BSD-ешников.... эээ.... друзей самих BSD-шников, которым "нравится прям нимагу". Им всем _жадность_ не даёт житья без GPLv3 кода? ....
Аааааа! Это ж мы про _неокрепшие _детские _умы, да?!
Очень хорошо, замечательно просто!, что _в _этом _направлении у проприертариев и их вербовщиков становится всё меньше свободы.
Большое Спасибо FSF, GNU и _лично т.Столману! Ура!! It works as designed, thanks.
> Большое Спасибо FSF, GNU и _лично т.Столману! Ура!! It works as designed, thanks.А можно поподробнее про то что и как именно камрад С запланировал чтоб во время 3-мерных сапров под линухом так и не было нормальной 2-мерной чертилки?
Почему же до сих пор нет хорошего открытого и независимого формата для чертежей? Все прогнулись под Autodesk с его DWG/DFX? Вроде как есть SVG, но подходит ли он для чертежей?
Нужны модификации.
> Нужны модификации.У меня возник тот же вопрос... Какого рода модификации нужны? SVG - это же по сути XML. Для добавления необходимых расширений никаких принципиальных проблем быть не должно. В конце концов можно предусмотреть vendor-specific блоки необходимых для конкретного приложения данных.
Я обратил внимание, что разработчики LibreDWG сказали, что им не нравится формат DWG. Похоже у них есть понимание каким должен быть формат обмена.
Если собрать ребят с LibreDWG и толковых ребят с LibreCAD, FreeCAD и Blender, можно разработать (или для начала проработать) свободные спецификации на удобный и расширяемый формат обмена.
А если еще до кучи выпустить SDK под пермиссивной лицензией, чтобы проприетарщики без проблем могли встроить поддержку этого формата в свои системы, то Autodesk со своими корявыми форматами может в одночасье оказаться никому не нужным...
Именно потому, что нету достойной альтернативы Autodesk. Была бы-люди использовали бы ее, а там уже и до стандарта форматов недалеко.
Не совсем так, вернее совсем не так.1. У проектировщиков есть куча наработок в DWG.
2. AutoDesk никогда не сделает полностью открытый формат - это же курицу несущую золотые яйца потерять.
3. AutoDesk никогда не сделает полный конвертер в сторонний формат, тем более открытый - это же сразу скажется на прибыли.Вывод - нет, не AutoDesk зло - это просто бизнес, а упертые проектировщики и работодатели которые не хотят платить своим работникам больше, вместо того, чтобы воровать (платить за) продукт.
И все это - от всеобщей безграмотности и лени. О чем и говорит РМС.
> И все это - от всеобщей безграмотности и лени. О чем и говорит РМС.Ж:-O Что-то я пропустил... Слылочкой не отсыпетесь?
> Именно потому, что нету достойной альтернативы Autodesk. Была бы-люди использовали бы ее, а там уже и до стандарта форматов недалеко.Уважаемый знаток проблематики САПР. Autodesk это компания а не программа. У нее много разных продуктов. Достойные альтернативы применению продуктов Autodesk имеются в ассортименте. Очень много специалистов этими альтернативами и пользуются. DWG они все естественно поддерживают. Кроме него всяких форматов, в том числе и открытых просто немерянно
Форматы файлов, применяемых в области Автоматизации Проектирования. Описание форматов CAD-файлов сгруппировано в алфавитном порядке.
http://www.cad.dp.ua/formats/de.phphttp://en.wikipedia.org/wiki/Category:CAD_file_formats
и что?
> Почему же до сих пор нет хорошего открытого и независимого формата для чертежей? Все прогнулись под Autodesk с его DWG/DFX?Форматы файлов, применяемых в области Автоматизации Проектирования. Описание форматов CAD-файлов сгруппировано в алфавитном порядке.
http://www.cad.dp.ua/formats/de.phphttp://en.wikipedia.org/wiki/Category:CAD_file_formats
> Форматы файлов, применяемых в области Автоматизации Проектирования. Описание форматов
> CAD-файлов сгруппировано в алфавитном порядке.
> http://www.cad.dp.ua/formats/de.php
> http://en.wikipedia.org/wiki/Category:CAD_file_formatsГлупо было бы ожидать недостатка форматов. Я спрашивал про хороший открытый и независимый формат. Поясняю:
1. Хороший - значит достаточно хорошо выполняет свою задачу (хранит чертежные данные).
2. Открытый - полное описание доступно всем.
3. Независимый - разрабатывается не одним производителем, а с учетом интересов всего сообщества.
Не знаю форматы которые подходили бы под все критерии. Например из известных мне:
DWG - хороший, закрытый, зависимый.
DXF - хороший, открытый, зависимый.
SVG - плохой, открытый, независимый.
Итак, подходящего формата нет. И списки всевозможных форматов тут вряд ли помогут. Был бы такой формат, его бы использовали свободные чертилки. А так по факту LibreCAD базируется на DXF. И альтернатив не видно, как не печально. DWG хоть и более мощный, зато закрытый. SVG для чертежей не катит судя по всему (не для этих целей создавался).
>> Форматы файлов, применяемых в области Автоматизации Проектирования. Описание форматов
> Глупо было бы ожидать недостатка форматов. Я спрашивал про хороший открытый и независимый формат. Поясняю:Уважаемый специалист по форматам САПР спасибо за пояснение. Было очень интересно познакомиться с вашим видением проблемы. Только оно неправильное. Так вот, нормальных форматов вагон, например игес
http://ru.wikipedia.org/wiki/IGES
или степ который вообще исо стандарт
http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_10303
или ... ну в общем сами познакомьтесь с вопросом хоть немножко.> Был бы такой формат, его бы использовали свободные чертилки.
Ну да конечно. Мы же понимаем чтио свободные чертилки это наше все. И разум там торжествует. Забесплатно причем. Вот только дело не в формате...
А нельзя извратиться и использовать GPL-библиотеку в коде с несовместимой лицензией посредством RPC? То есть пишем простую обертку, которая принимает запрос на вызов функции через пайп или сокет, вызывает соответствующую библиотечную функцию и возвращает результат, открываем код этой обертки под нужной лицензией, и дергаем ее из своего лицензионно-несовместимого кода?
можно. но это же не так интересно, как ныть о том, какая плохая FSF и как она всем мешает.