Разработчики проекта Fedora Linux вновь отложили (https://fedoraproject.org/w/index.php?title=Features/F17Btrf...) переход на использование по умолчанию файловой системы Btrfs. Изначально переход на Btrfs по умолчанию изначально планировался в Fedora 16, но был отменён (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=31430) из-за неготовности утилиты btrfsck для проверки целостности и восстановления файловой системы после сбоя. Подобная утилита в конечном счёте была подготовлена, но пока присутствует в Git-репозитории (https://btrfs.wiki.kernel.org/articles/b/t/r/Btrfs_source_re...) btrfs-progs и ещё недостаточно протестирована. Кроме того, остаются неустранёнными недоработки (https://fedorahosted.org/fesco/ticket/704) в поддержке Btrfs в инсталляторе Anaconda. В частности, отсутствует возможность интерактивного изменения Btrfs-разделов во встроенном в инсталлятор редакторе разделов. Таким образом ожидать активации по умолчанию Btrfs приходится только в осеннем релизе Fedora 18 (опциональная поддержка Btrfs присутствует уже достаточно давно).
URL: http://www.h-online.com/open/news/item/Fedora-puts-back-Btrf...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33122
Все правильно, сырое оно несмотря на годы обкатки. Сам буду пробовать модный обновленный xfs. И с fsck что то непонятно, если бы он появился сразу же в рассылке были тонны писем об успешном/неуспешном восстановлении дисков, а там тишина.
Подскажите, где почитать про "модный обновленный xfs"?
http://lwn.net/Articles/476263/Для RedHat 6.0 там решили проблему с медленной работой с метаданными, похоже для огромных разделов оно самое то теперь. Ядро нужно посвежее, я так понял достаточно любого >= 3.0.
> Сам буду пробовать модный обновленный xfs.Это не то. Другой уровень технологий.
> Это не то. Другой уровень технологий.Уровень технологий одинаковый, просто пути разные. Юниксовый путь: стекование рейда, и менеджера томов в произвольных комбинациях, установка поверх этого фс, оптимально отвечающей решаемой задаче. Виндовый путь: функциональность рейда, менеджера томов и фс намертво скомкана в один убер-пупер монстрик, лишающий гибкости и возможности выбирать.
Никсовый путь дает гибкость и скорость, зато виндовый, при всей его жручести, тормознутости и глюкавости, вызывает перманентный восторг у админов-эникейщиков.
Что ж, каждому свое.
булщит. тот же ntfs в плане управления пермишенсами - однозначный вин.
> тот же ntfs в плане управления пермишенсами - однозначный вин.По сравнению с фатом? ))
> булщит. тот же ntfs в плане управления пермишенсами - однозначный вин.Вы так говорите, как будто другие ФС не умеют ACL. Ну да, если с фатом сравнивать - конечно, вин. А если с тем что уже выпущено в других ОС - так это допотопная ФС с классическим дизайном эпохи NT4, кучей проблем производительности и довольно средненькой надежностью. Нынче научились делать намного более приличные дизайны.
Что-то меня весьма не радует тормознутость распространения пермишенов на диске с более полутомильёнами фалов и каталогов - ждать, мягко говоря, приходится не просто долго, а можно чая несколько раз выпить. Зато ждать отработки "chown -R" и/или "chmod -R" практически не приходится (в сравнении, конечно).
Не говоря уж о том, что скорость работы с одним и тем же "винтом" под EXT4 и под NTFS различается раза в 1,5-3: на работе на старом Самсунге возросла при переползании на EXT4 (Fedora) почти в 2 раза, а дома - еще больше: старый 750Гб WD был скопирован часа за полтора под Fedora, а до перевода на ETX4 Венда этот же винт копировала около 5 часов. Ы?
Так что ваш NTFS не просто идёт лесом, а вообще никак не приближается к более другим ФС.
>Что-то меня весьма не радует тормознутость распространения пермишенов на диске с более полутомильёнами фалов и каталогов - ждать, мягко говоря, приходится не просто долго, а можно чая несколько раз выпить. Зато ждать отработки "chown -R" и/или "chmod -R" практически не приходится (в сравнении, конечно).Раздел линупс, естественно с -o acl?
>>Что-то меня весьма не радует тормознутость распространения пермишенов на диске с более полутомильёнами фалов и каталогов - ждать, мягко говоря, приходится не просто долго, а можно чая несколько раз выпить. Зато ждать отработки "chown -R" и/или "chmod -R" практически не приходится (в сравнении, конечно).
> Раздел линупс, естественно с -o acl?Разница между ними не так значительна, чтобы сгладить тормоза распространения пермишенов в NTFS.
Они еще и с расшиенными атрибутами SELinux. Уже лет 5 по умолчанию.
> Они еще и с расшиенными атрибутами SELinux. Уже лет 5 по умолчанию.Просто мсовские тролли медленно отпускают ручник :)
> булщит. тот же ntfs в плане управления пермишенсами - однозначный вин.Для 95-96 годов прошлого века - да. Но в этом веке такие "пермишенсы" есть практически во всех ФС, а тормоза NTFS выглядят несколько старомодно.
> Уровень технологий одинаковый, просто пути разные.Ага, совсем разные - у одних реактивный двигатель для выхода на орбиту есть, а у других только колеса для передвижения по земле, которые как ни разгоняй а на орбиту - не получается почему-то.
> Юниксовый путь: стекование рейда, и менеджера томов в произвольных комбинациях,
Это не столь принципиально даже. Это лишь удобности. А вот быстрая CoW механика - однозначный EPIC WIN современных технологий. Древние классические дизайны, даже на стероидах - как автомобиль дядюшки Форда супротив ракет.
> установка поверх этого фс, оптимально отвечающей решаемой задаче.
Угу-угу, а быстрые CoW фс - где? Ну и наконец, ФС лучше знает какие (мета)данные где расположены поэтому ей чисто технически удобнее балансировать их между томами, готовить том к изъятию, наконец можно по разному обеспечивать избыточность данных и метаданных, чего как-то еще обеспечить просто не прокатит, т.к. реализовывать такие уровни информирования слоев о намерениях выйдет сильно геморно и костыльно, пожалуй. Не вижу ничего плохого в том как это реализовано в btrfs.
> Виндовый путь: функциональность рейда, менеджера томов и фс намертво
> скомкана в один убер-пупер монстрик, лишающий гибкости и возможности выбирать.В btrfs никто не запрещает юзать как встроенные механизмы так и посторонние. Просто встроенные могут быть удобнее. Однако в отличие от винды где все за всех как всегда решили в MS, тут никто ни у кого возможность выбора не отбирал.
CoW тормозит нещадно при перезаписи одного файла особенно внесколько потоков. Дикая фрагментация. Это принципиальные недостатки, добавь сюда еще ошибки и компромиссы реализации. Так что не надо петь про EPIC WIN. Единственно в чем они неплохи это снапшоты. Не использовал их ни разу для чего то нужного кроме тестов по приколу как ни старался - что то вроде личного автомобиля - все говорят что очень здорово, необходимо, престижно и просто круто. Но в реальности вижу толпы не слишком умно выглядящих людей каждый день натужно изобретающих оправдание зачем им нужно ездить именно на личном авто.
Трындеть не надо. На экстентных ФС нет фрагментации, это тебя кто-то обманул.
> Трындеть не надо. На экстентных ФС нет фрагментации, это тебя кто-то обманул.Это почему?
> Трындеть не надо. На экстентных ФС нет фрагментации, это тебя кто-то обманул.Это вас кто-то обманул, почитайте что такое экстент, да? :)
> CoW тормозит нещадно при перезаписи одного файла особенно внесколько потоков.Дык это, CoW обеспечивает полное журналирование данных+метаданных. А большинство классических дизайнов класть хотели на то что там с данными будет, потому что если честно педалить транзакции для данных, честно журналируя еще и данные (ext3/4 так умеют, например) - скорость записи "классики" вообще упадет ниже плинтуса и сольет CoW'у со свистом.
> Дикая фрагментация.
Есть такой недостаток, да. Но во первых, допустим SSD это похрену. Во вторых, garbage collector может также выступить и дефрагментером, поскольку сгребая блоки ненужных снапшотов можно заодно и разместить более линейно, если диск механический.
С другой стороны это всего лишь логичное следствие "неразрушающей записи". Зато в случае факапа - старая копия данных не убивается вотпрямщасеймомент, можно взять и отмотать. Я вот как-то сдуру пару файлов переписал. Бэкапом. Старым. А новее то и нету. Во FAIL! В случае CoW типа btrfs просто взял и отмотал назад, т.к. старый файл по факту не был стерт, а только переназначен в новый кусок. В случае с "классикой" мне остается только щелкать клювом и прикидывать сколько я просрал. Ну спасибо, конечно.
> нужного кроме тестов по приколу как ни старался
Зато я могу вспомнить пару случаев когда даже тупой ролбэк на автоматический снапшот через несколько секунд после того как я осознал что серьезно накосячил мог бы серьезно облегчить мою жизнь.
> именно на личном авто.
Скорее, персональный звездолет. Затем что можно позавтракать в Москве, пообедать в Нью-Йорке, поужинать в Токио, а потом вернуться в уютненькое Гадюкино, спать-почивать на свежем воздухе. А вы тут с вашими автомобилями и допотопными ДВС, когда тут уже термоядерные двигатели изобрели...
Да я смотрю, btrfsck тааак активно пилят, аж щепки летят http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/mason/btrfs-progs....Сразу видно, что люди обещали к 14.02 доделать. Мейсон сказал - Мейсон сделал.
Ах да, капитан намекает, что это была ирония.
> Разработчики проекта Fedora Linux вновь отложили (https://fedoraproject.org/w/index.php?title=Features/F17Btrf...) переход на использование по умолчанию файловой системы Btrfs.Лично для меня использованию BTRFS препятствует даже не отсутствие fsck.
Непомерное использование ресурсов компьютера. Вот её "бич".
Раз пять уже пробовал. Каждый раз удивлялся непонятным "тормозам".
В отличие от тех же fuze-zfs или zfsonlinux, или XFS, или reiserfs.
Как именно использовали? Во многих случаях btrfs очень быстро фрагментируется без autodefrag, так же очень полезны флаги space_cache,inode_cache. Если слабый процессор, то следует добавить nodatasum.
или не мучаться и взять extN.
> или не мучаться и взять extN.Угу, расскажи мне плиз что мне делать на EXT если я файл сдуру переписал бэкапом и проел изменения с момента этого бэкапа? На бтр то я откачусь на автоснапшот и выну файл. А вот с EXT я в пролете как муха в самолете. Проверено пару раз на себе. Было невкусно. Спасибо, но мне нравится возможность сгонять на немного в прошлое и все исправить до того как будет хреново. Никогда не смотрел "back to the future"? :)
> Угу, расскажи мне плиз что мне делать на EXT если я файл
> сдуру переписал бэкапом и проел изменения с момента этого бэкапа?Вправить себе мозги, и организовать нормальный бэкап.
>> Угу, расскажи мне плиз что мне делать на EXT если я файл
>> сдуру переписал бэкапом и проел изменения с момента этого бэкапа?
> Вправить себе мозги, и организовать нормальный бэкап.Потеря файла по цене может быть выше или хотя бы сопоставима с организацией его бэкапа — при этом условии надо делать бэкап.
Стоимость системы бэкапа может быть сильно выше поддержки временных снапшотов на живой ФС и возможности отката файловой системы к желаемому состоянию. ФС может размещаться на отказостойчивом массиве. При этих условиях вполне применима техника снимков файловой системы вместо системы бэкапа.
> вполне применима техника снимков файловой системы вместо системы бэкапа.Шли бы вы дальше локалхост администрировать.
>>> Угу, расскажи мне плиз что мне делать на EXT если я файл
>>> сдуру переписал бэкапом и проел изменения с момента этого бэкапа?
>> Вправить себе мозги, и организовать нормальный бэкап.
> Потеря файла по цене может быть выше или хотя бы сопоставима с
> организацией его бэкапа — при этом условии надо делать бэкап.
> Стоимость системы бэкапа может быть сильно выше поддержки временных снапшотов на живой
> ФС и возможности отката файловой системы к желаемому состоянию. ФС может
> размещаться на отказостойчивом массиве. При этих условиях вполне применима техника
> снимков файловой системы вместо системы бэкапа.Сложновато назвать фиксированное на определённый момент состояние ФС полноценным бэкапом. Как временная мера для проведения обновления системы (чтобы откатиться, если что-то не получится) - отличное применение: можно быстро откатиться.
Но полноправный бэкап делается на отчуждаемый носитель. В случае со снапшотом это будет передача снапшота на другой сервер в сети (не знаю, делается ли сие в BTRFS, а в ZFS реализовано).
> Сложновато назвать фиксированное на определённый момент состояние ФС полноценным бэкапом.Снапшоты живой файловой системы, вообще-то, не являются бэкапами, так как в это время часть файлов открыты на запись.
Логическое состояние всей операционной системы должно рассматриваться в сумме как состояние файловой системы и как работающих приложений, которые используют в это время файлы для записи. Только сохранение всего состояния (и снапшот ФС, и снапшот всего ОЗУ) при допустимых условиях (например, приостановка всех таймеров на время заморозки) может являться полноценным бэкапом живой системы. Обычно же бэкап производится с пассивной ФС, смонтированной "только для чтения", или при закрытых приложениях, активно использующих запись в файлы (открытые файлы закрыты). Только так можно обеспечить целостность и непротиворечивость по крайней мере системы хранения, жертвуя в принципе ненужным логическим состоянием процессов в ОЗУ.
> Как временная мера для проведения обновления системы (чтобы откатиться, если что-то
> не получится) - отличное применение: можно быстро откатиться.Именно это я регулярно делаю с каталогами /usr/local и /var/db/pkg в своей системе. Если что-то пошло не так, обновление привело к неработающей части приложений из-за чьей-то ошибки, делаю rollback для этих каталогов (ФС) и жду исправлений.
Бэкапы этих каталогов в традиционном исполнении потребует дополнительный носитель (или создание "параллельных" каталогов), а в случае восстановления после неудавшегося апгрейда — восстановление файлов (переключения между "параллельными" каталогами).
Подтверждаю. На i5 + ssd(vertex3)60 через три месяца начало тормозить даже открытие папок.
> Подтверждаю. На i5 + ssd(vertex3)60 через три месяца начало тормозить даже открытие папок.А дефраг у тебя включен?
> А дефраг у тебя включен?на ssd? :)
или имелось ввиду, что надо его отключить?
>vertex3
>через три месяца начало тормозитьА что вы хотели от этого недоссд? SandForce во все поля.
Вот только сегодня btrfs с флешки улетела. Благо ничего ценного там не было. До того у меня под пингвином фс улетали только по причине посыпавшихся от старости и не слишком бережного отношения винтов, да и то всегда успевал вовремя заметить и перенести всё нужное. Может мне с btrfs не повезло просто, но осадок остался. В ближайшие годы я это использовать не планирую.
тут мне один чувак так рассказал - стояла у него btrfs, винт сдох и он потерял данные, говорит хреновая это файловая система, не стоит ею пользоваться.
У меня она сдохла вообще без видимых причин. Вчера монтировалась, сегодня — фиг. Перебоев с электроэнергией, некорректного отмонтирования и т.д. не было.
> У меня она сдохла вообще без видимых причин. Вчера монтировалась, сегодня —
> фиг. Перебоев с электроэнергией, некорректного отмонтирования и т.д. не было.А кернел какой версии?
3.2.1-3.fc16.x86_64
Больше года пользовался на нетбуке 64 ГБ ssd под btrfs, был период когда ноут регулярно зависал при входе в ждущий режим, пока не нашёлся обход баги. Сейчас сижу на HDD так как ssd оказался бракованным, сбойнула одна из микросхем памяти и пошли i/o errors. Все мои данные без труда были восстановлены несмотря на шифрование хомяка, и вообще меня btrfs удивила, когда внезапно ноут загрузился с ssd хотя сначала не мог - видимо, в фоне btrfs починилась, пока я сливал свой хомяк на винт.
Гм. Оно, конечно, хорошо, что починилась, но как-то стремно использовать фс, которая вдруг по непонятным причинам в фоне может "сломаться" или "починиться".
Вот мне интересно: с одной стороны у Оракла есть ZFS, а с другой - BTRFS. И они как бы конкуренты. Но, ZFS Оракл запиливать ни на что, кроме Солярис, не хочет, а BTRFS никак допилить не могут. И что с этого всего выйдет? Не съем, так понадкусываю?..
> Вот мне интересно: с одной стороны у Оракла есть ZFS, а
> с другой - BTRFS. И они как бы конкуренты. Но, ZFS
> Оракл запиливать ни на что, кроме Солярис, не хочет,Не "не хочет", а есть требования лицензии, которые не всем нравятся.
> а BTRFS никак допилить не могут. И что с этого всего выйдет? Не
> съем, так понадкусываю?..Так BRTFS Оракл сам "пилил", а ZFS ей досталась в довеске к SUN в готовом виде. Вот с допилкой своей ФС у них тяжко.
> Не «не хочет», а есть требования лицензии, которые не всем нравятся.это и есть «не хочет».
> Вот мне интересно: с одной стороны у Оракла есть ZFS, а
> с другой - BTRFS. И они как бы конкуренты. Но, ZFS
> Оракл запиливать ни на что, кроме Солярис, не хочет, а BTRFS
> никак допилить не могут. И что с этого всего выйдет? Не
> съем, так понадкусываю?..Ну так клиентура требует линь, а соляру с полной завязкой на 1 вендора желающих жрать все меньше, сами понимаете. Оракл купил клиентуру и яву в основном. Ну еще мускуль слегка тормознул. Остальное для них так, балласт до кучи.
> Ну так клиентура требует линь, а соляру с полной завязкой на 1
> вендора желающих жрать все меньше, сами понимаете. Оракл купил клиентуру и
> яву в основном. Ну еще мускуль слегка тормознул. Остальное для них
> так, балласт до кучи.Ну так кто мешает ZFS под линух выпустить (под православной лицензией)?
> Ну так кто мешает ZFS под линух выпустить (под православной лицензией)?как гласят Очень Достоверные Слухи, некоторые разработчики zfs («нет, я не видел, но Вася знает Петю, который видел Саню, который одного такого встречал») выражали огромное нежелание публиковать код под GPL. и мы, конечно, верим, что в больших компаниях подобное желание/нежелание разработчиков имеет решающий вес.
да-да.. они все ка-а-а-злы.
Уважаемые, кто на btrfs жалуется. Не забывайте, что ядро должно быть минимум 3.2.xx, а еще лучше 3.3-rcX ;)P.S. Просто в последних ядрах, насколько я понял, поправлено несколько критических багов и введена некоторая автопочинка (этакий fsck light :) ) - правит далеко не все, но некоторые последствия старых багов таки устраняет.
Aвтопочинка это SCRUB который даже в экспериментальном дереве не рекомендуют использовать? Нет уж, почти год как перед каждой новой версией ядра это говорят, типа очень важное появилось в новой версии ядра и все будет летать. "Ты дурак если не был на Фудзияме, но дважды дурак если полез туда второй раз".
Нет, вроде как, при монтировании слегка подпорченной btrfs новыми версиями ядра кое-какие нестыковки обнаруживаются и фиксятся. Возможно, это происходит не при монтировании, а при обращении к дефектному участку метаданных (надо исходники глядеть).По крайней мере, в рассылке недавно хвастались, что с новыми фиксами такие-то и такие-то классы ошибок практически полностью изжиты, главное свежее ядро использовать.
P.S. Более точно не скажу, ибо теперь слежу за рассылкой btrfs краем глаза (в моем случае btrfs не взлетело, а стало усиленно закапываться в землю :) ). Возможно, скоро повторю эксперимент.
> Aвтопочинка это SCRUB который даже в экспериментальном дереве не рекомендуют использовать?Автопочинка — это когда данные читаются с не до конца убитого зеркала, а файловая система чинит их на лету и отдаёт приложениям с флагом "всё хорошо, проблем нет, работаем дальше".
> "Ты дурак если не был на Фудзияме, но дважды дурак если полез туда второй раз".
Что, последствия от использования btrfsck дают о себе знать?
> Что, последствия от использования btrfsck дают о себе знать?В ZFS fsck до сих пор сделать не могут, так что чья бы корова мычала :)
> В ZFS fsck до сих пор сделать не могут, так что чья
> бы корова мычала :)ИЧСХ, там не только не планируют это, но и вообще нет утилей сравнимых даже с тем что есть у btrfs на данный момент. В частности у них есть утилитка для чтения ФС позволяющая недеструктивно вычитать данные с немоунтабельной ФС насколько это вообще возможно. Для справки, я видел аналоги такой тулзы только для FAT/NTFS, под оффтопик, и они стоили денег. А тут прям авторы к своей ФС отгружают нахаляву. Поди плохо?!
как ты не понимаешь: zfs не рушится. никогда-никогда. поэтому ей ничего и не надо.впрочем, если кто-нибудь для zfs подобное напишет, то ВНИЗАПНА! окажется, что zfs теперь «ещё надёжней и позволяет восстанавливать даже очень убитые данные при помощи внешних утилит!»
Не надо сказок, оно давно есть но называется по другому и все. "Безалкогольная водка" блин.
>> Что, последствия от использования btrfsck дают о себе знать?
> В ZFS fsck до сих пор сделать не могут, так что чья бы корова мычала :)RTFM!
http://docs.oracle.com/cd/E19253-01/820-0836/gbbwa/index.html"Проверка данных
Помимо восстановления данных служебная программа fsck осуществляет проверку на отсутствие проблем в данных, хранящихся на диске. Традиционно эта задача выполнялась путем размонтирования файловой системы и выполнения служебной программы fsck, возможно, с переводом системы в однопользовательский режим. Этот случай приводит к простою, продолжительность которого пропорциональна размеру проверяемой файловой системы. Вместо явного вызова служебной программы для выполнения необходимой проверки ZFS предоставляет механизм программной проверки всего объема данных. Эта функциональность, называемая очисткой (scrubbing), обычно применяется для памяти и файловых систем в целях обнаружения и предотвращения ошибок до того, как они приведут к сбою оборудования или программного обеспечения.Управление очисткой данных ZFS
Каждый раз, когда ZFS обнаруживает ошибку в процессе очистки или при обращении к файлу по запросу, ошибка регистрируется на внутреннем уровне, что позволяет получить сводку всех выявленных ошибок в пуле."
перевод с маркетологического: фигу вам, а не fsck. зато фичу «мы помечаем плохие кластеры и переносим с них данные» можно подать как новое крутое достижение.
Попробуйте сначал, а не пробуйте представить текст "переведя" его по своим критериям.
Эх, дал бы кто-нибудь Шишкину бабла на допиливание 4-го рейзера...
Шишкин не бизнесмен, он ученый
Нет.
Шишкин — художник.
> Нет.
> Шишкин — художник.Нет. Шишкин - критик.
>> Нет.
>> Шишкин — художник.
> Нет. Шишкин - критик.Нет. Шишкин - Шишкин!
Зачем? Чего хорошего в рейзер4?
> Эх, дал бы кто-нибудь Шишкину бабла на допиливание 4-го рейзера…судя по тому, что бабло давать не спешат — нет у райзера4 никакой киллер-фичи. ну, фс. ну, неплохая, возможно.
p.s. а мне для локалхоста вообще jfs хватает.
> p.s. а мне для локалхоста вообще jfs хватает."Ну, ФС. Ну, неплохая возможно". В том плане что да, работает, подстав не вижу. Правда скорость работы так себе, ну и фич никаких особо нет :)
подстава есть, и нехилая: поскольку она недопортирована, то разделы на jfs можно только увеличивать, а уменьшать нельзя.
Наивные как дети.
> Кроме того, остаются неустранённыминедоработки в поддержке Btrfs в инсталляторе Anaconda.Вот где собока порылась.
ага, Федьки слишком заняты изобретательством велосипедов(это нормально) и требованиями чтобы все срочно на их велики пересаживались(это клиника). Некогда поделия допиливать. =)
Фанатам МаркоОС завидно, что кто-то реально разрабатывает что-то новое, а не поет сладким голосочком сказки про "делаем линукс для людей"?
А когда из-за рисования новых обоев поддержку btrfs забудут допилить в убунтовском инсталляторе - эти ребята с мужественным лицом будут говорить "Я уверен, Марк поступил правильно. Он думает о пользователях, а не о велосипедах"
> Марк поступил правильно. Он думает о пользователях, а не о велосипедах"В маркооси, ВНЕЗАПНО, есть поддержка установки на btrfs :P
МаркоОС это Убунту? Оно-то здесь при чем? Об нем речи вообще не было. =)
В вас угадывается не только Леннартопоклонник, но и убунтофоб.
> МаркоОС это Убунту? Оно-то здесь при чем? Об нем речи вообще не было. =)Когда федору и другие линуксы поливают какашками - работают явно фанбои убунты.
В вас угадывается не только леннартоненавистник, но и убунтофанбой.
Федору ругают главным образом те кто ей пользовался, это же касается и леннартовых поделий. "Другие линуксы" я не упоминал, вы их сами приплели, как и Убунту. Что касается какашек, если кто-то вас полил ими, это был не я.
> Федору ругают главным образом те кто ей пользовался,Убунту тоже ругают те, кто ей пользовался, внезапно. Иначе смысл ее ругать?
> это же касается и леннартовых поделий.
А вот "леннартовые поделия" ругают главным образом потому, что это модно и трендово. Пользоваться ими, или даже хоть чуть-чуть разбираться, что это и зачем надо - совершенно необязательно.
>> Федору ругают главным образом те кто ей пользовался,
> Убунту тоже ругают те, кто ей пользовался, внезапно. Иначе смысл ее ругать?Да, но в случае с Убунту не обязательно. Есть пациенты, которые не видели, но осуждают, начитавшись бреда в форумах. Один все мучился сначала с Федорой, потом с Мандривой, потом еще с чем-то непонятным — то видяха не работала, то сеть, а на совет попробовать Убунту или Дебиан отвечал, что он не лох Убуту ставить, а Дебиан не юзер-френдли. Заметьте ни то ни другое не пробовал. В результате сидит под форточками.
>> это же касается и леннартовых поделий.
> А вот "леннартовые поделия" ругают главным образом потому, что это модно и
> трендово. Пользоваться ими, или даже хоть чуть-чуть разбираться, что это и
> зачем надо - совершенно необязательно.Если пользоваться Арчем, Дебианом или Генту, то совершенно не обязательно, а в той же Убунте к примеру придется разбираться, ибо туда Марк пульс гвоздями прибил.
> той же Убунте к примеру придется разбираться, ибо туда Марк пульс
> гвоздями прибил.Видел обратную ситуацию - без пульса у человека игрался только 1 поток. Уж как только ни боролись, но в конечном итоге проще всего оказалось просто поставить пульсаудио. Велосипедно, зато работает, без плясок с бубнами по затыканию неочевидных багов алсы и что там еще.
У меня на столе рядом лежит вполне конкретная и репродуцируемая ситуация: Тошиба ac100, без пульса звук работает, с пульсом жрет ЦПУ и батарею и тишина. Предлагаете разбираться с леннартоподелием или все-таки снести и забить?
> Пользоваться ими, или даже хоть чуть-чуть разбираться, что это и
> зачем надо - совершенно необязательно.не обязательно падать с крыши, чтобы понять, что это вряд ли понравится.
> не обязательно падать с крыши, чтобы понять, что это вряд ли понравится.Измельчал народец. А в XVIII веке народ без вопросов разряжал лейденку на язык, чтобы заценить вкус электричества. Что, у некоторых язык чуть не выскакивал? Зато благодаря им мы в конечном итоге и можем пользоваться электричеством со знанием дела.
я сильно подозреваю, что вовсе не благодаря им.теоретически, конечно, можно сказать, что медики умеют лечить травмы благодаря тем, кто с крыши сигал, но на практике это вряд ли так.
>> не обязательно падать с крыши, чтобы понять, что это вряд ли понравится.
> Измельчал народец. А в XVIII веке народ без вопросов разряжал лейденку на
> язык, чтобы заценить вкус электричества. Что, у некоторых язык чуть не
> выскакивал? Зато благодаря им мы в конечном итоге и можем пользоваться
> электричеством со знанием дела.Не не не... Здесь не тот случай. Тут и речи не идет о чем-то принципиально новом (как электричество в XVIII веке). Тут предлагалось тратить время, изучать и пробовать "те же яйца, только в профиль" (примерно как предложить разряжать "лейденку" на язык сейчас, когда уже очевидно, что, кроме кучи просмотров очередного "придурка на youtube", для человечества это ничего не даст).
> А вот "леннартовые поделия" ругают главным образом потому, что это модно и трендово.Поделия его ругают, главным образом, не потому, что это так уж модно, а потому, что:
1. чаще всего они ни с чем несовместимы (кроме, возможно, других его поделий).
2. чаще всего они реализуют не то, чего не хватает, а то что уже давно есть, работает и полностью устраивает 95% пользователей (а остальные, обычно, в состоянии сами "побороть" недостатки).
3. чаще всего для их использования надо существенно доработать еще кучу всего (любит "засучить рукава" другим).
4. чаще всего они не позиционируются как альтернатива чему-то - только полная замена (включая элементы шантажа, что другие его системы, например, со следующего релиза без этого работать не будут).
5. личность, поведение и высказывания автора никак не способствуют благоприятному отношению и к его произведениям (отдельно можно вспомнить весь спектр его чудесных обоснований, почему надо пользоваться именно его программами и только ими).
Ахаха, в догонку.Новые волшебные патчи ускоряют BTRFS еще на 15%.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA1ODYНа самом деле какой то ускоритель интернета выходит а не основная замена морально устаревающей EXT.
Собака лает а караван идет.
> Новые волшебные патчи ускоряют BTRFS еще на 15%.Хорошая прибавка к пенсии и зарплате :)
> Ахаха, в догонку.
> Новые волшебные патчи ускоряют BTRFS еще на 15%.
> http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA1ODY
> На самом деле какой то ускоритель интернета выходит а не основная замена
> морально устаревающей EXT.Прочитал как "Новые волшебные палочки..."
Вот что спасёт киллер-FS!!!