Некоммерческая правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (https://www.eff.org/) (EFF), ассоциация Computer and Communications Industry Association (CCIA) и компания Red Hat обратились (https://www.eff.org/deeplinks/2012/03/eff-urges-supreme-cour...) в Верховный Суд США с настоятельной просьбой выработать дополнительные критерии патентоспособности программного обеспечения и изобретений в компьютерной области. Упомянутые организации просят Верховный Суд прояснить точку, начиная с которой идея становится достаточно абстрактной для того, чтобы её можно было бы запатентовать, и утверждают, что текущее законодательство противоречиво, запутано и тормозит прогресс в области Интернет-технологий и компьютерной области в целом.
Базой для данного обращения стал судебный процесс "Ultramerical v. Hulu". В данном деле компания Ultramercial, специализирующаяся на online-рекламе, предъявила иск видеосервису Hulu (http://www.hulu.com/) и игровому провайдеру WildTangent (http://www.wildtangent.com/), утверждая, что те нарушили патент США за номером 7,346,545 (http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=H...,346,545.PN.&OS=PN/7,346,545&RS=PN/7,346,545). Патент определяет способ показа online-рекламы перед отображением контента, защищённого авторским правом. По итогам иска абстрактная идея была признана патентоспособной, на основании того, что для неё имеется готовая реализация в Интернет (другими словами, суд признал, что если взять не подлежащую патентованию абстрактную идею и реализовать на её основе что-то в Интернет, то такая идея перестаёт быть абстрактной).
Апелляционный суд федерального округа Вашингтон отказал в повторном слушании, поэтому теперь EFF, CCIA и Red Hat обращаются уже в Верховный Суд с просьбой повторно рассмотреть иск и дать обратный ход этому опасному делу, которое только ещё больше запутывает стандарты, описывающие то, что является слишком абстрактным для патентования. Суд федерального округа признал в этом деле, что "сама по себе идея, что рекламу можно использовать как одну из форм монетизации - абстрактна", но также нашёл, что когда "есть основания полагать", что эта идея потребует "запутанного и сложного программирования" - то в таком случае эта идея более не является абстрактной. Дело ещё больше запутывается тем, что недавно Суд федерального округа постановил, что привязка абстрактного изобретения к компьютеру не значит, что это изобретение перестаёт быть достаточно абстрактным и поэтому недопустимым для патентования.
В своём заявлении упомянутые организации выражают опасение, что решение может сделать возможным патентование абстрактных идей, ранее не подлежащих патентованию, с помощью использования этих идей в Интернет. Но проблема дела Ultramercial кроме того ещё и более конкретна и неотложна, поскольку после известного дела Бильски (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27125) суды продолжают запутывать стандарт, определяющий подлежащие патентованию материалы. Как следствие, ни судебные эксперты ни широкая публика на сегодняшний день не могут понять, когда компьютерные изобретения подлежат патентованию, а когда - нет. Ситуация порождает крайнюю юридическую неопределённость как для патентодержателей так и для программистов и проектировщиков ПО, которые могут ответчиками по патентным делам. Мы надеемся, говорится в заключении, что Верховный Суд согласится пересмотреть и отменить это опасное решение, и будем продолжать борьбу против патентной угрозы, вредящей инновациям.URL: http://www.h-online.com/open/news/item/US-Supreme-Court-aske...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33311
Халявщики - это те кто вместо того чтобы работать и делать что-то полезное патентует всякую тривиальщину и потом просто троллит все что троллится.Обществу в целом от этого сплошной вред. Стайка паразитов которые ничего не производят и вымогают бабло - по сути обычные такие кровопийцы-вымогатели, по которым петля плачет.
Сами себе патенты придумали, сами теперь и борются. Нет бы изначально все в открытую делать.Уж лучше бы тогда развивали бизнес по быстрому внедрению идей, чтобы изобретатили заработать могли и тормозов с развитием не было. Ведь как показывает практика, тот кто первый товар выложил - снял с рынка все сливки + 40% рынка минимум забрал
> Нет бы изначально все в открытую делать.Вопрос в другой плоскости -- использование против злоупотребления (use vs abuse).
NNTP и SMTP тоже не для спамеров придумывали, а для нормальных людей и полезных дел.
Плохо, когда писаный людьми закон вдруг оказывается выше совести -- обычно это не работает даже в случае отсутствия злонамерения у писавших.
закон - это вообще костыли для морали
когда-то закон был порождением морали. Потом подумали что общей для всех морали не бывает, и стали придумывать законы, которые бы обходились совсем без неё, и были бы верны для всех. Так законы стали порождением интересов группы лиц, которая их проводит, а из них стали порождаться некие суррогаты морали на почве меркантильности. Но это как государство - может быть плохим, может быть хорошим, но мы-то живём в том какое досталось?
> Дело ещё больше запутываетсязапутанным описанием его деталей, запутанных не меньше, чем другие запутанные дела, упомянутые для запутывания читателей.
Запутанный комментарий, будучи оформлен на сайте опеннета, перестаёт быть абстрактным запутыванием и подлежит модерированию.
Бред какой то, патенты на ПО вообще не нужны, какие нафиг "пересмотры"?
Только в ПО?
> Только в ПО?А про какую экономику мы говорим? Свободный рынок, добросовестная конкуренция, и т.п.? Тогда максимально конкретные патенты на физические изобретения в областях не завязанных на матан и медицину имеют смысл.
Если убрать отсюда "добросовестную конкуренцию", то патенты это хороший рычаг для конкуренции недобросовестной и они не нужны вообще.
А если заменить свободный рынок на, например, плановый заказ, а исследования и развитие технологии проводить в академической среде за счёт системы грантов, то патенты просто не возникнут.
Можешь привести пример, когда патенты имеют смысл и приносят пользу?
Патент на убийства и изнасилования позволил бы усилить борьбу с этими явлениями. Ведь, как известно, к патентам и авторскому праву относятся с большей серьезностью, чем к настоящим преступлениям.
> Можешь привести пример, когда патенты имеют смысл и приносят пользу?да, собственно, именно оригинальное применение. предъяви производство, докажи, что ты первый, и несколько лет (не больше пяти в современном мире; а то и не больше трёх) снимай сливки. а потом запатентованое поступает в общую собственность.
это вполне разумное применение патентов именно для того, для чего они были придуманы: позволить вложившимся предпринимателям «отбить» потраченые на разработку деньги. а дальше — обычная конкуренция.
Допустим Apple делает iPhone. Они инноваторы, их проект несёт в себе нечто, чего нет у конкурентов. Уберём все патенты. Пусть Apple подготовит выпуск нового девайса с новым диспелеем Retina и т.п. Пока китайцы и Samsung его исследуют, поймут как и что там работает, и наладят выпуск подобных девайсов - пройдёт время. И Apple уже подготовит новый девайс. Реальным инноваторам, которые постоянно что-то улучшают, не страшно подражание и копирование. Оно стимулирует развитие прогресса, и увеличивает ценность и известность оригинального бренда. Люди девайс за новые плюшки, а не кучу патентов в его основе,обычно покупают.
опустим смешное утверждение про «инноваторов» («копипастеры» было бы точнее). но замечу, что как раз эти самые «китайцы» и производят всё, из чего собираются «инновации». дальше ясно, или нужно ещё подробней разжевать?
А в чем проблема, аппл никто-же силой не заставляет в китае все производить, пусть у себя производят, если так переживают
это примерно то же самое по смыслу, как и: «а в чём проблема — жить негде? взял, да и построил себе дом.»
К сожалению, США не откажется от патентов, потому что они защищают своего производителя от внешнего рынка. Вроде как и ВТО, и "свободный рынок", но на деле мы имеем лишь двойные стандарты.
Пора России предложить свою модель развития и свой рынок
> Пора России предложить свою модель развития и свой рынокага, ударим откатами и распилами по патентному праву
> Пора России предложить свою модель развития и свой рынокТак у нас и нет софтпатентов -- хотите, посмотрите вокруг и помогите кому-нить делающему полезное в области, где понимаете или интересно разобраться. Россия-то из людей и складывается.
> Россия-то из людей и складывается.Хорошая фраза, надо запомнить!
А почему, после>Поздравляем, Вы получили патент.
идёт
>Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними?
?
Потомучто патент не спасёт ва от патентных троллей. Он бесполезен, если только вы не собираетесь сами троллить других производителей.
внезапно, да?
>>Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними?
> ?Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак не мешает :)
> Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак
> не мешает :)Не совсем так. Один патент -- это рогатка, десяток -- стрелковое оружие, десяток тысяч -- ядерное. Соответственно на единицах-десятках резвятся, а с толстыми портфолио враг на врага смотрит искоса, но не лезет, потому что стопроцентно огребёт встречный "удар" на поражение. Дурацкая ситуация.
Неверно.
Если вымогатель ничего не производит, и таким образом не нарушает ни один ваш патент, то вы не сможете подать против него встречный иск, какого-бы размера ни было ваше портфолио.
Потому что в 99,9% случаев ваш патент будет пересекаться с чьим-то уже полученным "достаточно абстрактным" патентом.
Потому что картинка эта для дебилов. Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент, а у вас - нет. Тогда засудить вас - дело техники. А если патент есть у вас, то оспорить его у государства, которое этот самый патент выдало, будет непросто. Легче найти другую жертву без патента.Но цель картинки - пропагандистская, а для этого все средства хороши. Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
ты под веществами, что ли? или просто период такой — чушь городить?
> Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.Так оно и есть. Microsoft "прессует" производителей android-устройств, не смотря на то, что у них тысячи патентов.
У них тысячи "других" патентов.
Microsoft прессует их за те технологии, на которые у них _нет_ патентов. Все патенты скупить невозможно. Но если бы у них вообще не было патентов, от них бы уже мокрого места не осталось.Таким образом, если у вас есть патенты, то письмо от патентных троллей вы, возможно, и получите, но вероятность этого события будет тем меньше, чем больше патентов вы имеете. Этот немаловажный нюанс предпочли на данной диаграмме не отображать, что и заметил anonymous.
> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент,
> а у вас - нет.Отнюдь. Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них.
> Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
Это именно так и есть.
> Отнюдь. Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них.Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения. Тролль от этого не перестаёт быть троллем. Большие корпорации, которые что-то производят, точно так же троллят друг друга и более слабых конкурентов. Суть же всегда одна и та же: чем больше у тебя патентов, тем меньше вероятности, что тебя затроллят.
> Это именно так и есть.
Не так. См. выше.
Вообще, удивительно! Такие диаграммки обычно рисуют для тупых американских обывателей, чтобы они думали по стрелкам и заглатывали нужные идейки. Но на местных (казалось бы, продвинутых!) айтишников они тоже, оказывается, действуют эффективно!
PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды.
>> Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем,
>> что сами вообще ничего не производят
> Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения.Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо же, и тут Петя Деткин).
PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
Понимаете, тут сама суть происходящего -- это эксплойт дырки в патентном праве для организации игры в одни ворота. И для такой деятельности критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами, являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько знаком с историей вопроса). Если же ты что-то производишь, то с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт, нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю. В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными.
В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда". И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет. Это всего лишь тот же паттерн.
> PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды.
Так разберитесь хотя бы с используемой терминологией :)
А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть -- так наивней бабки на базаре :(
> Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое
> является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо
> же, и тут Петя Деткин).Что является признанным основным? По вашей ссылке какого-то "основного" значения не выделено. Там говорится, что этот термин _часто_ используется по отношению к компаниям, покупающим патенты, но не имеющим соответствующего бизнеса. Ну и что? Одни компании занимаются _только_ патентным троллингом, другие - не только. Одни - менее уязвимы, другие - более. Суть явления от этого не меняется.
> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
>[оверквотинг удален]
> для организации игры в одни ворота. И для такой деятельности
> критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами,
> являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько
> знаком с историей вопроса). Если же ты что-то производишь, то
> с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт,
> нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю.
> В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными.
> В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда".
> И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет.
> Это всего лишь тот же паттерн.Я не обсуждаю пагубные последствия патентов на ПО и не преуменьшаю их. Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку.
Цель сабжа - чтобы патентов не было совсем. Я согласен. Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет!
> А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть --
> так наивней бабки на базаре :(О как! Уел. :D
> Что является признанным основным?Наиболее характерным и часто встречающимся. Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками.
>> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
> Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает
> от патентных троллей.Боюсь, криво выразился. Я с этим как раз не спорю и стараюсь объяснить -- почему именно не защищает.
> Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой
> диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью
> получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку.Думаю, суммарная вероятность всё же чуть меньше по причине "неосновных" патроллей (у которых _есть_ риск получить ответную торпеду), но это непринципиально по причине наличия "основных".
> Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет!
_Строго_ говоря, чуточку уменьшает ареал возможных атакующих, при этом не сводит его к нулю. Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет. Ну, насколько понимаю, не будучи патентноводом.
> Наиболее характерным и часто встречающимся. Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками.Не описаны там остальные как "ещё бывает", не выдумывайте. Скорее даже наоборот. Деткин подразумевал под этой фразой просто компании, которые скупают патенты для использования их против других компаний. Всё. Есть ли у этих компаний другой заработок или нет, Деткин не уточнял. Это потом, когда "термин стал использоваться в более широком смысле", он стал обозначать также компании, которые _только_ занимаются патентным троллингом. Перечитайте вашу ссылку.
> Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет.
_По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая. Кроме того, у вас есть возможность затроллить конкурентов. А вот если вы кроме того ещё пишете драйверы для FAT32 с длинными именами и у вас нет соответствующего патента, тогда троллить будут уже вас. Но даже в этом случае, чтобы вас затроллить, нужно совпадение сразу нескольких условий: 1) чтобы вы использовали некую технологию, 2) чтобы у вас на эту технологию не было патента, 3) чтобы этот патент был у тролля, 4) чтобы вы с этим троллем находились в одной юрисдикции. Эти условия совпадают не слишком часто, именно поэтому вы в своём Линуксе без опаски слушаете MP3 и монтируете флешки с FAT32.
Но опять же оговорюсь: я не защищаю патенты на ПО.
>_По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая.Отнюдь! Вас легко затролит держатель абстрактного патента на кодирование информации со сжатием. И даже если Вам удастся выиграть суд, то это будет стоить, сами понимаете сколько.
> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них
> есть патент, а у вас - нет.Неверно. Патентный троллинг возможен, когда у них есть абстрактный патент, и при этом они ничего не производят (и таким образом заведомо не нарушают ни один ваш патент). В таком случае они могут затребовать у вас компенсацию за нарушение своего тривиального абстрактного патента, а вы подать встречный иск уже не можете. И не важно, сколько патентов есть у вас, главное, чтобы у них был хотя бы один.
..трасса 60
чё непонятно то ?
идея достаточно абстракта если приносит достаточно не абстрактные бакса американским компаниям
и наоборот
идея недостаточно абстрактна если приносит не абстрактные баксы китайским и корейским компаниям.о чём спор то ?
Интересно сколько лет американцы будут еще мучиться с системой прецедентного права. =) Патенты на ПО понятно, не отменят.
> Интересно сколько лет американцы будут еще мучиться с системой прецедентного права. =)
> Патенты на ПО понятно, не отменят.У нас Высший Арбитражный Суд недавно предложил ввести прецедентное право и Медведев был не против.
А где же среди этих искателей правды гугол, который якобы страдает от патентов? Где попытки защитить андроед? Ах. всё просто: гугол уже понабрал патентов, чтобы в будущем троллить других.
когда это гуголь обещал всё бросить и побежать судиться? гуголь купил себе щит, с него достаточно.
Квартиры судьям, только на время (лет на 10, этак), далее перейдет в собственность
Иначе, проваровался (в этот период), пинком под зад, из судебной власти!
Далее, если начинает дурить, требует отдельного разбирательства.
А, судьи то кто?
Да, и выбирать судью, для своего процесса (сложный вопрос).
И конечно же, судьям которые обслуживают много дел, зарплату пропорционально (это же тоже работа).