Завершилась (http://www.groklaw.net/article.php?story=20120531173633275) заключительная, третья, стадия судебного разбирательства (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27610), в котором рассматривалось обвинение в нарушении связанной с Java интеллектуальной собственности компании Oracle в платформе Android. Состоявшееся заседание имело значение не только для вовлечённых в разбирательство отдельных компаний и экосистемы Android, но для всей индустрии, так как на данном заседании судья должен был принять решение являются или нет программные интерфейсы (API) объектом авторского права. В итоге, решение вынесено в пользу Google - суд постановил, что Java API не является интеллектуальной собственностью компании Oracle.Признание, что API не подпадает под защиту авторского права подтверждает легальность создания совместимых функциональных аналогов программных платформ и невозможность монополизации определённых программных интерфейсов. Решение также подтверждает возможность использования в сторонних продуктах API без выплаты лицензионных отчислений. Декларируя своё решение судья заявил, что так как код, используемый для непосредственной реализации методов отличается, в соответствии с законом об авторском праве любой может написать свой вариант кода, выполняющий аналогичные функции или действия, описанные в Java API.
Признание доводов компании Oracle позволило бы любому заявить о своих правах на одну версию кода и при этом запретить другим создавать свои собственные варианты реализации, повторяющие все или некоторые функции изначального варианта. Формирующее API дерево имён конечно содержит в себе элементы творчества, но оно также является частью структуры команд - набора символов, связанного с определённой функцией. Подобный набор команд трактуется законом об авторском праве как не подпадающий по действие копирайта, так как дублирование структуры команд является непременным условием обеспечения совместимости и переносимости. Поэтому идентичность строк с декларациями и заголовочными описаниями методов не имеет значения, для реализации аналогичной функциональности они должны совпадать, даже если сама функциональность реализована по другому. Так как существует только один способ выражения идеи или функции, то каждый волен использовать идентичные декларации и никто не может монополизировать такие выражения.
Напомним, что в начале мая суд Европейского союза вынес (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33762) аналогичное решение в деле "SAS против WPL", постановив, что API, языки программирования и поведение программ не могут быть отнесены к категории интеллектуальной собственности и не подпадают под защиту копирайта. Спустя несколько дней в США завершилась первая стадия разбирательства "Oracle против Google", на которой присяжные признали (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33791) нарушение прав Oracle по 2 пунктам из 5 (было признано заимствование 9 строк кода, что может угрожать штрафом в несколько тысяч долларов), но не достигли консенсуса в вопросах того, можно ли считать API интеллектуальной собственностью и выходит ли использование Java API в Android за рамки условий "добросовестного использования" (fair use). На второй фазе разбирательства "Oracle против Google" присяжные отвергли все обвинения (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33924) в нарушении патентов Oracle в платформе Android.
URL: https://www.eff.org/deeplinks/2012/05/no-copyrights-apis-jud...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=33984
Кажись разум востаржествовал. А то так действительно было недалеко до авторских прав на int i = 0;
Согласен. а то писать int i=1-1; вместо int i=0; грустно.
В эпоху ZX-Spectrum для экономии памяти писали примерно так:
LET a = a XOR a
итого, 5 байт ("присвоить" "a" "a" "XOR" "a"), в то время как "LET a = 0" занимало аж на целых два байта больше ("присвоить" + "a" + "0" текстом + "0x00000000" значение нуля в формате real), да и на asm вместо "mov BX,0x0000" логичнее писать "xor BX,BX"
> В эпоху ZX-Spectrum для экономии памяти писали примерно так:
> LET a = a XOR aбеда, правда, в том, что нет у ZX Basic инструкции xor, совсем. и писали там val"0". а числа для калькулятора занимали пять байтов, да ещё плюс невидимое CHR$14 перед ними.
> Признание, что API не подпадает под защиту авторского праваEPIC WIN!
Мы вас обойдем!
i=1-1;
> Мы вас обойдем!
> i=1-1;#define HER_A_NE_COPYRIGHT 0
int i=HER_A_NE_COPYRIGHT;=)
И обёрточка вокруг этогоpublic class ZeroIntegerFactory { public static int getZero() ... }
Здравое решение. Хотя сама по себе разработка API - достаточно трудный и творческий процесс. Но не надо доводить до абсурда.
Абсурд это разработать и засундучить API.
Если в Java API изменения будет вносить только Oracle, то Java окончательно перестанет развиваться. Сейчас хотя бы в час по чайной ложке, как говорится.за 15 лет J2EE и следом Spring окончательно убили разработку веб-интерфейсов: ожидание между изменением HTML/JS/CSS/ресурсов в корпоративных приложениях — около 20 минут. Если Jetty и аналогичные можно запустить, чтобы всё приложение было в папке, то с Weblogic, JBoss, OracleAS и другими крупными игроками такое дело не прокатит. Итого в день разработчик может посмотреть сезон любимого сериала без отрыва от производства => КПД правки ошибок и нововведений в интерфейсе — почти стоит на месте.
Не верите — проверьте сами! найдите какое-нибудь сравнительно большое EAR-приложение мегов на 80-100, измените ошибку, и пройдите весь цикл компиляций, упаковок, передёргивания серверов, принудительной чистки ВСЕХ кэшей (в разработке это важно), деплоем на сервак через его "быстрое" и Enterprise приложение для командной строки. (незабудте включить в тест время заливки на сервер по 100Мбит-ной сетке)
Как-то да, современные промышленные среды содержат достаточно маразмахотя, в небольшом J2EE приложении я управлялся и за 3 минуты
локально обновление без остановки очень даже возможно
по мелочи возможно, но это не всегда работает
Ну как бы если, нужно на горячую зафиксить баг,то никто не переливает всё приложение. Достаточно залить исправленный jar файлик. Стопаем приложение - меняем файлик - запускаем приложение, это 10-15 минут. Если же требуется полное обновление (например, новая версия) то обновления происходят в нерабочее время и это действительно может занять до часа времени.
Для разработки на нормальных серваках есть горячий редеплой. Для всего остального работает первый способ: стоп - меняем jar - старт, учитывая что локально никто не ставит кластер и копирование проходит почти мгновенно, а сборка при нормальных ресурсах редко занимает более 60 сек, то всё вместе с большим запасом укладывается в 2 мин (чаще 1.5 мин). Это при том что у меня довольно тормозной хард.
Второй вариант это то что если вы правите непосредственно ресурсы то тут ещё проще: они находятся все в одной папке и достаточно её слинковать на папку рабочей среды - изменения отражаюся мгновенно.
Вариан третий, когда ресурсы лежат в jar файлах (а для этого придётся писать свой загрузчик ресурсов), достаточно вписать в ресурс лоадер одну переменную указывающую где у вас лежат оригинальные файлы - опять мгновенный результат при правке ресурсов.Итак о каких 20 минутах вы говорили?
> Здравое решение. Хотя сама по себе разработка API - достаточно трудный и
> творческий процесс.API по определению некий внятный и задокументированный интерфейс. Запретить его использовать - то же самое как если бы Чубайс сказал что все напряжение 220 вольт, 50Гц - лично его. А вы пользуйте например 180@40. Или 260@60. Но никак не 220@50, потому что это он использует такое "api" для электроприборов, а вот вы - нарушаете его права! :)
Еще неплохой идеей является объявить всю метрическую систему мер интеллектуальной собственностью. Разработка системы мер - "достаточно трудный и творческий процесс". А то чего это все конструкторы машин и механизмов используют "api" нахаляву?
Примеры сами по себе не совсем корректны. 220 вольт в розетке - не плод творения абстрактного Чубайса, а государственных учреждений, работающих на налоги (если я правильно понимаю - ГОСТ 13109−97), а метрическая система - вообще плод труда ученых во времена, когда про авторское право не слыхивали:
> Метр был впервые введён во Франции в XVIII векеВ области IT, сформировавшейся уже во времена развитого капитализма такими источниками стандартов выступают уже коммерческие компании и их желание заработать на стандартах (и в, частности, API) понятно - окупить же разработку как-то надо.
> не плод творения абстрактного Чубайса, а государственных учреждений, работающих на налоги
> (если я правильно понимаю - ГОСТ 13109−97), а метрическая система -
> вообще плод труда ученых во времена, когда про авторское право не слыхивали:И что весь этот спич доказывает? Что копирасам надо отсыпать больше привилегий чем этим господам? А на основании чего, собственно?
> В области IT, сформировавшейся уже во времена развитого капитализма такими источниками
> стандартов выступают уже коммерческие компании и их желание заработать на стандартах
> (и в, частности, API) понятноЖелание зарабатывать на стандарте - взаимоисключающие параграфы. Если за нечто будет надо платить - будет некислый спрос на альтернативу за которую не надо платить, как минимум за сам факт применения. И чем использование "гаек M3" фундаментально отличается от использовагния "вызов fopen()", например? И почему те кто делает гайки М3 - менее привилегированы чем те кто fopen сделал?
> - окупить же разработку как-то надо.
Киллер купивший винтовку тоже может порассуждать что опасность его работы и стоимость первоклассного вооружения надо как-то окупать, дескать. Так что давайте-ка разрешим, дескать, киллерам немного пострелять, раз уж за это заказчики бабло платят :)
Добрая новость в начале рабочего дня;)
Победила корпорация добра с почти линуксом и почти явой.
Ну может мы теперь будем больше видеть устройств с реальным линуксом...
За которые корпорация зла будет получать бабло? Когда с M$ разберутся или андроид обречен на отчисления?
> За которые корпорация зла будет получать бабло? Когда с M$ разберутся или
> андроид обречен на отчисления?Отчисления тема мутная, терзают подозрения, что отчисляторам это просто прикрытие для махинаций.
Не вижу связи. Я не против новости. По мне API и код не предмет авторского права, ну может какие-то сложные алгоритмы, и картинки. И не собственность компаний, а собственность авторов.
Отчисления платятся не с андройда, там какая - то фигня со склейкой нескольких смс сообщений. Типа общее для всех мобил.
> Отчисления платятся не с андройда, там какая - то фигня со склейкой
> нескольких смс сообщений. Типа общее для всех мобил.С отчислениями вообще-то все мутно и правды никто не знает. А этот один из пунктов, но почему-то все производители мобил M$у не платят. Как был сказано выше, может действительно мутят на откатах?
> Как был сказано выше, может действительно мутят на откатах?Или просто боятся лишиться скидок на винду поставляемую в десктопно-ноутбучных решениях.
Основной недостаток патентной системы состоит в том, что вопрос «кому платить, а кому не платить» решает патентодержатель. Если бы платить были вынуждены все, патентодержатель бы вынужден был конфликтовать со всей экосистемой, а так — троллит отдельных избранных.
Согласен. Плюс кросс-лицензирование. Это напоминает картельный сговор для подавления конкуренции.
> Согласен. Плюс кросс-лицензирование. Это напоминает картельный сговор для подавления
> конкуренции.почему «напоминает»? оно и есть.
Вы таки считаете, что за собственную реализацию склейки фрагментов СМС кто-то должен платить? Это вы зря.
> Вы таки считаете, что за собственную реализацию склейки фрагментов СМС кто-то должен
> платить? Это вы зря.А вы считаете что не должны платить за собственную реализацию мп3 кодера? Это вы точно зря.
разумеется, нет.
Кодер же а) мп3 т.е. стандарт и совместимости ради и б) собственной реализации
первое не объехать, второе - защищено авторским правом, так что пишем собственный. Точка.
Справедливо?
>Победила корпорация добра с почти линуксом и почти явой.более правильно говорить с "недолинуксом и недоявой"
Недогнулинуксом. Вообще, изначально вместо ядра Линукса GNUшники планировали использовать ядро Hurd. Эт так, для сведения.
Ето мы в курсе. И в курсе также, сколько лет пилится Hurd. А Линус им все удовольствие испортил, безобразник такой.
> Ето мы в курсе. И в курсе также, сколько лет пилится Hurd.
> А Линус им все удовольствие испортил, безобразник такой.Спасибо товарищу Hurd`у за наше счастливое детство!
> изначально вместо ядра Линукса GNUшники планировали использовать"Планировал совершить посадку самолет номер 13..."
> Вообще, изначально вместо ядра Линукса GNUшники планировали использовать
> ядро Hurd.вообще, когда начали делать hurd, никакого linux ещё и в проекте не было, так что не мог никто «планировать использовать hurd вместо linux». ванятка, ты опять феерически лажанулся.
слушай, а ты можешь хоть один камент написать, где изложишь какой-нибудь факт или концепцию и не лажанёшься при этом? мне уже даже интересно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU#GNU_Hurd
Если это вам не нравится, то это исключительно ваши проблемы.
Что именно Вам не нравится в линуксе (имеется ввиду ядро), используемом в андроиде?
wine теперь в почёте?
И ReactOS тоже
> И ReactOS тожеи даже, прости хосспади, сам Линукс, так как есть обоснованные подозрения, что патенты MS, о которых она так любит вспоминать последнее время, покрывают как раз стандартные интерфейсы, форматы данных и прочая прочая прочая.
есть четкая уверенность, что ты авторское право от патентного не отличаешь.
> есть четкая уверенность, что ты авторское право от патентного не отличаешь.когда есть аналогично четкая уверенность, что патентное право работает на собак на сене?
таки да - не отличаю, грешен :)
Ситуация намного сложнее.1. Система команд процессора являеться аналого Api и опубликовано.
2. Резьба на болте в многих случаях запатентована, можно ли говорить о том что она совместима с гайкой и предоставляет ей публичный интерфейс?
Копирайт != патент.
Буду благодарен за разъяснение.чем каждый пункт отличается от решения суда по делу АПИ?
В новости про копирайт(авторское право, интеллектуальную собственность и т.п.)
Патент на изобретение это другое.
API все еще можно запатентовать. Даже не API, а абстрактные интерфесы, если убедить патентное бюро, что это изобретение. MS троллит патентом на FAT, а не копирайтом.
За более подробными разъяснениями обращайтесь к дорогим юристам.
>В новости про копирайт(авторское право, *интеллектуальную собственность* и т.п.)
>Патент на изобретение это другое.т.е. Вы хотите сказать, что изобретения - не являются объектами интеллектуальной собственности? интересно-то как
То что я хотел сказать, я и сказал. Причем по-русски и интерпретировать не просил.
да я не против Вашей свободы выражения, только когда говорите неправильные вещи - это глаза режет.
Там не так написано, как вы интерпретировали. Но если глаза режет и руки чешутся, то придраться конечно можно.
Вы отнесли интеллектуальную собственность к копирайту и указали, что "патент на изобретение - это другое"
А интеллектуальная собственность - более широкое понятие, чем "копирайт" или объекты патентого права, или средства индивидуализации и т.п.И руки придираться у меня не чешутся - просто не люблю, когда говорят неправильные вещи.
> Вы отнесли интеллектуальную собственность к копирайтуТаки копирайт к интеллектуальной собственности. И да, при желании можно и наоборот интерпретировать, так уж неоднозначно написано. Но если нет желания придираться то зачем?
>А интеллектуальная собственность - более широкое понятие, чем "копирайт" или объекты патентого права, или средства индивидуализации и т.п.
Ну верно и очевидно же.
тогда вопросов нет.
просто выше это было выражено таким образом, что и вызвало моё появление
Кыщь! Кыщь! Исчезни! )
Говорят неправильные вещи, когда говорят про интеллектуальную собственность.
Буду благодарен за разъяснение.чем каждый пункт отличается от решения суда по делу АПИ?
3. является ли сетевой протокол публичным интерфейсом?
4. Является ли Fat32 публичным интерфейсом.
Я думаю данное решение суда отменит вышестоящая инстанция.
Патент != копирайт.
Я перечитал оригинал на английском - http://www.groklaw.net/article.php?story=20120531173633275 и не нашел упоминания о этом что делается общее заключение по АПИ, наоборот в самом заключении напрямую сказано:
This order does not hold that Java API packages are free for all to use without license. It does not hold that the structure, sequence and organization of all computer programs may be stolen. Rather, it holds on the specific facts of this case, the particular elements replicated by Google were free for all to use under the Copyright Act. Therefore, Oracle’s claim based on Google’s copying of the 37 API packages, including their structure, sequence and organization is DISMISSED. To the extent stated herein, Google’s Rule 50 motions regarding copyrightability are GRANTED (Dkt. Nos. 984, 1007). Google’s motion for a new trial on copyright infringement is DENIED AS MOOT (Dkt. No. 1105).А также
Interoperability sheds further light on the character of the command structure as a system or method of operation. Surely, millions of lines of code had been written in Java before Android arrived. These programs necessarily used the java.package.Class.method() command format. These programs called on all or some of the specific 37 packages at issue and necessarily used the command structure of names at issue. Such code was owned by the developers themselves, not by Oracle. In order for at least some of this code to run on Android, Google was required to provide the same java.package.Class.method() command system using the same names with the same “taxonomy” and with the same functional specifications. Google replicated what was necessary to achieve a degree of interoperability — but no more, taking care, as said before, to provide its own implementationsИ
But it is nevertheless a command structure, a system or method of operation — a long hierarchy of over six thousand commands to carry out pre-assigned functions. For that reason, it cannot receive copyright protection — patent protection perhaps — but not copyright protectionТак вот вопрос, откуда взялся этот вывод относительно патентования АПИ ?
"The federal district judge in the widely reported Oracle v. Google case ruled in favor of innovation and interoperability, allowing software to use Application Programming Interfaces without paying a license fee."
https://www.eff.org/deeplinks/2012/05/no-copyrights-apis-jud...
>и не нашел упоминания о этом что делается общее заключение по АПИhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%...
>Так вот вопрос, откуда взялся этот вывод относительно патентования АПИ ?
Копирайт != патент.
ЗЫ Модератор, это сообщение больше не удаляй. Оно по делу.
Извиняюсь просто описался, тем не менее кто подскажет где в оригинальном тексте находиться "Признание, что API не подпадает под защиту авторского права подтверждает легальность создания совместимых функциональных аналогов программных платформ и невозможность монополизации определённых программных интерфейсов" ?
So long as the specific code used to implement a method is different, anyone is free under the Copyright Act to write his or her own code to carry out exactly the same function or specification of any methods used in the Java API.
> Так вот вопрос, откуда взялся этот вывод относительно патентования АПИ ?Где вы вообще про патенты увидели ? В новости только о том, что дополнительно разбирался вопрос о нарушении патентов, который в отдельном заседании обсуждался отдельно от вопроса о копирайте.
Этому судье нужно памятник поставить рядом со Статуей Свободы в размер.
Я уже давно пришел к выводу, что любой интерфейс, не подпадающий под законы о гос. и финансовой тайне, просто обязан быть открытым. А вот его реализация - совсем не обязана. И эти реализации как раз и являются областью для патентования.
Разработать хорошее API также сложно как и реализовать его. Хоть и Oracle тупо хочет бабла, авторское право на API тоже может иметь смысл. С другой стороны, это будет очень сильным ограничением свободы. Ну и это подтверждает, что зря нытики волнуются насчет Mono, все у них в порядке с лицензионной чистотой, тем более .NET - это стандарт ECMA.
> Разработать хорошее API также сложно как и реализовать его. Хоть и Oracle
> тупо хочет бабла, авторское право на API тоже может иметь смысл.
> С другой стороны, это будет очень сильным ограничением свободы. Ну и
> это подтверждает, что зря нытики волнуются насчет Mono, все у них
> в порядке с лицензионной чистотой, тем более .NET - это стандарт
> ECMA.API представляет собой ПРОТОКОЛ взаимодействия программных систем. Если API публичен, соответственно, нет никаких причин считать его "интеллектуальной собственностью". Если API не публиковался, то может использоваться лицензионная защита, я так считаю.
Нет. Если я разработал закрытый протокол/API и кто-то вдруг разработал точно такой же, совсем не в моих инетресах с ним выяснять отношения - моя закрытая система тут же станет открытой. Пока никто не знает, что я осуществляю обмен по теперь уже известному протоколу, я должен быстро-быстро изменить его так, чтобы избежать проникновения в свою систему.
Абсурдно думать, что проникновения можно избежать, пригрозив взломщикам судом.
> Абсурдно думать, что проникновения можно избежать, пригрозив взломщикам судом.Абсурдно думать, что проникновения можно избежать с помощью закрытого протокола.
Европейский суд считает иначе. http://habrahabr.ru/post/143240/
> авторское право на API тоже может иметь смысл....
> С другой стороны, это будет очень сильным ограничением свободы.Какие чудные взаимоисключающие параграфы.
> в порядке с лицензионной чистотой, тем более .NET - это стандарт ECMA.
Да похрену. Задолбали уже мсовские шестерки носящиеся со своей писанной торбой которую уже сами мелкомягкие хоронят там и тут.
Всё правильно.Приложения, написанные сторонними разработчиками, тоже используют API операционной системы, на которой они работают. Авторы операционной системы не имеют никакого отношения к сторонним приложениям, написанным с задействованием их API (заголовочные .h-файлы, определения интерфейсов IDL, WSDL и т.д.).
Юристы Oracle теперь не получат годовой премии. Так им и надо.
> Юристы Oracle теперь не получат годовой премии. Так им и надо.Зато они получат годовые пи...ли :)
>> Юристы Oracle теперь не получат годовой премии. Так им и надо.
> Зато они получат годовые пи...ли :)С юристами (как и с админами, и с программистами, и с бухгалтерами, да и вообще всеми, от кого зависит твой бизнес) - ссориться не стоит ;-)
Мало ли сколько миллиардов они "проиграют" в отместку тебе (и договорившись о том же с конкурентами?) )))
Юристы своего не упустят.