Роберт Фонтана (Robert Fontana), основал (https://www.infoworld.com/d/open-source-software/the-next-gp...) проект GPL.next (https://github.com/richardfontana/GPL.next), в рамках которого предпринята попытка создания форка лицензии GPLv3, отличающегося лучшей совместимостью с либеральными лицензиями, в частности обеспечения полной совместимости с лицензией Apache. В процессе подготовки GPL.next учтены пожелания корпораций, развивающих свободные проекты, и удалён список дополнительных ограничений, мешающих обмену кодом с проектами под лицензией Apache.Напомним, что лицензия Apache отнесена Фондом СПО (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html.en#apache2) к категории совместимых с лицензией GPLv3, но Фонд Apache относит GPLv3 к разряду (http://www.apache.org/legal/3party.html#category-x) несовместимых с лицензией Apache, что не позволяет включать код GPLv3 в состав Apache-проектов. Предложенная лицензия GPL.next снимает ряд вызывающих разногласие ограничений и устраняет проблему с взаимной совместимостью. Из лицензии также был удалён вводный текст, поясняющий политику фонда СПО, что заметно сократило текст GPL.next.
Представленный текст не является конечным и Фонтана призывает предлагать исправления и высказывать новые идеи. Для удобства внесения правок текст лицензии размещён на GitHub (https://github.com/richardfontana/GPL.next). Конечное целью формирования проекта является создание улучшенного варианта жесткой копилефт лицензии.Роберт Фонтана является одним из трёх ключевых авторов лицензии GPLv3, которая была подготовлена совместно с Ричардом Столлманом и Эбеном Могленом, профессором права Колумбийского университета. Во время создания GPLv3 Фонтана работал в Центре защиты свободного ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), но в в настоящее время выступает в роли консультанта по открытым лицензиям и патентам в компании Red Hat. Фонтана отдельно подчёркивает, что GPL.next является его личным проектом, никак не связанным с деятельностью в Red Hat и не нацеленный на какое-либо противостояние с Фондом СПО.
URL: https://www.infoworld.com/d/open-source-software/the-next-gp...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34283
короче сделают из GPL BSD или MIT - и будут пролжать гнуть пальцы, что GPL - самая крутая лицензия.
Ну да, а все програмеры - имбецилы и резко бросятся нахаляву вкалывать на всяких проприерасов и их подстилок типа опаче. Правда если кто настолько имбецил что не понимает на каких условиях и что отдает и надо ли ему это - ну и код у таких понятно какой :)
Учитывая что большинство проектов сейчас выкладывается под MIT, BSD или Apache, таки да, все программеры имбицилы.P.S. ну и очевидно что ты никогда никакого кода не писал, кроме как лаб по программированию.
Уже устал повторять http://lurkmore.to/95%25
> Уже устал повторять http://lurkmore.to/95%25Желаю толстому написать код для автопилота. А потом если он хочет доказать что он джедай - выключить ручное управление и проверить на своей тушке качество этого кода.
А ты все-таки оправдываешь свой ник - это слишком толсто. Попробуй потоньше.
> Учитывая что большинство проектов сейчас выкладывается под MIT, BSD или Apache,Корпорасы стараются изобразить ИБД :)
> Учитывая что большинство проектов сейчас выкладывается под MIT, BSD или ApacheДавно ли 30% стало большинством?
FSF не сделают, это отдельный отщепенец. Мне только интересно, ему кто-нибудь вообще разрешил название GPL использовать? В GPL строго прописано, что действительной является только ориг. текст лицензии.
"... Её также сокращённо называют GNU GPL или даже просто GPL, если из контекста понятно, что речь идёт именно о данной лицензии (существует довольно много других лицензий, содержащих слова «general public license» в названии)."
- Искренне Ваша, Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
ну а они не в теме им поорать дескать наших бьют. проблема в то что можно BSD-лицуху назвать GPL v4 я не в теме, там как-то GPL v4 - с дувя пробелами зарезернировано? - нет тогда в суд. и м.б. запретят. а так все привыунут к новой лицухе и всё как обычно - как болото в лесу.
Чье разрешение должен спросить автор GPL?
не так не выйдет т.к. это что то типа торговой марки а вот GPL.next - это не гпл - вперёд и с песней.
> Чье разрешение должен спросить автор GPL?_Правообладателя_ текста. //Владельца ТМ, возможно...
Диверсант, я считаю. Суть GPL в её вирусности: хочешь использовать GPL-код - изволь сначала свой код лицензировать под GPL. В отличие от пермиссивных лицензий, типа Apache и BSD. Попытка создать лицензию "как GPL, только не вирусную", да ещё и выпустить её под названием "GPL.что-то там" - это натуральная дискредитация GPL. В общем, не нужно. Кому надо, чтоб его код был совместим с proprietary friendly лицензиями, для того уже есть LGPL. Алсо, надеюсь, FSF догадался в своё время зарегистрировать название "GPL", чтобы на этого засладца подать в суд.
корпораци пожелают - и будет вирустность очень смешная.
ВирусТность уже смешная. Хотя-бы потому что палит прогульщиков :). А корпорации могут желать что угодно. Это не обязывает программеров возжелать бесплатно облизывать им зады, внезапно.
не обязывает конечно. но факт.
> не обязывает конечно. но факт.Что - факт? Какой-то кекс пытается мимикрировать под GPL, применяя нифига не похожие на GPL условия. Это называется "киберсквоттинг". Факт.
это называется фанатизм. поривык что на GPL свет клином сошёлся. а процесс идет. да сравни GPL v2 и v3. все будет.... но потом.
> это называется фанатизм. поривык что на GPL свет клином сошёлся.Пожалуйста окончьте курс средней школы до того как постить на этот форум. Очень тяжело общаться с человеком который в трех словах делает 4 ошибки.
да не местный засланец "Ричард Фонтана является одним из трёх ключевых авторов лицензии GPLv3" так что титанмк плывет.
> лицензии GPLv3" так что титанмк плывет.Что это за набор слов в бредовом порядке? У MS не хватает русскоговорящих ботов и они учат индусов постить через гугл транслейт чтоли? Позор двоечникам.
чече ? ms ещ тут каким боко умня
>корпораци пожелают - и будет вирустность очень смешная.Это интересно как? Ведь гарантии выполнения любой лицензии служит система "copyright" - если пренебречь copiright c GPL то автоматически всё что защищено посредством копирайта лишается так же своей защиты т.к. из копирайта нет исключений.
вот и менно копирайта. т.е. если тывладелец распространяй под 200 лицухами что противоречат другдругу ну это говорит больше о тебе чем очем-то ещё
Я за бан.
>> Я за бан.
> ой ржачный думаешь у когоко наконец получиться?мне вот интересно как можно - думай IP и кука. что еще можно?
> мне вот интересноМне вот интересно, на каком языке вы разговариваете? Я половину ваших комментариев понял с большим трудом.
> Мне вот интересно, на каком языке вы разговариваете?На языке шизофреников. Он вон там выше сам с собой переписывается. Крыша хлопает в ладоши: всем спасибо, план хороший! :)
> Мне вот интересно, на каком языке вы разговариваете?На родном, мудацком же.
> На родном, мудацком же.Кто сказал на упячке что bsd и апач - круто?
> Я за бан.А лучше в жбан.
> Я за бан.Стоило просто отослать "к модератору". Впрочем, завтра чуду полегчать должно...
> ты же сам монимаешь что GPL это бед вей - кроме тупых
> фанатов за ней ничего, чтобы решать задачи появилилась LGPL и прочие
> костыли. так что со времинем разница между GPL и MIT будет
> минимальна. и не потомучто MIT принципиально измениться.GPL как и MIT - это способ поделиться с другими и получить что-то в замен.
Компаниям, который РАЗРАБОТАЛИ продукт и открывают его обычно выгоднее GPL dual license.
А тем, которые ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ к разработке или создают совместные фонды - выгоднее APL / MIT подобные (+ LGPL).Так что GPL как и MIT останутся и будут иметь своих сторонников.
PS есть конечно вариант когда компания хочет чтобы ее кодом пользовались все и везде, тогда BSDL. Но это больше экзотика, а не правило.
> GPL как и MIT - это способ поделиться с другими и получить что-то в замен....
> PS есть конечно вариант когда компания хочет чтобы ее кодом пользовались все
> и везде, тогда BSDL. Но это больше экзотика, а не правило.лицензия MIT - это по своей сути как раз и есть лицензия BSD,
отличия между ними минимальны:http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_MIT
Лицензия MIT более всего соответствует трёхпунктной Лицензии BSD, отличаясь лишь пунктом, запрещающим использование доброго имени держателя авторских прав в рекламе.
://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_MIT> Лицензия MIT более всего соответствует трёхпунктной Лицензии BSD, отличаясь лишь пунктом,
> запрещающим использование доброго имени держателя авторских прав в рекламе.нуда.
просто людт на BSD не одыкватно реагируют - напишешь MIT - проканает.
> просто людт на BSD не одыкватно реагируют - напишешь MIT - проканает.збс, чо
>> просто людт на BSD не одыкватно реагируют - напишешь MIT - проканает.
> збс, чону тебе чо - а вон смотри как народ возбуждается.
> GPL как и MIT - это способ поделиться с другими и получить что-то в замен.Как впрочем и BSDL. MIT и BSDL - примерно один фиг.
Как обычно у GPL ненавистников всего один бессмысленный аргумент, то что её якобы используют только фанатики (что наглая ложь). Если бы были хоть чуть умнее то могли что-то новое придумать
> Как обычно у GPL ненавистников всего один бессмысленный аргумент,При том вон тот субъект сверху вообще производит впечатление шизика школьного возраста.
ой вот я сижу из BSD пишу тебе ответ - ответь много ней gpl кода? ой апожет ихсы gpl ой не наверное фаирфокс.
>Фонтана отдельно подчёркивает, что GPL.next является его личным проектом, никак не связанным с деятельностью в Red Hat и не нацеленный на какое-либо противостояние с Фондом СПО.Свежо предание, но верится с трудом (с)
>>Фонтана отдельно подчёркивает, что GPL.next является его личным проектом, никак не связанным с деятельностью в Red Hat и не нацеленный на какое-либо противостояние с Фондом СПО.
> Свежо предание, но верится с трудом (с)да, это точно, учитывая недавнюю покупку http://fusesource.com/redhat/
почти весь софт из комплекта Apache ServiceMix распостраняется под лицензией Apache.
Название лицензии имхо неуместно.
Точно, явное мошенничество, GPL это _GNU_ General Public License, а этот товарищ никакого отношения к GNU не имеет.
Это тебе Столман сказал что слово GNU там обязательно?
> Это тебе Столман сказал что слово GNU там обязательно?Не, конечно можно поиграть в киберсквоттинг и посмотреть толерантность FSF к подделкам, но доверие к киберсквоттерам по определению нулевое.
>Это тебе Столман сказал что слово GNU там обязательно?Мне сказал Капитан, а ему Столлман.
текст новости намекает что general public license - может использовать кто угодно, а столман может заткнуться и сидеть у себя в уголке - оборваным хипи и стучать по клавишам в консоли.. а х да.. у него нет консоли - у него целый emacs есть..
совместимость с проприетарным апаче нахер не нужна
http://identi.ca/fontana
http://identi.ca/tag/gplnext
Вот когда Столлман сам выдвинет постулат о том что он учавстовал в этой херне то ок, если нет, то пусть переименовывает и не прикрывается названием GPL.
> Вот когда Столлман сам выдвинет постулат о том что он учавстовал в
> этой херне то ок, если нет, то пусть переименовывает и не
> прикрывается названием GPL.своей башни нет?
А вы всегда во всех вопросах сами до конца разбираетесь? IMHO часто в подобного рода вещах лучше оставить решение на откуп профессионалам, которые подводные все камни по памяти и на ощупь помнят. Естественно профессионал должен быть порядочным, например, как Столлман.
Какой же это GPL.next? Это явный Lesser Lesser GPL (LLGPL) или хотя бы LGPL.next
> Какой же это GPL.next? Это явный Lesser Lesser GPL (LLGPL) или хотя бы LGPL.nextИ вообще, какого фига он под проприерасов из апаче подстилается? Чего ради те кто хочет защиты своих интересов должны печься о подстилках из апача?
а аткуда у тебя инфа что что-то кому-то должен?
это вообще не GPL, ни в каком виде. Фонтан просто мудак.
он еретик! на костёр его! фанатики, как всегда, доставляют.
> он еретик!Киберсквоттер скорее.
> на костёр его!
А вот это правильно. Киберсквоттеров - туда. Всех желательно.
уже писал - моя сковородка - куда хочу туда и ставлю.
> уже писал - моя сковородка - куда хочу туда и ставлю.Закончится это те что ты получишь своей сковородкой по лбу.
начинается... теперь кроме distro hell будет ещё и licence hell
> начинается... теперь кроме distro hell будет ещё и licence hellВот ведь ж--а: придется читать с чем соглашаешься :). Впрочем это всегда было не лишним, ты прикинь?
>> начинается... теперь кроме distro hell будет ещё и licence hell
> Вот ведь ж--а: придется читать с чем соглашаешься :). Впрочем это всегда
> было не лишним, ты прикинь?ты чё читаешь? а мне пофиг - надро что рабротало - будет работать.
> Ричард ФонтанаХотел сказать "Мужик жжот", но следует сказать "Мужик фонтанирует" :)
> Хотел сказать "Мужик жжот", но следует сказать "Мужик фонтанирует" :)И это плохо пахнет!
>Фонтана отдельно подчёркивает, что GPL.next является его личным проектом, никак не связанным с деятельностью в Red Hat и не нацеленный на какое-либо противостояние с Фондом СПО.Зачем отдельно подчеркивать? Разве кто-то мог такое подумать?
> Зачем отдельно подчеркивать? Разве кто-то мог такое подумать?"Совершенно случайно упал на мой кулак. И так 5 раз подряд" :)
Всё-равно адекватные девелоперы будут девелопить не под тем, что модно, а под тем, что соответствует их желаниям.
Часть положений в гпл.нехт мне нравятся, другая часть не нравится.
Гпл 3 местами устарела, но совсем не теми местами, которые трогает Фонтана.
- адепт церкви святого Имакса.
Читал?
Что-нибудь определенное Фонтан пишет про GNU_GPL-совместимость, или ненавязчиво обходит этот вопрос?
дествительно независимые разработчики будудт делать че хотят и никакой FSF им не указ, а те кто живёи на гранты корпарастов - будет делать то, что хозяин велит.
Кто нибудь в курсе, попадает ли данная лицензия под определение General Public License Version 2.1 or later? Является ли это "киберсквоттингом" это уже другой вопрос.
> Кто нибудь в курсе, попадает ли данная лицензия под определение General Public
> License Version 2.1 or later?нет. см. п.14 в http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
чтобы начало подпадать - надо чтобы эта лицензия была опубликована Free Software Foundation.
Спасибо! Иначе последствия могли бы быть очень интересными.
^) да я могу придумать любую лицуху и от себя по ней строгать че угодно. другое дело что скажем у каогото фонда, организации или у кого-то еще eсть процедура согласования, но ко мне это не имеет отношения лично.
Вы можете придумать все, что угодно. Остальных это мало касается. Но вот это:
> Фонтана отдельно подчёркивает, что GPL.next является его личным проектом, никак не
> связанным с деятельностью в _Red_Hat_ и не нацеленный на какое-либо противостояние с
> Фондом СПО.заставляет относиться к этому настороженно.
Достаточно вспомнить, что systend когда то был "личным" проектом Поттеринга.
> заставляет относиться к этому настороженно.
> Достаточно вспомнить, что systend когда то был «личным» проектом Поттеринга.да и вэйланд, и пульс…
> Кто нибудь в курсе, попадает ли данная лицензия под определение General Public
>это не нужну я напишу любую лицуху и нахзову ее GPLv7 - и только суд может опредилить что я ввожу пользователей в заблуждение.
> Кто нибудь в курсе, попадает ли данная лицензия под определение General Public
> License Version 2.1 or later? Является ли это "киберсквоттингом" это уже
> другой вопрос.Следи за руками!
This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.Фонтану, наверное, нужно было ешё м FSF форкнуть?! (Статья в уголовке за это есть? От туда ему и дорога.) Ну, прям, как тебе -- _изобрести "ГПЛ 2.1". GPL была v2 потом v3, v2.1 была у LGPL, если ты "низнааал". ---Киберсквотеры и числа: враг там снизу.
http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/85465.html#122Не верю, что это является личной инициативой Фонтана (или Фонтаны, не знаю как правильно). Думаю, что у Редхата при желании найдутся рычаги воздействия на фонд. Осталось понять насколько они в этом заинтересованны.
> Думаю, что у Редхата при желании найдутся рычаги воздействия на фондДоо, с помощью утюга и паяльника RedHat заставит FSF выпустить EULA как GPLv4. Что Вы курите?
> Кто нибудь в курсе, попадает ли данная лицензия под определение General Public
> License Version 2.1 or later? Является ли это "киберсквоттингом" это уже
> другой вопрос.Вот и мне это в первую очередь в голову пришло. А вообще, надо быть идиотом, чтобы про лицензии писать "и позже". Может завтра FSF окупирует кто-нибудь из титанов и следующая лицензия будет - слить всё в публик домен. :)
> надо быть идиотом, чтобы про лицензии писать «и позже»ну, не пиши. тивоизаторы будут только рады.
вообще, может завтра кусок Солнца оторвётся и на Землю упадёт, какие уж тут лицензии…
Неюридическим языком может кто-нибудь объянить суть этой лицензии?
Копилефт? Защищает от тивоизации? Защищает от патентных нападок? Запрещает линковаться кому попало?
> Неюридическим языком может кто-нибудь объянить суть этой лицензии?
> Копилефт? Защищает от тивоизации? Защищает от патентных нападок? Запрещает линковаться
> кому попало?да хрень это. для кода нужна "копилефт". ну понравилась - строгай под ней нет придумай свою или возми другую
Спасибо, я ничего не понял.
Сейчас уже с десяток "свободных" и "copyleft" лицензий, которые по факту мешают друг другу. Уже не раз высказывалась мысль что неплохо бы объединить усилия, создав одну "свободную" "copyleft" лицензию. Это ещё один вариант таковой.Хотя вряд ли что-то получится...
> Сейчас уже с десяток "свободных" и "copyleft" лицензий, которые по факту мешают
> друг другу. Уже не раз высказывалась мысль что неплохо бы объединить
> усилия, создав одну "свободную" "copyleft" лицензию. Это ещё один вариант таковой.
> Хотя вряд ли что-то получится...Ванюша, не пори херни, кроме тебя и полутора анонимусов никому они не мешают
Если бы это было так...Читая статью:
1. Конфликты между лицензиями:
> Напомним, что лицензия Apache отнесена Фондом СПО к категории совместимых с лицензией GPLv3, но Фонд Apache относит GPLv3 к разряду не рекомендуемых к использованию в проектах Apache, что не позволяет включать код GPLv3 в состав официальных Apache-проектов. Предложенная лицензия GPL.next снимает ряд вызывающих разногласие ограничений и устраняет проблему с взаимной совместимостью.
2. На сегодняшний момент именно корпорации являются основными спонсорами свободных проектов, поэтому:
> В GPL.next также проведена чистка текста от упоминания избыточных и устаревших компромиссов, добавленных в GPLv3 в результате длительных переговоров с представителями, отстаивающими интересы корпораций.
> Если бы это было так...Это так и есть.
Не надо даже умным быть, чтобы понять, что тут и к чему:
Апач позволяет менять лицензию и значит взять и запроприетарить
ГПЛ запрещает менять лицензию и не даёт запроприетарить
Можно взять код под апачем и за ГэПээЛить
Нельзя взять код под ГПЛ и заапачить и нельзя запроприетарить в будущем
Если автор не хочет, чтобы его код запроприетарил кто либо - он публикует под ГПЛ
Если копираст хочет запроприетарить нахаляву - он советует всем апачить
Если копираст может подумать на полхода вперёд - он советует не включать ГПЛ в апача, ибо так уже не получится запроприетарить
Причины понимают все, но это не изменяет факта того что "открытые", "свободные", и "copyleft" (вы точно уверены что правильно понимаете значение этих слов?) лицензии считают друг друга не до конца "открытыми", "свободными" и "copyleft".Здесь по факту игра слов, когда термин "свободный" звучит так же, как и слово "свободный", и люди воспринимают его значение исходя из общепринятого, а не из определения термина. В двух лицензиях два определения, т.е. 3 значения (определение 1 + определение 2 + общепринятое). В строгих науках, чтобы такого соблазна не возникало, используют греческие или латинские варианты слов.
А ваши тупые высказывания про "копирастов" лишь показывают ваше невладение вопросом. Запомни: первое что изучают в любом курсе - это термины. Запомни: если человек владеет вопросом, он уже не станет опускаться на жаргонную лексику, т.к. она почти всегда допускает разночтение и множество вариантов понимания, что неприемлимо для профессионала.
запомни, ванятко: на одних терминах далеко не уедешь. ты у нас теперь навсегда ваня-однобитный-флоат. а ведь всего-то надо было сначала подумать, а потом писать.
> 2. На сегодняшний момент именно корпорации являются основными спонсорами свободных проектовОни являются ими потому, что не могут запроприетарить.
Выехать на всём готовом хочется каждому, но делиться своими наработками с сообществом надо заставлять. Не было бы таких требований в ГПЛ - хера с два был бы луникс таким пропатченым.
Именно потому, что лицензия обязует отдавать код вместе с продуктом корпорасты и коммитят патчи - проще работать над общим, чем потом судиться с заказчиком или держать реп.Не было бы такого требования - каждый красношап брал бы и клепал бы свой велосипед, а проект двигала бы маленькая группка гиков. Вон на яблок посмотри - взяли они у бзд код - хоть байт вернули наработок?
> хера с два был бы луникс таким пропатченымПеред вами два (в реальности больше) равновозможных варианта выбора: А и Б. Проигрыш равносилен смерти (= разорению компании). Какой вариант выберите?
Правильный ответ: оба.
Удивлены? А зря. Зачем умирать из-за игры в рулетку, если можно управлять своей судьбой. Переходя к компаниям: тем же nVidia или ATI глубоко безразлично что победит: Windows, Mac, Linux, или что-то ещё. Но как только это что-то ещё наберёт хотя бы 2% рынка - они будут с ним работать. Как только потеряет - перестанут. Ничего личного, просто бизнес.
Пойми ты это наконец.
> Они являются ими потому, что не могут запроприетарить
Опыт показывает что скорее они отдают не "выстрелившие" наработки, т.к. не могут использовать их сами. Отдают под бесплатную лицензию, чтобы никто другой не мог воспользоваться, но контролируют процесс разработки. Добавь что деньги, потраченные на благотворительность (спонсирование СПО как раз и есть благотворительность) можно списать с налогов. СПО выгодно. И пока оно будет оставаться выгодным его будут спонсировать.
> Перед вами дваНу и при чём тут это вообще?
Ты травы обкурился что ли?> Пойми ты это наконец.
Что понять? Что бизнес? Так я тебе про это уже сказал сам, двумя постами выше. Сам пойми сперва, потом другим объясняй.
> Опыт показывает что скорее они отдают не "выстрелившие" наработки, т.к. не могут
> использовать их сами. Отдают под бесплатную лицензию, чтобы никто другой не
> мог воспользоваться, но контролируют процесс разработки. Добавь что деньги, потраченные
> на благотворительность (спонсирование СПО как раз и есть благотворительность) можно списать
> с налогов. СПО выгодно. И пока оно будет оставаться выгодным его
> будут спонсировать.И что это за бред? Кроме гугля не выстрелившие ни кто не отдаёт, т.к. жлобьё. Отдают не под бесплатную, а под свободную, безграмнтный ты наш толстячок. Отдают именно чтобы кто угодно мог воспользоваться, безграмотный ты наш толстячок. Не контролируют ничего, потому что не выстрелило, безграмотный ты наш толстячок. Деньги потраченные на СПО под благотворительность не попадают, безграмотный ты наш толстячок.
> Деньги потраченные на СПО под благотворительность не попадаютИменно что попадают. Надо просто правильно их по бух.учёту проводить.
> не под бесплатную, а под свободную
Приведите примеры платной свободной программы и я соглашусь что вы правы. Не платной поддержки свободной программы, а именно платной свободной программы. Под словом "свободная" можете понимать MIT, BSD или GPL лицензию в любой их редации.
Остальное или эмоции, или на это я уже вам ответил, или просто не вижу смысла отвечать на откровенную глупость.
> Приведите примеры платной свободной программы и я соглашусь что вы правы. Не
> платной поддержки свободной программы, а именно платной свободной программы. Под словом
> "свободная" можете понимать MIT, BSD или GPL лицензию в любой их
> редации.Копии любой GPL-программы можно продавать (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_open_source_Android_app...). В то же время те же самые копии можно раздавать бесплатно. Эрго, GPL-программы являются платными и бесплатными одновременно.
Или под "платной программой" ты подразумеваешь такую, которую нельзя распространять бесплатно? Это явный бред. Продукт может быть платным только в момент платы за него. Когда ты покупаешь хлеб — он платный, когда раздаёшь тот же самый хлеб нуждающимся — бесплатный. То же самое с ПО.
Уважаемый аноним, как вы себе представляете продажу того что любой может взять бесплатно? Под "платной свободной" программой я как раз и подразумеваю что такое сочетание невозможно по определению. Недопустимая комбинация. Поэтому я и говорю что слова "свободный" и "бесплатный" в данном случае синонимы и могут употребляться одно вместо другого.Теоретически свободную программу тоже можно продать, только ни одной бизнес-модели пока не предложено.
Разница только в том, что хлеб кончится, а код копировать можно до бесконечности.
Пример с хлебом некорректен, т.к. производство хлеба стоит денег, а копирование бесплатно.Но если предположим Христос раздавал хлеб нуждающимся каждому сколько ему захочется, а рядом еврей Мойша только что полученный им от Христа хлеб пытался этим же нуждающимся продать... Как думаете, много бы этот жидёнок заработал?
> Пример с хлебом некорректен, т.к. производство хлеба стоит денег, а копирование бесплатно.
> Но если предположим Христос раздавал хлеб нуждающимся каждому сколько ему захочется, а
> рядом еврей Мойша только что полученный им от Христа хлеб пытался
> этим же нуждающимся продать... Как думаете, много бы этот жидёнок заработал?Жидёнок, ты считать-то умеешь?
Вложений ноль, прибыль положительная => получил бесконечно большую сверхприбыль.
Продаёт не цена и не невозможность халявы. Продают манагеры продажники, пиар и реклама. И им похер, что продавать, бесплатные программы или кряки к платным.
> Разница только в том, что хлеб кончится, а код копировать можно до
> бесконечности.Мф. 15: 36
И, взяв семь хлебов и рыбы, воздал благодарение, преломил и дал ученикам Своим, а ученики народу.
Мф. 15: 37
И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков семь корзин полных,
Мф. 15: 38
а евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.:D
> Уважаемый аноним, как вы себе представляете продажу того что любой может взять
> бесплатно?Автор создал программу. Автор лицензировал программу под GPL. Автор не выложил програму в свободный доступ. Автор продаёт программу. Один из купивших программу выкладывает её в свободный доступ. До момента выкладывания в свободный доступ никто не может взять программу бесплатно. Если программа действительно хороша, то этого времени будет достаточно, чтобы она окупилась.
> Теоретически свободную программу тоже можно продать, только ни одной бизнес-модели пока не предложено.См. выше.
> Автор лицензировал программу под GPL
> До момента выкладывания в свободный доступ никто не может взять программу бесплатноОдно из требований GPL - предоставлять исходный код по первому требованию.
>> Автор лицензировал программу под GPL
>> До момента выкладывания в свободный доступ никто не может взять программу бесплатно
> Одно из требований GPL - предоставлять исходный код по первому требованию.Не-а.
>Требует ли GPL, чтобы исходный текст измененных версий выставлялся на всеобщее обозрение? (#GPLRequireSourcePostedPublic)
> GPL не требует от вас выпуска измененной версии или какой бы то ни было ее части. Вы вольны вносить изменения и применять их в личных целях безо всякого выпуска их. Это относится и к организациям (включая коммерческие); организация может создать модифицированную версию и применять ее внутри безо всякого выпуска ее за пределы организации.
> Но если вы как-то выпускаете измененную версию в свет, то GPL требует, чтобы вы сделали измененный исходный текст доступным пользователям программы на условиях GPL.tl;dr: исходный код должен быть доступен *пользователям программы*. Эрго, при продаже программы предоставляется архив с исходниками. А выкладывать сырцы в общий доступ никто не обязан.
Вы понимаете текст того что вы цитируете?Там чуть ниже был правильный ответ на поставленный вопрос, а вы привели какую-то фигню.
Q: Позволяет ли мне GPL продавать копии программы за деньги? (#DoesTheGPLAllowMoney)
A: Да, GPL разрешает делать это всем. Право продавать копии — часть определения свободной программы. Кроме одной особой ситуации, на цену, которую вы можете взимать, не налагается ограничений (это единственное исключение — обязательное письменное предложение поставки исходного текста, которое должно сопровождать выпуск только двоичных файлов).
Полагаю что вы опирались на:
Q: Если я распространяю программу под GPL за деньги, требуется ли от меня также предоставить ее обществу бесплатно? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)
A: Нет. Однако если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.
Но выше уже было указано:Q: Если я знаю, что у кого-то есть копия программы под GPL, могу ли я требовать, чтобы он дал мне копию? (#CanIDemandACopy)
A: Нет. GPL дает ему разрешение создавать и распространять копии программы, если он решит это делать. У него есть также право не распространять программу, если таково его решение.
Фактически программа (бинарник) и исходный код рассматриваются отдельно. Никто не может заставить вас предоставить ему бинарник. Но если вы предоставляете бинарник, то обязаны предоставить исходник. Фактически вы можете продать лишь одну единственную копию (первую), но вряд ли вы получить с этого много денег :).
> Ванюша, не пори херни, кроме тебя и полутора анонимусов никому они не мешаютОни мешают ване и его проприерасским патронам тырить код. И это замечательно :). Работать нахаляву на таких упырей - дураков мало, да.
> Сейчас уже с десяток "свободных" и "copyleft" лицензий, которые по факту мешают
> друг другу. Уже не раз высказывалась мысль что неплохо бы объединить
> усилия, создав одну "свободную" "copyleft" лицензию.
А от чего там она защищает... Хмм, а вам по большому счёту не всё ли равно? Устроили тут войнушку с какого конца яйца разбивать...
Ждём официального заявления по данному поводу отца движения СПО.
> Ждём официального заявления по данному поводу отца движения СПО.Я думаю, они там посоветуются-посоветуются, да и... проигнорируют полностью, либо кто-то из _уважаемых юристов Фонда сделает заявление в духе "ф-ня всё это и мы не рекомендуем genaral-у public-у вестись на игры имперсонаторов словами".
Хорошая идея. Если бы ключевые библиотеки, включая libc были под очень либеральной лицензией - коммерческого ПО было бы больше под linux. И пользовательская база linux здорово бы выросла.
прикинь, какая штука: вовсе не все, кто используют линукс, хотят, чтобы в нём было больше проприетарщины.
> прикинь, какая штука: вовсе не все, кто используют линукс, хотят, чтобы в
> нём было больше проприетарщины.много во фпряхе пропроитарщины, умник.
много фпряхи в проприетарщине.
Во Фряхе ни проприетарщины, ни СПО не то, чтобы не много, а так заметно меньше, чем в GNU/Linux. Зато, как заметил filosofem, кода Фряхи в проприетарщине полно. А фряховодам остаётся от этого только лососовать тунца. Вывод: наличие основных системных библиотек под либерастическими лицензиями не способствует увеличению коммерческого ПО, да и свободного тоже.
Я за использование СПО. Но когда нет аналогичного ПО среди свободного ПО, я предпочитаю пользоваться проприетарным ПО, а не обходиться без необходимых мне программ/игр. И мне всё равно что думает об этом Столлман. Он прав во многом, но фанатизм до добра не доводит. Не стоит в крайности ударяться. Если я в линуксе смогу использовать Photoshop, Microsoft Office, или купить в маркете игру какую-нибудь - кому от этого хуже будет?
> кому от этого хуже будет?пингвинусу. поскольку господа проприерасты очень не любят делиться исходниками, их софт будет требовать конкретных версий библиотек и/или дистрибутивов. пропатчить и собрать под что-то новое — опаньки. отсюда мы получаем или ситуацию, когда софт таскает с собой всё нужное (ой… где-то я такое уже видел), или требует наличия в системе вороха конкретных версий библиотек и их зависимостей, и всё это с известными, например, и исправлеными уже давно дырками (ой… опять я где-то это видел). ничего здорового в такой ситуации нет.
да, конечно, я верю, что господа проприерасты будут вовремя делать патчи. при этом оставляя доступными старые версии софта для тех, кто не обновился. верю. это так же точно, как то, что Макаронный Монстр сотворил наш мир.
> или требует наличия в системе вороха конкретных версий библиотек и их зависимостей...Правильно, именно так сейчас и происходит в Linux
> включая libcне поверишь! но libc под либеральной лицензией,
> Хорошая идея. Если бы ключевые библиотеки, включая libc были под очень либеральной
> лицензией - коммерческого ПО было бы больше под linux. И пользовательская
> база linux здорово бы выросла.Потясённая публика, затаив дыхание!, наблюдает за ростом "коммерческого ПО" и "пользовательская база" под либеральнами *BSD!!!
---Скорее! Будущее уже наступило, бежите быстрее!?
жэпээлорасы снова лай подняли :)
> жэпээлорасы снова лай подняли :)Не звучит. Вот бздeльники снова бзднули - это да, нормально.
Какую юридическую значимость эти лицензии несут в россии?
Юридической значимостью в России так и несёт из каждой подворотни и парадной.
Фонтана хорошо вбросил. Сначала поднял волну, подергав за хвост "священную корову" GPL, потом переименовал проект в скромный, нейтральный Copyleft.next
> Фонтана хорошо вбросил. Сначала поднял волну, подергав за хвост "священную корову" GPL,
> потом переименовал проект в скромный, нейтральный Copyleft.nextА ещё, говорят, OSI http://www.opensource.org/proliferation-report не приветствует лицеграфоманов.
+++Re: "Ждём официального заявления по данному" из #78
Только GPLv3, только хардкор.
Агностицизм - уступка идеализму
> Один из авторов GPLv3 представил лицензию GPL.nextМного шума из ничего.
Убеждённых сторонников GPLv3 next'ом не испугаешь.
Адептов и сомневающихся может быть.Настоящая бомба совсем рядом:
Русская служба википедии остановила свою работу
(объявление на титульной русской википедии)
А также:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Законопроект_№_89417-6
20120710 2:56 MSK
http://ru.wikipedia.orgПод эту марку можно протолкнуть всё что угодно. Особенно с учётом того, что те, кто действительно против наркотиков и т.д. никак не влияют на содержимое реестра и в отдельных случаях трактовка может быть какой угодно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Законопроект_№_89417-6
> * любую иную информацию, запрещённой к распространению в России решениями судов;
> 4. Решение о включении в Реестр доменных имен, ссылок на интернет-страницы
> сайтов и сетевых адресов сайтов можно обжаловать только через суд, причём
> лишь в течение 3 месяцев.Вспомнился Манифест Хакера.
Добро пожаловать в Эквилибриум.
Вы пугаетесь собственной тени.Полиция имеет право, имея подозрение, задерживать любого на срок до 3 суток без предъявления обвинения и держать в КПЗ. Кошмар-кошмар, это же любого (!) лишь по подозрению (!) и на 3 дня, а потом выпустить и ещё на 3 дня. Сколько раз лично вас в КПЗ вот так продержали? А ведь "Под эту марку можно протолкнуть всё что угодно."
А вики тупо пиарится. У них как раз очередная (вторая за год?) компания по сбору миллионов долларов.
> Вы пугаетесь собственной тени.
> Полиция имеет право, имея подозрение, задерживать любого на срок до 3 суток
> без предъявления обвинения и держать в КПЗ. Кошмар-кошмар, это же любого
> (!) лишь по подозрению (!) и на 3 дня, а потом
> выпустить и ещё на 3 дня. Сколько раз лично вас в
> КПЗ вот так продержали? А ведь "Под эту марку можно протолкнуть
> всё что угодно."
> А вики тупо пиарится. У них как раз очередная (вторая за год?)
> компания по сбору миллионов долларов.1. Для этого нужно заявление и не от ментов, а от независимой стороны
2. Если потом выяснится, что заявление было лажей, то можно как минимум стрясти штраф, а по хорошему получить компенсацию потраченного времени и посадить за клевету
1. не нужно, достаточно подозрения
2. штраф не стрясёшь, максимум извинения; клеветы не было, было подозрениеУ того же президента неприкосновенность и он может с калаша валить всех на улицах, но не валит ведь... Вы тоже можете украсть калаш и всех на улицах валить, но тоже как-то не хочется... Много кто чего вы в этом мире может. Если на каждое "может" закрывать ресурс - :)
> 1. не нужно, достаточно подозренияНе пори херни, пойди и спроси ментов сам, что нужно. Они добрые и всю правду расскажут сразу.
> 2. штраф не стрясёшь, максимум извинения; клеветы не было, было подозрение
Уже стрясал многократно, так что не твоим соплям меня учить. Клевета была именно в заявлении, возбудившем подозрение. Без заявления подозревать ни кто не имеет права. Потому у нас и можно с калаша валить спокойно кого угодно кому угодно - ни кто не напишет заявления, никого не посодют.
Правда в случае уголовки менты сами могут заявить, но это исключение.
> Вы пугаетесь собственной тени.
> А вики тупо пиарится. У них как раз очередная (вторая за год?)
> компания по сбору миллионов долларов.Вы что, действительно не понимаете _что_ (последним пунктом "* любую иную") происходит?
> лишь в течение 3 месяцев.
Эти три месяца вы можете провести в экспедиции в Антарктиде сидя в варежках на пингвиньем пуху.
Но вам могут их и обеспечить. Бюрократия слово незнакомое?Кто бы спорил, реклама проституции, наркотиков, самоубийств, торговли людьми, etc, безусловно должно быть запрещено. Но обтекаемые формулировки выводят весы Фемиды из равновесия без единого шанса по истечению.
Чем (псевдо)коммунистическая цензура будет отличаться от (псевдо)демократической?
Демократия, это добровольный компромисс между свободами индивидуумов с учётом незыблемых принципов общечеловеческих ценностей.> Полиция имеет право, имея подозрение, задерживать любого на срок до 3 суток
> без предъявления обвинения и держать в КПЗ. Кошмар-кошмар, это же любого
> (!) лишь по подозрению (!) и на 3 дня, а потом
> выпустить и ещё на 3 дня. Сколько раз лично вас в
> КПЗ вот так продержали? А ведь "Под эту марку можно протолкнуть
> всё что угодно."Что общего между временным задержанием личности и совсем прикрыли в отношении ресурса?
Напоминаю:
"* любую иную"
"лишь в течение 3 месяцев"
Так понятно?
> Кто бы спорил, реклама проституции, наркотиков, самоубийств, торговли людьми, etc, безусловно
> должно быть запрещено.я бы спорил. почему «безусловно»? в проституции вообще нет ничего плохого. наркотики надо популяризировать: you are too many, пусть естественный отбор угробит дураков. самойбийства — то же самое. а если запрещать торговлю людьми, то надо позакрывать все кадровые агентства.
>> Кто бы спорил, реклама проституции, наркотиков, самоубийств, торговли людьми, etc, безусловно
>> должно быть запрещено.
> я бы спорил. почему «безусловно»? в проституции вообще нет ничего плохого. наркотики
> надо популяризировать: you are too many, пусть естественный отбор угробит дураков.
> самойбийства — то же самое. а если запрещать торговлю людьми, то
> надо позакрывать все кадровые агентства.Нене, рекламу запретить надо много какую. А за рекламный звонок по телефону или в дверь или за раздачу бумажек на каждом углу или за установку грузовиков через всю дорогу так и вовсе расстреливать на месте надо.
Но проституцию, наркотики, самоубийства и работорговлю запрещать не надо. Кому нравится - пусть занимаются. Главное чтобы не мешали жить остальным.
не надо рекламу запрещать, пусть будет. надо только отменить наказание за убийство рекламщика и рекламного агента.
> не надо рекламу запрещать, пусть будет. надо только отменить наказание за убийство
> рекламщика и рекламного агента.Это создаст или очередную потребность в усложнении законов в плане защиты от убийств и последующей клеветы о том, что убитый был спамером (оправдаться-то он уже не сможет, мёртвый слишком) или к массовым убийствам с соответствующей клеветой. А скорее сначала к одному, а потом к другому.
То ли дело, если просто смертная казнь всем метрониграм, кирбям и акаде будет
