Спустя 11 лет с момента выхода ветки 4.x представлен (http://www.zsh.org/mla/users//2012/msg00495.html) релиз командной оболочки zsh 5.0 (http://www.zsh.org). Оболочка поддерживает набор команд bourne shell и обладает рядом расширенных функций, направленных на увеличение удобства интерактивной работы в командной строке. В частности, zsh отличается гибкой системой выборки файлов, возможностью редактирования многострочных команд и мощными средствами автоматического дополнения ввода, в том числе с поддержкой автодополнения аргументов для различных популярных команд.В выпуске zsh 5.0 представлено (http://zsh.git.sourceforge.net/git/gitweb.cgi?p=zsh/zsh;a=bl...) около сотни новых возможностей, из которых можно выделить ключевые новшества:
- Поддержка использования многобайтовых символов в shell (Unicode). Добавлено большое число опций, возможностей редактирования и расширенных флагов для использования многобайтовых символов;
- Добавлены новые опции: COMBINING_CHARS,
DEBUG_BEFORE_CMD, HASH_EXECUTABLES_ONLY, HIST_FCNTL_LOCK,
HIST_LEX_WORDS, HIST_SAVE_BY_COPY, MULTIBYTE, NO_MULTI_FUNCDEF,
PATH_SCRIPT, POSIX_ALIASES, POSIX_CD, POSIX_JOBS, POSIX_STRINGS,
POSIX_TRAPS, PROMPT_SP, SOURCE_TRACE.- Поддержка раскраски и подсветки командной строки;
- Поддержка управления задачами в не интерактивных командных оболочках и субшелах;
- Новое вводное руководство (man zshroadmap);
- Значительное улучшение совместимости с POSIX при работе в режиме эмуляции sh ("emulate sh").URL: http://www.zsh.org/mla/users//2012/msg00495.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34390
> около сотни новых возможностей,Ура! Только нафига, если есть баш? :)
Bash уже давно, по крайней мере для меня, стал неким подмножеством zsh. Zsh его поглотил как-то...
> стал неким подмножеством ...А чё Emacs ниасилил?
>А чё Emacs ниасилил?Тогда уж eshell.
Мсье знает толк :)
>> около сотни новых возможностей,
>Ура! Только нафига, если есть баш? :)Слишком толсто :-)
Нуфиг нужен bash, если есть zsh?!
>> В частности, zsh отличается гибкой системой выборки файлов,
> bash 1.3, лет 10 назадВы удивитесь, но в zsh по сути встроены функции find и полноценные регулярные выражения. Например, ls *(^m0) покажет файлы которые не изменялись сегодня, а ls *(m0) которые изменялись сегодня. ls *.txt~a* выведет файлы с расширением txt за исключением тех, что начинаются с буквы a.
> возможностью редактирования многострочных команд
> bash 1.0, лет 15 назадНе помню в bash встроенного многострочного редактора.
> и мощными средствами автоматического дополнения ввода,
> bash 2.0, лет 10 назад.bash не умеет с учётом _контекста_ дополнять аргументы команд.
> bash не умеет с учётом _контекста_ дополнять аргументы командвообще-то, умеет
> Вы удивитесь, но в zsh по сути встроены функции find и полноценные
> регулярные выражения. Например, ls *(^m0) покажет файлы которые не изменялись
> сегодня, а ls *(m0) которые изменялись сегодня. ls *.txt~a* выведет файлы
> с расширением txt за исключением тех, что начинаются с буквы a.А чё Emacs ниасилил?
> Не помню в bash встроенного многострочного редактора.
> bash не умеет с учётом _контекста_ дополнять аргументы команд.print *.c(#q:s/#%(#b)s(*).c/'S${match[1]}.C'/)
Вот кому такой зоопарк в командной строке нужен? Сие есть ничто иное,
как очередная мутация regexp, так нафига изобретать велосипед?
Есть perl, lisp, awk, sed.---
Подросло очередное поколение велосипедистов...Был С, Prolog, Fortran,... подрослии чайнеги, учить впадлу
захотели своего, изобрели C++, STL, Boost, опа получилась Ada.
Модулу/Оберон ниасили - назвали это Java.Скушно с вами, что не поколение, то одни баянисты.
Пойду я в криогеную кроватку, проснусь мож у наконец
нейроинтерфес допилят, задолбало 150 лет клаву топтать.
>Подросло очередное поколение велосипедистов...А вы типа не поколение велосипедистов? Были калькуляторы, были перфокарты, был ассемблер. Пришло время для нового поколения превзойти старое.
ассемблер умер? я что-то пропустил.
Каждый читает в виду своих желаний прочесть то, что он хочет прочесть.
> Каждый читает в виду своих желаний прочесть то, что он хочет прочесть.особенно если пишущий забывает включить мозг в процессе написания.
вот жеж блин… то ли я глупею, то ли павлин начинает умные вещи говорить чаще обычного…
та нее... это просто из-под одного аккаунта куча народу сидит.
Люди не меняются. Самый очевидный ответ как правило самый верный.
Вывод: ты глупеешь.
> нейроинтерфес допилят, задолбало 150 лет клаву топтать.Ты далеко не уходи, уже простейшие в продаже есть.
> print *.c(#q:s/#%(#b)s(*).c/'S${match[1]}.C'/)
> Вот кому такой зоопарк в командной строке нужен? Сие есть ничто иное,
> как очередная мутация regexp, так нафига изобретать велосипед?
> Есть perl, lisp, awk, sed.Вот поэтому баш и башизмы можно выкинуть в помойку.
Для простых скриптов - posix shell, для сложных - perl, lisp, awk, sed, для интерактивной работы - zsh.
А bashу - попытке сгрести все эти функции в кучу, окончившейся полным провалом на всех фронтах - нет места в этом мире.
Интерактивная работа в шел - это онанизм последней степени, вы зря получаете зарплату.
Эксперт по видам онанизма? Тады - да ! :)
> Интерактивная работа в шел - это онанизм последней степени, вы зря получаете зарплату.Я интерактивно работаю в консоли только дома, один, в темноте.
>> Интерактивная работа в шел - это онанизм последней степени, вы зря получаете зарплату.
> Я интерактивно работаю в консоли только дома, один, в темноте.:)
>Не помню в bash встроенного многострочного редактора.set -o vi
>>Не помню в bash встроенного многострочного редактора.
> set -o viдалее v
bash вообще не нyжен. Для интерпретатора скриптов он слишком жирный (на FreeBSD /bin/sh не ссылка на bash, а полноценный лёгкий шелл - и если запускать много скриптов сразу, тoрмознyтость bash становится заметна на глаз, не говоря уже о потреблении памяти), а для интерактивной оболочки слишком куцый.
> а полноценный лёгкий шеллВзаимоисключащиюе параграфы. Он настолько полноценный что кроме init им никто не хочет пользоваться. Более того, наличие сабжа совсем не вписывается в ваш тезис :)
> Взаимоисключащиюе параграфы. Он настолько полноценный что кроме init им никто не хочет пользоваться. Более того, наличие сабжа совсем не вписывается в ваш тезис :)Поясняю для туговатых: полноценный для исполнения скриптов. И для этого им пользуется всё, начиная с init и заканчивая configure'ами от GNU'шных autotools. А полноценный интерактивный шелл - это как раз zsh. А вот bash не подходит ни туда, ни сюда.
> Поясняю для туговатых: полноценный для исполнения скриптов. И для этого им пользуется
> всё, начиная с init и заканчивая configure'ами от GNU'шных autotools.Да, а вы специально перечислили две штуки приблуд, максимально не гордых в плане шелла :)
В init - нынче вообще модно заменять это конфиг-файлами, ибо там много и не надо. Конфигур писался так чтобы работать везде, вплоть до кофемолок с тостерами.
> А полноценный интерактивный шелл - это как раз zsh. А вот bash
> не подходит ни туда, ни сюда.А bash позволяет знать один шелл и там и тут, не прогружая мозг знанием двух сущностей вместо одной.
> Да, а вы специально перечислили две штуки приблуд, максимально не гордых в плане шелла :)Это называется "следование стандарту POSIX"
> А bash позволяет знать один шелл и там и тут, не прогружая мозг знанием двух сущностей вместо одной.
zsh является надмножеством POSIX shell.
> Взаимоисключащиюе параграфы. Он настолько полноценный что кроме init им никто не хочет пользоваться.Если вам не нравится писать на шелле, поддерживающем все фичи POSIX - вы имеете полное право писать на любом другом языке.
Но если его рантайм окажется дико жручим, как у bash или Java - не обижайтесь, если ваши скрипты попрут из подсистем, критичных по скорости и ресурсам.
Спорное утверждение. Когда пишешь на чистом sh приходится использовать много сторонних бинарников типа test/grep/sed, а это переклчючение контекста, время на форк и т.д. Bash способен местами заменить эту троицу: всякие там ${A##vasia} или [[ ]] весьма употребимы.Кроме того возникают проблемы именно с этими самыми grep/sed, которые могут слегка отличаться на разных платформах в самых гнустных и неожиданных местах.
Поэтому лично я использую bash, и уж если сильно припекло - sh или ksh.
Форки на стандартных системах дешевые.
Переключение контекстов на современных процессорах дешевое.
Это только у Wintel такие проблемы.
> Форки на стандартных системах дешевые.А что такое стандартная система? Это сферическая система весом в 1 мегабайт в вакууме, которая хранится в палате мер и весов в Париже? :)
> Переключение контекстов на современных процессорах дешевое.
Угу, щаз...
> Это только у Wintel такие проблемы.
Ну да, аналогов fork у них нет. Однако если уж насчет дешевизны - что-то вон опач на который 1000 клиентов пущено не очень то дешево жрет проц и оперативку :)
> Спорное утверждение. Когда пишешь на чистом sh приходится использовать много сторонних
> бинарников типа test/grep/sed, а это переклчючение контекста, время на форк и
> т.д. Bash способен местами заменить эту троицу: всякие там ${A##vasia} или
> [[ ]] весьма употребимы.Это называется башизмы, и их нормальные люди не используют.
Этому есть рациональная причина?
Переносимость?
> Переносимость?чего? куда? на какой вменяемой системе нет баша?
В пределах линухи - стопроцентная. Под солярку и аикс нужно писать осторожно, из коробки баш обычно староватый из-за большого срока поддрежки у этих юниксов (аналогично rhel и sles).
> В пределах линухи - стопроцентная. Под солярку и аикс нужно писать осторожно,
> из коробки баш обычно староватый из-за большого срока поддрежки у этих
> юниксов (аналогично rhel и sles).Ну перенеси мне "в пределах линухи" скрипт с четвертого баша с использованием его фич на старую систему с третьим башом, ага.
> Этому есть рациональная причина?башефобия. иногда с обострениями в виде бсдфилии.
>> Этому есть рациональная причина?
> башефобия. иногда с обострениями в виде бсдфилии.башефилия не лучше. возьмешь такое вот поделие и приходится тащить тыщу либ и подпрограмм.
> башефилия не лучше. возьмешь такое вот поделие и приходится тащить тыщу либ
> и подпрограмм.а перечислить их можно? мне вот не приходится, отчего-то. может, у меня секретный баш такой?
> а перечислить их можно? мне вот не приходится, отчего-то. может, у меня секретный баш такой?У любого админа, написавшего больше двух скриптов на баше, есть свой собственный, личный фреймворк.
У опытных админов с 30-летним стажем такой фреймворк позволяет написать SMTP-сервер на чистом шелле буквально за 10 строчек. Но и весит, правда, десятки мегабайт.
а, то есть, если админ пишет не на баше, то фреймворка нет, так?день открытых дверей в отделении шизофазии, что ли?
> а, то есть, если админ пишет не на баше, то фреймворка нет, так?Как правило, возможностей нормальных языков хватает и так :)
>> а, то есть, если админ пишет не на баше, то фреймворка нет, так?
> Как правило, возможностей нормальных языков хватает и так :)ага. и все они берутся из астрала, не надо тащить «нормальный язык» и 100500 его библиотек.
> ага. и все они берутся из астрала, не надо тащить «нормальный язык»
> и 100500 его библиотек.Тот же перл есть в любом нормальном линуксе/юниксе. И даже библиотеки там тащатся не в пример легко - есть cpan.
> Тот же перл есть в любом нормальном линуксе/юниксе. И даже библиотеки там
> тащатся не в пример легко - есть cpan.я очень рад за перл.
[... beEEeep! ...] расскажи об этом Дебиану - а то они ссанными тряпками и калённым железом баЩЪ из системы попёрли :)
PS: Я лично ничего ни против баша, ни против башизмов не имею.
Но при одном условии: шебанг _обязян_ быть вида #!/где-то-там/bash , иначе 30 лет расстрела немедленно! :)
> башефобия. иногда с обострениями в виде бсдфилии.Этот камент ты написал тоже в рамках огрупения, о котором упоминал в #48 ?
> Этому есть рациональная причина?Да. bash _очень_ жирный и тормознутый по сравнению с POSIX shell, что актуально при необходимости работать быстро или влезть в эмбеддовку. Примерно как Java vs C.
Например, в Debian уже давно идет движуха выкинуть bash и башизмы из системных скриптов, начиная с init, и юзать там только dash (который следует POSIX и не перегружен фичами для интерактивной работы).
Вы, гражданин, слышите звон, но не знаете где он. Init скрипты вещь специфичная и интерестная. Очевидно, что там много скриптов, очевидно, что каждый (или не каждый) надо запустить, очевидно, что сто раз запустить dash дешевле, чем эти же сто раз bash. Но с чего вы решили, что этот потерн использования универсален?Бывают скрипты, которые запускаются один раз и работают несколько минут, а то и часов и там уже будет интерестнее вопрос: запустить мне 10000 раз sed или запустить 100 раз, используя башизмы там где это возможно и разумно.
> Бывают скрипты, которые запускаются один раз и работают несколько минут, а то и часов и там уже будет интерестнее вопрос: запустить мне 10000 раз sed или запустить 100 раз, используя башизмы там где это возможно и разумно.Если вам так пофиг на ресурсы - можете писать хоть на питоне, хоть на жабе, хоть на брейнфаке. Баш здесь - лишь один из тысяч варинатов.
> Если вам так пофиг на ресурсы - можете писать хоть на питоне,
> хоть на жабе, хоть на брейнфаке. Баш здесь - лишь один
> из тысяч варинатов.Ну вот, потыкай в анона палочкой и увидишь истерику. Я никого не принуждаю писать на bash. Боже упаси! Более того и сам пишу на sh, там где действительно надо много раз запускать маленький скрипт, но я также понимаю, что условия использования бывают разные, и цели бывают разные, и существуют условия при которых использование dash/sh нецелесообразно из-за задержек на форках.
> Ну вот, потыкай в анона палочкой и увидишь истерику.Хм. Намекаете, что в вас не стоит тыкать палочкой?
> но я также понимаю, что условия использования бывают разные, и цели бывают разные, и существуют условия при которых использование dash/sh нецелесообразно из-за задержек на форках.
Разумеется. Как правило, в таких случаях лучше писать на языке, который содержит все необходимые фичи для работы с текстом. Т.е. забить на шеллы и взять перл.
> актуально при необходимости работать быстро или влезть в эмбеддовку. Примерно как
> Java vs C.Ну так если ресурсы жмут - пишите на си и не вы...сь :)
> Ну так если ресурсы жмут - пишите на си и не вы...сьНазовут поттерингом и побьют :(
> Спорное утверждение. Когда пишешь на чистом sh приходится использовать много сторонних
> бинарников типа test/grep/sed, а это переклчючение контекста, время на форк и
> т.д. Bash способен местами заменить эту троицу: всякие там ${A##vasia} или
> [[ ]] весьма употребимы.Проще сразу выбрать язык, в котором вся необходимая функциональность из коробки.
Например, простые скрипты писать в стандартном sh, а сложные - на перле (как ЯП он значительно удобнее баша, хотя бы потому, что не является попыткой скрестить интерактивную оболочку и ЯП).А для интерактивной работы все равно ничего лучше zsh пока не придумали.
Да, это очевидное решение, но perl по своей природе не предназначен для совместной разработки. *sh тоже позволяет писать абы как, но там хоть не так много вариантов сделать одно и тоже действие.
> Да, это очевидное решение, но perl по своей природе не предназначен для
> совместной разработки.bash тоже, и что?
> perl по своей природе не предназначен для совместной разработкиСфигали?
От балды гадости можно про все что угодно сказать, но аргументом это не станет.
Объясню. Парадигма перла говорит о том, что один результат можно получить совершенно разными путями, как следствие написанное одним человеком частенько очень тяжело воспринимается другими.
> Объясню. Парадигма перла говорит о том, что один результат можно получить совершенно
> разными путями, как следствие написанное одним человеком частенько очень тяжело воспринимается
> другими.Парадигма перла - язык со встроенным инструментарием для эффективной обработки текстов.
Все остальное - ваш личный бред.
Не мой, а создателя языка. Гугли "There’s more than one way to do it".
И что? Я на петоне могу одно и тоже получить несколькими путями, так он теперь не предназначен для совместной разработки?
> Когда пишешь на чистом sh приходится использовать много сторонних бинарников типа test/grep/sed, а это переклчючение контекста, время на форк и т.д.Если вы на каждый кусочек данных форкаете grep/sed, вы идuот независимо от выбранного шелла, потому что поэлементная обработка на нормальном ЯП будет всегда быстрее и удобнее чем на bash. Для поточной же обработки от шелла нужно только запустить конвеер, и тут sh справится быстрее. Башевские же извращения типа массивов и прочей дряни опять ни к селу ни к городу как и весь баш: использовать их - медленно, неудобно и нестандартно, а не использовать - будут лежать мёртвым грузом.
Что значит стандартно? С остальным я в целом согласен, но про стандартно не понял.
> Что значит стандартно? С остальным я в целом согласен, но про стандартно не понял.Набор фич баша меняется от версии к версии, что создает проблемы обратной совместимости.
А фичи POSIX shell стандартизированы лет 30 назад, и с тех пор никаких подобных проблем с ним нет.
> никаких подобных проблем с ним нет.кроме одной: писать на нём шибко неудобно. не то, чтобы баш был образцом красоты и удобства, но какой смысл игнорировать башевские фичи? для успокоения умственных инвалидов, которые не могут собрать себе четвёртый баш? пусть со своими проблемами разбираются сами.
>> никаких подобных проблем с ним нет.
> кроме одной: писать на нём шибко неудобно. не то, чтобы баш был
> образцом красоты и удобства, но какой смысл игнорировать башевские фичи?Создание переносимого кода.
> для успокоения умственных инвалидов, которые не могут собрать себе четвёртый баш?
Не все любят разводить сра^Wслаку в системе.
Кроме того, переносимость скрипта - это когда "скопировал и работает", а не "скопировал... то собрал... это поставил... там допилил... полскрипта переписал... вроде взлетело, правда работает криво..."
> "скопировал... то собрал... это поставил... там допилил... полскрипта переписал... вроде
> взлетело, правда работает криво..."Зато юниксвейно.
А переносимость - противоречит unix-way. Потому что в _настоящем_ юниксе админ _должен_ страдать.
>> образцом красоты и удобства, но какой смысл игнорировать башевские фичи?
> Создание переносимого кода.*куда* переносимого? код на баше работает под башем.
>> для успокоения умственных инвалидов, которые не могут собрать себе четвёртый баш?
> Не все любят разводить сра^Wслаку в системе.ну так я и говорю: проблемы умственно отсталых, которые не могут собрать себе нужный пакет — это их личные проблемы, пусть сами с ними и развлекаются.
> Кроме того, переносимость скрипта — это когда «скопировал и работает», а не
> "скопировал… то собрал… это поставил… там допилил… полскрипта переписал… вроде
> взлетело, правда работает криво…"какая хорошая иллюстрация к перловым скриптам.
> Создание переносимого кода.Анон, ты запарил. Тут уже раз двадцать спросили куда ты понес это код. Уж ответь, будь ласка.
> Тут уже раз двадцать спросили куда ты понес это код.видимо, домой. во имя Луны.
Слишком жЫррррный, судя по комменту сверху, тут точно не баш:)))))))
В принципе, ничего не имею против баша (кроме появления необоснованных башизмов), но обратил внимание, из моих знакомых юниксоидов, в чьих окружениях мне давалось поработать, ни один не умеет этот ваш баш готовить, а дефолтовый конфиг у него та ещё дрянь. Может подбросить дистростроителям идейку написать красивый аплет, предлагающий начигающему юзеру выбрать конфиг баша из десятка преднастроенных? =)
Врятли ты используешь оболочку также, как это делают другие. Брать чей-то конфиг глупо и бесполезно, т.к. сначала огранизуются паттерны использвания окружения, а потом под них точатся разные компоненты. На это требуется время и способность к анализу своих действий, а главное желание. Делать наоборот: взять конфиг и приучать себя к работе с ним глупо.
powershell ,остальное юникс древности - не нужны.
О да! Тот еще зверь. Честно пытался написать на нем простой скрипт, который кое-что выкачивает из сети и устанавливает. Писал и разбирался очень долго. Потом плюнул и быстро сделал красивый python-скрипт.
Оупенсорс головного мозга не излечим, говорят
равно как и энтерпрайз головного мозга
> Оупенсорс головного мозга не излечим, говорятНе вижу причин лечиться от него. Он доставляет. Это самый клевый формат взаимодействия с разработчиками. Да, проприетарным дронам не понять :)
> Оупенсорс головного мозга не излечим, говорятОпенсурс/не опенсурс, как разница, все равно повершел гoвно собачье.
Чтобы этого не понимать, нужно страдать тяжелой формой балмерофилии.
> powershell ,остальное юникс древности - не нужны.Смешно.
> powershell ,остальное юникс древности - не нужны.Ну, скажем так, от шелла там вообще ничего нет - оболочка уровня cmd по фичам и настраиваемости. Да и "power" тоже хорош - microsoft стайл с кошмарными параметрами на полэкрана и невменяемыми конвеерами.
powershell это такая хрень которая ни развернуться нормально на весь экран не умеет, ни настроить элементарно вывод. Нет уж спасибо. Унылый слишком он снаружи. как в нутри не важно. это перекрывает все достоинтсва. Ни копи паста нормального ничего.
С тем же успехом можно обругать любой шел - с tcsh, и zsh, и bash, тупо потому что они тоже не умеют разворачиваться на весь экран... Не надо смешивать шел и виртуальный терминал. Вы же под линуксом не пользуете дефолтовый иксовый xterm? Вот и под виндой вполне можно использовать сторонний терминал, например Console (правда эти кадры, кажется, тоже так и не осилили нормальное распахивание...). =)
> Не надо смешивать шел и виртуальный терминалА что, PowerSHell можно запустить отдельно от виртуального терминала?
Честно сказать с повершелом не пробовал, так как не знаю, нафиг он мне нужен, но cmd вполне можно запустить в Console2, а из cmd, вроде бы, повершел вполне запускается, так что должен и в Console запуститься. В своё время заморачивался, делал автозапуск msys окружения в консол - работало нормально, так что проблем не вижу. Да и с rxvt из состава msys должно работать.
Проверить не могу, так как сейчас всего это уже под рукой нет.
> Честно сказать с повершелом не пробовал, так как не знаю, нафиг он
> мне нужен, но cmd вполне можно запустить в Console2, а из
> cmd, вроде бы, повершел вполне запускается, так что должен и в
> Console запуститься. В своё время заморачивался, делал автозапуск msys окружения в
> консол - работало нормально, так что проблем не вижу. Да и
> с rxvt из состава msys должно работать.
> Проверить не могу, так как сейчас всего это уже под рукой нет.Я просто интересуюсь, никто из моих знакомых так тоже не делал, что наводит на мысли, что виндоадминам проще терпеть, чем запустить нормально.
> А что, PowerSHell можно запустить отдельно от виртуального терминала?Можно. Запускайте.
>> А что, PowerSHell можно запустить отдельно от виртуального терминала?
> Можно. Запускайте.Запустил. Система упала в BSOD. Шindoшs така шindoшs :\
To install the Web Server role [in Windows 2008 R2]For the default installation, type the following at a command prompt and press ENTER:
start /w pkgmgr /iu:IIS-WebServerRole;IIS-WebServer;IIS-CommonHttpFeatures;IIS-StaticContent;IIS-DefaultDocument;IIS-DirectoryBrowsing;IIS-HttpErrors;IIS-HttpRedirect;IIS-ApplicationDevelopment;IIS-ASP;IIS-CGI;IIS-ISAPIExtensions;IIS-ISAPIFilter;IIS-ServerSideIncludes;IIS-HealthAndDiagnostics;IIS-HttpLogging;IIS-LoggingLibraries;IIS-RequestMonitor;IIS-HttpTracing;IIS-CustomLogging;IIS-ODBCLogging;IIS-Security;IIS-BasicAuthentication;IIS-WindowsAuthentication;IIS-DigestAuthentication;IIS-ClientCertificateMappingAuthentication;IIS-IISCertificateMappingAuthentication;IIS-URLAuthorization;IIS-RequestFiltering;IIS-IPSecurity;IIS-Performance;IIS-HttpCompressionStatic;IIS-HttpCompressionDynamic;IIS-WebServerManagementTools;IIS-ManagementScriptingTools;IIS-IIS6ManagementCompatibility;IIS-Metabase;IIS-WMICompatibility;IIS-LegacyScripts;IIS-FTPPublishingService;IIS-FTPServer;WAS-WindowsActivationService;WAS-ProcessModel
Проблема пакетного менеджера на самом деле.
> For the default installation, type the following at a command prompt and
> press ENTER:Да-да. It's a microsoft, baby :). А теперь, внимание, коронный номер, линукс:
# apt-get install nginxВсе, вебсервер установлен :D
> To install the Web Server role [in Windows 2008 R2]
> For the default installation, type the following at a command prompt and
> press ENTER:
> start /w pkgmgr /iu:IIS-WebServerRole;IIS-WebServer;IIS-CommonHttpFeatures;IIS-StaticContent;IIS-DefaultDocument;IIS-DirectoryBrowsing;IIS-HttpErrors;IIS-HttpRedirect;IIS-ApplicationDevelopment;IIS-ASP;IIS-CGI;IIS-ISAPIExtensions;IIS-ISAPIFilter;IIS-ServerSideIncludes;IIS-HealthAndDiagnostics;IIS-HttpLogging;IIS-LoggingLibraries;IIS-RequestMonitor;IIS-HttpTracing;IIS-CustomLogging;IIS-ODBCLogging;IIS-Security;IIS-BasicAuthentication;IIS-WindowsAuthentication;IIS-DigestAuthentication;IIS-ClientCertificateMappingAuthentication;IIS-IISCertificateMappingAuthentication;IIS-URLAuthorization;IIS-RequestFiltering;IIS-IPSecurity;IIS-Performance;IIS-HttpCompressionStatic;IIS-HttpCompressionDynamic;IIS-WebServerManagementTools;IIS-ManagementScriptingTools;IIS-IIS6ManagementCompatibility;IIS-Metabase;IIS-WMICompatibility;IIS-LegacyScripts;IIS-FTPPublishingService;IIS-FTPServer;WAS-WindowsActivationService;WAS-ProcessModelНеужели вы не понимаете, что все это ИНТУИТИВНО понятно КАЖДОЙ домохозяйке? Да, опенсурс головного мозга неизлечим.
> опенсурс головного мозга неизлечим.Несомненно, полезных бактерий в ЖКТ можно и пролечить, выкурив нафиг. Вот только результат не понравится. Но виндузятники привычные к таким вещам :)
> powershell ,остальное юникс древности - не нужны.Powershit. Только сегодня к вашим услугам:
- У...щный dosbox с дико геморной копипастой и без вкладок. Welcome to NT4! Последний писк технологий ранних девяностых, однако.
- Тупое как пробка автодополнение. Судя по всему шелл делался для потенциального противника и стояла цель максимально саботировать его работу.
- А чтобы совсем хорошо - километровые команды и не...ческие пути. Что может быть милее чем самому их вколачивать. Ведь автодополнение - тупое, копипаст - геморройный. Так что клаву в зубы и вперед.
- Не похоже на остальных. Отличается кривым синтаксисом который ни с чем не совместим.
- Дотнет в каждой дырке. Поэтому скорость работы и особенно запуска - соответствующая. Баш на фоне этой штуки - как болид F1 на фоне самоката. Не говоря о том что переросточный рантайм коего 4.5 версии отросло юзать для системной автоматизации - это клиника.В общем майкрософт такой майкрософт. Целью было попиарить очередной раз свой горбатый дотнет и поставить галочку напротив [x] у нас тоже типа есть шелл. Искренне желаю микрософтовским дронам пользоваться этим шытом до глубокой старости. Чтобы было еще приятнее осознать что можно было и намного меньше мучаться столько лет :)
> Целью было попиарить очередной раз свой горбатый
> дотнетМало того теперь от ДОТнета никуда не денетесь! Придется с ним жить - на нем павершелл...)))
> Мало того теперь от ДОТнета никуда не денетесь!Ну почему же, у меня в xubuntu его нет. И шелл не в пример более удобный чем ЭТО :)
в портежах не нашёл это вообще что? опять убунтизм какой-то? )))
> убунтизм какой-то? )))Хуже. Виндизм.
>> убунтизм какой-то? )))
> Хуже. Виндизм.Разве это не одно и то же?
> Разве это не одно и то же?Нет. Если вы не можете отличить linux от windows, это называется ламеризм. И это даже хуже чем виндизм...
> Нет. Если вы не можете отличить linux от windows, это называется ламеризм.
> И это даже хуже чем виндизм...Ubuntu - это не Linux. Там даже ядро собственное - ubuntu kernel. Ребята из Canonical все время это повторяют...
>Ubuntu - это не Linux. Там даже ядро собственное - ubuntu kernel. Ребята из Canonical все время это повторяют...это ты всё время повторяешь, а вот, собственно, что говорят в Canonical:
https://wiki.ubuntu.com/KernelTeam
>The Ubuntu Kernel Team aims to provide the highest quality Linux kernel for Ubuntu and the Ubuntu family of products. The Linux Kernel is the core of Ubuntu and is the rock upon which we base all other Ubuntu technology, and is a usable, high-quality desktop & server operating system for users around the world. It strives to be the best free software development platform in existence.
> powershell ,остальное юникс древности - не нужны.тссс! Ты чё на публичном сайте такие вещи вслух ...
За него же нынче содят по статье "Жестокое обращение с жЫвотными" и "Зоофилия"!
И что вам помешало осилить? Оупенсорс головного мозга? Столлман не одобряет повершелл?
> И что вам помешало осилить? Оупенсорс головного мозга? Столлман не одобряет повершелл?Начнём с простого - эта поделка уже научилась работать не только под windows?
У вас Linux головного мозга - здоровые люди с радостью отдаются в рабство барину полностью.
> рабство барину полностью.На халяву зверь бежит. Даже если это всего лишь бесплатный вазелин...
>> рабство барину полностью.
> На халяву зверь бежит. Даже если это всего лишь бесплатный вазелин...В винде ты платишь и за то, что тебя поимели, и за вазелин.
Правда, некоторые вазелин воруют, и считают себя крутыми.
> В винде ты платишь и за то, что тебя поимели, и за вазелин.Да, но ботам это не мешает визжать про то что каждая пятая порция вазелина - в подарок :)
Замыкайте тег сарказма. Некоторые вон не могут распарсить потом.
кстати, Столлман и опенсорс не одобряет ;)
> кстати, Столлман и опенсорс не одобряет ;)Он одобряет free software. И правильно делает - нахаляву работать на всякие микрософты и эпплы - удел дураков и лузеров.
а я просто хотел уточнить, что многие от незнания подменяют одно название другим, тогда как, сам Столлман категорически не согласен с термином "opensource", ибо открытость, сама по себе, не предполагает свободы.
Не от незнания, а от реймонда спинного мозга.
я хочу купить powershell для Linux! чтобы пользоваться правильным интерпретатором, выложу тыщу баксов, дай ссылку на онлайн-магазин Microsoft
> я хочу купить powershell для Linux! чтобы пользоваться правильным интерпретатором, выложу тыщу баксов, дай ссылку на онлайн-магазин MicrosoftА ключи подписи от репозитория, где повершелл лежит, вам не дать? :)
pash.sourceforge.net
Какой кошмар.
> И что вам помешало осилить?Общая дерbмовость этой конструкции. Более уродского шелла я вообще ни на одной системе не видел. MS и шелл? С таким же успехом можно бомжа жрущего из помойки шеф-поваром нанимать.
Никогда не понимал суть "холиваров" с аргументами "отстой" и "лучше чем ваше всё".Раз проект живет - значит им пользуются.
На домашних пк пользователи сами решают что им использовать, собственно на северах все зависит так же от человека. Кто-то пользуется, кто-то нет.
Для решения многих задач есть разные инструменты. И их использование зависит от человека или от корпоративной политики. Не всем людям хочеться захламлять систему кофигурационными файлами от множества пакетов.Что касается powerShell, то для msWin это действительно плюс. Наконец-то можно нормально управлять политиками более-менее человеческим способом.
p.s. ведь если что-то не нравиться всегда можно написать самому ))) (ansi c / c++ / java ...etc)
ура!
открывая тему надеялся увидеть большой холивар, надежды оправдались.сам пользуюсь bash, zsh не смотрел, пока не знаю чем он мне может понравиться. баша пока хватает.
> баша пока хватаетКак говорят, кому и кобыла - невеста...
> сам пользуюсь bash, zsh не смотрел, пока не знаю чем он мне
> может понравиться. баша пока хватает.Я вот тоже так думал, пока не apt-get install zsh. А обратно уже не захотелось, рекомендую.
В Powershell очень удобно сделана объектная модель. Вот объектной модели, как в Java, Java-Script - реально не хватает. А так конечно больше ему не чем похвастаться.
> Вот объектной модели, как в Java, Java-Script — реально не хватает.вопрос 1: зачем?
вопрос 2: чем так сильно не устраивает та, что есть:объект [методы и аргументы]
или с посылкой сообщений:
объект [методы и аргументы] | объект [методы и аргументы]
?
> В Powershell очень удобно сделана объектная модель.И очень отстойно сделано вообще все остальное. Шеллу вообще не обязательно быть объектным. Его задача - автоматизировать мелкие рутинные задачи. Для этого ООП-переростки не требуются. Но MS понял все явно по своему. Так появился жуткий урод с названием powershell. При том энтерпрайз головного мозга настолько повредил головной мозг манагеров MS что они даже додумались обвесить скрипты подписями. Хотя основной ценностью скриптов является простота модификации. О чем с подписями можно ессно забыть.
в макоси есть и bash и zsh так что успокойтесь холиварить
Давайте лучше похоливарим на тему Mac vs Linux.
> Давайте лучше похоливарим на тему Mac vs Linux.Лучше Linux vs Linux-libre. Адепты теперь просто обязаны с пеной у рта должны доказывать что ванильный линукс несвободное зло и его надо срочно уничтожить.
> в макоси есть и bash и zshА еще там есть жоппл, который очень любит загонять хомячков в стойло.
Не нашёл примеров настройки
"Поддержка раскраски и подсветки командной строки"что это такое и как настроить? Я же правильно понимаю, что это нечто большее чем просто цветной PROMPT?
да не, цветной prompt.
цветной левый и правый промпт 100 лет как есть, это что-то иное
у zsh есть специальные коды для bold и underline. это риальне круто, да.
Кажется что-то нарыл и это не совсем то, что я себе представлял. Но всё равно здорово.
https://github.com/zsh-users/zsh-syntax-highlighting
хм. забавненько. не знал, что оно так умеет. tnx.