Объявлено (http://sourceware.org/ml/gdb-announce/2012/msg00004.html) о выходе новой версии отладчика GDB 7.5 (http://www.gnu.org/software/gdb/), поддерживающего отладку на уровне исходных текстов для широкого спектра языков программирования (Ada, C, C++, Objective-C, Pascal и т.д.) на различных аппаратных (i386, amd64, ARM, Power, Sparc и т.д.) и программных платформах (GNU/Linux, Unix, Windows).
Ключевые улучшения:- Поддержка языка программирования Go, развиваемого компанией Google;
- Поддержка платформ x32 ABI, microMIPS, Renesas RL78, HP OpenVMS ia64;
- Улучшение средств для разработки скриптов-расширений на языке Python;
- Поддержка SDT (Static Defined Tracing) через контрольные вызовы SystemTap;
- Расширение возможностей GDBserver, в том числе реализация соединений через stdio и вычислений условий точек останова на стороне целевой системы. Улучшение протокола удалённой отладки;
- Поддержка остановки при загрузке/выгрузке динамической библиотеки;
- Реализация динамического printf;
- Для платформы ARM добавлена поддержка реверсивной отладки, при которой можно пройти по тексту программы в обратном направлении, в том числе пошагово;
- Прекращена сборка исполняемого файла "gdbtui", вместо которого следует запускать "gdb -tui".
URL: http://sourceware.org/ml/gdb-announce/2012/msg00004.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34608
опять питон? Извините, но кому он сдался? Тем более с утечками памяти.
Если он никому не сдался, то почему на нем всё пишут и пишут? Все вокруг дураки или зомбированы?
Тссс, это рождается новый оналитег. Сказал - как отрезал!
самое главное - чтобы новых языков программирования не стали придумывать из-за вопросов таких вот оналитегов
> Тссс, это рождается новый оналитег. Сказал - как отрезал!А вы, аналитики, много уже в gdb наотлаживали?
> Если он никому не сдался, то почему на нем всё пишут и
> пишут? Все вокруг дураки или зомбированы?винду вон тоже используют и используют. хреновый «аргумент».
ещё скажите что винда не нужна. чем бы пользовались домохозяйки если бы её не было?
> ещё скажите что винда не нужна. чем бы пользовались домохозяйки если бы
> её не было?бубунточкой, например. *домохозяйке* без разницы.
С начала нужно уточнить, а зачем, вообще, домохозяйке такая сложная вычислительная техника?
ну ведь пользуются же
> С начала нужно уточнить, а зачем, вообще, домохозяйке такая сложная вычислительная техника?Raytheon вон придумал зачем домохозяйке магнетрон, а вы говорите :)
> Если он никому не сдался, то почему на нем всё пишут и пишут? Все вокруг дураки или зомбированы?Вообще-то, да. О винде тоже вокруг пишут, есличо.
не все.
как то для iOS/Android не прижился и слава Б-гу.
Мерить качество языка программирования тем, "прижился" он или "не прижился" на проприетарной платформе - как то глупо.
Плохому танцому сами знаете что мешает.
> Плохому танцому сами знаете что мешает.Да, но питон мешает не только плохим танцорам.
Это PHP мешает не только плохим танцорам, а не питон. Не путай.
PHP, Python... На уровне абстрахции вашего оппонента - разницы нету.
Чем вам питон не угодил? Почему-то подобные кукаретики никогда ничего объективного не приводят.
> Чем вам питон не угодил? Почему-то подобные кукаретики никогда ничего объективного не
> приводят.Мне вообщем то например пох - я на плюсах, ObjC и Java пишу.
Но против аргумента что "отступы в качестве элемента синтаксиса - это идиотизм" ни один пистонист еще не смог что то внятное возразить кроме банальных: "быдло рулит - надо делать языки под него", "используйте мой любимый убер-редактор", "я неряха, мне нужно прокрустово ложе со стороны ЯП" и т.д. и т.п. Причем Т.П., в данном случае не случайно - оно непосредственно относится к образу жизни и мышления пистонистов.
>Но против аргумента что "отступы в качестве элемента синтаксиса - это идиотизм"И вы называете это "аргументом"? Вы знаете что такое "аргумент"?
идиотизма отступов как синтаксического элемента это не отменяет. прощайте, вменяемые однострочные лямбды, например. гнидаопоссум не представляет, зачем это надо. так же, как не представляет, например, зачем нужна оптимизация хвостовой рекурсии.ну, какой автор, такой и язык, собственно. и аудитория соответствующая — потому что гвидобейсик.
p.s. для титанов мысли: здесь *не написано* «прощайте, однострочные лямбды».
Не смог понять как отступы могут помешать "вменяемым" ОДНОСТРОЧНЫМ лямбдам. Если лямбда одно строчная - то есть помещается на одной строке, никакой отступ в начале ей не помешает.
>зачем нужна оптимизация хвостовой рекурсии.Я тоже не знаю зачем она нужна в динамическом, интерпретируемом языке. Кстати, любую рекурсия можно заменить итерацией на этапе написания кода. По мне так итерации намного удобнее. Все известные мне отладчики позволяют ставить условную точку останова на 128 цикл итерации, а вот на 128 вызов рекурсии - не позволяют. То есть отлаживать не в пример удобнее.
>ну, какой автор, такой и язык, собственно. и аудитория соответствующая — потому что гвидобейсик.То что питон таких как вы не привлекает - некоторые сочтут за плюс питона.
Мне бы, например, работать с человеком не стесняющимся в техническом споре материться и называть собеседников идиотами, работать было бы неприятно.
> Не смог понять как отступы могут помешать «вменяемым» ОДНОСТРОЧНЫМ лямбдам.вот и опоссум тоже.
>>зачем нужна оптимизация хвостовой рекурсии.
> Я тоже не знаю зачем она нужна в динамическом, интерпретируемом языке.вот и опоссум тоже.
> Кстати, любую рекурсия можно заменить итерацией на этапе написания кода.
да? точно? ну, вперёд, делай за машину её работу. особенно желаю тебе удачи в замене итерациями cps-ов.
> Все известные мне отладчики позволяют ставить условную
> точку останова на 128 цикл итерации, а вот на 128 вызов
> рекурсии — не позволяют. То есть отлаживать не в пример удобнее.быдлокодер репортинг ин, ага.
> То что питон таких как вы не привлекает — некоторые сочтут за
> плюс питона.да и я, в принципе, считаю, что наличие гвидобейсика — не сильный недостаток. спросил, любит ли человек гвидобейсик — и при положительном ответе дальше можно не интервьюировать, всё уже ясно.
> Мне бы, например, работать с человеком не стесняющимся в техническом споре
> материться и называть собеседников идиотами, работать было бы неприятно.уговорил, не будешь со мной работать. всё равно ты бы профейлил по критерию гвидофилии.
> уговорил, не будешь со мной работать. всё равно ты бы профейлил по критерию гвидофилии.Ты так говоришь, будто это что-то плохое.
> Ты так говоришь, будто это что-то плохое.нет, конечно. то, что со мной не работают гвидофилы — это очень, очень хорошо.
>> Ты так говоришь, будто это что-то плохое.
> нет, конечно. то, что со мной не работают гвидофилы — это очень,
> очень хорошо.Всё так, пока ты изолирован, твои фобии и быдлокод не распространятся дальше твоей извилины.
мои фобии мне (и моей конторе) не мешают, не переживай, няша. а код распространяется.
не корми тролля -)
> Чем вам питон не угодил? Почему-то подобные кукаретики никогда ничего объективного не
> приводят.Тем что в gdb обычно дебажат сишный или си++ код. По поводу чего изучение ЯП с совершенно другим синтаксисом выглядит довольно странно. Хотя уродам с питоном головного мозга пофиг - они gdb обычно не юзают, зато свой фетиш всем проталкивают, даже без вазелина. Уроды.
Почему же, прекрасно используем, для отладки расширений для python написаных на си например
> опять питон? Извините, но кому он сдался? Тем более с утечками памяти.Ога, сейчас все скрипты побегу на сях переписывать и перед каждым чихом по новой компилять.
> Ога, сейчас все скрипты побегу на сях переписывать и перед каждым чихом
> по новой компилять.Да ты бедняга похоже вообще не знаешь для чего make нужен и чем отличается компилятор от линкера. Вон из профессии!
Извините, но у вас мемы головного мозга.
Ты школьник похоже сам не знаешь, для чего нужен make и чем компилятор и линкер отличаются от интерпретатора. Вон в википедию.
> по новой компилять.Ну питон компилит же в промежуточный код и ничо, живые все.
Школьник, раньше вообще писали машинные коды, ничего компилировать было не нужно и все были живые. Вот только писать программы было неудобно.http://tinyurl.com/8wqrcs4
Ознакомься и запомни, что под каждую задачу нужно выбирать наиболее подходящий инструмент.
а что за зверь такой - динамический printf?
http://sourceware.org/gdb/current/onlinedocs/gdb/Dynamic-Pri...
x32 - это хорошо... для большинства софта идеальная архитектура.
Никто не подскажет, для Clang существует вообще отладчик?
> Никто не подскажет, для Clang существует вообще отладчик?а чем те gdb не угодил?
>> Никто не подскажет, для Clang существует вообще отладчик?
> а чем те gdb не угодил?GPL-фобия, видать. считает, наверное, что после запуска его приветмира под gdb придётся открыть Секретные Исходники.
> GPL-фобия, видать. считает, наверное, что после запуска его приветмира под gdb придётся открыть Секретные Исходники.Просто gdb не слишком хорошо отлаживает то, что было собрано Clang'ом. Например, возникают проблемы с нахождением typeinfo некоторых объектов, не всегда пошаговая отладка ведет себя предсказуемо (да, я собирал отлаживаемое приложение в дебаге без оптимизаций), значения некоторых переменных показываются неверно или не показываются вообще. Ну это из того, что у меня получилось (Clang 3.1, gdb кажется 7.3.1; на 7.4 были регрессии на С++, его не пробовал).
> Никто не подскажет, для Clang существует вообще отладчик?
Оригинальным отладчиком для Clang должен был бы быть lldb. Обещают, что он должен быть просто бомба: быстрый, расширяемый, с Python API, использующий парсера сишных выражений прямо из Clang (что должно добавить мощи и совместимости) и т.д. Однако, на текущий момент, насколько я знаю, он даже не является официально частью проекта llvm (в смысле, разрабатывается отдельно, по своему графику и не входит в релизную сборку llvm, в отличие от, Clang'а, например). Более того, даже собрать его на Linux проблематично, хотя возможно. Правда, даже после сборки, заставить его отлаживать приложения (опять таки - линуксовые) непросто. Поэтому имхо, на текущий момент lldb еще не готов для "production usage" (в отличие от Clang). Соответственно, если нужен отладчик - используйте gdb, каким бы *** он не был.
хм. больше всего похоже на то, что кланг не очень верно (или «не очень в согласии с gdb») формирует отладочную информацию. возможно, кое-что из этого можно починить скриптами. а в общем — полезно бы подпрячь кого-нибудь, кто понимает в кишках отладочных выхлопов, чтобы понять, кому баги писать: gdb или clang.ну, или можно не пользоваться отладчиком вовсе, как я. %-)
p.s. это я к тому, что с машинным кодом gdb справляется вне зависимости от того, кем он сгенерирован. значит, дело в кривой отладочной информации.
lldb?
А для чего там вообще питон понадобился?
"...для разработки скриптов-расширений..."
> А для чего там вообще питон понадобился?для скриптования. можешь не благодарить.
Имхо, самое полезное применение - pretty printer'ы - скрипты, позволяющие в читабельном виде выводить STL-коллекции, умные указатели буста и любый другие типы, в том числе кастомные. Кроме того, питон может использоваться для автоматизация часто повторяющихся задач, например, для автоматической сборки информации при креше приложения или выполнения каких-либо действий при срабатывании точки останова.
модератору стало пох и он убил объективные вещи с пруфами :D
а, начиная с первого поста, офтопик слабо? :D
> объективные вещи с пруфамиКВНщик?
Go в dbg это ШИН!