Разработчики Ubuntu рассматривают (https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2012-August/0...) предложение по прекращению подготовки установочных CD-образов (http://www.ubuntu.com/download/desktop/alternative-downloads) с альтернативным инсталлятором начиная с осеннего выпуска Ubuntu 12.10. Напомним, что альтернативные установочные образы формируются на основе наработок инсталлятора Debian и, в отличие от штатного устатовочного Live-образа Ubuntu, использующего свой графический инсталлятор Ubiquity, требуют меньше системных ресурсов (не требуется поддержка графики) и поддерживают рад дополнительных функций, таких как поддержка работы с разделами LVM, возможность активации программного RAID и управление шифрованными разделами.
В процессе подготовки релиза Ubuntu 12.10 в Ubiquity была добавлена поддержка cryptsetup и возможность использования разделов LVM. В разработке находится обеспечение поддержки RAID и возможность редактирования LVM-разделов, но данные наработки будут готовы только к релизу Ubuntu 13.04. Мотивом к прекращению формирования альтернативных сборок называется желание сократить число доступных для загрузки образов для снижения нагрузки на систему доставки контента и экономии дискового пространства на FTP-серверах. Отсутствие поддержки RAID отмечается как несущественный для десктоп-систем фактор, при необходимости, настроить программный RAID предлагается после установки. Кроме прекращения формирования альтернативных сборок также рассматривается вариант, предусматривающий продолжение их создания, но распространение их вне инфраструктуры проекта Ubuntu.URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2012-August/0...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34678
> Настроить программный RAID предлагается после установки.Это как?
Как, как... помнишь, Мюнхаузен сам себя за волосы из болота вытащил? Ну вот и с RAIDами так же :)
> Это как?Как, как? С дискетки!
Элментарно. Для RAID 1 устанавливаешь на диск А, загружаешся и поднимаешь degraded RAID из одного диска B. Копируешь всё с диска А на B. Загружаешься с диска B, подключаешь диск A как недостающий диск в RAID.
Я только RAID5 юзаю, остальное говно не нужное.
Дома держать минимум три диска для RAID5? Но зачем... Подозреваю, что по стоимости гигабайта оно проиграет RAID1 на двух бОльших дисках.
> Дома держать минимум три диска для RAID5? Но зачем... Подозреваю, что по
> стоимости гигабайта оно проиграет RAID1 на двух бОльших дисках.По надёжности - тем более.
>Я только RAID5 юзаю, остальное говно не нужное.Аналогично поднимаешь degraded RAID-5 из двух дисков, копируешь, грузишься с рейда и добавляешь.
> Аналогично поднимаешь degraded RAID-5 из двух дисков, копируешь, грузишься с рейда и добавляешь.Не прокатит. Домашнее задание - подумай, почему.
>Не прокатит. Домашнее задание - подумай, почему.Это очевидно. У тебя не прокатит потому что IQ ниже среднего.
Прокатит - есть ещё третий диск, на который первоначально можно поставить систему.
О! А я, вот, читал (и там более-менее обосновывалось), что RAID5 - говно не нужное, что лучше RAID 1+0. Было бы очень интересно услышать доводы в пользу RAID 5.
какие доводы то?
он не знает как 5-ый программный(!!!) рэйд вручную поднять.
Это проходят в школе или на курсах компьютерной грамотности.RAID5: от 3 дисков, возможен отказ любого одного.
RAID6: от 4 дисков, возможен отказ любых двух.
RAID10: от 4 дисков, возможен отказ любых двух. Мнение что RAID10 даёт гарантию сохранения данных лишь при сбое двух дисков в разных зеркальных парах (озвучено на вики и ещё ряде ресурсов) ошибочно, т.к. отказ любого из дисков деградирует RAID10 до зеркала, что не принимается во внимание (мозгов не хватает).Сравниваем на 4 дисках: RAID10 всех быстрее и отказоустойчивее RAID5, но цена 1 Мб самая высокая. RAID6 более отказоустойчивый и медленный, чем RAID5.
> RAID10: от 4 дисков, возможен отказ любых двух. Мнение что RAID10 даёт гарантию сохранения > данных лишь при сбое двух дисков в разных зеркальных парах (озвучено на вики и ещё ряде
> ресурсов) ошибочно, т.к. отказ любого из дисков деградирует RAID10 до зеркала, что не
> принимается во внимание (мозгов не хватает).А давай на ящик вотки что ты не прав.
Вынь оба диска из одного из зеркала и получишь честную половину своих данных )
> RAID10: от 4 дисков, возможен отказ любых двух. Мнение что RAID10 даёт
> гарантию сохранения данных лишь при сбое двух дисков в разных зеркальных
> парах (озвучено на вики и ещё ряде ресурсов) ошибочно, т.к. отказ
> любого из дисков деградирует RAID10 до зеркала, что не принимается во
> внимание (мозгов не хватает).обоснуй пожалуйста, вот мы имеем raid10 из 4 винчестеров, допустим каждый по терабайту, в суме 2 терабайта (+2 терабайта зеркало), вынимаем из рейда один винчестер - остаётся 3 винчестера по терабайту.
Теперь задача: зазеркаль 2 терабайта данных на 3 винчестера по терабайту, чтобы мы могли вытащить любой из них.
> Теперь задача: зазеркаль 2 терабайта данных на 3 винчестера по терабайту, чтобы
> мы могли вытащить любой из них.Так он написал же что мозгов не хватает. У него и флоат бывает однобитным. А теперь он явно хочет нам показать как из половины данных сделать целые данные :)
По убыванию производительности: RAID10, RAID5, RAID6.
По убыванию надёжности: RAID10 = RAID6, RAID5.
По убыванию цены 1 Мб: RAID10 = RAID6, RAID5.Итого: RAID10.
> Ваня, иди лучше в школу учись.Не, ну чеее ты. на 4 дисках да, он типа в общем прав ;)
вопрос тока нахрен 5 или 6 рейд на 4 дисках!!!???
5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить от 5 дисков
а на 6 от 6 )
>> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
>> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
> от 5 дисков
> а на 6 от 6 )*facepalm.jpg*
>>> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
>>> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
>> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
>> от 5 дисков
>> а на 6 от 6 )
> *facepalm.jpg*вы что-то имеете против? ;)
>>>> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
>>>> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
>>> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
>>> от 5 дисков
>>> а на 6 от 6 )
>> *facepalm.jpg*
> вы что-то имеете против? ;)Физику процесса расскажете?
>>>>> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
>>>>> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
>>>> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
>>>> от 5 дисков
>>>> а на 6 от 6 )
>>> *facepalm.jpg*
>> вы что-то имеете против? ;)
> Физику процесса расскажете?а надо?
>>>>>> 5 - что бы повысить объём за счёт надёжности и скорости.
>>>>>> 6 - что бы повысить надёжность за счёт объёма и скорости.
>>>>> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
>>>>> от 5 дисков
>>>>> а на 6 от 6 )
>>>> *facepalm.jpg*
>>> вы что-то имеете против? ;)
>> Физику процесса расскажете?
> а надо?Надо, конечно. А то вот мне прям интересно стало - вдруг я чего-то волшебное пропустил и рейд 5 на 5 дисках действительно быстрее, чем на трёх.
>[оверквотинг удален]
>>>>>> вот только нормальную скорость на 5 рейде при всех равных можно получить
>>>>>> от 5 дисков
>>>>>> а на 6 от 6 )
>>>>> *facepalm.jpg*
>>>> вы что-то имеете против? ;)
>>> Физику процесса расскажете?
>> а надо?
> Надо, конечно. А то вот мне прям интересно стало - вдруг я
> чего-то волшебное пропустил и рейд 5 на 5 дисках действительно быстрее,
> чем на трёх.Правда быстрее )
За счет размывания данных по дискам общая производительность выше будет.
> Правда быстрее )
> За счет размывания данных по дискам общая производительность выше будет.Только на чтении с выключенной проверкой контрольной суммы при чтении. Очень специфисская настройка и как правило - не бывает.
С обычными настройками увеличение количества дисков либо не влияет никак, либо влияет в отрицательную сторону.
Но тем не менее. Почему рейд 5 лучше всего на 5 дисках? А на 6? Т.е. мне даже интересно не откуда вообще этот бред про 5 дисков взялся, а откуда взялся бред именно про 5 дисков.
>> Правда быстрее )
>> За счет размывания данных по дискам общая производительность выше будет.
> Только на чтении с выключенной проверкой контрольной суммы при чтении. Очень специфисская
> настройка и как правило - не бывает.
> С обычными настройками увеличение количества дисков либо не влияет никак, либо влияет
> в отрицательную сторону.
> Но тем не менее. Почему рейд 5 лучше всего на 5 дисках?
> А на 6? Т.е. мне даже интересно не откуда вообще этот
> бред про 5 дисков взялся, а откуда взялся бред именно про
> 5 дисков.от пяти и выше )
>[оверквотинг удален]
>>> За счет размывания данных по дискам общая производительность выше будет.
>> Только на чтении с выключенной проверкой контрольной суммы при чтении. Очень специфисская
>> настройка и как правило - не бывает.
>> С обычными настройками увеличение количества дисков либо не влияет никак, либо влияет
>> в отрицательную сторону.
>> Но тем не менее. Почему рейд 5 лучше всего на 5 дисках?
>> А на 6? Т.е. мне даже интересно не откуда вообще этот
>> бред про 5 дисков взялся, а откуда взялся бред именно про
>> 5 дисков.
> от пяти и выше )а точнее самый плохой вариант самый медленный это raid5 на 3 дисках
> а точнее самый плохой вариант самый медленный это raid5 на 3 дискахНу, впрочем, чего это я. Пусть каждый заблуждается в том, в чём ему хочется. :)
>> а точнее самый плохой вариант самый медленный это raid5 на 3 дисках
> Ну, впрочем, чего это я. Пусть каждый заблуждается в том, в чём
> ему хочется. :)
> Дадада я тоже так думаю :)
> от пяти и выше )При линейных операциях очень большими блоками. И очень зависит от контроллера. И очень зависит от софта сверху.
И при 6 дисках лучше уже 50 рейд собирать, если скорость так важна.
> И при 6 дисках лучше уже 50 рейд собирать, если скорость так важна.все от задачи зависит )
>> от пяти и выше )
> При линейных операциях очень большими блоками. И очень зависит от контроллера. И
> очень зависит от софта сверху.
> И при 6 дисках лучше уже 50 рейд собирать, если скорость так
> важна.Рейд 0 из ДВУХ ТРОЙНЫХ ЗЕРКАЛ быстрее и надежнее
> Только на чтении с выключенной проверкой контрольной суммы при чтении. Очень специфисская
> настройка и как правило - не бывает.Абсолютно нормальный режим работы с не деградировавшем массивом. Нахрен контрольные суммы на чтении проверять, если массив цел? Они там не для проверки целостности данных, а для их восстановления при отказе диска.
> Надо, конечно. А то вот мне прям интересно стало - вдруг я чего-то волшебное пропустилПропустили, конечно.
> и рейд 5 на 5 дисках действительно быстрее, чем на трёх.
Он страйпит по пяти шпинделям/каналам, а у них суммарная пропускная не ниже, чем у трёх таких же.
Правда, строящих RAID5 на 3HDD и вообще давно не видывал, повывелись как-то...
> Он страйпит по пяти шпинделям/каналам, а у них суммарная пропускная не ниже,
> чем у трёх таких же.только на очень специфических нагрузках. гарантированно с ростом числа шпинделей будут расти только иопсы, скорость и\о не будет расти пропорционально.
>> Он страйпит по пяти шпинделям/каналам, а у них суммарная пропускная не ниже,
>> чем у трёх таких же.
> только на очень специфических нагрузках. гарантированно с ростом числа шпинделей будут
> расти только иопсы, скорость и\о не будет расти пропорционально.Потому и написал "не ниже" вместо "выше". :)
Вообще интересующимся рекомендую http://tldp.org/HOWTO/Multi-Disk-HOWTO.html -- его бы подновить с учётом SSD (или уже MRAM подождать?..), но с учётом ещё явно достаточно долговременной актуальности "крутящейся ржавчины" по части объёма/цены эти знания не пропадут втуне. Хотя в любом разе возможности параллельной работы и у SAS/SSD весьма конечны.
> а на 6 от 6 )А на 10, очевидно, от 10 %)
> По убыванию производительности: RAID10, RAID5, RAID6.
> По убыванию надёжности: RAID10 = RAID6, RAID5.
> По убыванию цены 1 Мб: RAID10 = RAID6, RAID5.
> Итого: RAID10.Вы правда взяв в сравнение комплексный массив RAID10, скромно умолчали о RAID50 и RAID60... такие вещи обычно называются подтасовкой фактов.
Raid10 != Raid6 по надежности, сколько уже объяснять. В raid6 можно вытащить _любые_ два диска, в raid10 — если снять диски зеркалируемые друг на друга потеряем данные.
> О! А я, вот, читал (и там более-менее обосновывалось), что RAID5 -
> говно не нужное, что лучше RAID 1+0.Зеркалирование на больших объемах ваще - верх маразма.
Вот купил я массивчег SSD SAS на 32 терабаба, и чё, делать из него 16???
Ага, щаз, разбежались!---
Пля, как же хорошо было, когда не было статей на википедии, - каждый лошара не пердел,
о методах эффективности, релевантности и реализации RAID массивов.
>Вот купил я массивчег SSD SAS на 32 терабабаправда что ли купил?
ха! :Dзыж
ну а если купил, то и второй купить не проблема.
не для порносайта наверное(?).
ззыж
а вообще, применять хардовые механизмы отказоустойчивости для ссд - это конечно тот ещё моветон.
SSD был взять для макс скорости записи? Для чтения, я полагаю, дешевле было бы запилить побольше обычных хардов в зеркалах. Плюс рейд 5 не слишком быстро пишет, или я упускаю что-то?Для определения релевантности в данном случае данных маловато.
Для нужных данных, зеркало из двух 72 гиговых Ultra320 SCSI, на Adaptec 29320, а не глючный линух-рейд :)
Я вот ваще не понимаю, RAID средствами ОС, это все равно что жрать в спальне или спать в столовой!
Нахер Шариковых, - ОС и хранилище должны быть независимыми!
А не все ли равно, чем собирается массив, если потом его куски используются на инициаторах в SAN?
"ОС и хранилище должны быть независимыми"Кому должны? Сдохнет контроллер, снятый с поддержки и что делать? На помойке искать б/ушный такой же? Суровый ынтырпрайз, ничего не скажешь.
а вот не надо в суровом энтерпрайзе на энд-оф-лайф железе работать.
> а вот не надо в суровом энтерпрайзе на энд-оф-лайф железе работать.Как-то так получается что то что сегодня вроде как не-энд-оф-лайф завтра вполне может стать энд-оф-лайф. При том меня забудут спросить хочу ли я чтобы так произошло.
...а потом они еще удивляются что народ старается не закладываться на особо уникальные проприетарные нечто, которые хрен заменишь just in case. Вендор локин - неудобная штука. Примерно как наручники на руках.
>> а вот не надо в суровом энтерпрайзе на энд-оф-лайф железе работать.
> Как-то так получается что то что сегодня вроде как не-энд-оф-лайф завтра вполне
> может стать энд-оф-лайф. При том меня забудут спросить хочу ли я
> чтобы так произошло.нормальные вендоры минимум за год предупреждают. не то чтобы это было ВНЕЗАПНО.
> ...а потом они еще удивляются что народ старается не закладываться на особо
> уникальные проприетарные нечто, которые хрен заменишь just in case. Вендор локин
> - неудобная штука. Примерно как наручники на руках.глупости. плохое планирование (или его отсутствие) и вендор-локин никак между собой не связаны.
"Adaptec 29320" - ага, а внутри старый медленный проц и глючная прошивка, которую не до тестировали.
> ОС и хранилище должны быть независимыми!man "on-disk format" и долго думаем, какого вендоры до сих пор его никак не стандартизируют (о чём разговоры уж давно идут, да ВОЗ и ныне там).
Сдохнет этот адаптек, и?
>> ОС и хранилище должны быть независимыми!
> man "on-disk format" и долго думаем, какого вендоры до сих пор его
> никак не стандартизируют (о чём разговоры уж давно идут, да ВОЗ
> и ныне там).
> Сдохнет этот адаптек, и?и после того, как погасят загоревшийся стул, на опеннете появится еще один псто "Аппаратный рейд атстой, все на ЛВМ", очевидно же.
что вы все делаете культ из работы на старье, прямо мересьевы какие-то. "Повесть о настоящем сисадмине".
> и после того, как погасят загоревшийся стул(шёпотом) Не, ну половинку зеркала заюзать как отдельный диск как раз должно получиться, по крайней мере со случаями невменяемых реализаций аппаратного зеркала сталкиваться не приходилось :)
>> и после того, как погасят загоревшийся стул
> (шёпотом) Не, ну половинку зеркала заюзать как отдельный диск как раз должно
> получиться, по крайней мере со случаями невменяемых реализаций аппаратного зеркала сталкиваться
> не приходилось :)не понял, о чем это? вы вроде говорили о накрывшемся контроллере.
в любом случае половинка зеркала должна подключиться к контроллеру, который правильно прочтет метаданные на диске. я не видел ни одной прошивки, которая позволяла бы конвертить дегрейдед raid1 в jbod с сохранением данных, да мне, если честно, такая операция и в голову не пришла бы.
> в любом случае половинка зеркала должна подключиться к контроллеру,
> который правильно прочтет метаданные на диске.Для RAID1 все случаи, когда доводилось повесить одиночный диск на обычный не-рейдовый канал на неродном и не того же производителя даже контроллере -- приводили к возможности штатно получить доступ к информации. Насколько понимаю, разница начинается именно со страйпами.
>> в любом случае половинка зеркала должна подключиться к контроллеру,
>> который правильно прочтет метаданные на диске.
> Для RAID1 все случаи, когда доводилось повесить одиночный диск на обычный не-рейдовый
> канал на неродном и не того же производителя даже контроллере --
> приводили к возможности штатно получить доступ к информации. Насколько понимаю,
> разница начинается именно со страйпами.я неточно выразился, извините. мне пару раз приходилось таким заниматься, я не считаю ручное высчитывание, с каким смещением записана таблица разделов, штатной процедурой. то, что данные на диске в кашу не сложены, это-то понятно.
> я не считаю ручное высчитывание, с каким смещением записана таблица разделовО, а вот это уже интересно -- какие контроллеры были, если не забылось? (лучше знать про грабли, чем про ровные дорожки)
>> я не считаю ручное высчитывание, с каким смещением записана таблица разделов
> О, а вот это уже интересно -- какие контроллеры были, если не
> забылось? (лучше знать про грабли, чем про ровные дорожки)навскидку это был диск из триваревского саташного контроллера, эскалейд какой-то, по-моему. Таблица разделов нашлась только поиском по диску в районе 512к от начала диска. А начиная с девятитысячной серии, говорят, 3ware стали писать в конец диска, а не в начало, чем я думаю, неимоверно доставили пользователям, рассчитывавшим быренько переткнуться.
> навскидку это был диск из триваревского саташного контроллераСпасибо. С саташными железными почти не сталкивался, в основном если уж железный, то SCSI/SAS были...
> А начиная с девятитысячной серии, говорят, 3ware стали писать
> в конец диска, а не в начало, чем я думаю, неимоверно
> доставили пользователям, рассчитывавшим быренько переткнуться.Возможно, по умолчанию в хвост, но если raid superblock нашёлся в гриве -- то хватаются за него и едут дальше. Вряд ли они настолько себе враги.
>> навскидку это был диск из триваревского саташного контроллера
> Спасибо. С саташными железными почти не сталкивался, в основном если уж
> железный, то SCSI/SAS были...
>> А начиная с девятитысячной серии, говорят, 3ware стали писать
>> в конец диска, а не в начало, чем я думаю, неимоверно
>> доставили пользователям, рассчитывавшим быренько переткнуться.
> Возможно, по умолчанию в хвост, но если raid superblock нашёлся в гриве
> -- то хватаются за него и едут дальше. Вряд ли
> они настолько себе враги.вот кстати свежий анекдот.
я выше писал о том, что "не видел ни одной прошивки, которая позволяла бы конвертить дегрейдед raid1 в jbod с сохранением данных,"
в старых бимеровских машинах x3950 встроенный сас контроллер позволяет делать фокус "склепать из двух jbod дисков один RAID 1 с миграцией данных на зеркало с первого диска". натурально я раскатал губу перестроить клиенту бутовый диск и натурально обломался - какой-то гений умудрился сконфигурить на контроллере raid 0 из одного (!) диска, который конечно никуда мигрировать не захотел иначе, чем через бэкап. мораль - никакие прошивки не победят пытливый человеческий разум.
> мораль - никакие прошивки не победят пытливый человеческий разум.О да. Верящие в торжество роботов на этом и обломаются :]
> Зеркалирование на больших объемах ваще - верх маразма.
> Вот купил я массивчег SSD SAS на 32 терабаба, и чё, делать из него 16??? Ага, щаз, разбежались!Симпатяшка, выкини свои 32 тераба - они тебе не нужны. Тем, у кого есть 16 терабайт данных, которые нужно хранить на рейде, уже давно себе этот рейд запили
> Вот купил я массивчег SSD SAS на 32 терабаба, и чё, делать
> из него 16???
> Ага, щаз, разбежались!если перформанс на деградед и рекавери массиве не важен, то можно и не зеркалить :)
> О! А я, вот, читал (и там более-менее обосновывалось), что RAID5 -
> говно не нужное, что лучше RAID 1+0. Было бы очень интересно
> услышать доводы в пользу RAID 5.Ну как минимум, при четырёх дисках в RAID5 ты получишь 75% ёмкости, а при четырёх дисках в 0+1 ты получишь 50%. Это, знаешь ли, очень заметно ;)
10 г... Лучше RAID 50. Если, конечно, у вас есть куда воткнуть минимум 6 дисков.
> 10 г... Лучше RAID 50. Если, конечно, у вас есть куда воткнуть минимум 6 дисков.А не проще RAID6? Правда это начинает иметь какой-то смысл начиная с 4-5 дисков.
> А не проще RAID6? Правда это начинает иметь какой-то смысл начиная с 4-5 дисков.С восьми-десяти скорее.
> Я только RAID5 юзаю, остальное говно не нужное.Пятёрка как раз и есть хлам, в отличие от 1/10 и 6/60. man "double drive fault", "stripe alignment" и не забываем, что пятёрка склонна дёргать в среднем больше шпинделей.
Избавился на днях от последнего RAID5 на ftp.linux.kiev.ua и немало тому рад.
> Элментарно. Для RAID 1 устанавливаешь на диск А, загружаешся и поднимаешь degraded
> RAID из одного диска B. Копируешь всё с диска А на
> B. Загружаешься с диска B, подключаешь диск A как недостающий
> диск в RAID.в Linux нельзя систему отзеркалировать? без промежуточных теледвижений?
RAID не нужен обычному пользователю, а тем, кому нужен, и так знают как настроить его из рутовой консоли!! LVM правда тоже, но раз в Ubuntu сделали, значит LVM нужен. А RAID - нет! Потому что Canonical лучше пользователя знает, что ему нужно. Он диктует моду!
А те, у кого Ubuntu тормозит, должны выкинуть это старьё и выпросить у мамы денег на нормальный комп. И не важно что Linux на этом же железе "летает" - всё равно не в убунте проблема!
> А те, у кого Ubuntu тормозит, должны выкинуть это старьё и выпросить
> у мамы денег на нормальный комп. И не важно что Linux
> на этом же железе "летает" - всё равно не в убунте
> проблема!Нельзя ли поконкретнее, какой Линукс? Линукс с современным DE типа KDE4/GNOME3 тоже не рассчитан на старое железо. Убунту с Юнити использует Gnome 3, отсюда и требования к железу.
> RAID не нужен обычному пользователю, а тем, кому нужен, и так знают как настроить его из рутовой консоли!! LVM правда тоже, но раз в Ubuntu сделали, значит LVM нужен. А RAID - нет!Железная логика -- что осилили в африканском дистрибутиве, то нужно, что не осилили -- не нужно.
> Потому что Canonical лучше пользователя знает, что ему нужно. Он диктует моду!
Вот на таких рассуждениях и укокошили отличные проекты. Помните: разработчики GNOME лучше знают, что нужно пользователю. В результате получили не удобный для юзера DE, а унылую обрезку с весьма ограниченным набором функций и раздражающим и неудобным интерфейсом.
livecd + mdadm + debootstrap
Шага выбора программ для установки, ради которого выбирают Alternative install CD, в обычном Ubuntu не было изначально, и это главное отличие от других дистрибутивов Linux. Марк Шаттлворт наконец-то узнал, что эту часть дебиана забыли убрать.
"Шага выбора программ для установки, ради которого выбирают Alternative install CD"
Ты ошибаешься. Это делается за пол минуты apt-get'ом после установки. Alternative install CD нужен в основном для того, о чем сказано в новости.
В общем, мог бы просто написать "Я ненавижу убунту", было бы содержательней.
Ему нет нужды это писать, имя говорит за себя.
> "Шага выбора программ для установки, ради которого выбирают Alternative install CD"
> Ты ошибаешься. Это делается за пол минуты apt-get'ом после установки.Те, кто выбирает ubuntu вместо debian, как правило, не знают, что такое apt-get.
Вообще, судя по количеству "сборок" убунты, отличающихся только установленными программами - они вообще не знают, что после установки системы можно устанавливать или удалять программы.
и при этом огромное количество разных ppa и deb пакетов для скачивания под убунту. не логично у тебя что-то.
С каких пор DEB-пакеты несовместимы с DEBian? Это же не RPM какой-нибудь, пакеты которого несовместимы между разными дистрибутивами Linux, а DEB.
С тех самых пор как появилась такая штука как разные версии одной и той же библиотеки и связанная с ними зависимость конкретной сборки от конкретной версии.
> Это же не RPM какой-нибудь,
> пакеты которого несовместимы между разными дистрибутивами Linux, а DEB.DEB такой же архив с файлами что и RPM, только более страшный и утяжеленный.
> С каких пор DEB-пакеты несовместимы с DEBian? Это же не RPM какой-нибудьНаивный.
> Те, кто выбирает ubuntu вместо debian, как правило, не знают, что такое
> apt-get.Что за чушь. Ставлю софт исключительно apt-get-ом (а ещё dpkg -i). Ubuntu выбираю за "вылизанность", "товарный вид", работу почти всего как надо "из коробки" и хорошую поддержку сообществом.
>> Те, кто выбирает ubuntu вместо debian, как правило, не знают, что такое apt-get.
> Ubuntu выбираю за "вылизанность"Debian глючит и тормозит
> "товарный вид"
Debian имеет проблемы с дизайном.
> работу почти всего как надо "из коробки"
В Debian "из коробки" только консоль и текстовый редактор Vi. Или наверное, браузер, торрент, медиаплеер, IM, граббер и прожигатель дисков и пару настроечных GUI.
> и хорошую поддержку сообществом.
Debian создают два студента, перепаковывая пакеты из Ubuntu.
Толсто! Пользователи Убунту так не думают, сколько бы ты не вбрасывал.
> Толсто! Пользователи Убунту так не думают, сколько бы ты не вбрасывал.Ага, нЕ. В 9 класс ещё не пошёл, зато вон странички крутого сайта хакеров мухоморье выучил.
>> Те, кто выбирает ubuntu вместо debian, как правило, не знают, что такое
>> apt-get.
> Что за чушь. Ставлю софт исключительно apt-get-ом (а ещё dpkg -i). Ubuntu
> выбираю за "вылизанность", "товарный вид", работу почти всего как надо "из
> коробки" и хорошую поддержку сообществом.Те, кто пишут «что за чушь, делаю так и эдак», как правило, не понимают смысла выражения «как правило».
>>> Те, кто выбирает ubuntu вместо debian, как правило, не знают, что такое
>>> apt-get.
>> Что за чушь. Ставлю софт исключительно apt-get-ом (а ещё dpkg -i). Ubuntu
>> выбираю за "вылизанность", "товарный вид", работу почти всего как надо "из
>> коробки" и хорошую поддержку сообществом.
> Те, кто пишут «что за чушь, делаю так и эдак», как правило,
> не понимают смысла выражения «как правило».на десктопе тоже бывает актуально. обычно не очень то приятно когда тебе впаривают в дефолтной подборке одну программу, а ты привык пользоваться другой, для тех же целей.
> "Шага выбора программ для установки, ради которого выбирают Alternative install CD"
> Ты ошибаешься. Это делается за пол минуты apt-get'ом после установки. Alternative install
> CD нужен в основном для того, о чем сказано в новости.
> В общем, мог бы просто написать "Я ненавижу убунту", было бы содержательней.Предпочитаю просто не ставить лишнего. Хотя на десктопе это не так актуально.
> Это делается за пол минуты apt-get'ом после установки.«после сборки обработать напильником». ну, в бубунте всё так, в принципе, бубунтоидам не привыкать.
> В общем, мог бы просто написать "Я ненавижу убунту", было бы содержательней.Это Зенитар. Человек фотоаппарат^W суровый советский объектив. Он не умеет быть капитаном.
> Шага выбора программ для установки, ради которого выбирают Alternative install CD, в
> обычном Ubuntu не было изначально, и это главное отличие от других
> дистрибутивов Linux. Марк Шаттлворт наконец-то узнал, что эту часть дебиана забыли
> убрать.Да чё ты к ним пристал, Linux как Linux. А кривизна работы любой системы
прямо пропорциональна кривизне рук юзера/админа/...
> Да чё ты к ним пристал, Linux как Linux.Я бы сказал, Linux как Windows.
> А кривизна работы любой системы прямо пропорциональна кривизне рук юзера/админа/...
Типа, кривизна рук тех, кто собирал, роли не играет?
>Я бы сказал, Linux как Windows.Каждый на этот счёт скажет своё. Кому-то без инсталлятора это "Linux как Linux", а кому-то только инсталлятор со множеством опций. И при этом эти обе стороны дружно обосрут инсталлятор Убунты...
> эти обе стороны дружно обосрут инсталлятор Убунты...Конечно, завидно же - как же это, у шатлворта 11М юзерей и авторы софта сроду делают так:
- Для винды скачать тут.
- Для макоси - тут
- А вот PPA для убунты.А остальные крутитесь как умеете сами. В случае опенсорса еще относительно сносно, а всякая блобятина (которая впрочем нафиг не уперлась)... ну вот и крутятся как уж на сковородке.
Космонавт такой же сказочник как и другие бусинесмены :)
У каждого дистрибутива свое видение каким должен быть установщик. В некоторых дистрибутивах установщик отсутствует. Такой вот разнообразный мир Линукса.
> У каждого дистрибутива свое видение каким должен быть установщик. В некоторых дистрибутивах установщик отсутствует. Такой вот разнообразный мир Линукса.При этом, дистрибутивы без установщика гораздо проще ставить на RAID/LVM, чем некоторые дистрибутивы с установщиком.
у шаттла кончаются деньги..
Скорее, он просто решил забить куй на бизнес, который дает одни расходы и никаких доходов.
Он изначально не видел в этом "бизнеса", создавал на благо всем, вдохновлённый видами с космоса на "крохотную голубую планету", после приземеления начал просветлять мозг, придумал брать деньги хоть за что ни будь, настрочил маячки, коврики с эмблемой бунты.. Далее открыл сервис лэндскейп, потом понял, что его убунта это клон дебиана, и решил вычищать потихоньку всё. Когда на него "обозлилось" сообщество за такие дела, он вовсе ушёл от дел, поставил за себя тётку во главе, кинул бабосов на счёт каноникала, и сказал: "Да я вообще тут с боку буду сидеть, кодить, а вы там сами..."
> Скорее, он просто решил забить куй на бизнес, который дает одни расходы
> и никаких доходов.Расходов он тоже не создаёт — у Canonical есть фонд, который был пополнен Марком единожды. Никаких дополнительных расходов Марк не несёт.
Ну теоретически на LVM можно установить настольную версию дистрибутива и сейчас. Загружаем live-cd минуя установку, устанавливаем пакет lvm2, разбиваем диск как угодно, установщик системы увидит все lvm разделы... после установки не перезагружаясь chroot-имся в новое окружение и доустанавливаем тот же пакет lvm2 :D
Т.е. если очень хочется - то можно...
А для убунты сервер хотя бы оставят? А то это будет грустно.
А для сервера у них разве есть графический установщик? Там он только альтернативный псевдографический вроде, кстати, с опциями установки отдельных программ.
> А для сервера у них разве есть графический установщик? Там он только
> альтернативный псевдографический вроде, кстати, с опциями установки отдельных программ.Перечитай новость. Именно его и хотят убрать, заменив на Ubiquity.
Есть три установщика — desktop, server и alternate. Убрать хотят только alternate. Серверный как был, так и останется
> Есть три установщика — desktop, server и alternate. Убрать хотят только alternate.
> Серверный как был, так и останетсяServer и alternate — это одно и то же. Отличаются составы дистрибутивов, а не установщики.
разные они, там и опции установки отличаются
и потом, новость про убунту десктоп, а не сервер
> разные они, там и опции установки отличаютсяОпции отличаются, инсталлятор один. В общем, сдаётся мне, просто уберут сборки alternate CD, а Server оставят в покое.
Только сейчас узнал, что есть установщик ubuntu с поддержкой lvm. :)До этого всегда делал это руками. Устанавливал lvm и настраивал логические тома, и только потом запускал установку ubuntu.
Желтизна, графический установщик ни как не может быть на установщике для сервера. Alternate, да возможно. В общем не обращайте внимание на новость, если и уберут, то сервер оставят...
Да выпилите уже эти инсталяторы из линуксов. Уже 21й век на носу.
> и экономии дискового пространства на FTP-серверах.Обнищал нынче Шатловорд.
> Обнищал нынче Шатловорд.порадуйся немножко, видишь, не только у тебя с деньгами проблемы
Использовал альтернативный установщик на слабом компе, когда графический инсталятор зависал. Что теперь делать в таких случаях?
Использовать полноценные дистрибутивы Linux.
> Использовал альтернативный установщик на слабом компе, когда графический инсталятор зависал.
> Что теперь делать в таких случаях?Использовать те дистрибутивы Linux, которые проводят установку в обычном режиме, а не в режиме LiveCD (кроме Fedora с её инсталлятором на Python и требованием 640 Мб ОЗУ для графической установки). Они, кстати, очень гибкие.
> Использовал альтернативный установщик на слабом компе, когда графический инсталятор зависал. Что теперь делать в таких случаях?к тому времени когда закончится поддержка 10.04 слабенькие компы сами отсохнут, если сейчас жалко выбросить.
Молодцы! Убирают лишний груз, чтобы сосредоточиться на основном.
Чем целостнее будет система - тем лучше для всех.
Унификация, сокращение числа образов, снижение нагрузки на серверы, экономия места на FTP-серверах и за этим фасадом -- желание как можно дальше уйти от Дебиана. Кстати, а Юнити на Дебиан собираются портировать?
> Унификация, сокращение числа образов, снижение нагрузки на серверы, экономия места на FTP-серверах
> и за этим фасадом -- желание как можно дальше уйти от
> Дебиана.А дебиан тут причём?
> Кстати, а Юнити на Дебиан собираются портировать?
Для портирования Unity куда-нибудь потребуется портировать также сотни патчей на Gtk и Qt, обеспечивающие globalmenu. Редкий дистрибутив сможет вести две ветки библиотек — патченные убунтушные и ванильные. Ещё более редкий согласится использовать убунтушные вместо ванильных.
> А дебиан тут причём?Убунта постепенно отходит от Дебиана, выпиливая его утилиты (в частности установщик согласно этой новости). И практически непортируемость Юнити делают Убунту всё более уникальной. Де-факто, Убунта постепенно дрейфует в сторону Ubuntu OS.
>> А дебиан тут причём?
> Убунта постепенно отходит от Дебиана, выпиливая его утилиты (в частности установщик согласно
> этой новости). И практически непортируемость Юнити делают Убунту всё более уникальной.
> Де-факто, Убунта постепенно дрейфует в сторону Ubuntu OS.Она с самого начала шла отдельно от дебиана, к чему это «постепенно»?
Давно бы так. Им давно нужно весь десктоп форкнуть и сделать монолитную систему, где компоненты взаимодействует друг с другом в своей экосистеме, а в репах оставить только прикладное ПО, выкинув всякие xmonad, dwm, openbox, овёсомы и прочие нечистоты.
Не надо. Лучше наоборот, выкинуть Universe и паковать весь сторонний софт в PPA, подключаемые из центра приложений. А основную систему сделать монолитной.
Qt давно уже патчить не надо, кдешники тоже эти изменения радостно подхватили, а вот GTKшники уперлись рогом.
>а Юнити на Дебиан собираются портировать?Да не дай Бог!
> Кстати, а Юнити на Дебиан собираются портировать?