Разработчики свободного аудиокодека Opus сообщили (http://www.opus-codec.org/) о выходе первого стабильного релиза проекта и стандартизации кодека комитетом IETF (Internet Engineering Task Force), занимающимся развитием протоколов и архитектуры Интернет. Кодек Opus и его эталонная реализация отныне стандартизированы в виде RFC 6716 (https://tools.ietf.org/html/rfc6716), в котором Opus первым определён как стандартный аудио-кодек для интернет-приложений, не требующий лицензионных отчислений и не пересекающийся с запатентованными технологиями. Разработчики из проекта Mozilla
отметили (https://hacks.mozilla.org/2012/09/its-opus-it-rocks-and-now-.../), что выбор Opus в качестве стандарта интернет является значительным достижением в направлении продвижения свободных технологий. В настоящее время уже началась (http://www.ietf.org/mail-archive/web/video-codec/current/mai...) работа по продвижению аналогичного стандарта для видео кодека.
Формированию RFC предшествовал трёхлетний подготовительный этап, в рамках которого было выпущено 16 предварительных вариантов спецификации. Следующей стадией развития станет придание RFC статуса чернового стандарта (Draft Standard), фактически означающего полную стабилизацию протокола и учёт всех высказанных замечаний. На стадии чернового стандарта находятся большинство протоколов сети, и лишь единицы после многих лет существования достигают наивысшего статуса - стандарт Интернета (всего статус стандарта получили около 70 RFC).
Кодек Opus создан путем комбинации лучших технологий из разработанного организацией Xiph.org кодека CELT (http://www.celt-codec.org/) и открытого компанией Skype кодека SILK (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25802). Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Ранее Opus был признан (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24259) лучшим кодеком при использовании битрейта 64Kbit, обогнав таких конкурентов, как Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC. Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFMpeg.<center><a href="http://www.opus-codec.org/comparison/"><img src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1347394154.png" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></a></center>
Основные возможности Opus:
- Битрейт от 6 до 510 Kbit;
- Дискретизация от 8 до 48KHz;
- Продолжительность кадров от 2.5 до 60 миллисекунд;
- Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
- Поддержка узкополосного и широкополосного звука;
- Поддержка голоса и музыки;
- Поддержка стерео и моно;
- Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;- Возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
- Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)
- Доступность реализаций с использованием арифметики с плавающей и фиксированной запятой.
URL: https://hacks.mozilla.org/2012/09/its-opus-it-rocks-and-now-.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34812
Победа!
Он же для голоса оптимизирован, а всякая музыка это так для галочки? Все равно неплохо.
Он для всего подходит, не только для голоса.
У него два режима оптимизации - для музыки и для голоса. В режиме оптимизации для музыки он сравним с Nero AAC, а иногда даже превосходит его.
Интересно. А есть какие-нибудь объективные сравнения с AAC в плане кодирования музыки?
http://people.xiph.org/~greg/opus/ha2011/
> http://people.xiph.org/~greg/opus/ha2011/Не, это я видел, но 64 kbps - это для музыки не интересно. Надо будет попробовать самому тесты на 128/192/256 прогнать.
Где слушать-то будешь, на колонках Дыфендер или Самсуньг и встроенной звуковой пердлке?
pavlinux, по себе не судят. У меня не бог весть что за оборудование, но даже на нем разница между разница между loseless и 320кбит ощутима и разница эта вполне объективна.P.S. Я не аудиофил и не являюсь фанатом теплого лампового звука.
> интересно. Надо будет попробовать самому тесты на 128/192/256 прогнать.А мсье отличит хотя-бы Vorbis на 192 и 256, для начала? А в слепом тесте? :)
>> интересно. Надо будет попробовать самому тесты на 128/192/256 прогнать.
> А мсье отличит хотя-бы Vorbis на 192 и 256, для начала? А в слепом тесте? :)Мсье может быть и не отличит, но ssnrcd.exe ему в этом поможет.
Вообще-то у AAC до 96Кц, что минимум для качественного звука. И на сколько я понимаю, это единственный формат в котором распространяется музыка с качеством лучше чем CD
Кроме религиозных предпочтений, у вас ещё пруфы есть?
> это единственный формат в котором распространяется музыка с качеством лучше чем CDДобрая утра, DVD-Audio - 192кГц, SACD - 2822.4 кГц. :)
>> это единственный формат в котором распространяется музыка с качеством лучше чем CD
> Добрая утра, DVD-Audio - 192кГц, SACD - 2822.4 кГц. :)Я тоже читал про DVD-Audio, но в магазинах его не встречал :(, специально искал и в Сатурне, и в специализированных.
Вот к примеру, попробуй найти Пелагею на DVD-Audio, а ей явно не хватает 44к/16бит
>>> это единственный формат в котором распространяется музыка с качеством лучше чем CD
>> Добрая утра, DVD-Audio - 192кГц, SACD - 2822.4 кГц. :)
> Я тоже читал про DVD-Audio, но в магазинах его не встречал :(,
> специально искал и в Сатурне, и в специализированных.
> Вот к примеру, попробуй найти Пелагею на DVD-Audio, а ей явно не
> хватает 44к/16битА Пелагея выпускала DVD-Audio?
>>>> это единственный формат в котором распространяется музыка с качеством лучше чем CD
>>> Добрая утра, DVD-Audio - 192кГц, SACD - 2822.4 кГц. :)
>> Я тоже читал про DVD-Audio, но в магазинах его не встречал :(,
>> специально искал и в Сатурне, и в специализированных.
>> Вот к примеру, попробуй найти Пелагею на DVD-Audio, а ей явно не
>> хватает 44к/16бит
> А Пелагея выпускала DVD-Audio?Вот я про тоже - ни разу не встречал, а в живую она явно лучше чем 44к/16 бит
> сколько я понимаю, это единственный формат в котором распространяется музыка с
> качеством лучше чем CDСжатый звук - лучше несжатого? О времена, о нравы. Народ дро^W на килогерцы, а то что они получены расжатием какой-то хрени в нечто, звучащее "относительно похоже на оригинал", хомяков не волнует. Ведь если написано больше килогерц и слезно рассказано как вон те дяди бухали миллионы - значит лучше. Хомячки такие забавные :)
А какой расширения у файлов будет?
>Xiph.org кодека CELT и открытого компанией Skype кодека SILK.то есть он лучше чем ogg?
А лицензия у него тоже BSD?
и он не является таким же "ТИПА ОТКРЫТЫМ" как webm?
>и он не является таким же "ТИПА ОТКРЫТЫМ" как webm?А какие проблемы с открытостью WebM?
Стереотип о всех гугловских продуктах
> А какой расширения у файлов будет?.opus
> то есть он лучше чем ogg?
Смею предположить, что речь идёт всё-таки о Vorbis’е. Да Opus лучше него.
> А лицензия у него тоже BSD?
http://opus-codec.org/license/
> и он не является таким же "ТИПА ОТКРЫТЫМ" как webm?
См. ссылку выше.
В качестве контейнера вроде будет OGG, т. е. расширение файлов .oga
> В качестве контейнера вроде будет OGG, т. е. расширение файлов .ogaА хотя нет
"for Ogg Opus files the .opus filename extension is recommended"
Производители ещё ogg далеко не все поддерживают, а тут opus. Мне кажется не взлетит, разве что только как html5 стандарт.
>разве что только как html5 стандартГоворишь об этом, как о какой-то малозначительной детали ) Хатэ-эмэл-5 в наши дни совсем не только ценный кроличий мех, ага угу.
> ага угу.Все не то! Надо так: ога, oga.
А кто-нибудь видел сравнения Опуса хоть с чем -нибудь по качеству на нормальных битрейтах? От 200, к примеру... А то везде на низких битрейтах сравнивают - а в тексте рассказывают, какое оно хорошее для всего и вся. Лично мне пруфы найти не удалось.
http://www.reddit.com/r/programming/comments/zq17h/its_opus_...
Там неправ товарищ. Делаются тесты на высоких битрейтах.На hydrogenaudio.org делал народ сравнения на высоких битрейтах пару лет назад,и результаты получались вполне разумные. Второй очевидный подход - берём сэмплы, жмём их на разных битрейтах и смотрим, на каком битрейте в a/b тесте слушатели перестают их отличать от лосслесса. Через интернет это спокойно организовывается, как показывает опыт проведения различных сравнений на HA.
Собственно, не нравится мне во всём этом то, что заявления о пригодности на высоких битрейтах есть, а пруфов - нет.
http://www.linux.org.ru/forum/talks/8013361?lastmod=13432096...
кодек Apple HE-AAC
компания ACC HE-Microsoft
и кому он такой красивый нужен?
не ради там сферических стандартов, а на практике, здесь и сейчас
> и кому он такой красивый нужен?Мне, например. Платить роялти за черти-что без референсного сорца - удел полных имбецилов.
прошу конкретики: кому, за что, и самое главное - сколькоВот есть прекрасный opus - сколько вы на экономите за следующий календарный год
а если разработчики плееров возьмут за стандарт опус, цены на плееры упадут?
> а если разработчики плееров возьмут за стандарт опус, цены на плееры упадут?Не сразу, но в обозримой перспективе. Первое время всё равно сохранится политика "двойныйх стандартов", а затем (если формат станет популярным) вполне вероятно, да.
>а если разработчики плееров возьмут за стандарт опус, цены на плееры упадут?Как минимум - перестанут расти из-за стоимости лицензионных отчислений.
С чего бы это они вдруг должны это делать? Vorbis не так часто в плеерах встретишь, что говорить о opus.
> а если разработчики плееров возьмут за стандарт опус, цены на плееры упадут?Уже сегодня навалом плееров которые можно скачать бесплатно :)
боюсь, что подразумевались настоящие (материальные) плейеры, а не программы для воспроизведения музыки
Кодек действительно хороший получился и что важно универсальный, отлично подходит как для голоса, так и для музыки.
> Кодек действительно хороший получился и что важно универсальный, отлично подходит как для голоса, так и для музыки.минимум для качественного звука начинается с 96Кц
Может ещё объясните чем именно оно лучше чем 48?
> Может ещё объясните чем именно оно лучше чем 48?Может, мсье собака и потому слышит ультразвук? :) Хотя больше отсчетов - не меньше, кашу маслом не испортишь, но вот применительно к lossy кодеку гонка за килогерцами выглядит достаотчно забавно. Если уж кому качество - так юзайтет FLAC чтоли, он жат без потерь хотя-бы, т.е. можно получить просто отсчеты, в том виде как оно приехало в оригинале с АЦП. А не нечто опосля психоакустической модели, которое насинтезировало что-то "вроде бы похожее для двуногих" на то что было исходно.
> Кроме религиозных предпочтений, у вас ещё пруфы есть?
>
> http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Именно. Он там не свосем прав - мало ли, может ты хочешь что-то своё на базе чужой музыки сделать - тогда имеют смысл высокие частоты и битности. Да и DD можно побольше 16 бит - оно на классике таки заметно может быть, хотя это и не мэйнстрим ни разу. Но вот частота дискретизации больше 48к для прослушивания - это аудиофилия головного мозга. Не для дельфинов же музыка...
> Именно. Он там не свосем прав -Совсем не прав. обычная пропаганда - 640к хватит на всех.
> Да и DD можно побольше 16 бит
> - оно на классике таки заметно может быть,Хорошо заметно!!! Это как раз хороший кассетник , но есть техника и получше.
> Но вот частота дискретизации больше 48к для прослушивания -
Это норма для человека. 96к это всего лишь 3-я гармоника 12к сигнала (не синусоиды).
зы. в жизни встречал несколько человек которые высокие не слышат, тем действительно пофиг. :)
> Хорошо заметно!!! Это как раз хороший кассетникУпоролись. Ну разве что под хорошим кассетником подразумевается такая экзотика как DAT. Там наверное реально в случае хорошего экспоната вытащить 44100@16бит. А так - сигнал с ленты в аналоговом кассетнике очень слабый, усиливается многократно, так что младшие разряды при оцифровке в 16 бит будут сплошной помехой, рандомный шум. Не говоря о том что неидеальная стабильность работы ЛПМ и прочая вносит искажения. Так что если вместо 4700Гц окажется 4720 - ну, моторчик чуть быстрее ленту тянул. При том промашка менее процента, а поди ж ты. А в цифре такого нет - кварцевые генераторы сделали генерацию частот цифровыми схемами очень точной.
Получить хотя-бы честные 16 битов, где все разряды содержат что-то полезное - это уже почти рокетсайнс. Требующий экранировать все и вся, дизайнить источник питания аккуратно и прочая. Ну а в результате продали хомяку 24-битную звуковуху. И стало у него не 2 разряда шума как на 16 битах, а 10, на 24-х :). Но поскольку 24 больше 16, хомяк радостно визжит. Все-равно у него нет оборудования позволяющего замерять столь малые искажения и сравнить ему тупо нечем :)
> , но есть техника и получше.
...только вот мне кажется что это не про писюки с их мощными импульсными источниками питания и скоростными цифровыми шинами.
>> Но вот частота дискретизации больше 48к для прослушивания -
> Это норма для человека. 96к это всего лишь 3-я гармоника 12к сигнала (не синусоиды).Человек слышит до 20кГц в самом лучшем случае. Согласно Найквисту (Котельникову) получаем что достаточно 40 000 Гц квантования. Ну а 96кГц уже перебор.
> зы. в жизни встречал несколько человек которые высокие не слышат, тем действительно
> пофиг. :)Ну да, развелось аудиофилов, которые книжки не читают. Такие лечатся слепыми тестами. С удовольствием посмотрел бы как вы в слепом тесте 44100 от 96кГц отличать будете. А то по крупной надписи на коробке любой хомяк отличает :D.
Ну что ж, пройдемся катком:>> Хорошо заметно!!! Это как раз хороший кассетник
> Упоролись. Ну разве что под хорошим кассетником подразумевается такая экзотика как DAT.Вот что умные люди пишут:
Еще одно распространившее «аудиозаблуждение» - в том, что CD якобы обеспечивают больший динамический диапазон, чем аналоговая компакт кассета (КК). При этом в качестве основного аргумента приводится формула шумов квантования NKB:
NKB = 6N + 1,8 [дБ],
где N - разрядность квантования по уровню. Для CD применено N = 16, следовательно теоретический уровень шумов квантования NKB.cd = 6x16 + 1,8 = 97,8 дБ. С чьей-то легкой руки это значение и принимают за динамический диапазон CD. Учитывая, что у лучших КК отношение сигнал/шум составляет (без систем шумопонижения) порядка 55 дБ, то и делается вывод о более чем 40 дБ выигрыше CD. Но нельзя забывать, что принципы аналоговой КК и цифрового CD в корне отличаются, поэтому применять для оценки динамического диапазона CD методы измерения КК некорректно. В КК динамический диапазон снизу действительно определяется уровнем шумов, но это не значит, что так же обстоит дело и у CD! Взглянув на рис.4, на котором изображены типовые зависимости коэффициента Кни нелинейных искажений КК и CD в функции уровня сигнала, можно легко заметить, что в аналоговой записи Кни с уменьшением уровня монотонно убывает, в то время как у цифровой записи возрастает, стремясь к 40% (поскольку увеличивается относительный размер «ступеньки» квантования). Причем если у аналоговой записи в спектре искажений преобладают не очень режущие слух 3...5 гармоники, то у цифровой дело обстоит гораздо хуже - множество комбинационных составляющих не образуют привычного для слуха гармонического ряда и их действие становится явно заметно уже при уровнях около 1 %. Легко убедиться, что при уровнях сигнала порядка -50 дБ и ниже искажения CD переходят порог допустимых 1 %. То есть снизу динамический диапазон CD оказывается ограничен не шумами квантования, а нелинейными искажениями. И из 97,8 теоретических дБ остается только 50 дБ. Но это еще не все! При перегрузке КК нелинейные искажения пропорциональны квадрату уровня записи (при увеличении уровня в 2 раза коэффициент гармоник возрастает всего в 4 раза) и поэтому их кратковременное возрастание на пиках сигнала незаметно на слух. У CD при превышении номинального входного уровня аналого-цифрового преобразователя (АЦП) всего на 2...3 дБ нелинейные искажения возрастают в десятки тысяч раз, поэтому в реальной аппаратуре цифровой записи за номинальный принимают уровень на 12...15 дБ (т.е. на пикфактор реального музыкального сигнала) меньше предельного входного для АЦП. В результате из исходных 97,8 дБ остается всего 35...37 дБ реальных, что на 20 дБ МЕНЬШЕ, чем у КК. Вот почему, несмотря на субъективное отсутствие «шипа», многие фонограммы, воспроизводимые с CD, приводят к быстрой утомляемости и имеют заметно худшую «глубину стереопанорамы», чем та же фонограмма, воспроизводимая с аналоговой виниловой грампластинки (современные грампластинки, выполненные по технологии Direct Metal Mastering высоко ценятся аудиофилами и обеспечивают динамический диапазон 60...65 дБ) или качественной КК.
Могу только согласиться с автором - искажения ЦАП-а вещь заметная, особенно на пиках.
>> , но есть техника и получше.
> ...только вот мне кажется что это не про писюки с их мощными
> импульсными источниками питания и скоростными цифровыми шинами.Винил на писюке? забавно Или что вы сравнили с кассетой?
>>> Но вот частота дискретизации больше 48к для прослушивания -
>> Это норма для человека. 96к это всего лишь 3-я гармоника 12к сигнала (не синусоиды).
> Человек слышит до 20кГц в самом лучшем случае. Согласно Найквисту (Котельникову) получаем
> что достаточно 40 000 Гц квантования. Ну а 96кГц уже перебор.Вот такой вот детской сад. Сразу видно - не физфак :)))
как всякий порог, 20кГц определяется как величина 1/корень из 2 к номиналу. тем самым обрезая малозначимый хвост. Но этот самый хвост и есть то самое качество, те самые поправки к основному сигналу. К тому же 20кГц средняя температура по больнице - а смысл в него упираться ???
>> зы. в жизни встречал несколько человек которые высокие не слышат, тем действительно
>> пофиг. :)
> Такие лечатся слепыми тестами.Просто ощущения искусственности, ничего более. :)
советую Анонимам самим послушать сперва, чем рваться в бой.
> Вот такой вот детской сад. Сразу видно - не физфак :)))как всякий порог, 20кГц определяется как величина 1/корень из 2 к номиналу. тем самым обрезая малозначимый хвост. Но этот самый хвост и есть то самое качество, те самые поправки к основному сигналу. К тому же 20кГц средняя температура по больнице - а смысл в него упираться ???
Можно увидеть ссылку на официальное медицинское обследование людей, где есть максимальная слышимая частота?
>> http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html...откуда вытекает что сэмплирования даже 44100Гц типичного для CD - выше крыши. Просто маркетологи любят продавать дюймы, килограммы, метры, мегагерцы, килогерцы, лошадиные силы и что там блин еще. Зачастую оперируя принципом "больше - лучше". Апофеозом такого подхода является швейцарский нож с 120 лезвиями: пользоваться почти невозможно, зато сколько всего и сразу!
> Просто маркетологи любят продавать дюймы, килограммы, метры, мегагерцы, килогерцы, лошадиные силы и что там блин еще. Зачастую оперируя принципом "больше - лучше".Согласен, за маркетологами такое водиться, но их фантазия ограничена потребностями бизнеса. А тут как раз собака порылась - они столько вложились в этот cd, что угробили переход на DVD-A. Во-общем - жрите что дают. Поэтому маркетологи браво доказывают что вам не нужно лучше чем cd. А теперь ноют - нет продаж. Есть еще подозрение, что лейбы боятся выпустить с качеством мастер-копии - все будут ее копировать :)
А ещё у настоящих аудиофилов электроны по проводам бегают в мягких тапочках, чтобы топот не мешал прослушиванию.
> А ещё у настоящих аудиофилов электроны по проводам бегают в мягких тапочках,
> чтобы топот не мешал прослушиванию.И эзернет золоченый, по $100 за кабель. А то как же это, наводки, искажения. Правда у меня и на обычном кабеле за полбакса 0 выпавших фреймов, 0 CRC errors и прочая, но ведь если богатый дурак хочет раскошелиться - разве ж можно запрещать? :)
Хорошо было бы, если бы этот кодек в sip-телефонии стал популярен.
Круто, очень круто. Жаль, что мой mp3 плеер Sony умеет только MP3 и AAC.
Очень нравиться качество звука Sony, но "проприетарщики" еще те....
Как бы хотелось в него ogg, особенно FLAC!!!
> Круто, очень круто. Жаль, что мой mp3 плеер Sony умеет только MP3
> и AAC.
> Очень нравиться качество звука Sony, но "проприетарщики" еще те....
> Как бы хотелось в него ogg, особенно FLAC!!!Очень просто: не бери Сони.
А что за модель?
FLACK - штука шикарная.В следующем году хочу прикупить HIFIMan 601 + нушнички соответствующие.
> Круто, очень круто. Жаль, что мой mp3 плеер SonyТы еще скажи что там DRM есть и даже активирован. Это было бы вполне в духе сони :)
Так кто-то начал использовать в деле или так "базарим" ни о чем?
Почитав комментарии к статьи "умных" спецов, понял, что только "обсырать" большинство может...
