Вышел (http://absolutelinux.org/forum/index.php?topic=1537.0) релиз легковесного дистрибутива Absolute Linux 14.0 (http://absolutelinux.org/), основанного на кодовой базе Slackware 14 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34968). Графическое окружение дистрибутива построено на базе оконного менеджера IceWM, рабочего стола ROX Desktop и файлового менеджера SpaceFM. Минимальные требования к оборудованию: Pentium II с 128 Мб ОЗУ, при использовании web-браузера Midori (http://software.twotoasts.de/?page=midori) (на базе WebKit) и текстового процессора AbiWord. Тем не менее в комплекте также можно найти Chrome, Firefox, OpenOffice.Org, Pidgin, GIMP, WPClipart, Thunderbird, K3B, Frostwire P2P, Deluge BitTorrent. Размер iso-образа (http://downloads.sourceforge.net/absolute-linux/absolute-14....) составляет 700 Мб.
URL: http://absolutelinux.org/forum/index.php?topic=1537.0
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=34990
Может кто подскажет приличный мини-дистибутив для развёртывания приложений с минимальной нагрузкой? Вроде вебсервера для статики с одним пользователем, tftp или там dhcp. Чтобы без gui и на пакеты было бы чтоб богато. И хорошо работало на 64 мб оперативы (или хотя бы 128). ubuntu server прекрасен, но памяти жрёт дюже больше. Генту ставить долго и занимает на диске сразу гигов пять почему-то.
http://www.slitaz.org/ru/
тащемта он больше десктоп, но nginx и vsftpd поставить не проблема.
Ставь с бинхоста с features для вычистки пакетов от лишнего. 700 МБ занимает с portage и толстым ядром. На счет того, хватит ли 64 ram для portage-utils - вот тут хз. Может, -Os поможет.
> -Os поможет.Боюсь что емержу писаному на питоне поможет только могила.
Tinycore - the best !
http://www.freesco.org/
Debian. По всем пунктам подходит.
Поддерживаю и уточняю: debian через debootstrap.
> И хорошо работало на 64 мб оперативыOpenWRT можно попробовать. У него для х86 есть сборка. Он люто минимализирован для мелких девайсов и 64Мб для него - это вообще шикарно.
>> И хорошо работало на 64 мб оперативы
> OpenWRT можно попробовать. У него для х86 есть сборка. Он люто минимализирован
> для мелких девайсов и 64Мб для него - это вообще шикарно.Поддерживаю, OpenWRT хорош. Для небольшого сервера -- самое то.
> Поддерживаю, OpenWRT хорош. Для небольшого сервера -- самое то.Даже для убер-микросервера на всяких штуках карманного размера с 32М памяти. Казалось бы, валяется нечто размером с полпачки сигарет. А поди ж ты, вполне себе небольшой сервер.
http://www.turnkeylinux.org/
http://www.freenas.org/120 мег исошник есть мультимеди-варианты, x86/amd64...
> 120 мег исошник есть мультимеди-варианты, x86/amd64...По сравнению с OpenWRT и его аналогами - _очень_ жирно.
gentoo + cobbler
> gentooДа, самое оно - кучу питонятины в 64Мб впихать. Как раз сколлапсирует под своим же весом.
Самое свежее ядро монолитное+busybox static.Grub-ом вписываешь загрузчик, прописываешь все настройки в /etc/init.d/rcS и наслаждаешься.
Потом любые модемы, флэшки, девайсы, ёты и т.д. Любые файловые системы при своем hotplug, который будет тем же busybox.
13Мб RAM у меня получилось с монолитным mpg123, 32Мб dom модуль. Работает еще как интернет радио.
openWRT! :)
у меня Ubuntu server 12.04 прекрасно работает на 128 мегабайтах. Причем там 8 сайтов через LXC. Главное ставить с mini.iso, чтобы ничего лишнего не было и настроить apache и mysql на экономный режим ^__^. Омские линуксоиды одобряют Ubuntu Server.А Absolute Linux молодцы. Я только за. У меня много старых машин. И не из всех логично делать тонкие клиенты.
> не было и настроить apache и mysql на экономный режим ^__^.Лучшая настройка апача и мускуля на экономный режим - это путем замены на нжинкс и скулайт. Таким манером и убунта на 128Мб ничего так будет. Если питонятину побустать по максимуму. На минимальном исо наверное она и так побустана прилично.
> у меня Ubuntu server 12.04 прекрасно работает на 128 мегабайтах.Знаем-знаем ваше "прекрасно", с постоянным своппингом :)
> Минимальные требования к оборудованию: Pentium II с 128 Мб ОЗУА у винды - 64 Мб ОЗУ без антивируса. Минималистичный Linux ест больше полноценной Windows.
> А у винды - 64 Мб ОЗУ без антивируса.С немеряным свопом, только древний winXP, и работать будет так что проще сразу застрелиться - мучений меньше.
> Минималистичный Linux ест больше полноценной Windows.
Минимальный openwrt стартует с 4Мб флеша и 16-32Мб оперативки, что может нынче быть упаковано вместе с процом и прочая в корпус размерами менее пачки сигарет. Более в системе памяти нет. Свопа нет. И это тоже Linux. Вполне полноценный, просто оптимизированный для своих задач. Ваша очередь показать как винда взлетает^W всползает ну хоть как нибудь с 32Мб оперативки при системном диске в 4 мега :)
А так то да, виндус сервер обгоняет линукс. Особенно это ощутили на LSE, у которых он успешно обогнал линукс по TCO и конским временам отклика.
> С немеряным свопом, только древний winXP, и работать будет так что проще
> сразу застрелиться - мучений меньше.вы её ещё устанавливать будете часа три, и не факт что получится. Ставил знакомому, в итоге пришлось найти какую-то напрочь кастрированную сборку.
А 98-ая винда, она да, вполне потянет на 64 метрах. А уж 95-ая так вообще летать будет. А если 3.1 поставить — так вообще разорвет на части.
Win XP, помнится, нормально работала на 64мб, а Win 2000 -- вообще шикарно. Играл даже в игрушки всякие типа NFS 3 - 5. Для 98-й хватало 32мб.
> Win XP, помнится, нормально работала на 64мб,дядь жора, у тебя какие-то отчаянные понятия о "нормальной работе". нормальная работа начиналась с 256 ОЗУ. опять-таки неясно откуда доставать софт тех далёких туманных годов. потому как современный софт ээээ... не создаст комфортной работы.
Как человек, который «ещё помнит те седые времена», заявляю, что 64 мегабайт RAM MS Windows 98 хватало только если её использовать в качестве офисного ПК или пускалки для казуальных игр. 32 уже хватало далеко не всегда. 128 — для большей части непрофессиональных задач. NT4, кстати, с памятью обращалась куда как лучше 98-й. Win2k уже хотел минимум 128, а лучше 256. XP была чуть попрожорливей, но и на 192-256 чувствовала себя нормально, если не запускать одновременно кучу всего.
> NT4, кстати, с памятью обращалась куда как лучше 98-й.NT-based сроду жрали больше памяти чем выпущенные в одно и то же время 9x-based. Зато нормально и честно изолировали процессы.
Да как сказать… На одном и том же объёме памяти софтина могла выжрать всю память и зависнуть нафиг, будучи запущенной из-под MS Windows 98, при том на NT4 она же, отчаянно потрещав винтом, запускалась и была способна работать с нормальной скоростью. Сталкивался много раз. Дело было именно в неумении 9x линейки работать с оперативкой. Подробнее в описаниях работы с пакетами для создания 3d графики того времени смотрите.
И как 98-я у меня работала на 16mb да еще и с несколькими открытыми офисными документами? Своп был фиксированный на 32mb, так что было всего 48mb виртуальной памяти. Может у меня руки из правильного места росли? Аналогично себя вела winnt4. В обоих системах тормоза исчезали на 32mb. Надобность в 128mb помню только для обработки больших фотографий в фотошопе или работе в CADах, вот только какое отношение это имеет к требованиям самой OS для меня загадка.
win2k устанавливалась и работала на 32mb. Никакого минимума в 128mb.
> Может у меня руки из правильного места росли?Может вы внезапно перестаните рассказывать сказки?
Не надо всех тут за лузеров держать, которым мама неделю назад компьютер купила.
Вы можете легко проверить "сказки" воспользовавшись виртуальной машиной.
Зачем мне виртуалить? Я пока ещё не склеротик, прекрасно помню что и как работало. Потому ухи мне натерать не надо.
> Может вы внезапно перестаните рассказывать сказки?он не сможет, у него эта фича прошита в ядре.
У таких как он ядра нет, он на шкворень посажен, потому может осуществлять только продольный наклон перед хозяином.
> И как 98-я у меня работала на 16mb да еще и с
> несколькими открытыми офисными документами?Как, как? Хреново! Как юзер 98-й и офиса ответственно заявляю.
> Аналогично себя вела winnt4
Щаззз! Там 16Мб было абсолютным минимумом на который это можно было поставить. В это едва втискивалась сама операционка без нифига. Поэтому запуск любой программы приводил к неиллюзорному своплению на пару минут.
> win2k устанавливалась и работала на 32mb. Никакого минимума в 128mb.
Вы путаете работу и функционирование. На 32Мб в винтукее - это функционирование а не работа. Потому что пользователь больше всего реакции машины ждет нежели работает. Потому что своп.
> Как, как? Хреново! Как юзер 98-й и офиса ответственно заявляю.Чуть хуже чем win95osr2 на том же железе.
> Щаззз! Там 16Мб было абсолютным минимумом на который это можно было поставить.
> В это едва втискивалась сама операционка без нифига. Поэтому запуск любой
> программы приводил к неиллюзорному своплению на пару минут.Минимумом было 8 метров. На 16 метрах НТя чувствовала себя стесненно, но работала значительно стабильней 95й. Поэтому около года предпочитал ее. Также была любопытная ситуация, когда на машине со сбойной памятью 95-ю просто не смогли установить, вылетала на разных этапах, а четвертая НТя не только стала, но еще и приемлемо(по пару часов до синего экрана) работала, да, тоже на 16 метрах.
> Вы путаете работу и функционирование. На 32Мб в винтукее - это функционирование
> а не работа. Потому что пользователь больше всего реакции машины ждет
> нежели работает. Потому что своп.Оставалось мало памяти для программ, поэтому если открыть сразу несколько и интенсивно переключаться, то конечно свопило нещадно, примерно как кубунта на 512 метрах сейчас. Но если редко переключаться, то вполне годно работало. По крайней мере по несколько секунд не приходилось ждать между нажатием клавиш и появлением текста, как сейчас в громоптице на машине на порядок более мощной. Все-таки тогда программы писали куда качественней.
А за что заминусовали-то? Я вот тоже начинал на Pentium 166MMX, 16 Mb ОЗУ, 1.6 Гб HDD и 95-й (а после - 98-й) виндой. Ребят, это реально работало, пусть и не всегда быстро. На офисную машину и тогдашние игрушки (Аллоды...) вполне хватало.
Для mmx пня маловато памяти у вас было, узкое место. Такие я собирал минимум с 32 метрами. Моей первой своей машиной была 5x86(486 от amd) 133MHz, 640mb винт, 16Mb RAM. В то время в магазинах на них обычно ставили 8 метров памяти и win95 и люди на этом спокойно работали. За счет дополнительных 8 метров я мог позволить себе winnt4 и не перегружаться по десять раз на день как с win95. Больше памяти смысла не имело ибо узким местом становился процессор.
Но тем кто не застал те времена тяжело в такое поверить, смотря на прожорливость современных гуевых окружений. Хотя виртуалки для проверки никто не отменял.
> Ребят, это реально работало, пусть и не всегда быстроДак не про это разговор! Вы разве не заметили что он пытается тут всем сообщить что Windows уже тогда был лучше чем любой из Linux"ов сегодня.
Кончай разговаривать с голосами в голове, до добра не доведут. Научись читать, что тебе пишут, а не то, что тебе хочется увидеть в словах собеседника.
Виртуальный сказочник, перестань проецировать свои больные фантазии на меня.
> Win XP, помнится, нормально работала на 64мб,Да, а вин95 и на 8. А нтя 4 - на 16. Правда даже запуск вшивого вордпада мог занять минуту благодаря хрустению свопом. Хотя, конечно, у всех свои понятия о "нормальной работе".
> Win XP, помнится, нормально работала на 64мб,А системный диск на 4Мб не осилили? :)
> А 98-ая винда, она да, вполне потянет на 64 метрах.А дос и на 512 Кб взлетает. Вот только что-то желающих им пользоваться маловато...
> А 98-ая винда, она да, вполне потянет на 64 метрах. А уж
> 95-ая так вообще летать будет.а если выкинуть этот мусор и поставить OS/2 Warp, то на 16 мегабайтах RAM можно слушать mp3, писать код, читать федо во FleetStreet и наблюдать нулевую активность свопа.
> а если выкинуть этот мусор и поставить OS/2 Warp,...именно поэтому я в своё время переехал с 95 на OS/2. Сначала Warp, потом Merlin. Но уж и машинка подраскачалась. вот на Cyrix 486 + 16 мег как-то не нравилось мне как "летает" венда.
> потом Merlinмерин был ужасен, ужасен. я с него откатился назад на Warp и вздохнул радостно. машина, кстати, была как раз 486DX2. справедливости ради — mp3 там тянул только dosamp в режиме «моно, даунмикс на 22050». правда, запущен оный был в дос-сессии OS/2.
> я с него откатился назад на Warpне-не, мерлин норм. с компом помощнее было отлично. там свои плюшки были. вначале даже поигрался с voice type. ну правда потом забросил. всё же разговаривать с компом как-то напри(ли)вычно.
> не-не, мерлин норм.я уже не помню, но что-то мне не понравилось. и памяти, кстати, стал жрать больше.
p.s. для голоса я даже микрофон одалживал, да. %-)
> Ваша очередь показать как винда взлетает^W всползает ну хоть как нибудь с 32Мб оперативки при системном диске в 4 мега :)WinXP SP2 в виртуалбоксе грузится на 24 метрах памяти. Можно ли на ней такой работать, сомневаюсь - окончания загрузки не дождался
> виртуалбоксе грузится на 24 метрах памяти....
> окончания загрузки не дождалсяОбнаружены взаимоисключающие параграфы :).Или как минимум непроверенные утверждения.
Ой, как толсто!
полноценной Windows?
А разве Windows бывает полноценным?
> А у винды - 64 Мб ОЗУ без антивируса. Минималистичный Linux ест больше полноценной Windows.у win98? тогда верю.
хп тоже можно завести, но процесс этот похож на мазохизм (испытал как-то раз на металлоломе как раз с 64мб).
> у win98? тогда верю.вы так говорите, как будто нет желания посмотреть на человека у которого венда на 64 метрах крутится. а я бы вот посмотрел. и, не поймите меня превратно, с удовольствием.
> не поймите меня превратно, с удовольствием.У меня НТ4 когда-то на 16 загружалась^W выползала кой-как, натужно хрустя свопом. Правда пользоваться было практически невозможно, да и не умела она ничего такого интересного. Даже PnP не было и все дрова надо было лично ставить с дискеток задетектив железки глазами.
откуда-то, в темах про slackware и absolute, вдруг появляются "венды", "баклан", "аппликуха", "жрать память", а windows, которая xp, на 64М работоспособна, кроме оптимизации может ткнутся в непроизводительное оборудование, на каком-нибудь t-bird/scenic/compaq с каким-нибудь fireball/scsi работать могла бы, только её туда не поставят, там место консоли с sdl/svgalib/etc, ибо счёт на кило- а не тера-.
Лично видел WinXP SP2 + OfficeXP. P3-800, 56мб(-8 на штеуд интеграшку). Жаль, к телу меня не допустили - подозрительный тип, вдруг полезет не туда да сломает чего.:) А так хотелось пошшупать.
А я видел линь 2.4 на 2Мб флеша и 8Мб оперативки при 150МГц процессоре. При этом оно вайфай роутер с вебмордой и всеми прибамбасами. Т.е. вполне полезный на практике экспонат. Хоть и хиловатый.
Дык тот тоже был полезен на практике. Офис - работал, принтер - чепятал, а большего тетке, которая на сем чуде техники работала, и не надо было.
Актуальная версия винды требует не меньше гигабайта, вообще-то:
http://windows.microsoft.com/ru-RU/windows7/products/system-...А вспоминать устаревшие системы и сравнивать их с современными - это что-то круто хацкерское, нам не понять.
Кстати, XP даже в те времена, когда у нее не было SP, на 64Мб работала с винтом куда больше, чем с оперативкой. А с отключенным свопом была в принципе непригодна к использованию. И, кстати, уже тогда использовать ее без антивируса было рискованно.
> Актуальная версия винды требует не меньше гигабайта,нет, и все кинулись разубеждать! подбодрить человека надо, воодушевить. подсказать, что штатный tftp сервер в вендовом серваке. iis опять же. ну потом по мере эксплуатации поддерживать что есть сил. человеку будет очень, очень нужна поддержка и дружеское слово. а не споры там или советы глупые.
> по мере эксплуатации поддерживать что есть сил. человеку будет очень, очень
> нужна поддержка и дружеское слово. а не споры там или советы глупые.Ну тогда наркоманам надо в порядке моральной помощи поставлять вещества за счет бюджета, не иначе. Да и драгдилеров неплохо бы спонсировать. А то загнется у них бизнес - что тогда делать с толпой бакланов у которых ломка наступила?! Мы же гуманисты, да? :)
> Ну тогда наркоманам надоне нада. а вот виндофанам - нада.
>> Минимальные требования к оборудованию: Pentium II с 128 Мб ОЗУ
> А у винды - 64 Мб ОЗУ без антивируса.прекрасный выбор, прекрасный. и IIS сервер. и MS-SQL. и антивирус - не ставить. прелестно, прелестно.
MenuetOS вам в помощь. FTP/SMTP/HTTP сервер искаропки в виде одного флоппи диска. Для ствтики и одного пользователя хватит.
И кстати, в этом менуэте достаточно 16мб оперативы (при полноценном графическом междуморда)
> И кстати, в этом менуэте достаточно 16мб оперативы (при полноценном графическом междуморда)Менуэт - это круто на вид. И абсолютно бесполезно на практике. Короче технологическое демо "во как я могу!"
TinyCore - ... ну как бы ... ПЛОХОЙ одним приличным словом.
Я бы тебе посоветовал PuppyRus, но... Старый давно ушёл в мир иной, а новый уже лёгким не назовёшь, LupuRus тем более.Я перепробывал все известные и остановился на SliTaz. Это единственный заслуживающий уважения лёгкий дистрибутив для железа каменного века.
SliTaz реально лучший, и я потратил кучу времени на сравнение дистров.
Кстати ждём статей на опеннете про сравнение дистров.
> остановился на SliTaz. Это единственный заслуживающий уваженияЕсть ещё ConnochaetOS (connochaetos.org), модификация Arch с IceWM
Этот я тоже смотрел, нет он не лучше и подобных ему на базе Дебиан ещё несколько.
У этого дистра немного другие фундаментальные идеи. Мне лично дефолтный набор установленных программ абсолютно не понравился.
> Кстати ждём статей на опеннете про сравнение дистров.А зачем? Как и по каким критериям сравнивать?
Это как сравнивать карандаши, получится довольно ...
Windows XP SP2, лицензионный, боксовый, твикнутый, куча лишних служб отключена, из автозапусков всё лишнее убрано, стоят запреты на запуски многих программ и служб, тема классическая, эффекты выключены итд.
Жутчайше тормозит на 64 Мб, постоянные фризы.
Работать начинает на 128 Мб, но работает очень медленно, иногда фризит.
А более-менее XP начинает работать только на 192 Мб. Это самый минимум для «нормальной» работы.
На 512 Мб Win XP летает, никогда никаких тормозов.Система нулевая, разумеется, а если вы наставили вских .NET-ов итд, тогда это вовсе не плюс для быстродействия.
Я тут пишу про работу самой системы, а если вы хотите запускать в ней современную Firefox, Chrome и LibreOffice, или хотя бы современный лёгкий проигрыватель вроде Aimp, тогда вам стоит забыть про 256 Мб. Это нереально.
LO в XP на 512 уже медленно работает и крайне медленно запускается.
Всё же лучше 1Гб оперативки даже если вы собираетесь использовать компьютер чисто для интернета и работ с доками.Есть неоф сборки Win XP, они якобы на 32 Ram нормально работают, на самом деле минимум около 48-64 Мб. Но там вы огребёте кучу проблем с установкой, запуском и работой программ, ужасная нестабильность системы (про трояны и черви и упоминать не стоит).