Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, опубликовал (http://e17releasemanager.wordpress.com/2012/10/09/2012-deskt.../) результаты эксперимента по оценке скорости запуска и потребления памяти популярными десктоп-окружениями для Linux.
Суть проводимого теста была в измерении времени, потраченного на загрузку десктоп-окружения, запуск эмулятора терминала и выполнения команды "cat /proc/uptime", значение которой и приводилось в качестве результата. Оценка расхода памяти производилась командой "free -m". Для чистоты эксперимента измерения были повторены несколько раз. Все действия выполнялись в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию. Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.Результаты (в порядке увеличения скорости загрузки):
<center>
<table style="border: 1px solid rgb(176, 177, 144); border-collapse: collapse; background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 225, 194);" cellpadding="2" cellspacing="0" width="50%" border="1"><tr><td> KDE Plasma (4.8.5)<td> 57.7 сек.<td> 1390MB
<tr><td> Unity (5.16.0)<td> 56.98 сек.<td> 1091MB
<tr><td> GNOME Shell (3.4.1)<td> 52.71 сек.<td> 955MB
<tr><td> Xfce (4.8.0.3)<td> 50.42 сек.<td> 929MB
<tr><td> GNOME Classic<td> 50.34 сек.<td> 940MB
<tr><td> Unity 2D (5.12.0)<td> 50.22 сек.<td>1086MB
<tr><td> E17<td> 48.13 сек.<td> 936MB
<tr><td> GNOME Classic (без визуальных эффектов)<td> 44.79 сек.<td> 911MB
<tr><td> E17 (оптимизированная сборка)<td> 44.36 сек.<td> 875MB
<tr><td> TWM<td> 29.70 сек. <td>711MB
</table>
</center>URL: http://e17releasemanager.wordpress.com/2012/10/09/2012-deskt.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35054
Странно, а меня порядка 450мб всего и это с аконади.
260мб с аконади
автора на мыло!!!
ну почему же?
на x86-64 и с блобом нвидиа - охотно верю сабжу.
>с блобом нвидиавозможно стоит оптимизировать начиная с самого жирного?
Ну, у меня бумблебии на иве моста.
Модуль нвидиа запускаю очень редко (когда покупал, думал на интеле особо не разгонишься. Ан нет, и фулхд3д через либва и не особо крутые игры - всё пашет. Уже подумываю не переплатил ли я за этот оптимус).
Жаль что статус разработки навью пока для мой гтм650 пока не очень. Как поправят, то навьё буду использовать - жрёт озу на порядок меньше.
>навью
>навьёnouveau - нувё, фр. - новый.
Ага.
Как захочу узнать как оно произносится, обязательно вас спрошу.А пока факт — с нвидиа жрёт на 200-250Мб больше, чем с новьём.
Так что да, начинать надо с толстого.
если умничаете, то умничайте правильно
не НУВЁ, а НУВО
Я же забыл, что под виртуозо отвёл 200мб, так что всё сходится.
потребление памяти зависит от максимального объёма.
У тестера явно гигов 12, но проц и диск медленные (50+ секнд же...) Чето не сходится ))
у меня из 2гб используется 200м кедами, т.е. тогда у тестера 14г памяти?:)
32бит у тебя. Я нашел непомук полезным, а аконади нет.
То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности). А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.
Согласен. Но готовь планки Qt и Qml наносу....
> То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я
> на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности).
> А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.Данный тест вообще демонстрирует, что никакаой разницы между этими ДЕ нет, а разница в пару секунд и мегабайт можно нивелировать сменив например тему оформления и убрав лишнее из автозапуска.
Собственно, тест непоказателен вовсе. По моим тестам, lubuntu после загрузки жрет около 70МБ и готов выполнять не только терминал, xubuntu примерно 100+ МБ, новомодные кеды и гномы от 250МБ. На там железе, что тянет l/xubuntu кеды будут запускаться раза в 2 дольше как минимум, а без оптимизация вообще все в повиснет т к не хватит памяти
Ты не поверишь, на gentoo-3.0.43 x86 + kde 4.6.5 ~113 Mb без кэшей. Аконади и непомук отключены. С кетайским патчем uksm - особой разницы нет, только при запуске фф заметно. Видео - intel.
Зато в уже загруженных кедах все работает быстрей даже на глаз. Плюс Кеды сразу зохавывают много памяти, и за ее пределы уже не валятся. И ваще КДЕ - нашевсьо!
чем были заняты эти сотни мегабайт памяти?
squeeze + fvwm = 75Mb
> squeeze + fvwm = 75MbНе верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.
>> squeeze + fvwm = 75Mb
> Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.Зависит от того, как его юзать.
>>> squeeze + fvwm = 75Mb
>> Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.
> Зависит от того, как его юзать.ну да, если не запускать, то на винте можно и в 30М уложиться. А если не устанавливать, то и вообще в 0 =)
http://i.piccy.info/i7/e96262dfa29211328fb04d2226cac549/4-47...squeeze + fvwm
Ложь. Снеси драйверы от блоба.
> Ложь. Снеси драйверы от блоба.Без блоба неспортивно - работает быстро, жрет мало, не глючит. Не unix way.
Ну тогда это не иксы, а блоб жрут столько. У меня X-сервер 25 мб на свободных дровах.
смотря что за драйвер и конфигурация. X11 + intel UXA ~ 10mb. хотя тот же intel но SNA может уже несколько сотен метров быть.
Вы забываете, что это все тестировалось на убунту, а не на дебиане! Там по умолчанию куча маркохлама запускается и жрет память...
крыс, стоковый на тестинге дебиана кушает метров 160 со старта(даже с запущеным терминалос), и грузится секунд 15, так что неизвесно что курил данный тестер )
Да, чё то про крыса не уверен, что 50 сек. грузится. Ну нечему там...
А где же LXDE?
> А где же LXDE?чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.
>> А где же LXDE?
> чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать? Или вариант №3?
> чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов)Без драйверов иксы не запустятся. Нужен как минимум видеодрайвер.
>>> А где же LXDE?
>> чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.
> чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в
> "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать?
> Или вариант №3?А вся остальная система еще 20 мб? Иксы в разных дистрах готовят поразному. На моем основном пк с 8 гигами рамы и блобами оно может и жрет по 100мегов, а раньше были глюки когда память утекала и было и по 300.
Сейчас смотрю на ноут с кедами и графикой интел. Иксы жрут 40МБ, т е 1% памяти
> скорости запуска и потребления памяти _популярными_ десктоп-окружениями для Linux.непопулярное же
любимый гном не разочаровал)
Как TWM может занимать 711 МБ???? Что курил автор???
Вы новость читали ? Там предельно ясно написано "Оценка расхода памяти производилась командой "free -m"". Или вы не в курсе, что показывает free -m ?
ФрииМ тут ни при чём. Всё дело в бубунтомании.
Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...
> Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.
> Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/
> Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
> Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/Вам бы самому нужно почитать. При идентичной последовательности загрузки кэш будет заполнятся тоже почти одинаково, сколько не перезагружай. Соответственно, системные части будут прокэшированы примерно одинаково, а вот части десктопа по разному. Учёт размера кэша вместе с размером потребляемой процессами памяти имеет смысл для формирования представления об общем потреблении ресурсов в условиях когда памяти достаточно и кэширование работает максимально эффективно.
А вот - хрен! Сейчас дважды перезапустился, каждый раз размер кеша - разный.
Возможно ли что бы комментаторы ходили по ссылкам ? Без понятия.Если пройти по ссылке - то там можно увидеть скриншоты, из которых очевидно
что в колонке память первая цифра это used, а вторая как раз (used - cached)
где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...
> где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...Новость (и, соответственно, обсуждение) не о потреблении ресурсов десктопными средами, а о ламеризме отдельных разработчиков :)
Собственно, новость о том, что у E17 как минимум один разработчик - полный ламер.
Такая вот антиреклама проекта :(
Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек. Время тоже указано не до приглашения входа, как обычно тестируют, а до момента запуска вполне конкретного приложения. Что толку от того, что в систему можно войти через 10 секунд, когда ещё минуту всё равно невозможно что-либо сделать.
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессовЯ могу через /dev/urandom еще более грамотные результаты нагенерить.
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера
> процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и
> общего шаринга библиотек.Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для использования приложениями?
> Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для
> использования приложениями?Речь не идёт о тестировании в условиях нехватки памяти, а об обеспечении комфортной работы. Чем больше кэш забит при первом чистом запуске - тем больше требуется ресурсов для работы. Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.
> Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?
> И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп. Уменьшение размера кэша относительно оптимальных значений при нехватке памяти негативно сказывается на общей эффективности. Да и не мгновенно память отведённая под кэш освобождается, а постепенно, в относительных величинах. Т.е. размер кэша сразу до какого-то минимума не упадёт, а будет поэтапно уменьшаться, поэтому не исключена ситуация, что под кэширование уходит ещё куча памяти, а процессы уже начали перемещаться в своп.
> Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп.Нельзя. Занятый гигабайт в свопе вы заметите в плохом смысле с вероятностью 95%. Гигабайт в кеше будет ощущаться только положительно.
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек.С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.
> С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
> Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже
> важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.Вторая цифра приведена за вычетом cached - осильте уже прочитать оригинал
В оригинале статьи есть скриншоты, по которым видно, что он приплюсовал файловый кеш.
Лучший коммент к статье:
>Now, you’ve just beated phoronix tests :D
>And I mean it in a bad way!
> Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты > вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.читать научитесь
Если автор считает, что _это_ "можно рассматривать для оценки общих тенденций" - значит, он уже клинический случай.
Из этой таблички можно сделать только один вывод - что KDE, GNOME, Xfce, Unity и E17 запускаются и потребляют ресурсы. Все.
Насчет "потребляют ресурсы" - вовсе не следует :)
Тест учитывает потребление ресурсов всей системы, и при таком раскладе даже запуск /bin/true в голой tty может "потреблять" 2 гига, например.
Вильям, вы правы.
Потребление памяти имхо уже не актуально. На ноутах уже по 8-16 гигов стоит.
Вывод из исследования: всех порвал TWM :)
> Вывод из исследования: всех порвал TWM :)ничего, serial console порвёт и twm. Надо было для чистоты икс-перимента протестить.
> ничего, serial console порвёт и twm.Ну да. Были ж чуваки демонстриовавшие загрузку за 0.3 секунды на OMAP :)
У меня сейчас KDE при только запущенном Firefox с кучей плагинов загрузка не превышает 1.06 ГБ памяти. Так что автора исследования в топку.
ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.
>ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.
Как раз в сусе нормально все с нвидией и потреблением памяти.
ололо! а с чего вдруг в опенсусе нвидиа другая стала?
opensuse 12.2 , только что установленная с блобом нвидии и отключенным аконади и непомуком занимают триста с небольшим. система 32 битная.
> ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"
> не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2
> ГБ."Не сомневаюсь" == "никогда не пробовал и не попробую (зачем? Сомнений-то нет), ни черта не знаю, но хочу высказаться"
OpenSUSE 12.1, KDE 4.9.2, Nvidia 304.43 == 657 MB
из которых 80 MB - Hewlett-Packard Systray на Питоне (к KDE и установке по умолчанию отношения не имеет).
если отнять результаты twm от остальных, то получатся интересные факты:
1) потребление page cache + памяти для каждого DE
2) время запуска каждого конкретного DEKDE Plasma (4.8.5) 28 679
Unity (5.16.0) 27.28 380
GNOME Shell (3.4.1) 23.01 244
Xfce (4.8.0.3) 20.72 218
GNOME Classic 20.64 229
Unity 2D (5.12.0) 20.52 375
E17 18.43 225
GNOME Classic (без визуальных эффектов) 15.09 200
E17 (оптимизированная сборка) 14.66 164Если мы исходим из того, что DE не занимаются обработкой данных, то
для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не дёргался диск).
> для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не
> дёргался диск).Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_ окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно можно спокойно жить.
> Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_
> окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно
> можно спокойно жить.Никто также не гарантирует, что из кэша не будут раньше времени вытеснены данные, которые потребуются в будущем.
При всём при этом КДЕ ощутимо удобней и функциональней. И кстати не так уж много и сожрало , если сравнивать не с более ущербными\урезанными де, а с другими ос десктопного направления.
С обозначенными результатами для KDE не согласен, у меня получается явно меньше 500 Мб ОЗУ. Что касается скорости загрузки - я готов подождать даже 30 дополнительных секунд, но чтобы работать в KDE 4.
ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма, да и визуально я не ощущаю притормаживаний и адских глюков в полноэкранном режиме некоторых приложений. Жрет КДЕ при запуске 1 с небольшим гига, что почти втрое больше гнома. Но у КДЕ подкупает одна фича, виджет где можно открыть любую папку и иметь быстрый доступ к разным ресурсам.
> ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма,...только у кедов настроек хоть отбавляй, а гном3 умеет разве что мешаться под ногами.
Всегда считал, что Xfce наименее прожорливая и более быстраячем гном и кеды.
Автор не указал железо (хотя бы основные компоненты), а это влияет на разницу в быстродействии.
Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, после осмотра результата> E17 -- 48.13 сек. -- 936MB (551MB)
> GNOME Classic (без визуальных эффектов) -- 44.79 сек. -- 911MB (591MB)уволился со своего поста и ушёл развивать Mate со словами:
"Какого хера мы тут пилили 20 лет, всё это было уже давным давно в Гноме !!!"
П.С.: Напрасно они третье-пятые кеды не потестили.
Ушёл с E17, когда они начали всюду пихать питон.
он как минимум нагло врёт про "дефолтный конфиг" - темы gtk явно не дефолтные...
Где TDE, он же KDE3.5 Trinity?
Сегодня провел маленький эксперимент:
cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с клавиатуры
free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader и Amarok.
Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.
> Сегодня провел маленький эксперимент:
> cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с
> клавиатуры
> free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader
> и Amarok.
> Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA
> II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
> Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь
> выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.любезный друк, теперь проведи дальнейшие замеры на других ДЕ
а пока твои излияния останутся бессмысленным набором "букав"
Своя сборка Debian 7 с nvidia-блобом
Xorg + Conky + Metacity + Cairo-Dock + xterm + firefox(с открытым www.opennet.ru) = 650 Мб
Загрузка до раб.состояния = 6 сек.
Стандартная система инит дебьяна sys-v-init
Gnome Shell в Убунте несколько отличается от дефолтного. Например, в конфигурации по умолчанию иконки на рабочем столе не отображаются (и nautilus не загружается вместе с оболочкой).
ну кроме явного отрыва TWM никакого драматического эффекта (по времени)
и да, неясно чего крыся 4.8
Тест на опеннете, а Unity не побеждает с большим отрывом? Странно.А у меня KDE 3 после старта занимает 200 Мб в openSUSE 11.4. В SuSE 10.1 то же самое KDE 3 после загрузки занимало 95 Мб.
могли бы для приличия в разных дистрибутивах тоже посчитатькстати, у меня файрфокса обновилась до 16-той версии, при запуске стала отъедать до 60 м/б меньше
Жирные свиньи!
Windows NT 4 работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)
Прочитайте Никлауса Вирта "Долой жирные программы" прежде чем писать любую программу! http://www.osp.ru/os/1996/06/179017/
У меня Ubuntu 8.04 с LXDE на Zaurus с 64 Мб RAM работает. Даже без свопа.KDE 2.1 работал отлично на 64 Мб RAM, а Windows 2000 на этом же компе торрррррмозола.
> Жирные свиньи!
> Windows NT 4 работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!рекомендую извлечь машинку с 16 мегами и поставить NT4. удивитесь насколько интересная штука - человеческая память. и насколько более другие сейчас запросы :)
> в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная
ой, только не надо. относительно нормальной была w2k. но как сервер винда всегда была... кхм... специфической.
> Жирные свиньи!
> Windows NT 4 работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё
> в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)Нет, ты брешешь! В 32МБ упиралась достаточно просто. 64МБ было нормально в ряде случаев, 128МБ - "идеал", но суммы за память тогда были жестокие.
Странные результаты, у меня от нажатия кнопки включения ПК до рабочего стола проходит 10 секунд. Ну окей, 11. Что же там за железо?
Боюсь, baseline в виде убунты приводит к стабильно лишнему почти полугигу (судя по twm). На альте у меня замеры некоторое время тому получались такие: http://www.altlinux.org/LTSP/Memory
> cat /proc/uptimeВот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.
>> cat /proc/uptime
> Вот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один
> правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то
> костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.какой-же? общественность в нежоумении!
>> cat /proc/uptime
> Вот за это я и не люблю линукс.Линукс-то при чём к привычке человека пользоваться cat(1) вместо uptime(1) или вообще w(1)? :)
Ну и дурак.Оба способа — правильные.
А если вы программист, то открыть файл и прочитать куда еффективнее создания отдельного процесса или подключения внешней библиотеки.
И особого ума не требует.А один правильный — это вам к блину гейсу.
Там он один правильный. Все остальные индусы.
По-твоему cat не запускается отдельным процессом?
По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.А из программы нет. Хоть и по-твоему да.
> По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.cal & date & ls | tail в командной строке шелла запустит четыре процесса.
У меня на Fedora17 64бит, c Cinnamon, после загрузки занято около 370 мб,с вычетом кеша. На компе RAM 2 GB.
Что-то в тестах у Мйкла подгружается лишние 0,5 GB, и уменьшает дифференциацию между вариантами. Так и с одной консолью, без графической оболочки, у него 0,6GB будет.
У меня, только при загрузке Firefox с кучей открытых вкладок получается близкая картина к "иследованию".
Блоб нвидии?
Если нет, то приплюсуй ещё ~250Мб и получишь примерно цифру в скабуах напротив гномошелл в таблице.Зыж
А то что 370 на 64 битах с нвидией и цинеамон — я не верю.
очень странные показатели, у меня Gnome Shell с Chrome+5 вкладок сожрал 560 мб - я его не урезал, а только навешал сверху.
Разница в пару секунд совсем не повод для меня отказываться от KDE.
Только вот kde использует память в зависимости от количества доступной, а не абсолютно одинаково.
Федора 17 (32бит) с крысой после загрузки потребляет около 160 Мб ОЗУ (в системе - 3 Гб, видео - Интел HD3000), с ОпенБоксом вообще - 112...115 Мб. О каких 587 Мб у Блюменкранца идёт речь?)
С запущенной Оперой (открыто несколько средних по тяжести страниц), Intellij IDEA 11.3 ultimate с небольшим проектом и парой окошек Thunar хавает менее 1,5 Гб ОЗУ.
ЧЯДНТ?