Представлены очередные корректирующие релизы ядра Linux (http://www.kernel.org/): 3.0.46 (https://lkml.org/lkml/2012/10/12/419) (85 исправлений), 3.4.14 (https://lkml.org/lkml/2012/10/12/434) (122 исправления), 3.5.7 (https://lkml.org/lkml/2012/10/12/412) (135 исправлений) и 3.6.2 (https://lkml.org/lkml/2012/10/12/415) (123 исправления). Выпуск 3.5.7 является последним - поддержка ветки 3.5 прекращена, пользователям рекомендуется перейти на использование ветки 3.6. Как обычно, в анонсе выхода новых версий подчеркивается обязательность проведения обновления.
Из подсистем, в которых устранены ошибки можно отметить: CIFS, JFFS2, jbd2, EFI, drm/radeon, drm/nvc0 (nvidia), ipv6, lguest, kbuild. Особенно много исправлений связано с работой drm/i915, ext4, SCSI и ALSA.URL: http://www.kernel.org/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35076
>Выпуск 3.5.7 является последним - поддержка ветки 3.5 прекращена, пользователям рекомендуется перейти на использование ветки 3.6Иными словами, в еще не вышедшей Убунту 12.10 будет стоять устаревшее и не поддерживаемое ядро?
извиняюсь за фороникс, просто среди первых результатов поиска было
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA5ODY
так переходи на нормальный дистрибутив ;)
У меня ядро 3.6 стоит в хубунте 12.04 вообще. Может, дело не в дистрибутиве а в том кто им пользуется? :)
Для таких умных гента есть, вообще-то. Бубунта немного для другого и для других, о чём и речь.
В генте для x86_64 стабильное ядро сейчас 3.4.х
И gcc стабильный 4.5.x, в то время как в убунте 4.6.х уже давно
размаскировать то что мешает, если оно вам так надо? собственно вся прелесть генты в том, что можно выбрать какие пакеты брать стабильных версий, а какие нет и при этом вся система остается целостной (и плюс юзы).
> размаскировать то что мешает, если оно вам так надо?А что вам мешает сбегать на гору Арарат и обратно до того как комент постить? Ах, это далеко и не очень понятно зачем надо? Вот и тут аналогично.
> собственно вся прелесть генты в том, что можно выбрать какие пакеты
> брать стабильных версий, а какие нетТак и в дебиане можно. И даже до некоторой степени убунтах. Например, мне могут быть некритичны многие компоненты. Скажем, какое мне дело до версии (e,g)libc до последнего писка? А вот версия одной конкретной программы волнует, потому что там новая фича, нужная мне, например. Ну вот подцепить PPA и вся система останется как было, что хорошо, а нужная программа - станет именно свежей версии. Минимум дестроя и интрузива + цель достигнута.
> и при этом вся система остается целостной
То-то у одного знакомого гентушника отпала аж система портажей. Когда питон не той версии вкатился :). Кстати я например большой нелюбитель питонятины. Я не собираюсь программировать на этом.
> (и плюс юзы).
Не, ну должны же у дистра быть хоть какие-то плюсы в обмен на все эти танцы с бубном?
не пользуйся.
Так не пихайте свою генту в каждую дырку. А то складывается такое ощущение, что у каждого гентушника система работает как часы, сразу и проблем не бывает в отличие от.
Сравните количество часов потраченное на администрирование системы гентушником и пользователем, с, даже не важно каким другим дистрибутивом.
У меня была "запасная" гента, установил на попробовать, пол года до неё руки не доходили, Потом решил обновить... На*** вашу генту
даже при пользовании гентой важное значение имеет количество опыта в настройках и администрировании. в принципе, это касается любого дистрибутива, поэтому и понятен смысл и цель стабильного дебиана.
критически важное // FIXEDЖизнь в конфигах? NO WAY!
я и не пихаю. но по опыту если получилось собрать, то работает хорошо.
до очередного серьёзного обновления
> я и не пихаю. но по опыту если получилось собрать, то работает хорошо.Меня настораживает слово "если". А давайте вам например зарплату будут выплачивать только если у шефа получилось смотаться на канары? :)
>>У меня была "запасная" гента, установил на попробовать, пол года до неё руки не доходилиа что, теперь для того, чтобы стать спецом в чем-либо достаточно установить и не трогать полгода? круто. а для изучения, скажем, языка программирования достаточно на полгода положить учебник под подушку?
> а что, теперь для того, чтобы стать спецом в чем-либо достаточно
> установить и не трогать полгода? круто. а для изучения, скажем, языка
> программирования достаточно на полгода положить учебник под подушку?:)
Видимо, человек хотел проиллюстрировать чуть другое -- без становления спецом (что взаимосвязано с постоянным уделением внимания) gentoo не жилец как минимум у него.
Подозреваю, что любой rolling release способен знатно рвануть при перерыве с обновлениями в полгода-год -- т.к. нормальный процесс поддержки и выявления неожиданностей на такой режим и не ориентирован. Отчасти подозрения основаны на многолетней поддержке пакетов в сизифе.
человек взял ананас, не почистив, погрыз кожуру и с апломбом вселенского всезнайки заявляет, что у ананасов дерьмовый вкус
> Так не пихайте свою %DISTR_NAME в каждую дыркуFIXED.
> не пользуйся.Так и не пользуюсь. Просто замотали уже совать генту в каждую дырку как панацею. Если она и является панацеей - то только от избытка свободного времени разве что, для тех кому его совсем некуда девать.
> То-то у одного знакомого гентушниказнакомые гентушники они такие. другое дело знакомые убунтушники. раз-раз переставил и всё работает. или назад на венду.
> Не, ну должны же у дистра быть хоть какие-то плюсы в обмен на все эти танцы с бубном?
да вам всё что не переустановка и не apt-get - танцы с бубном.
типичный кругозор гентушника. Все, кто не на генте - тупые дебилы. Особенно, если это пользователи убунты ))
> типичный кругозор гентушника. Все, кто не на генте - тупые дебилы. Особенно, если это пользователи убунты ))отнюдь. но есть замечательные признаки дебила:
- бодрый пересказ сказок про геморрой в генте
- рассказ что у знакомых гентушников постоянно всё не работает
- расказы о волшебных свойствах "пакетного менеджера"вменяемые убунтушники спокойно себе тусуются, решают свои проблемы, делятся своими удачами. но таких почему-то не очень много встречается. в основном палятся и минусуют, стоит только правду в глаза сказать :)
> - бодрый пересказ сказок про геморрой в генте
> - рассказ что у знакомых гентушников постоянно всё не работает
> - расказы о волшебных свойствах "пакетного менеджера"А вы никогда не думали что я просто имел возможность понаблюдать эту картину маслом?
> минусуют, стоит только правду в глаза сказать :)
Правда у гентушников какая-то однобокая: стоит только усомниться в том что этот онанизм реально нужен для достижения желаемого результата - все, ты "дебил".
> А вы никогда не думали что я просто имел возможность понаблюдать эту картину маслом?да я тож с реальности пишу.
> Правда у гентушников какая-то однобокаяправда она такая. если человек дебил и что-то там про онанизм лепечет, ну что сделаешь. остаётся назвать вещи своими именами.
> знакомые гентушники они такие. другое дело знакомые убунтушники. раз-раз переставил и всё
> работает. или назад на венду.Конечно, намного лучше граждане которые пытаются всех обхитрить, выколупывая из порутаной хаксором системы руткит. В тщетной надежде что они умнее тех кто такие штуки пишет.
>> Не, ну должны же у дистра быть хоть какие-то плюсы в обмен на все эти танцы с бубном?
> да вам всё что не переустановка и не apt-get - танцы с бубном.Не, ну это вообще жирнота. Худейте!
> Конечно, намного лучше граждане которые пытаются всех обхитрить, выколупывая из порутаной
> хаксором системы руткит. В тщетной надежде что они умнее тех кто такие штуки пишет.переустановка скопрометированной системы не в счёт. вам сцылок накидать где апдейтятся переустановкой да звук лечат?
> Не, ну это вообще жирнота. Худейте!если бы. правда жизни. если вы себя не узнали, стало быть вам (и мне :) повезло.
> переустановка скопрометированной системы не в счёт. вам сцылок накидать где апдейтятся
> переустановкой да звук лечат?Могу со своей стороны найти как тут такие же клоуны насчет кернелорга и руткита пытались цирк развести. Что мол за ламеры эти линуксоиды - систему переустанавливают на каждый пшик! Вай какие лохи! Правда таких там хорошо заткнули, но рецидивы приступов ламерства у некоторых тут периодически случаются :).
А что до звука и прочая - опять же, кому-то система нужна чтобы на нее дрочить, а кому-то - это просто рабочий инструмент. Если кому-то так проще всего - ну и замечательно. А чем это плохо то? Переустановить убунту на SSD с флехи займет минут пять. Редкий гентушник справится с проблемой быстрее. Можно погундеть о том что некто мог бы найти баг и закатать его куда следовало. Но стоит понимать что не у всех к тому лежит душа, не у всех для этого так сходу достаточно знаний и умений, не всем это надо, etc. Что за идиотская манера пытаться всех под одну гребенку?
>> Не, ну это вообще жирнота. Худейте!
> если бы. правда жизни. если вы себя не узнали, стало быть вам (и мне :) повезло.Я разруливаю те или иные задачи так как считаю оптимальным в конкретной ситуации. Если по моему мнению перераскатать систему и вернуть конфиги нужным программам быстрее - почему бы и нет? Другое дело что я все-таки в таком случае могу все-таки попереть на спортивный интерес и изловить где порылся тот или иной баг. Но навязывать такой подход всем - я что, дурак чтоли?
>> переустановка скопрометированной системы не в счёт. вам сцылок накидать где апдейтятся
>> переустановкой да звук лечат?
> Могу со своей стороны найти как тут такие же клоуны насчет кернелоргатехничный уход в сторону.
> А что до звука и прочая - опять же, кому-то система нужна
> чтобы на нее дрочить, а кому-то - это просто рабочий инструмент.рабочий инструмент надо знать.
> Но навязывать такой подход всем - я что, дурак чтоли?
Ну тут вам плюсик.
> Для таких умных гента есть, вообще-то.Если я умный - это еще не значит что мне совсем уж нечем заняться. Поэтому спасибо, но с этой вашей гентой вы как-нибудь сами упражняйтесь. А меня КПД этой деятельности что-то не привлекает.
>Убунту 12.10 будет стоять устаревшееКонечто как и в любом другом дистрибутиве с заморозкой пакетов.
>и не поддерживаемое ядро?Они его своими силами поддерживают
Они пишут патчи для ядра?
> Они пишут патчи для ядра?Портируют
да
> не поддерживаемое ядро?Врунишка
пойду писать слакбилд =)
Зачем? Слакбилды для ядра уже написаны Патриком :)
максимум - только цифры подправить )
Я для скали держу на запасе всегда дефолтное ядро, а новые конфигурирую под свою машину с нуля.
> Я для скали держу на запасе всегда дефолтное ядро, а новые конфигурирую
> под свою машину с нуля.[spoiler]make oldconfig[/spoiler]
> [spoiler]make oldconfig[/spoiler]Это не по джедайски!
ядра линукса летят как из пушки. А по убойности как ядрёные бомбы, то 50 исправлений, то 120... Не пора ли уже мораторий на ядерные испытания?
Там большая часть исправлений для десктопов это минорные баги. Никаких мораториев!
видили мы эти "минорные". Когда решают переписать какую нить подсистему и залендить в багфиксовый релиз.
> видили мы эти "минорные". Когда решают переписать какую нить подсистему и залендить
> в багфиксовый релиз.Используйте дистрибутив со стабильным abi ядра и не жалуйстесь. Таких полно
> Используйте дистрибутив со стабильным abi ядра и не жалуйстесь. Таких полноНекоторые любят искать проблемы там где их нет. Они не понимают значения слова "выбор".
>> видили мы эти "минорные". Когда решают переписать какую нить подсистему и залендить
>> в багфиксовый релиз.
> Используйте дистрибутив со стабильным abi ядра и не жалуйстесь. Таких полноBSD?
Herton Ronaldo Krzesinski (3):
ext4: fix crash when accessing /proc/mounts concurrentlyжесть ;-) то есть любой юзер мог уронить вам машинку... А чего в новости о local DoS ничего нету?
>жесть ;-) то есть любой юзер мог уронить вам машинку... А чего в новости о local DoS ничего нету?Давай начинай ронять.
> Давай начинай ронять.Что-то долго он роняет...
Шигорин - опять стираем коментарии по делу?
Были посты с указанием на баги с ядре и констатацией что они не фиксятся годами.
Теперь это что провокация флейма?
Так чем вы лучше виндузятников - которые скрывают свои проблемы.. ?
> Шигорин - опять стираем коментарии по делу?Приходится, если в нагрузку к делу идёт вброс. Если про дырки был Ваш (или остался в почте) -- пожалуйста, закиньте ещё раз в облегчённом варианте.
А на баги такие можно и нужно указывать, конечно.
Не остался. Видимо когда линуксоиды указывают что у них быстро фиксятся баги в отличии от ... (подставить по желанию) - это нормально. А когда показать что баги существуют в ядре годами и они доступны для удаленной экспулатации так как возникают при разборке ipsec пакета - это считается плохим тоном.
Нее.. это какое-то лицемерие уже получается. Не пытайтесь тыкать что у вас фиксятся ошибки быстро, вас не будут тыкать в то что вы лжете.
> Были посты с указанием на баги с ядре и констатацией что они не фиксятся годами.Это можно сказать про любую мало-мальски популярную операционку и многие программы. Например, чтобы починить баг - надо его для начала обнаружить и локализовать. И как-то так получается что на некоторые баги за годы работы никто не наступает вот так сразу. Вы прикиньте, какое подлое свойство мира? Некоторые баги вылезают только после дождичка в четверг нечетного месяца високосного года, при условии что на горе свистнет рак. Да, при этом может начинаться метеоритный дождь а океаны выходят из берегов. Но в силу редкости этого явления это может быть и не настолько уж и страшная проблема как может показаться.
В линуксовом ядре отношение к security и впрямь довольно посредственное, что плохо; не стоит downplay'ить.
> В линуксовом ядре отношение к security и впрямь довольно посредственное, что плохо;
> не стоит downplay'ить.Тебе по существу вопроса замечание сделали. Ты трешь что лично тебе не нравится, невзирая на то, что пытались донести. Докапывайся больше до формы - останешься среди безмозглых лорианцев тут, смекаешь?
> Ты трешь что лично тебе не нравитсяНет. Ещё раз: читайте http://wiki.opennet.ru/ForumHelp и думайте, пожалуйста.
> Докапывайся больше до формы
Если считаете, что кто-либо из модераторов "докопался до формы" -- координаты несправедливо удалённого сообщения лучше отправить на http://www.opennet.me/contact.shtml; поправить с отметкой о том модераторы не могут (только администратор), т.е. при противоречии правилам остаётся только удалять сообщение полностью.
В любом разе спасибо.
> Тебе по существу вопроса замечание сделали.Я ему если что никаких замечаний не делал, это был ответ на другое сообщение вообще. Он, кстати, насчет секурити даже частично прав.
>> Тебе по существу вопроса замечание сделали.
> Я ему если что никаких замечаний не делал, это был ответ на
> другое сообщение вообще. Он, кстати, насчет секурити даже частично прав.Именно что частично. Речь идет о выдаче своего личного мнения за истину в последней инстанции.
> Речь идет о выдаче своего личного мнения за истину в последней инстанции.Сами не выдавайте и другим не приписывайте.
да да, выпиливание комментариев сделанных по существу - это совсем не попытка показать что свое мнение - это истина последней инстанции. Это убежище труса - у которого нету других аргументов и он начинает махать шашкой модератора - стирая то что мешать жить его "нежной" душе и не вписывается в его мировозрения.
> да да, выпиливание комментариев сделанных по существуЕщё раз -- спорьте с администрацией ресурса по поводу изложенных ею правил: http://wiki.opennet.ru/ForumHelp; и не стоит стесняться повторить удалённое с их учётом.
Конечно, аноним храбрее модератора, подписывающегося своим именем...
укажите какой именно пункт правил - нарушила публикация списка багов в ядре, доступных для удаленной эксплуатации с констатацией факта что баг существует уже больше года, и никто не потрудился его исправить.
Чем отлично разрушается миф о якобы отличном качестве открытого кода - в который вливаются миллиарды долларов от разных компаний.Я хотя бы буду знать - какие факты запрещены к обнародованию на этом ресурсе как обижающие ранимую душу модераторов. Но исходя из прошлого общения и прошлых удаления сообщений - я делаю вывод - Вами удаляется все то что бросает хоть какую-то тень на такую отличную систему как Linux, но при этом позволяется обливать грязью другие системы (*BSD, Window, MacOS, Solaris, etc....), лишь бы это был не Linux.
Так что я еще раз требую указать какой пункт правил был нарушен публикацией _ФАКТОВ_, и если вы считаете что данные факты не соответствуют действительности - просьба указать какой из них не соотвествует.
> укажите какой именно пункт правил - нарушила публикация списка багов в ядреНикакой.
> Так что я еще раз требую указать какой пункт правил был нарушен публикацией _ФАКТОВ_
Там (как и в этом постинге) рядом с фактами пытаетесь протащить вброс тени на плетень -- перечитайте п.6, пожалуйста. Буду рад ошибиться в Вашем отношении, как и Вы ошибаетесь в моём.
> Именно что частично. Речь идет о выдаче своего личного мнения за истину в последней инстанции.Тем не менее, так брутально бросаться в атаку при том что оппонент как минимум частично прав - выглядит довольно странно. Дон Кихот и мельницы :)
> В линуксовом ядре отношение к security и впрямь довольно посредственное, что плохо;
> не стоит downplay'ить.Оно вполне обычное, имхо. То-есть, священную корову не делают, но чинят при обнаружении вполне оперативно и стараются специально не лажать особо. В общем то любые перегибы - не есть хорошо для практического использования.
>> В линуксовом ядре отношение к security и впрямь довольно посредственное, что плохо;
>> не стоит downplay'ить.
> Оно вполне обычное, имхо. То-есть, священную корову не делают, но чинят при
> обнаружении вполне оперативно и стараются специально не лажать особо. В общем
> то любые перегибы - не есть хорошо для практического использования.стараются не лажать особо? ты из какой вселенной? То-то Торвальдс кричал что никто не хочет заниматься поиском и фиксом ошибок, всем подавай писать новый код.
Может именно в этом проблема появления не стабильного API? не способность организовать проект который бы выпускал качественный код. Хотя надо сказать - многие идеи кафедрала Торвальдс скрипя сердцем внес с базар.. множественные испекции к примеру.
> Может именно в этом проблема появления не стабильного API?В чём проблема-то? (вопрос с подковыркой)
> не способность организовать проект который бы выпускал качественный код.
Критерии качества в разных проектах различаются -- надеюсь, понимаете. И технически бриллиантовый код, который не грузится на реальном оборудовании или не решает стоящие задачи, может оказаться нулевого качества по критерию применимости.
Рад был бы согласиться с Вами, но феномен win95 этому противоречит-с.
> Может именно в этом проблема появления не стабильного API?
> В чём проблема-то? (вопрос с подковыркой)Проблема в невозможности существования кучи проектов вне kernel tree.
в результате ядро разрастается кучей не законченого кода. махаем в сторону ceph, pohmelfs, ext4dev который доводился до ума не один год, btrfs который активно тестируется на юзерах, nfs v4 и v4.1, наработки по OFED /которые всегда делаются под последнее ядро и дальше стопка багов с бэкпортом в стабильные ядра, чего стоит только баг с учетом dirty cache в OFED 1.5 когда SuSe 10/11 тупо вис по якобы съеденой памяти?.
переписывание в 3х последовательных версиях ядра page fault handler API? - это какой такой разработчик что не смог предусмотреть проблемы в новом подходе? или это просто проверка на линукс хомячках?
Ну да, ведь надо было думать когда делается - а не тупо молотить по клавишам..Вам дальше перечислять или это была проверка компетентности собеседника?
Тогда я могу продолжить список багов которые были вызваны не стабильным API, как понимаете у меня достаточно аргументов что бы объяснить почему это плохо, только боюсь Ваш уровень как программиста - не позволяет вам это понять. Нечаев понял бы, а вы - сомневаюсь.
> не способность организовать проект который бы выпускал качественный код.
> Критерии качества в разных проектах различаются -- надеюсь, понимаете.А я как дурак думал что Software development один критерий bugs / lines of codes и серьезность этих ошибок, в конечном счете сводится к стоимости поддержки и развития.
> И технически бриллиантовый код, который не грузится на реальном оборудовании или не решает стоящие задачи, может оказаться нулевого качества по критерию применимости.
Помоему мы говорим о качественном коде, а не о каком-то "применимом", вы постоянно сваливаете куда-то в сторону.
А качество выражается в вполне осязаемых вещах - затратах на сопровождение, развитие, количестве багов на строчку кода.
> Проблема в невозможности существования кучи проектов вне kernel tree.Надо же, придётся им всем рассказать, что out-of-tree не существуют (и термина такого тоже нет, видимо).
> Вам дальше перечислять или это была проверка компетентности собеседника?
Отчасти последнее, а перечислять местами и сам могу (патчик 3413801 на submount не просто так повешен).
> Тогда я могу продолжить список багов которые были вызваны не стабильным API,
> как понимаете у меня достаточно аргументов что бы объяснить почему это
> плохо, только боюсь Ваш уровень как программиста - не позволяет
> вам это понять. Нечаев понял бы, а вы - сомневаюсь.Так и не претендую, вот только как менеджер -- сомневаюсь, что сможете предложить более работоспособный _в сумме_ вариант, не приводящий к массированному bitrot.
>> не способность организовать проект который бы выпускал качественный код.
>> Критерии качества в разных проектах различаются -- надеюсь, понимаете.
> А я как дурак думал что Software development один критерий bugs /
> lines of codes и серьезность этих ошибокЭто уже два критерия, причём первый объективный, а второй скорее субъективный.
> в конечном счете сводится к стоимости поддержки и развития.
Это третий критерий, если так можно выразиться -- поскольку оценить его сколь-нибудь объективно насколько сложно, что обычно является объектом манипуляций и всё.
>> И технически бриллиантовый код, который не грузится на реальном оборудовании или
>> не решает стоящие задачи, может оказаться нулевого качества по критерию применимости.
> Помоему мы говорим о качественном коде, а не о каком-то "применимом",
> вы постоянно сваливаете куда-то в сторону.Потому что Вы смотрите в код, а я -- в применение, вероятно. Думаете, за мной не водится уникального барахла вроде бакалаврской, которое никому не поможет сварить кофе?..