Разработчики открытого проекта UltraGrid продемонстрировали (http://www.ces.net/doc/press/2012/pr121017.html) на проходящем в Чикаго симпозиуме LambdaGrid интерактивную многоточечную систему передачи видео сверхвысокой чёткости (UHDTV (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B... построенную с использованием открытого ПО и обычных компьютеров. Передача осуществлялась из Международного центра передовых интернет-технологий (США) в лабораторию SITOLA (Чехия), одновременно копия потока направлялась в Лабораторию визуальных исследований (США) для трансляции видеоконференции на сайте.<center><a href="http://www.ces.net/doc/press/2012/img/xl-demo-scheme.png&quo... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1350835251.png" style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;" title="" border=0></a></center>
Перекодирование и передача данных были организованы с использованием открытого ПО UltraGrid (https://www.sitola.cz/igrid/index.php/UltraGrid), код которого распространяется под лицензией BSD. Для передачи использовались каналы пропускной способностью 2 Гбит/сек. Между серверами UltraGrid данные передавались в формате JPEG. После получения поток перекодировался в сжатое представление DXT5-YCoCg (6.5 Гбит/сек), которое испльзовалось для организации вывода на панель из 18 HD-экранов (три ряда по шесть экранов). Операции кодирования и декодирования JPEG и DXT осуществлялись с привлечением GLSL/OpenGL и CUDA для акселерации выполнения вычислительных задач с использованием GPU.
При оценке достигнутого результата следует иметь ввиду, что формат UHDTV (8K или 4320p) подразумевает передачу картинки с разрешением 7680 × 4320 (33 млн пикселей), что соответствует примерно границе способности восприятия человеческого глаза. UHDTV в 16 раз превосходит по качеству формат HDTV. Для хранения часа несжатого видео в формате UHDTV, при частоте в 60 кадров в секунду, требуется хранилище в 25 Тб.
Основные характеристики UltraGrid:
- Поддержка видеостандартов PAL/NTSC, HD, 2K и 4K;
- Поддержка различных HD-SDI и HDMI карт (AJA, BlackMagic, Deltacast, DVS, Linsys);
- Поддержка системных звуковых серверов, JACK и SDI;
- Поддержка SAGE (https://www.sitola.cz/igrid/index.php/SAGE_Settings);
- Величина задержки от момента передачи до отображения - 83ms;
- Отображение через OpenGL и SDL;
- Базирующееся на GLSL сжатие DXT;
- Задействование CUDA для сжатия JPEG;
- Поддержка работы на различных дистрибутивах Linux (Ubuntu, Fedora, Debian, openSUSE) и на Mac OS X;
- Поддержка передачи данных по двум независимым каналам связи, с разными маршрутами следования пакетов;
- Режим совместимости с iHDTV;
- Поддержка 3D;
- Для видео HD/2K/4K поддерживается гибкий формат на основе RTP;
- Использование библиотеки GLEW (http://glew.sourceforge.net/) для задействования доступных расширений OpenGL;
- Протестированное оборудование: компьютер с двумя двухядерными CPU Opteron CPU, видеокарта NVIDIA с поддержкой OpenGL3 (работа сжатия DXT на стороне GPU протестирована при использовании OpenGL 3.3, для сжатия JPEG2000 требуется GPU GT 580 или новее), сетевой адаптер 10GbE, плата захвата видео (SDI, DVS, DeckLink или Linsys Quad).
URL: http://www.ces.net/doc/press/2012/pr121017.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35135
>данные передавались в формате JPEGПросветите, в чем тут смысл? Насколько я знаю методы сжатия видео всегда используют последовательности кадров и работают лучше потока джепегов.
>Операции кодирования и декодирования JPEG и DXT осуществлялись с привлечением GLSL/OpenGL и CUDAПохоже удалось заточить под куду только кодер/декодер жпега и дхт. А так конечно, видеокодеки, знающие о временном предсказывании, чего нет в статичном изображении, дают лучший результат (меньший битрейт при том же качестве картинки).
Как концепт, потянет
> конечно, видеокодеки, знающие о временном предсказывании,...зашьются нафиг при таком потоке с реалтаймным прессингом :)
> Просветите, в чем тут смысл?Намного быстрее. Независимое кодирование кадров тупой долбежкой алгоритма много быстрее чем вычислять всякие там отличия между кадрами, компенсировать движение и прочая. Оно достаточно ресурсоемкие операции. Да, это снижает bandwidth при равном качестве. Ценой сильного усложнения кодировки и некоторого - декодировки.
Задел для улучшений :)
>>данные передавались в формате JPEG
> Просветите, в чем тут смысл? Насколько я знаю методы сжатия видео всегда
> используют последовательности кадров и работают лучше потока джепегов.Есть и плюсы. Например, MJPEG гораздо легче редактировать, нет мороки с восстановлением по ключевым кадрам и, соответственно, лишней нагрузки на системные ресурсы. Можно резать без перекодирования с точностью до кадра.
>Есть и плюсы. Например, MJPEG гораздо легче редактировать, нет мороки с восстановлением по ключевым кадрам и, соответственно, лишней нагрузки на системные ресурсы. Можно резать без перекодирования с точностью до кадра.И занимает на диске раз этак в десять-двадцать раз больше, чем скажем h.264
есть такой loosles формат сжатия видео очень любимый серьёзными конторами слежения. только там ещё была какаято приписка jpeg 2000 чтоли, думаю подразумевался именно он.
> есть такой loosles формат сжатия видео очень любимый серьёзными конторами слежения. только
> там ещё была какаято приписка jpeg 2000 чтоли, думаю подразумевался именно
> он.jpeg2000 фрактальный алгоритм, хорошее сжатие, возможно формировать уменьшенное превью без использования системных ресурсов, используется разве что только канадской avigilon, правда ценники несъедобны.
Ура! Сам формат на фиг не нужен, но если его впарят и под него пойдут соответствующие мониторы - буду очень рад. А то Сейчас независимо от размеров экрана всё упёрлось в дурацкое 1920х1280...
2560x1600
2560x1600 на 30" мониторах.
Видимо никому не нужно.
> Видимо никому не нужно.screen #0:
dimensions: 2560x1600 pixels (644x402 millimeters)
resolution: 101x101 dots per inch
И тысячи полторы баксов стоит.
> И тысячи полторы баксов стоит.А квартира 80000, давайте жить в землянке.
Нет. Просто "если квартиры подешевеют я буду рад". И да, платить за монитор полторы тысячи баксов - оно того не стоит. Разница в комфорте, скажем так, поменьше, чем между квартирой и землянкой.
> монитор полторы тысячи баксов - оно того не стоит.Ну ща сегодня богатые хомячки оплатят прогресс, а завтра - оно для всех остальных по $500 будет. Когда-то LCD вообще менее штуки зелени в принципе не стоил. Потому что не массовое и самое-самое.
Ну вот и потираю лапки в нетерпении. С LCD вообще смешно получилось - оно ж при своей дороговизне ещё много лет проигрывало трубкам по качеству картинки - и проигрывать перестало только тогда, когда трубки стали делать откровенно паршивыми...
> - оно ж при своей дороговизне ещё много лет проигрывало трубкам
> по качеству картинкиЗато как вылизали теперь эту технологию... и да, на трубке хрен с два получишь идеально плоское изображение, аккуратно упиханое пиксель-в-пиксель. Если уж мы о качестве картинки.
Это да. Насчёт цветопередачи - уже более сомнительно. Но прикол в том, что когда начали активно пересазивать народ на ЖК они по качеству картинки дико проигрывали трубкам. Всё равно пересадили :-)
> Это да. Насчёт цветопередачи - уже более сомнительно. Но прикол в том,
> что когда начали активно пересазивать народ на ЖК они по качеству
> картинки дико проигрывали трубкам. Всё равно пересадили :-)габариты...
> Когда-то LCD вообще менее штуки зелени в принципе не стоили не стоил бы дальше.
нормальных мониторов не осталось, везде г*вноled
Если часов 7--8 в день за монитором сидишь, сто́ит. Снижение утомляемости отобьет эти полторы штуки за несколько месяцев. И глаза в будущем еще пригодятся.
Я и побольше сижу, и давно... По глазам получил один раз - когда пришлось несколько месяцев сидеть за снежащим CRT. Вот тогда - да, упало зрение. А так - увеличить разрешение хотелось бы в основном чтобы избавиться от антиалиасинга (точнее - чтобы можно было пользоваться какими-то шрифтами кроме msttcorefonts). Ну и диагональ 30 дюймов мне великовата.
> основном чтобы избавиться от антиалиасинга (точнее - чтобы можно было пользоваться
> какими-то шрифтами кроме msttcorefonts).Не совсем понял чем мешает антиалиасинг (который на самом деле субпиксельный хинтинг видимо). Да, у монитора в 3 раза больше пикселей чем кажется. И юзать их вполне логично. И да, на данный момент есть куча прилично выглядящих открытых фонтов. Не понятно нафиг кто-то с этими мс-коре мучается, доставая их из каких-то левых инсталлеров или откуда там еще. Вон в убунтовых например вполне нормальная подборка фонтов по умолчанию. Без всяких корефонтов.
Ну вот раздражает меня эта размытость и толстые линии, ещё и разные в зависимости от угла наклона линии. Глаза устают, и влезает на экран меньше. А с майкрософтовскими шрифтами самими проблем никаких - хоть в дебиане, хоть в генте есть соответствующие пакеты. Проблема в том, что заставить всё ими пользоваться и отрубать антиалиасинг чем дальше тем сложнее - вон, с Хромиумом у меня это совсем не вышло, кое-с чем другим пришлось сильно пошаманить.А так - я в курсе, что я маргинал, не беспокойтесь.
Слышал от многих, да и сам ощущал, когда пересел, что глаза больше устают таки от LCD.
> Слышал от многих, да и сам ощущал, когда пересел, что глаза больше
> устают таки от LCD.Nicht. За трубкой глаза не просто устают - они к концу дня слезиться начинают.
> устают таки от LCD.У меня от LCD глаза просто отдыхают. Идеально четкий текст, т.к. картинка в цифровом виде по цифровому интерфейсу попиксельно точно валится на экран - такое никакому CRT сроду не снилось. Ибо CRT - прибор аналоговый. По определению.
Там всё интересно было- кто-то уставал от TN, кто-то, наоборот, от IPS. Сам я привыкал года полтора, потом как-то переполз всё же - но у меня и трубки были не рядовые, было с чем сравнивать. Сейчас, сидя на достаточно крутом IPS, особо не матерюсь, правда, за исключением того самого антиалиасинга.
Конечно - массового спроса нет, так как для фильмов оно не надо. А для всего остального большинству 1024х768 хватало без напряга. Вот чтобы стало нужно этот формат и пригодится.
Но это тоже будут фильмы. Для фильмов есть телевизор.
> А для всего остального большинству 1024х768 хватало без напряга.Большинство пользуется виндовсом.
Да пусть хоть умба-юмба будет, лишь бы я смог её купить недорого, подключить к своему компу и она бы мне показала картинкупримелемых размеров на 200 DPI. Чистая корысть, в общем - хочется, чтобы на деньги большинства было развернуто производство дешевых экранов высокого разрешения, а я бы этим воспользовался. То что оно будет телевизором, а не чисто монитором, меня не сильно взволнует. Да и мониторы подоспеют наверняка, как с HDTV-разрешением это произошло.
А недорого это сколько?
Думаю, баксов от 300 24 дюйма вполне реальны будут. А больший монитор лично мне ни к чему. Дальше надо на качество всмотреть... Но тут не угадаешь, что улучшат и на чём сэкономят.
> 2560x1600 на 30" мониторах.
> Видимо никому не нужно.конечно никому не нужно - 30" это замучаешься вертеть головой направо-налево.
Если носом уткнуться и 12" придется обозревать. Что мешает монитор расположить на большем расстоянии?
Смысла тогда не будет в высоком разрешении.
>> 2560x1600 на 30" мониторах.
>> Видимо никому не нужно.
> конечно никому не нужно - 30" это замучаешься вертеть головой направо-налево.для видеостены нормально, даже мало.
> всё упёрлось в дурацкое 1920х1280...У меня почему-то недурацкое 2560х1440.
Через DVI можно пихать в монитор макс. разрешение 2560х1600х60 Гц, либо 3840х2400х33 Гц.
О массовых мониторах с разрешением 3840х2400 не слышал, 2560х... начали дешеветь буквально в этом году.
Т.е. доступных мониторов с разрешением 8К в ближайший десяток лет не ждите.
И во сколько вам это недурацкое? При этом всё равно там вряд ли больше 100 dpi, то есть либо сидеть с антиалиасингом либо пользоваться полутора шрифтами с нормлаьно сделанным хинтингом. А вот от 200 dpi этих ограничений уже нет.
> А вот от 200 dpi этих ограничений уже нет.Кроме DPI роялит еще размер дисплея. Если он таков что целиком монитор лезет в поле зрения только на расстоянии метра - нафига там 200DPI? Вы их от 100 с такого расстояния не отличите все-равно.
Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60, дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200 пиксели видны прекрасно. А вот на 200 DPI их уже не видно, так что можно выкинуть антиалиасинг, который лично я терпеть не могу.
> Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60,
> дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200Ну не знаю, на 24" и 1920х1200 пикселы на расстоянии сантиметров 60-70 разглядеть довольно сложно. А моник как раз все поле зрения занимает.
> Ну не знаю, на 24" и 1920х1200 пикселы на расстоянии сантиметров 60-70
> разглядеть довольно сложно. А моник как раз все поле зрения занимает.Absolutely. Даже иногда не хватает уже поля зрения за такой бандурой, по горизонтали. WideScreen, мать его. Я бы от 24" 4:3 IPS не отказался, но они ныне стоят бешеных денег, в общем-то, только за "нестандартный" размер. Поэтому приходится жить с 16:10...
Хм, на 20" 1600х1200 на тех же 60 сантиметрах пиксели видно замечательно даже с моими 0.7...
> Хм, на 20" 1600х1200 на тех же 60 сантиметрах пиксели видно замечательно
> даже с моими 0.7...Ну хз, не знаю... на 24" 1920x1200 не видно, даже в очках.
> Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60,
> дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200
> пиксели видны прекрасно. А вот на 200 DPI их уже не
> видно, так что можно выкинуть антиалиасинг, который лично я терпеть не
> могу.Еще учтите - больше разрешение - больше работы процессору, больше объем видеопамяти, и т.п.
У тех 7680х4320 пикселей в 9 раз больше, чем при 2560х1440, к примеру.
> И во сколько вам это недурацкое?Ежели вопрос о деньгах - то около 30к рублей. Кусаче, но по сравнению со всякими проф. NEC'ами вполне божески.
Кстати, сейчас уже заметно дешевле можно с тем же разрешением найти монитор, и тоже на IPS.> При этом всё равно там вряд ли больше 100 dpi, то есть либо сидеть с антиалиасингом либо
> пользоваться полутора шрифтами с нормлаьно сделанным хинтингом. А вот от 200
> dpi этих ограничений уже нет.Ну, 110 dpi. И таки антиалиасинг. Но один фиг это приятнее, чем те же 1920х1080, в которые особо ничего кроме кина не влезает.
А мониторов с большой диагональю, >=200 dpi (кстати, у мониторов правильнее разрешение в ppi мерять) один фиг еще долго за эти деньги не будет.
прям таки десяток лет не ждать ...
Десять лет назад про FullHD никто и не мечтал - а сейчас это норма
с учетом скорости развития современных технологий 8К освоят лет за 5-6, и будут они стоять в каждом домеПодтянулись бы каналы да носители , которые будут вещать под такие форматы
> Десять лет назад про FullHD никто и не мечтал1600х1200 точно было. Стоило малость конски, но было.
Угу. Только это была трубка, там, судя по всему, с разрешениями меньше проблем было
> Угу. Только это была трубка, там, судя по всему, с разрешениями меньше проблем былоДа, трубка могла чисто формально декларировать что угодно, ограничиваясь только параметрами электроники. Ибо аналоговый прибор и четко оговоренного разрешения как такового не имеет. Ну то-есть какое-то число пикселей там есть но его никто не знает и оно само "аппаратно интерполирует" то что подали на вход до того что получилось нарисовать. Интерполяция на основе реальных физических процессов получается получше чем то барахло которое кой-как вымучивают из себя LCD. Но в нативном разрешении на LCD подключенном по цифровому интерфейсу намного четче картинка. Потому что нет никаких наводок, параметры картинки известны пиксель в пиксель и оно аккуратно раскидывается по пикселям матрицы 1 в 1. Трубке такое и не снилось.
> Да, трубка могла чисто формально декларировать что угодно, ограничиваясь только параметрами электроники. Ибо аналоговый прибор и четко оговоренного разрешения как такового не имеет.Неправда ваша. Число люминофорных точек/полосок на экране весьма себе строго ограничено было - как раз под разрешение.
Сама по себе ЭЛТ - да, конечно, аналоговое устройство. Но вот люминофорная решетка имеет фиксированное число элементов.
Ну да, но помещалось туда довольно много. Во всяком случае 19" 1600x1200 никакой экзотикой не были на тринитронах, и картинка была хороша. Наверняка и большеточек запихивали - я тогда был довольно беден и с приличными мониторами имел дело мало.
> Неправда ваша. Число люминофорных точек/полосок на экране весьма себе строго ограничено
> было - как раз под разрешение.Тогда уж не точек и полосок, а телевизионных линий, 700ТВЛ технический предел. Это где-то если переводить на цифру 570 на 720 точек, то есть даже до HD-качества не дотягивает.
> Для хранения часа несжатого видео в формате UHDTV, при частоте в 60 кадров в секунду, требуется хранилище в 25 Тб.Интересно, в современном настольном ПК с GNU/Linux на борту существует возможность физического хранения такого или даже 100 ТБ объёма информации? Берём Full-ATX материнскую плату с максимально возможным числом SATA- и PCI-E-разъёмов, дискретные SATA/PCI-E-контроллеры, ладно, для дисков организуем отдельное рядом стоящее шасси с блоками питания, пробрасываем SATA-шлейфы от дисков к контроллерам и...? Какой там сейчас самый ёмкий винчестер? Какую ФС возьмёте?
Lvm+Ext4, btrfs, nilfs
Они теряют данные. Не пойдёт.
гагага. в отличие от тупых ультрагридовцев, не сумевших передать нормальное видео а всего лишь впаривших дрянь, изен смог с помощью бзди передать, без потерь, из астрала в анал данные через зфс. без всякмх лвм, екст и прочих сатанинских поделий.
> екст и прочих сатанинских поделий.Пусть посчитает сколько шпинделей потребуется для того чтобы нежатый поток такого разрешения валить на диск. В своих 6Мб/сек эквивалентах, чтобы совсем уж хорошо :)
>> екст и прочих сатанинских поделий.
> Пусть посчитает сколько шпинделей потребуется для того чтобы нежатый поток такого разрешения
> валить на диск. В своих 6Мб/сек эквивалентах, чтобы совсем уж хорошо
> :)Если не делать дедупликацию, то в конфигурации RAID-0, думаю, осилит запросто.
> Они теряют данные.Гугле расскажи как они, лохи этакие, данные теряют. Правда и их архитектуре можно спокойно забить даже на вылет парочки сервантов, неспешно заменив их в крейсерском режиме, но iZEN это ж iZEN, ему главное поламерить в попытках пира сами знаете чего.
О как, а в гугле то и не знают
>Какую ФС возьмёте?
>iZENzfs, конечно же!
> хранения такого или даже 100 ТБ объёма информации?Чувак с хабры помнится собрал чуть ли не на коленке файлопомойку на 40 винчей. И да, он туда вообще NTFS засунул. Как-то даже работало :)
Если извращаться (просто не знаю - зачем настольному ПК столько данных):1. Два LSI 9260-16i - и не нужно никаких "дискретных контроллеров" и "максимального числа разъёмов".
4 порта по 4 SATA на каждом контроллере, итого 8 портов под Enclosure. На каждый порт вешаем Enclosure на 8 дисков - получаем 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше, ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).
2. RAID 5/6 на пресловутых LSI - по вкусу, ext4
Усё, храни-не хочу. И даже не сильно дорого по отношению к объёму, ибо - стоимость контроллеров и БП перекроется стоимостью дисков в разы.
1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.2. Хотя бы линейный RAID-0 получить. Ext4 умеет обслуживать такой объём в одном томе? Где можно посмотреть дополнительную информацию по этому вопросу? e2fsprogs 1.42.6 поддерживает разделы, превышающие 16 Тб, но не сказано насколько: http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.html
Успокойся уже тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4
> Успокойся уже тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4Теоретики такие теоретики.
> 1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в
> плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.Дело не в портах. Я опечатался кстати - 4xSAS на одном порту, а не 4xSATA. На любой SAS-порт можно подвесить совместимую с SAS/SATA Enclosure - кейс для дисков, и в него понатыкать SATA-диски (благо эти контроллеры понимают SATA). Там еще проблема с пропускной способностью имеется, но 4xSAS (либо SATA600) на 1 кейс на 8 дисков - вполне нормально.
Если не злобствовать и вешать по два кейса цепочкой на 1 порт (тогда получается 2xSAS на 1 кейс на 8 дисков) - то пропускная способность будет меньше, но удастся обойтись одним контроллером.
А если поставить 9280-24i4e (~45000 рублей) - можно подключить 24 кейса по 4-8 дисков, и наслаждаться объёмом системы до 576+ Тб.
iZEN кстати напомни сколько дисков рекомендуется оракл использовать в одном zpool? по мойму цифра была не больше 9, 9*объем самого большого диска и получаем профит меньше 100Тб
> iZEN кстати напомни сколько дисков рекомендуется оракл использовать в одном zpool? по
> мойму цифра была не больше 9, 9*объем самого большого диска и
> получаем профит меньше 100ТбВ zpool число дисков ограничено здравым смыслом, вообще-то, и предупреждение Oracle по этому поводу не видел.
Важно делать по одному LUN'у на шпиндель — вот про это упоминается.
> 1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в
> плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.
> 2. Хотя бы линейный RAID-0 получить. Ext4 умеет обслуживать такой объём в
> одном томе? Где можно посмотреть дополнительную информацию по этому вопросу? e2fsprogs
> 1.42.6 поддерживает разделы, превышающие 16 Тб, но не сказано насколько: http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.htmlдо одного эксбибайта 2^60
> 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше,
> ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).Тб от тера системы Си и он всегда кратен 1000, а 1024 кратен ТиБ. Причем здесь маркетоидные единицы.
>> 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше,
>> ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).
> Тб от тера системы Си и он всегда кратен 1000, а 1024
> кратен ТиБ. Причем здесь маркетоидные единицы.При том, что "Тб" нынешний - это и есть маркетоидная единица. То, что ее в Си включили - это имбецилизм, информация измеряется в степенях двойки.
> 2. RAID 5/6 на пресловутых LSI - по вкусу, ext4У Ext4 уже на 12 дисках проблемы: http://rus-linux.net/MyLDP/file-sys/img/xfs-before.png
>> 2. RAID 5/6 на пресловутых LSI - по вкусу, ext4
> У Ext4 уже на 12 дисках проблемы: http://rus-linux.net/MyLDP/file-sys/img/xfs-before.pngКартинка не информативна и явна вырвана из контекста.
>> 2. RAID 5/6 на пресловутых LSI - по вкусу, ext4
> У Ext4 уже на 12 дисках проблемы: http://rus-linux.net/MyLDP/file-sys/img/xfs-before.pngхрень собачья. от числа дисков мало что зависит
Не дождёшься, ZFS не возьмём :~)~~
Самый ёмкий сейчас 4 ТБ вроде, и сама технология практически упёрлась в предел плотности записи. То есть нужно 100/4=25 винчестеров. И это число в ближайшие годы радикально не сократится.Короче, концепт интересный, но я не думаю что кто-то захочет держать персональный датацентр под это хозяйство, тем более дома)
XFS
> XFS"Максимальный размер директории, который сегодня составляет всего 32 Гб..."
http://rus-linux.net/MyLDP/file-sys/xfs.htmlНу-ну.
> 7680 × 4320 (33 млн пикселей), что соответствует примерно границе способности восприятия человеческого глазаНедостаточно входных данных чтоб делать такой вывод. Какая диагональ картинки при показе и какое расстояние зрителя от экрана? А то если экран достаточно большой и недостаточно далеко, то точки всё одно видны будут (правда скорее всего не получится охватить взглядом эту елдень с такой позиции.
Ну вот так и меряется - на таком расстоянии, чтобы экран полностью поле зрения занимал.
> Ну вот так и меряется - на таком расстоянии, чтобы экран полностью
> поле зрения занимал.Ну в айфоне не так, например, да и не только в нём, вроде.
> Ну в айфоне не так, например, да и не только в нём, вроде.Просто как вы понимаете, чем ближе вы рассматриваете дисплей для того чтобы он занимал все поле зрения или заметную его часть, тем мельче должны быть пикселы.
Для большого дисплея очень крутой DPI не требуется. Если вы собираетесь видеть дисплей целиком, а не его четвертинку - чтобы он вместился в поле зрения, придется отодвинуться.
Упомянутый предел отражает то что по максимуму можно выжать из человеческого глаза в этом плане. Сильнее задирать параметры смысла мало - глаза то у вас лучше не станут :)
> глаза то у вас лучше не станут :)Вот уж что правда — то правда. v_v
> Сильнее задирать параметры смысла малоразве что стерео сделать, глаз обычно два
> разве что стерео сделать, глаз обычно дваДелается путем подачи 120Гц сигнала и активных очков: 60Гц одному и 60Гц другому. А разрешение то же самое.
а источник забыли? По-вашему, получается, что и оптика+матрица камеры должна быть размером с ваш монитор )
Нет, получается, чтоу матрицы будут какие-то совершенно дикие DPI (или может получится комбинировать несколько картинок), а оптика эти DPI должна будет нормально протащить. Сложно, да.
в матрицу попадают вполне конкретные фотоны и их нельзя собрать и сжать в uHD, если у вас объектив не размером с устройство воспроизведения. Я только это уточнить хотел :)
Ну так их линзами до матрицы сжимают...
> а источник забыли? По-вашему, получается, что и оптика+матрица камеры должна бытьЕсли вы не заметили - даже фотка с мобилки и мыльницы нынче на монитор просто так без downscale не умещается. Компьютерные рендеры могут иметь любое разрешение - вон там sintel рендеранули в 4K, типовое для кинематографистов. А было б им некуда девать время и ресурсы - можно и еще лучше перерендерить. Да и видеокамеры для full hd уже в массы пошли. Значит дальше будет больше.
> 7680 × 4320 (33 млн пикселей), что соответствует примерно границе способности восприятия человеческого глазашиииитооооуууаааа?!
я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768.
по крайней мере моего.
>я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768
>по крайней мере моегоУ дисплеев Брайля меньше.
> я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768.Вас обманули. В глазу явно больше пикселей. Кстати, упомянутое разрешение может быть упаковано в разный физический размер. Будь это экран мобилки - и вы фиг разглядите пикселы. Но это займет не все поле зрения. А будь это 24" агрегат, занимающий все поле зрения - вы обплюетесь на то что пикселы с кулак размером.
> Вас обманули. В глазу явно больше пикселей. Кстати, упомянутое разрешение может бытьНу, сколько "пикселей" в глазу - вопрос сложный - цветочуствительные элементы представлены в разной мере, и имеют нелинейную характеристику. Светочуствительные - тоже нелинейные, и другим количеством.
Далее - дифференциальный метод передачи данных. И собственно очень узенький канал передачи от интерфейса в мозг.
Не верите? Нарисуйте на любом LCD с разрешением порядка 1280x1024 сетку из белых точек на черном фоне следующего паттерна:
1 0
0 0
И взгляните на нее - увидите вместо равномерной точечной сетки "плавающую" кашу - глазной нерв "не осиляет".К слову говоря, даже при паттерне
1 1 1 0 0 0
1 1 1 0 0 0
1 1 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0на 1280x1024
уже начинается свистопляска - цветной муар вместо белого цвета, и ощущение "давления" на глаз.
Т.е. эффективное разрешение глаза сильно меньше даже 640x500, но оно сильно компенсируется механизмом линз и дифференциальностью данных.
Кому интересно - качните:
http://alex-at.ru/files/eyekiller.png
и помасштабируйте без сглаживания в 2-3-4-5-6 раз - интересные цветные ромбы на изображении, которых реально нет, и прочее - обеспечено :)
Это все замечательно, только ничего не говорит о разрешающей способности глаза, а только о особенностях работы мозга с монотонными/повторяющимися патернами.
> Это все замечательно, только ничего не говорит о разрешающей способности глаза, а
> только о особенностях работы мозга с монотонными/повторяющимися патернами.Говорит. Если бы разрешающая способность системы измерялась "в пикселах" - никаких проблем передать паттерн не было бы. Используется некоторая разновидность сжатия данных, хреново работающая на паттернах.
А всё это к тому, что говорить о том, что "мы наконец-то получили разрешение, близкое к разрешению глаза" - минимум наивно. Маркетолухи, естественно, будут долдонить - но их придется игнорировать.
> А всё это к тому, что говорить о том, что "мы наконец-то получили разрешение, близкое к разрешению глаза" - минимум наивно. Маркетолухи, естественно, будут долдонить - но их придется игнорировать.Вообще-то условную разрешающую способность глаза измерить можно и можно сравнить ее с размером пикселя. По вики разрешающая способность глаза 30-60см на расстоянии 1км. Так что ничего такого антинаучного в маркетоидной пропаганде нет.
обалдеть, действительно киллер, и чем больше увеличивал - тем стрёмней спецэффекты :)
> Кому интересно - качните:
> http://alex-at.ru/files/eyekiller.png
> и помасштабируйте без сглаживания в 2-3-4-5-6 раз - интересные цветные ромбы на
> изображении, которых реально нет, и прочее - обеспечено :)Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?
"появляются" при увеличении в 6+ раз
> Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?Может в монитор смотреть попробовать?
>> Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?
> Может в монитор смотреть попробовать?Если б не смотрел, здесь бы не писал.
> Не верите? Нарисуйте на любом LCD с разрешением порядка 1280x1024 сеткуСами же и опровергаете свой тезис? :)
Наличие свистопляски доказывает что вы видите это и разрешающей способности хватило. Если бы разрешающей способности глаза не хватило - вы бы видели просто серое поле. Значит параметры монитора можно подтянуть и глаз заметит разницу ;)
Не хватило. В случае 1x1 точки - видимое очень близко к серому полю, точки различимы только в ореоле наблюдения, диаметром сантиметров в 7-8. И то если вглядываться. Дальше разнотонная серо-цветная кашка. При переводе взгляда слегка стабилизируется наблюдаемый участок, но на этом всё. Причем этот "ровный круг диаметром сантиметров в 7-8" четко выделяется - он субъективно ярче.А цветового разрешения не хватает и при большем размере точек - судя по всему, цветовая информация очень сильно сжимается на выходе. Причем стохастически - цвета картинки для глаза выглядят хаотичными.
Наличие явно различимых цветных ромбов-спиралей намекает на фрактальный подход к сжатию. Вертикальное их движение - на то, что передача является сканирующей - плавает "синхронизация" :)
Плюс глаза от этой картинки явно сообщают, что они "на пределе мощности" - субъективное "давление на глаза" реально ощутимо.
Вообще же есть подозрение, что разрешения не хватает не у самого собственно глаза, а на этапе сжатия перед передачей в мозг. Но сути это не меняет.
Да! На моём 24'' агрегате разрешение 8х5 кулаков!
> Поддержка 3DА как пользоваться на домашнем компьютере? У меня есть 3D-телевизор с 3D-очками, в магазинах (и на торрентах) есть 3D-фильмы. Можно ли смотреть 3D-фильмы на моём 3D-телевизоре, или пока только Windows-only? Или и там тоже нельзя?
Ну наконец-то, а то провайдеры в/на Украине уже не знают что предложить своим клиентам. 100 Мб/с за $10-$15 уже все дают. Казалось бы больше давать уже незачем даже FullHD фильмы выкачиваются за 20-30 мин, а тут такой подарок! Теперь вижу смысл переходить на 1Гб/с в каждый дом.
Копирасы ж взвоют: ты сможешь раздать всю копирайченую хрень полпланете за полчаса.
Под Linux все это дело работает?
Новость читал? Работает только под Windows 98!
>Для передачи использовались каналы пропускной способностью 2 Гбит/сек. Между серверами UltraGrid данные передавались в формате JPEG.
>После получения поток перекодировался в сжатое представление DXT5-YCoCg (6.5 Гбит/сек),Для чего исходный поток переводить в более чем 3 раза высокий, без добавления детализации??? О_о В чем сакральный смысл?
> Для чего исходный поток переводить в более чем 3 раза высокий, без
> добавления детализации??? О_о В чем сакральный смысл?Да, тоже закралась мысль - а напуркуа, если источников такого качества нет... 3Д-моделлинг? А напуркуа бы он такого разрешения, лучше бы сюжеты фильмам нормальные делали.
Нет, я себе рискну представить узкоспециализированные научные применения - например, опять же, те же марсоходы - там чем выше разрешение, тем лучше. Но 2 Гбит/сек с марсохода по радиоканалу с объемом FEC под 90%... как-то опять же странно.
Всё проще - готовится следующее поколение видео для впаривания. Источники (профессиональные) такой поток воплне дают, а бытовуха всегда позже подтягивается. Хотя странно это - ещё в 3D не наигрались вроде...
к чему обычным пользователям эта новость:)
Чёй-то не увязочка:
> построенную с использованием открытого ПО ...и
> с привлечением GLSL/OpenGL и CUDA ...
.
С использованием открытого ПО != с использованием только открытого ПО
