Комитет Khronos представил (http://www.khronos.org/news/press/khronos-releases-significa...) обновление спецификации OpenCL 1.2 (http://www.khronos.org/opencl/), определяющей API и расширения языка Си для организации кросс-платформенных параллельных вычислений с использованием как многоядерных CPU, так и GPU видеокарт. Стандарт OpenCL полностью открыт и не требует лицензионных отчислений. В работе над стандартом приняли участие такие компании, как IBM, NVIDIA, AMD, Apple, ARM, Electronic Arts, Qualcomm, Texas Instruments, Toshiba, Intel, национальная лаборатория Los Alamos и Nokia.
По сравнению с выпущенной (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32315) год назад спецификацией OpenCL 1.2, обновлённый вариант включает в себя серию новых OpenCL-расширений, дополняющих стандарт новыми возможностями, направленными на улучшение производительности, функциональности и надёжности при разработке параллельных программ для различных платформ. Среди добавленных улучшений:
- Создание OpenCL-изображения из мультисэмпловой OpenGL-текстуры, созданной для выполнения действий по сглаживанию при помощи цвета или глубины;
- Создание 2D-изображений из произвольного буфера OpenCL;
- Добавление в WebCL средств для обеспечения безопасности, например, возможности инициализации локальной и приватной памяти до начала выполнения ядра OpenC, а также API для проверки состояния и прерывания контекста OpenCL с целью решения проблемы с негативным влиянием на систему длительно выполняющихся ядер OpenCL;
- Поддержка загрузки объекта OpenCL-программы из проежуточного представления SPIR (Standard Portable Intermediate Representation), позволяющего скрыть код OpenCL-программ, например, при желании производителя не публиковать код ядра OpenCL при поставке коммерческих программ.URL: http://www.khronos.org/news/press/khronos-releases-significa...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35489
>>позволяющего скрыть код OpenCL-программЭто хорошо, что есть такая возможность.
Однако, надеюсь, хотя-бы мои внуки будут жить в мире, где сама идея о скрытии кода будет считаться бредовой.
Для этого нужно набрать определённый уровень развития человечеству, когда деньги будут не нужны.
Не хотел бы я жить в мире, где нет денег.
У многих людей получается писать открытый код, и при этом получать с него прибыль. Есть целые корпорации, этим занимающиеся. Так что проблема отнюдь не в деньгах.
> Не хотел бы я жить в мире, где нет денег.А зачем вам деньги, по большому счету? Они сами по себе всего лишь бесполезный балласт. Фантики. Они полезны как инструмент в достижении иных целей, однако деньги ради денег самоцелью являются только для совсем больных на голову людей. Если вы сможете достичь тех же целей без использования денег - смысл в них, очевидно, отпадает.
В точке конвергенции нескольких семейств технологий подход к созданию материальных объектов может быть полностью пересмотрен. Фантасты уже давно придумали как это могло бы выглядеть. И по мере развития технологий прекрасно видно что это - не шутка. Если человечество не самовыпилится, эта точка однажды будет достигнута.
+1
>>однако деньги ради денегКто-то говорил про деньги ради денег? Не нужно опровергать не выдвинутые тезисы. Деньги, как эквивалент проделанной работы не фантики, а эквивалент работы. Как сказал аноним ниже - "не существует прибора, который точно скажет сколько стоит данный объект", однако более-менее адекватные оценки технически можно сделать уже в ближайшем времени. Я говорю об адекватных оценках, а не о тех, которые существуют в современном мире. Опираясь на откровения фантастов не нужно отвергать того, что они ещё не всё придумали. Считайте меня фантастом, который видит мир, в котором деньги - это эквивалент реальной стоимости труда и производства. Даже если эти "деньги" - база данных о работа-часах каждого отдельного индивидуума, или что ещё из XXII века - суть от этого не меняется.
> Деньги, как эквивалент проделанной работы не фантики, а эквивалент работы.И какую супер-полезную человечеству работу проделывает какое-нибудь там семейство Рокфеллеров?
> Считайте меня фантастом, который видит мир, в котором деньги - это эквивалент реальной
> стоимости труда и производства.В том будущем про которое я, фактическая стоимость производства товара оказывается порядка нуля: все собирается локально под управлением программ. Автоматически. Стоимость взятия объекта из базы и конструирования оного на полном автомате - она какая? Такая же как стоимость копирования мегабайта данных в компьютерной памяти примерно, плюс-минус лапоть.
> фактическая стоимость производства товара оказывается порядка нуля: все собирается локально под управлением программ. Автоматически. Стоимость взятия объекта из базы и конструирования оного на полном автомате - она какая?Оно будет равняться стоимости СЫРЬЯ для создания объекта, плюс стоимость (тот, кто это сделал тоже кушать хочет) создания схема объекта в базе разнесенная на все пользователей объекта, плюс стоимость программ, которые управляют сборкой (даже если они OpenSource это не значит бесплатно), плюс стоимость самого сборщика - 3D принтера или что там у тебя в фантазиях сборку делает (разнесенная на все изделия им собранные).
Итого:
вообще нужно купить - ПО для сборки + 3D принтер.
И для каждого объекта нужно купить - сырье + схему сборки.Т.е. даже в вашем фантастическим мире стоимость заметно больше нуля ;)))
> Оно будет равняться стоимости СЫРЬЯ для создания объекта,Сырья вокруг - навалом. Как самый максимум - его надо преобразовывать в нечто с более желаемыми свойствами. После достижения неких точек развития технологий это не являет собой какую-то проблему и будет делаться автоматически. Можно прямо на месте выкроить на полном автомате сырье из окружающего хлама. Собственно, это может быть мир "всего и ничего". Где объекты не существуют перманентно. Они собираются в момент когда они вам стали нужны и разбираются после того как перестали требоваться. Поэтому у вас есть все. И ничего. Одновременно. Вам не надо таскать на себе гору барахла, все что вам требуется будет автоматически сконструировано по мере надобности и разобрано как только оно вам перестало требоваться. Термины "мусор" и "свалка" при этом просто перестают существовать совсем.
> плюс стоимость (тот, кто это сделал тоже кушать хочет)
В такой точке развития технологий [если люди все еще будут питаться традиционным способом], желаемый вами батон хлеба будет просто сделан на месте. Быстро и на полном автомате. В лучшем виде. Органика - штука довольно простая по составу, в том плане что надергать для ее компоновки атомов можно буквально вообще везде и остается только трансформировать это по некоей модели. И опять же этот процесс никому ничего по сути и не стоил. Сколько стоит работа повсеместной и обыденной автоматики, не знающей усталости? Правильно - по большому счету, ноль. Ну, как копирование байтов в памяти компьютера.
> создания схема объекта в базе разнесенная на все пользователей объекта,
> плюс стоимость программ, которые управляют сборкой (даже если они OpenSource
> это не значит бесплатно),В конечной точке конвергенции этот процесс превращает своих создателей в существ которые оперируют материальным миром на совершенно ином уровне. Просто потому что при этом можно автоматически и без затрат скопмоновать на полном автомате любой материальный объект. От батона хлеба до железнодорожного моста. При условии, конечно, что они вам будут все еще нужны.
> плюс стоимость самого сборщика
Сборщик может собрать... сборщика. Кстати знакомьтесь: RepRap - дальний ранний прототип этого самого. Но вы пока видите этажерку братьев Райт. А я вижу как дальний потомок технологии обгоняет звук и взлетает на орбиту.
> - 3D принтера или что там у тебя в фантазиях сборку делает
> (разнесенная на все изделия им собранные).Эта стоимость в результате оказывается нулевой. Просто потому что когда можно скомпоновать любой объект, таковым может быть и копия компоновщика. Компоновщик готов вкалывать без сна и выходных, сделав столько копий сколько надо для решения задачи. Это стоит ровно ноль.
Кстати есть мнение что для продвинутых микроманипуляций и трансформаций сам компоновщик должен быть микроскопическим. Это называется нанороботы. Одна из технологий которая может создать как "рай" так и кромешный ад для своих обладателей. Рай - потому что так можно создать совершенно любой объект который в принципе может физически существовать. Ад потому что стоит только облажаться... ну я думаю ты догадываешься что когда тебя разбирают на атомы или молекулы рассматривая как источник материала - это не очень приятно.
Тем не менее, если тест будет пройден успешно, людям вообще не потребуется "работать" в такой схеме. А зачем? И так все что угодно может быть собрано бесплатно и автоматически. От батона до моста. Смысл в которых при таком развитии технологий становится малопонятен.
> Итого:
> вообще нужно купить - ПО для сборки + 3D принтер.Итого: сборщик делает сборщика. Автоматически, бесплатно. Стоит ноль. Нет, кто-то когда-то это сделал, ему на тот момент еще требовались деньги. Но после некоего промежутка времени стоимость постепенно упадет в ноль. И деньги перестают требоваться. А зачем они вам, если сборщик слепит все что вы попросите, бесплатно?
> И для каждого объекта нужно купить - сырье + схему сборки.
В конечной точке конвергенции это лишено какого либо практического смысла. Технология повсеместна и общедоступна. Собственно, лучшей наградой вероятно станут красивые или особо сложные объекты и признание индивида мастером своего дела. А деньги? Зачем они вам в мире где все компонуется по мере необходимости на автомате?
> Т.е. даже в вашем фантастическим мире стоимость заметно больше нуля ;)))
Не, не так. Это вы просто не можете представить себе дальние точки конвергенции. Это примерно то о чем бредили коммунисты с их материально-технической базой коммунизма. Просто эта самая база абсолютно не похожа на то что они вещали. Но сами по себе технологии стремятся куда-то туда. Что еще смешнее, капиталисты сами строят все кубики для этой технологии. Они гонят паровоз на всех парах по рельсам, не зная куда они ведут. А конечный пункт тем не менее достаточно забавный :)
>>И какую супер-полезную человечеству работу проделывает какое-нибудь там семейство Рокфеллеров?Mon cher, вы всерьёз мне этот вопрос задали? Разве я описывал текущую ситуацию?
Кроме производства товаров в мире ещё много того, что имеет ценность. Мне на концерт классической музыки нести мешок картофеля? Или лапти? Вот уж универсальная единица измерения, да.
Вы описываете ситуации, которые вам не нравятся в современном мире. Хорошо. Это адекватная оценка - стоимость копирования информации равна ~нулю. Тогда и в денежном выражении оно равно ~нулю. Тугрики никуда не делись, они есть, но имеют реальную стоимость. И хватит про то, что сейчас это не так, я и не утверждал этого. Повторюсь - опровергайте то, что сказано оппонентом, а не свои собственные тезисы.
> И какую супер-полезную человечеству работу проделывает какое-нибудь там семейство Рокфеллеров?человек же написАл - "...Я говорю об адекватных оценках, а не о тех, которые существуют в современном мире....". Специально для тех кто в танке или не умеет читать - он не говорил о справедливости нынешних оценок труда/умений
Расплачиваться эне4гией никакое ростовщичество не прокатит
Когда везде атомные, ядерные, дейтериевые и прочие электростанции реальная стоимость энергии равна ~нуль лаптей. Нужно что-то поуниверсальнее, и главное ограниченное. Как BTC, например.
Так как не существует прибора, который точно скажет сколько стоит данный обьект, деньги по определению являются надуманной психологической абстракцией. Только длительная дрессировка, запугивание, поощрение, тоталитаризм денег во всем и делает их материальными.Так что проблема именно в деньгах.
> Так что проблема именно в деньгах.+10
> Так как не существует прибора, который точно скажет сколько стоит данный обьект,
> деньги по определению являются надуманной психологической абстракцией.Это да, проблема.
А деньги есть упрощения способа обмена между людьми. Без денег придется бартером развлекаться... но тогда встанет проблема, что продавцу может быть не нужно то, что вы ему предлагаете в замен его товара.
... когда алчность и другие пороки будут искорены
>Для этого нужно набрать определённый уровень развития человечествуага, джугашвили уже пытался "поднять" - закончилось это все лагерями, Голодомором, войной которую продули бы без лендлиза и т.п.
Clover из MESA еще более отстает. Кто в компиляторах шарит, помогите им. До 8 раз ускорение работы на топовых GPU, очень интересная и нужная штука для опенсорса.
> До 8 раз ускорение работы на топовых GPU,До 20 раз относительно проца. На весьма среднем GPU.
>> До 8 раз ускорение работы на топовых GPU,
> До 20 раз относительно проца. На весьма среднем GPU.Это в "читерских" алгоритмах, которые по максимуму подходят архитекруре GPU, их мало. На сложных с многими ветвлениями (например, 3D рендеры типа Octane или SmallLuxGPU) это примерно 8 в лучшем случае.
> Это в "читерских" алгоритмах, которые по максимуму подходят архитекруре GPU, их мало.
> На сложных с многими ветвлениями (например, 3D рендеры типа Octane или
> SmallLuxGPU) это примерно 8 в лучшем случае.Это ещё не говоря о том, что нужно спалить себе мозг, прежде чем ты напишешь что-либо осознанное
> Это ещё не говоря о том, что нужно спалить себе мозг, прежде
> чем ты напишешь что-либо осознанноеСобственно, даже простое 3D - весьма брейнфакерская штука. Так что там народ привычный.
> На сложных с многими ветвлениями (например, 3D рендеры типа Octane или
> SmallLuxGPU) это примерно 8 в лучшем случае.Я про GPGPU и то что хорошо параллелится. Никакого особого читерства, просто алгоритм должен быть параллелизуем. И да, вы правильно уловили что flow control GPU не любят. На то и SIMD/MIMD, чтобы быть ориентированным на масс-обмолот тучи данных прямым курсом с максимальной скоростью. А то что многотонный контейнеровоз не может лавировать как мелкая моторная лодка - ну да, дизайн у него не тот. Это не баг. Просто техническая особенность у него такая.
Ничего не понял: был OpenCL 1.2, стал OpenCL 1.2. Почему номер версии не изменился?
> Ничего не понял: был OpenCL 1.2, стал OpenCL 1.2. Почему номер версии не изменился?Похоже, в одном месте должен был бы быть 1.1, автор новости предположительно накосячил :)
Просто обновили. Посмотрите сколько модификаций претерпела, например, спека OpenGL 2.0
Проблема с OpenCL/Cuda в том что нужно иметь не только опыт, но ещё и голову на плечах. Программистов у нас один из ста. Один из десяти хороший. И один из десяти последних хорош с точки зрения параллельных вычислений. И что получается? Менее 0.01 процента населения способно освоить эту технологию. Это очень-очень мало, а учитывая падение уровня образования и культуры, через десять лет лавочку можно будет закрывать за неимением способных людей
Если в мире 100 млн. программистов, то выходит что 1млн. есть. Так чего горевать.
Позитивненько
Даже если и так (насчет "падение уровня образования и культуры", скажем, можно сильно поспорить) - то много ли надо реализаций базовых алгоритмов?
Я не программист, но CUDA/OpenCL мне нужны. Я использую готовые программы.
>Программистов у нас один из ста.o'rly?
Какая-то странная у вас логика. Программистов мало - так пусть еще и инструментов у них не будет.
> Проблема с OpenCL/Cuda в том что нужно иметь не только опыт, но
> ещё и голову на плечах. Программистов у нас один из ста.
> Один из десяти хороший. И один из десяти последних хорош с
> точки зрения параллельных вычислений.Удивительные вещи вы пишете. Как раз OpenCL и придуман чтобы любой мог писать параллельные программы не особо ломая себе голову. Причем методика довольна проста
>С точки зрения модели вычислений OpenCL-приложение состоит из хостовой программы и набора ядер (kernels). OpenCL-ядро в общем виде представляет собой функцию, написанную на языке OpenCL C (подмножество языка ISO С’99).
Не ну конечно программисты все через жопу делают, даже реализацию такой простой идеи, но в целом OCL прграмма выглядит даже менеее ужасно чем жабоскрипт или питон какой.