Представлены (http://openbenchmarking.org/result/1212083-RA-BSDSCALES74) дополнительные результаты исследования масштабируемости по числу CPU для 3 различных систем: CentOS 6.3, Ubuntu 12.10 и DragnoFly BSD 3.2.1.- В тесте Himeno победил дистрибутив CentOS. Второе место занял Ubuntu, а третье DragnoFly BSD, проиграв CentOS в 2 раза.
- В тесте на время компиляции PHP различия между системами были невелики, на малых количествах ядер дистрибутив CentOS немного вырывался вперед, Ubuntu был на втором месте, а DragnoFly BSD на третьем. Тем не менее, с увеличением числа потоков отличия между системами стали незначительными.
- В тесте C-Ray все системы показали близкий результат.
- В тесте GraphicsMagick первое место поделили между собой CentOS и Ubuntu, показав очень близкие результаты. Проект DragnoFly BSD продемонстрировал очень плохую масштабируемость в данном тесте, практически не выигрывая от дополнительных ядер.
URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI0OTQ
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35601
ЧТД, кривой бубен, против серверных решений =)P.S. Было бы еще интереснее, если бы они вместо бубна, нормальный дебиан взяли.
> ЧТД, кривой бубен, против серверных решений =)Кхм, а какой из этих бенчмарков соответствует вашим серверным ворклоадам? :)
>P.S. Было бы еще интереснее, если бы они вместо бубна, нормальный дебиан взяли.Было бы интересно если бы gcc одной версии взяли.
> Было бы интересно если бы gcc одной версии взяли.Пользователи получают систему в том виде каком ее выложили. Дрюкаться с длительным подгоном условий будут только фанаты марки. А обычные люди увидят то же что и форониксы примерно, по поводу чего им будет логичнее и удобнее сразу взять то что демонстрирует результат максимально близкий к желаемому. Поэтому сие вполне честный бенч, IMHO. Отражающий то на что может рассчитывать пользователь сразу, без длительных мытарств.
Собственно заслуживающих внимание результатов там 2:
1) DF BSD почему-то в целом масштабировался на ядра не ахтецки. Почему на Graphics Magick такое отличие вообще?
2) В некоторых тестах центось заметно обставила убунту. Не очень понятно на чем они умудрились выиграть, но факт налицо.
>Пользователи получают систему в том виде каком ее выложили. Дрюкаться с длительным подгоном условий будут только фанаты марки.Ну тогда и тестить нужно на стандартный программах которые есть в репах.
Не фанат марка.
> Собственно заслуживающих внимание результатов тамДа нет там заслуживающих внимания тестов.
> Не фанат марка.Марк и Ко в этом бенче местами ощутимо продули центосу, так что сложно обвинить кого либо в излишнем фанатизме, имхо. Просто бенч. Получилось то что получилось. Вполне себе имеет право на жизнь.
Даже спорить не хочу, имхо это бесполезно.
тред читайте где про gcc разной версии.
>Поэтому сие вполне честный бенч, IMHO. Отражающий то на что может рассчитывать пользователь сразу, без длительных мытарств.ИМХО с *BSD системами без дополнительных настроек сравнивать сложно. Т.к. Linux - это только ядро и ты выбираешь конкретный дистрибутив под задачи. *BSD - это полноценные системы, которые должны работать на разном оборудовании и решать разные задачи. А то получается сравнение OpenWRT и CentOS.
> ИМХО с *BSD системами без дополнительных настроек сравнивать сложно.Никакие волшебные дополнительные настройки тут не при чём. Не надо усложнять. Первая прога - задача не параллелится вообще, четвёртая прога в стрекозе не использует в явном виде многопоточность. Видимо больше таких пакетов не нашлось, и поэтому его заставили фигачить сто операций, чтоб растиранить на сто графиков.
"Мы провели 10 конкурсов: шахматы, стрельба, ориентирование на местности бегом, ориентирование на местности пешком, ориентирование на местности в темноте, ориентирование на местности на велосипеде, ориентирование на местности с рюкзаком, ориентирование на местности босиком, ориентирование на местности в команде, ориентирование на местности... Наша команда получила 8 золотых медалей, гости только две".
> 8 золотых медалей, гости только две".Все проще. Если над системой работают - это воздается. Хорошей работой этой системы. Даже out of the box. И не обязательно так люто батхертить по этому поводу.
> Все проще. Если над системой работают - это воздается.Над Стрекозой-то? Работают. А вот над форониксовыми бенчами никто не работает. Так, порукоблудят и по делам побежали.
> И не обязательно так люто батхертить по этому поводу.
забыл спросить у анонима
Молодец, мне понравилось. Жаль только,
что твой сарказм _здесь_ оценить практически некому :-(
> DF BSD почему-то в целом масштабировался на ядра не ахтецки.В смысле? Himeno - на масштабируется на никто. в смысле количество тредов никак не влияет на производительность.
php, c-ray - всё прекрасно масштабируется.
не масштабируется только в GraphicsMagick.
> В смысле? Himeno - на масштабируется на никто.Right. И тем не менее, центос выиграл в 2 с фигом раза (!!!). Он же и убунту обставил. Не так эпически, но чувствительно. И вообще видно что центось себя вела получше в среднем.
> в смысле количество тредов никак не влияет на производительность.
Ну да. Что не помешало центосу выступить с надиранием зада остальным. Убунте не очень сильно но заметно, а DF слил в 2 раза, что как-то не айс.
> php, c-ray - всё прекрасно масштабируется.
Там вполне приличная картинка, не отнять.
> не масштабируется только в GraphicsMagick.
Кэп, я вас узнал!
>> В смысле? Himeno - на масштабируется на никто.
> Right. И тем не менее, центос выиграл в 2 с фигом разаДружище, тест был на масштабируемость на многопоточность. А не у кого Х толще. И по результатам теста можно сказать что с масштабированием этой задачи всё плохо. На хрена она в тесте вообще - решительно непонятно. Хотя нет, так как на ней CentOS "рвёт всех" - понятно.
> не очень сильно но заметно, а DF слил в 2 раза, что как-то не айс.без объяснения "почему" это бессмысленно. брать все пакеты и тестировать производительность?
>> не масштабируется только в GraphicsMagick.
> Кэп, я вас узнал!судя по ровной прямой на графике данный пакет в стрекозе либо собран в один поток, либо рассчитывает на некие другие механизмы параллелизации. например, в портах фряхи GM есть опция OpenMP, а опции типа библиотеки тредов нет.
> Дружище, тест был на масштабируемость на многопоточность.Сэр, бенчмарки в любом случае подразумевают в том числе и сравнение у кого толще.
> На хрена она в тесте вообще - решительно непонятно.
Потому что "тест" (регрессионный или какой там еще) - интересен только разработчикам, для затыкания узких мест. А бенч - более широкой публике, для общего понимания чего получится в каких случаях и у кого толще. Для тех кто в здравом уме и твердой памяти это как раз и интересует больше всего, и чтоб с наименьшими затратами сил.
> Хотя нет, так как на ней CentOS "рвёт всех" - понятно.
Да, давайте расскажем что теперь форониксу платит не Марк а ... хм, кто? Ну наверное не редхат, которому не резон бесплатного конкурента продвигать. Сообщество центоса? Они там что, сильно богатые? :)
> без объяснения "почему" это бессмысленно.
В принципе согласен. Разумной гипотезой выгдялит разная версия gcc.
> брать все пакеты и тестировать производительность?
Ну если не лениво - вперед, не забудьте результат показать.
>>> не масштабируется только в GraphicsMagick.
>> Кэп, я вас узнал!
> судя по ровной прямой на графике данный пакет в стрекозе либо собран
> в один поток, либо рассчитывает на некие другие механизмы параллелизации. например,
> в портах фряхи GM есть опция OpenMP, а опции типа библиотеки
> тредов нет.
>> Дружище, тест был на масштабируемость на многопоточность.
> Сэр, бенчмарки в любом случае подразумевают в том числе и сравнение у
> кого толще.http://www.ixbt.com/portopc/ivybridge-speed2.shtml
смотрим раздел "выводы". в бенче однозначно толще у ixbt. с такой фитюлькой как у фороникса рекомендуется посещать дамские уборные и соревноваться в размере пардон клитора.
> смотрим раздел "выводы".Увы, сам бенч произведен совершенно неинтересным мне образом. Там винды, какие-то программы которыми я в принципе не пользуюсь и не планирую и что там еще. Вывод может и не так уж плох, однако данный бенч сложно распостранить на применения которые мне реально интересны.
>Там винды, какие-то программы
> которыми я в принципе не пользуюсь и не планирую и что там еще.Так данный тест и не был рассчитан именно на вас.
Или вы хотите, что бы бенчи гоняли только под теми программами, которыми только вы и пользуетесь?
Так вперед, сделайте сами.
Только не забудьте результатами поделиться!
> Так данный тест и не был рассчитан именно на вас.Тогда и приводить его мне достаточно бессмысленно. Да и большинству местных читателей производительность каких-то виндозных блобов и оверклок врядли сильно интересны. Кому интересно - пойдет на хобот да сам почитает.
>> смотрим раздел "выводы".
> Увы, сам бенч произведен совершенно неинтересным мне образом. Там винды, какие-то программы которыми я в принципе не пользуюсь и не планирую и чтоу ваш каша манная в голове. Вы путаете "бенч произведён неинтересным образом" и "тестируются неинтересные мне вещи". Бенч для примера выбран произвольно. Бенч прекрасный. В нём есть чёткая методика, описание результатов и анализ. Фороникс делает нечто противоположное: кривой выбор тестируемого, странные результаты и на выходе груда навоза, благодатная пища идиотов, троллей и прочих навозообитателей.
> Вывод может и не так уж плох, однако данный бенч сложно распостранить на применения которые мне реально интересны.
Предельно просто.
0) Знать то, что тестируешь. Хотя бы приблизительно.
1) Мотивировать выбор тестируемого, методик и допусловий.
2) Провести анализ результатов с ответом на фопрос "какие факторы являются причиной таких а не иных результатов".
> прекрасный. В нём есть чёткая методика, описание результатов и анализ.Только результат бесполезен для меня чуть более чем полностью. Потому что я не собираюсь пользоваться ни забенчмарканным софтом, ни оверклокать что либо.
> Фороникс делает нечто противоположное: кривой выбор тестируемого, странные
> результаты и на выходе груда навоза, благодатная пища идиотов, троллей и
> прочих навозообитателей.Ну вы в вашем праве пользоваться хорошо сделанными но совершенно бесполезными бенчами. А покуда IXBT не бенчмаркает *никсобразные системы и кроссплатформенный софт - мне до балды на результаты оных. Не говоря о том что у этих упырей для просмотра половины результатов надо флеш.
> Предельно просто.
> 0) Знать то, что тестируешь. Хотя бы приблизительно.Они тестируют с той же точки зрения с которой это увидит обычный пользователь. Поэтому из знаний требуется способность поставить систему и пнуть тест. Все. Остальные виляния попой - это именно виляния попой. По указанным бенчам вполне можно сделать ряд выводов.
Я совершенно не против пользоваться бенчами от ixbt или кого-то еще. При условии что они сделают интересные мне бенчи более-менее интересных мне систем и софта. А не какие-то мутные тесты закрытого виндовозного софта, которым я вообще и близко не планирую пользоваться. Но они этого не делают. И вы тоже. Поэтому выбираем лучшее из доступного.
> 1) Мотивировать выбор тестируемого, методик и допусловий.
> 2) Провести анализ результатов с ответом на фопрос "какие факторы являются причиной
> таких а не иных результатов".В принципе это даже верно. Но в конечном итоге - наиболее геморная часть это именно подготовка тестового стенда и пуск бенчей. С остальным и все прочие могут справиться уже без фороникса. А вот с самим бенчмаркингом - почему-то дико ленятся.
В целом я характеризую большинство бенчей фороникса картиной "то же самое увидит типовой админ/юзер, которые не готовы положить полжизни на колупание в кишках с системой". Это вполне валидная точка зрения и она весьма полезна на практике. Поскольку крутой тюнинг и прочая допиловка - товар штучный. А массово будет преобладать юзеж системы именно в таком стиле, как ни крути. Стало быть - вполне имеющий право на жизнь подход.
> Только результат бесполезен для меня чуть более чем полностью.Я говорю: вот хорошо сделаный бенч.
> Ну вы в вашем праве пользоваться хорошо сделанными но совершенно бесполезными бенчами.
Такое впечатление, что я не показал пример хорошо сделаного бенча, а заставляю пользоваться его результатами.
>> Предельно просто.
>> 0) Знать то, что тестируешь. Хотя бы приблизительно.
> Они тестируют с той же точки зрения с которой это увидит обычный пользователь.На этом закончим. Для дебилов фороникс делает хорошие бенчи, вам нравятся. О вкусах не спорят.
> 2) В некоторых тестах центось заметно обставила убунту. Не очень понятно на чем они умудрились выиграть, но факт налицо.Зато примерно понятно, на чем убунта умудрилась проиграть.
> Зато примерно понятно, на чем убунта умудрилась проиграть.На количестве хейтеров-завистников, пишущих бред в новостях и комментариях.
>>P.S. Было бы еще интереснее, если бы они вместо бубна, нормальный дебиан взяли.
> Было бы интересно если бы gcc одной версии взяли.Интересно если бы они ImageMagick взяли со threads.
> Интересно если бы они ImageMagick взяли со threads.Мне с точки зрения пользователя интереснее почему оно при прочих равных поюзалось в линях (обоих) и не поюзалось в нетбзде. Там что, какие-то супер-особые треды требующие к себе отдельного внимания?
> Мне с точки зрения пользователя интереснее почему оно при прочих равных поюзалось
> в линях (обоих) и не поюзалось в нетбзде. Там что, какие-то
> супер-особые треды требующие к себе отдельного внимания?в стрекозе LWP, и да, это надо либо а) патчить под неё б) использовать либы, которые переписаны и, давая стандартный интерфейс реализуют родной механизм. Обосраться можно ещё и на том, что либа есть, но в сборке пакета она не участвовала.
> в стрекозе LWPТ.е. нормальных тредов там вообще нет? А то в остальных LWP IIRC тоже есть. Только это не совсем то же самое что и треды.
> Обосраться можно ещё и на том, что либа есть, но в сборке пакета она не участвовала.
Ну извините, если пойти чуть дальще - особо квалифицированный бенчмаркер может потенциально перепахать полсистемы до бенча. Вообще пропатчить полядра и показать всем кузькину мать. Если патчилка не отвалится. Только что это покажет? То что гражданин немеряно крут в патчинге? :)
>> в стрекозе LWP
> Т.е. нормальных тредов там вообще нет?ИМХО нет. в этом фишка Мэтью.
> Ну извините, если пойти чуть дальще - особо квалифицированный бенчмаркер может потенциально перепахать полсистемы до бенча.Нет конечно. Надо выяснить что чел не умеет плавать и потестировать на стили.
> Вообще пропатчить полядраТы не вчитался или от природы тугодум? Повторю: в стрекозе своя реализация многопоточности. Она требует либо использования либ, либо прямого патченья кода. Бенчмаркеру естественно этим заниматься не нужно, это пусть мейнтейнеры пыхтят. В чём суть теста-то? "Готовность пакетов на использование многопоточности в стрекозе?" Тогда какого удмурта в тесте торчат всякие лялихи? Или тестирование эффективности механизма распараллеливания? Тогда что в нём делает неготовый для теста пакет? И при чём несколько раз?
> Только что это покажет? То что гражданин немеряно крут в патчинге? :)
Говорят для идиотов конец света настаёт 21-го числа. Надеюсь подобных комментариев поубавится.
> Говорят для идиотов конец света настаёт 21-го числа. Надеюсь подобных комментариев поубавится.Я просто мечтаю об этом.
> ИМХО нет. в этом фишка Мэтью.Фишка? Если у остальных есть и обычные треды и LWP, боюсь "фишка" превращается в "былинный отказ".
>> потенциально перепахать полсистемы до бенча.
> Нет конечно. Надо выяснить что чел не умеет плавать и потестировать на стили.Если некто не умеет плавать - значит протестируется стиль плавания "топор" и спасатели констатируют проигрыш. Ну и нормально, пусть учится. А то дарвинистом при случае станет.
> Ты не вчитался или от природы тугодум? Повторю: в стрекозе своя реализация
> многопоточности. Она требует либо использования либ, либо прямого патченья кода.Это предподносится как фича? Да вы упоролись, сэр. Это лютейший баг который звучит как "у нас нет совместимых с чем-то еще тредов". Если вы думаете что много желающих уделять много персонального внимания какой-то системе непойми ради чего - это довольно ошибочное мнение, имхо.
> Бенчмаркеру естественно этим заниматься не нужно, это пусть мейнтейнеры пыхтят.
А почему, собственно, у бенчмаркера по этому поводу головняк должен быть? Или у того кто собирает программу, допустим? Не обязательно майнтайнера.
> В чём суть теста-то? "Готовность пакетов на использование многопоточности в стрекозе?"
Ну, померяли скорости выполнения ряда программ в разных ОС. Примерно что-то такое же юзеры и увидят в среднем по больнице. Все-равно у майнтайнеров заведомо пупок развяжется сильно переписывать все программы.
> Тогда какого удмурта в тесте торчат всякие лялихи? Или тестирование
> эффективности механизма распараллеливания? Тогда что в нём делает неготовый
> для теста пакет? И при чём несколько раз?Не готовый для теста? Может быть тогда получается что операционка просто для жизни не готова, если в ней видите ли программы обработки графики тестировать нельзя?
> Говорят для идиотов конец света настаёт 21-го числа. Надеюсь подобных комментариев поубавится.
Оптимизм это хорошо. Но реализм намного лучше.
Главный вопрос теста: ОС масштабирует или нет задачи? Ответ: да, и неплохо. Немасштабируемые в принципе - не масштабирует (как и другие ОС). Вопрос к автору софта. И не масштабирует криво спортированные. Вопрос майнтейнеру.Вот такой результат. Если у тебя другой - смени форум на попроще. Ну там кошечки-собачки, прокладки с крылышками и прочее.
То, о чём я писал: выпячивание проблемного софта на 4 графика - это спекуляция. Ещё вопросы?
> Главный вопрос теста: ОС масштабирует или нет задачи? Ответ: да, и неплохо.С всплывшим весьма невкусным уточнением "если задача правильная и/или некто переписал полпрограммы".
> Немасштабируемые в принципе - не масштабирует (как и другие ОС). Вопрос к автору софта.
Согласен. Однако то что один и тот же софт слил в 2 раза - это уже вопрос к авторам ОС и/или майнтайнерам. Теоретически можно долго пиндеть. Практически пользователи в жизни не будут юзать систему которая в 2 раза тормознее других на ровном месте.
Вариантов есть 2. Можно втирать что все козлы, бенч неверный и прочая. Это называется "выгораживание задниц". А можно работать над исправлением ситуации. Первое в ex-USSR промышленности очень любили. И поэтому с приходом рынка эта промышленность лихо сделала лапки кверху.
> И не масштабирует криво спортированные. Вопрос майнтейнеру.
Как по мне, так если какая-то малопопулярная система требует к себе ТАКОЙ уровень внимания - она просто не взлетит. Майнтайнеров тупо не хватит чтобы за разумное время такой перепил организовывать своевременно. А система где софт тухлый, отсутствует или работает плохо - мало кому требуется. Система без софта для пользователей какой-то особой ценности вообще не представляет.
> Вот такой результат. Если у тебя другой - смени форум на попроще.
> Ну там кошечки-собачки, прокладки с крылышками и прочее.Не говорите мне что делать - и я не скажу куда вам пойти.
> То, о чём я писал: выпячивание проблемного софта на 4 графика - это спекуляция.
Ну да, злому форониксу заплатил ZOG, не иначе.
> С всплывшим весьма невкусным уточнением "если задача правильная и/или некто переписал полпрограммы".Какие именно данные наводят вас на мысль, что написанное под стрекозу обычным образом требует правки чтоб масштабировалось, а не наоборот, написанное необычным образом требует допила. С чего я решил, что GM написан необычно? Это сильно перепиленый IM. В IM есть опцая сборки с threads, в GM нет, но есть сборка с OpenMP. OpenMP в стрекозе есть, но с версии 3.3, а тестировалась естественно 3.2. Рискну предположить, что без флага OpenMP GM собирается в один поток.
>> Немасштабируемые в принципе - не масштабирует (как и другие ОС). Вопрос к автору софта.
> Согласен. Однако то что один и тот же софт слил в 2
> раза - это уже вопрос к авторам ОС и/или майнтайнерам.Слил в 2 раза, перелил в 2 раза это вообще другой в принципе вопрос, предмет разборок для других бенчей. Мы не знаем что именно там было слабым звеном и незнание этого попутно нивелирует бенч как таковой. Например UFS имеет низкую производительность. Знание этого факта позволяет делать определённые выводы. Например не размещать критические к дисковым операциям задачи на UFS. Что даёт знание того, что некая HIMENO тормозит под 3.2 стрекозой? Да ничего. В первом случае - знание конкретного узкого места и общее знание по решению класса задач. Во втором - негодность одной из миллиона комбинаций.
> можно долго пиндеть. Практически пользователи в жизни не будут юзать систему
> которая в 2 раза тормознее других на ровном месте.В воспалённом воображении пустоголовых, несомненно, так и есть. В реальности мы видим конкретную прогу в которой стрекоза отработала в 2 раза медленнее. Проогу эту лично я вообще впервые вижу и подозреваю что полтора специалиста, которым нужна именно она как-нить разберутся где и как её гонять.
> Вариантов есть 2. Можно втирать что все козлы, бенч неверный и прочая.Вариантов всего 2, согласен. Признать, что бенч провели удоды для удодов или выгнораживать фороникс.
> А можно работать над исправлением ситуации.
Делать нормальные бенчи как делают нормальные люди из ixbt.com.
> Первое в ex-USSR промышленности очень любили.
Малыш, я ценю твоё умение читать, но этого мало. Надо (если уж не посчастливилось жить в ту эпоху в возрасте, предполагающем наличие мозга) уметь думать и фильтровать источники информации. Но давай прикроем эту тему. Это как минимум уход в сторону.
> И поэтому с приходом рынка эта промышленность лихо сделала лапки кверху.
(фейспалм)
>> И не масштабирует криво спортированные. Вопрос майнтейнеру.
> Как по мне, так если какая-то малопопулярная система требует к себе ТАКОЙуровень внимания - она просто не взлетит.
ЛЮБАЯ система требует к себе именно ТАКОГО уровня внимания. Чтобы знать что эта система из себя представляет, есть объективные способы. Бенчи производительности (нормальные бенчи, не форониксовое фуфло) и версии прог в портах/пакетах. Твои фантазии на тему тухлого софта и прогнозы на тему взлетит-не взлетит, на фантазиях же основанные, интересны только как предмет на поржать.
> Не говорите мне что делать - и я не скажу куда вам пойти.
А куда мне пойти?
>> То, о чём я писал: выпячивание проблемного софта на 4 графика - это спекуляция.
> Ну да, злому форониксу заплатил ZOG, не иначе.Нет оснований утверждать подобное. Я не знаю, что является причиной необъективности. Но необъективность в данном случае налицо. Или некомпетентность, что ничем не лучше.
> Делать нормальные бенчи как делают нормальные люди из ixbt.com.Безусловно 3dnews оба овера и ixbt это самые незаангожированные ресусры, достаточно посмотреть на их тесты intel vs amd :)))
> Делать нормальные бенчи как делают нормальные люди из ixbt.com.Да давненько я не заходил на этот гавноресурс ixbt.com :)))
Первая же статья в лучший традициях фароникса, мягкое с пушистым :)))
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci5i7-3x70k.shtml
НУ просто мегазачетная статья :))
Первое что бросается в глаза - какого хера в тесте нет amd процессоров со встроенной графикой :)) или шо они вообще тестируют :))) дальше по тексту:
Процессоры амд тестируются на матери позапрощлого поколения 790GX хотя даже дебил знает что для бульдозеров матери не на 990 чипе сделаны исключительно для обратной совместимости и производительность не гарантируется :))) Дальше очень радует тест Компиляция, а что icc на amd вообще запускается ? :))) Безусловно это очень важный тест ...
Тест многозадачности - и это на десктопной матери где оно урезано у интела точно, и это под виндой где реализация многозадачности через жо ... простите черезь виндовс8 и это на десктопных процах интела у которых в отличии от их серверных собратьев урезана скорость памяти ... Для того чтоб у пользователей не возникало сомнений в достоверности теста авторы не потрудились написать название софта которым тестировали :)))ЗЫ К авторам претензий нет, чукча писатель шо хочет то и пишет, а вот к тем дебилам которые такое читают - вы своим умом вообще ничего и никак ?
> http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci5i7-3x70k.shtml
> НУ просто мегазачетная статья :))Отличная статья. С объяснениями полученных результатов.
> Первое что бросается в глаза - какого хера в тесте нет amd
> процессоров со встроенной графикой :)) или шо они вообще тестируют :)))Что взяли, то и тестируют. Тут походу претензий не было, что взяли стрекозу 3.2 и зачем-то 3.0.3? Опять таки из тестов ясно, что проц AMD за 200 усталых енотов вполне достойно держится против топового Intel за 700.
> Процессоры амд тестируются на матери позапрощлого поколения 790GX хотя даже дебил знает
> что для бульдозеров матери не на 990 чипе сделаны исключительно для
> обратной совместимости и производительность не гарантируется :)))В отличие от фороникса этому есть обоснование:
"Несмотря на то, что́ мы выше сказали про поддержку памяти, в тестировании опять использовалась обычная DDR3-1333 — так сравнивать сами процессоры проще. Да и если уж повышать частоту, то не с 1333 до 1600 МГц, а повыше — хотя бы до уровня FX. По той же причине мы не стали пока использовать материнскую плату на новом чипсете: раз уж в этот раз есть возможность добиться максимально равных условий тестирования, грех ею не воспользоваться."
что намекает, что будут тесты и на новом чипсете.
> Дальше очень радует тест Компиляция, а что icc на amd вообще запускается ? :)))
> Безусловно это очень важный тест ...http://www.cfd-online.com/Forums/blogs/wyldckat/1400-openfoa...
-msse3 и всё запускается.
> Тест многозадачности - и это на десктопной матери где оно урезано у интела точно,
что именно урезано в плане многозадачности на десктопной матери? что именно наводит вас на мысль, что пользователь дестктопа поставит себе "серверную" мать...
> и это под виндой
...и операционку, отличную от винды?
> ... простите черезь виндовс8 и это на десктопных процах интела у
> которых в отличии от их серверных собратьев урезана скорость памяти ...Остапа понесло?
> Для того чтоб у пользователей не возникало сомнений в достоверности теста
> авторы не потрудились написать название софта которым тестировали :)))Чукча настолько не читатель? там ссылка:
http://www.ixbt.com/cpu/method-2011.shtml
> ЗЫ К авторам претензий нет, чукча писатель шо хочет то и пишет,
> а вот к тем дебилам которые такое читают - вы своим умом вообще ничего и никак ?Я смотрю ты преимущественно чукча-писатель. На то и скидки.
> Отличная статья. С объяснениями полученных результатов.Для кого писана статья мы уже обсуждали, а вот и первый отзыв читателя :)))
> Что взяли, то и тестируют.
Традиционно мягкое с пушичтым ...
> В отличие от фороникса этому есть обоснование:
Слив не защитан,
> "Несмотря на то, что́ мы выше сказали про поддержку памяти, в тестировании
> опять использовалась обычная DDR3-1333 — так сравнивать сами процессоры проще. Да
> и если уж повышать частоту, то не с 1333 до 1600
> МГц, а повыше — хотя бы до уровня FX. По той
> же причине мы не стали пока использовать материнскую плату на новом
> чипсете: раз уж в этот раз есть возможность добиться максимально равных
> условий тестирования, грех ею не воспользоваться."А ничего что одна из мб работает даже не в 3-х а в 4-х канальном режиме :))
Сразу чуствуется писалось для ламеров :)))> что намекает, что будут тесты и на новом чипсете.
Будут будуи вам тесты, может даже честные только на китайских ресурсах где цензуры нет.
> -msse3 и всё запускается.
Замечательно и что даже работает или только запускается ? Кстати как работает ? С добавлением пустых циклов ? Это уже обсуждалось на данном ресурсе ...
>> ... простите черезь виндовс8 и это на десктопных процах интела у
>> которых в отличии от их серверных собратьев урезана скорость памяти ...
> Остапа понесло?Боже мой ламо не в курсе ... :)))
> Чукча настолько не читатель? там ссылка:
> http://www.ixbt.com/cpu/method-2011.shtmlПо ссылке чистый бред для ламеров ... а время запуска кучи предложений мышкой они на наручных часах засекали ? :)))
>> Отличная статья. С объяснениями полученных результатов.
> Для кого писана статья мы уже обсуждали, а вот и первый отзыв читателя :)))Я правильно понял что ты её не читал? ;)
> А ничего что одна из мб работает даже не в 3-х а в 4-х канальном режиме :))и?
> Будут будуи вам тесты, может даже честные только на китайских ресурсах где цензуры нет.но не от тебя. тебе цензура руки связала.
>> -msse3 и всё запускается.
> Замечательно и что даже работает или только запускается ?Вот так, не поменяв штаны сразу в атаку?
> Это уже обсуждалось на данном ресурсе ...
с твоей точки зрения - не запускается.
>> Остапа понесло?
> Боже мой ламо не в курсе ... :)))Ламо настолько не в курсе, что его несёт на разные смежные и не очень темы.
> По ссылке чистый бред для ламеров ... а время запуска кучи предложений мышкой они на наручных часах засекали ? :)))http://www.spec.org/gwpg/apc.static/maya2012info.html
да, всё именно так как ты говоришь.
> Я правильно понял что ты её не читал? ;)Дальше упоминания 790чипе и 1333 памяти статья лишена смысла ... читать такие статьи удел упоротых дебилов. Кстати как статья? Понравилась?
>> А ничего что одна из мб работает даже не в 3-х а в 4-х канальном режиме :))
> и?Месье далёк от техники :))
>> Замечательно и что даже работает или только запускается ?
> Вот так, не поменяв штаны сразу в атаку?Представляете ? Нужно чтоб не абы как работало, а чтоб хорошо работало, иначе для теста не подходит ... О пустых циклах в icc на этор ресурсе написано достаточно, жаль жаль что чукча не читает технических статей, а сразу беретсся их коментировать :)))
> Ламо настолько не в курсе, что его несёт на разные смежные и
> не очень темы.Читайте, читайте технически стать друг мой, глядишь хоть чему то научитесь.
>> По ссылке чистый бред для ламеров ... а время запуска кучи предложений мышкой они на наручных часах засекали ? :)))
> да, всё именно так как ты говоришь.Ну слава Богу. :))
> Дальше упоминания 790чипе и 1333 памяти статья лишена смысла ... читать
> такие статьи удел упоротых дебилов. Кстати как статья? Понравилась?Да, очень. Фороникс не дотягивает даже до пупка. Даже в прыжке. Даже с шестом. Даже минусы ixbt.com видны благодаря тому, что там всё описано и объяснено.
>>> А ничего что одна из мб работает даже не в 3-х а в 4-х канальном режиме :))
>> и?
> Месье далёк от техники :))Если стоит две планки, какая разница?
> Представляете ? Нужно чтоб не абы как работало, а чтоб хорошо работало, иначе для теста не подходит ...чорт, на spec.org - то не знают.
> О пустых циклах в icc на этор ресурсе написано достаточно, жаль жаль что чукча не читает технических статей, а сразу беретсся их коментировать :)))
Однако у них хватило ума не растягивать icc на AMD CPU на 50% графиков в тесте.
>> Ламо настолько не в курсе, что его несёт на разные смежные и
>> не очень темы.
> Читайте, читайте технически стать друг мой, глядишь хоть чему то научитесь.Обязательно мой друг технически научимся, научимся как ты стать технически.
> Ну слава Богу. :))
Тесты SPEC меряются секундомером от клика до результата? Точно?
> Да, очень. Фороникс не дотягивает даже до пупка. Даже в прыжке. Даже
> с шестом. Даже минусы ixbt.com видны благодаря тому, что там всё
> описано и объяснено.Некоторые ламеры недотягивают до технических специалистов, даже до пупка. Даже в прыжке. Даже с шестом.
> Если стоит две планки, какая разница?
Чукча не читатель, чукча писатель ?
ASUS P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24> чорт, на spec.org - то не знают.
На spec.org незнают про оленей с ixbt ? или олени с ixbt не в курсе про spec.org ? Где ссылка в статье на этот ресурс ? :)))
> Однако у них хватило ума не растягивать icc на AMD CPU на
> 50% графиков в тесте.Ну просто прорыв сознания :)))
> Обязательно мой друг технически научимся, научимся как ты стать технически.
О да :)))
> Тесты SPEC меряются секундомером от клика до результата? Точно?
Тесты на IXBT ? Или чукча в статье чего еще навычитывал ?
Ксати друг мой вы когда обложки сдавать пойдете ? :)))
> Некоторые ламеры недотягивают до технических специалистов, даже до пупка.Ну так научитесь допрыгивать!
>> Если стоит две планки, какая разница?
> Чукча не читатель, чукча писатель ?
> ASUS P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24ОК. И покажи пальцем, где и как это отразилось?
> Где ссылка в статье на этот ресурс ? :)))http://www.ixbt.com/cpu/method-2011.shtml Там. И не одна. Как научишься допрыгивать, глядишь и чтение прокачаешь.
>> Однако у них хватило ума не растягивать icc на AMD CPU на
>> 50% графиков в тесте.
> Ну просто прорыв сознания :)))По сравнению с форониксом - однозначно.
>> Тесты SPEC меряются секундомером от клика до результата? Точно?
> Тесты на IXBT ? Или чукча в статье чего еще навычитывал ?ОК. ixbt - говно. Однако форониксам по большинству показателей до них ещё расти и расти.
> Ксати друг мой вы когда обложки сдавать пойдете ? :)))
Вы заняли мне очередь?
> Ну так научитесь допрыгивать!Судя по тому что вы пишите, некоторым здешним специалистам даже если паяльник ректально, не допрыгнут до технических специалистов :)))
> ОК. И покажи пальцем, где и как это отразилось?
О мой начитанный - начитанный друг, неужели графики вам ниочем не говорят :)))
> По сравнению с форониксом - однозначно.
Фороникс ixbt opennet ... медленно но процесс идет :))
> ОК. ixbt - говно. Однако форониксам по большинству показателей до них ещё
> расти и расти.А до opennet расти обоим.
>> Ксати друг мой вы когда обложки сдавать пойдете ? :)))
> Вы заняли мне очередь?Вы незнаете этот анекдот ? :)))
> Судя по тому что вы пишите, некоторым здешним специалистам даже если паяльник ректально, не допрыгнут до технических специалистов :)))это вы про SSD? ;)
>> ОК. И покажи пальцем, где и как это отразилось?
> О мой начитанный - начитанный друг, неужели графики вам ниочем не говорят :)))Хотелось бы услышать развёрнутый ответ технического специалиста, с вынутым паяльником и переставшего прыгать.
>> Вы заняли мне очередь?
> Вы незнаете этот анекдот ? :)))Вы не знаете какой эпохи этот анекдот?
> Согласен. Однако то что один и тот же софт слил в 2
> раза - это уже вопрос к авторам ОС и/или майнтайнерам. Теоретически
> можно долго пиндеть. Практически пользователи в жизни не будут юзать систему
> которая в 2 раза тормознее других на ровном месте.Неправда , юзают же LVM со снапшетами и пофиг что в 5-10 тормознее ...
> Вариантов есть 2. Можно втирать что все козлы,
Тут вам нет равных ...
> бенч неверный и прочая. Это называется "выгораживание задниц". А можно работать над >исправлением ситуации. Первое
> в ex-USSR промышленности очень любили. И поэтому с приходом рынка эта
> промышленность лихо сделала лапки кверху.Содитесь по истории вам двойка ... Помню чтоб завалить эту самую "совэтскую экономику" с запада присылали секонндхенд товары во первых новые во вторых высшего качества, и кто то это спонсировал ... А щас шо ? То шо негры в европе не доносили ? И таких примеров честной конкуренции множество :))) Вспоминается клей спрут настолько безопасный что даже в хирургии применяли, кости раздробленные склеивали, где он ? Ядовитого лактита полно ... А какой был раньше кофе ? А щас шо мыло перетертое ? Кстати об отечетвенных пузырьковых стиральных машинах способных работать без порошка ... где они блять ? Сейчас на рынке полно кухонных комбайнов но если любой из них использовать не раз в неделю то он и года не протянет. Потому что не расчитан, а такой который расчитан стоит от 1к евро, тут вспоминаются еще советские соковыжималки которые до сих пор хуярят ... Выгледят правда не броско ... вам шашечки или ехать ?
> ЧТД, кривой бубен, против серверных решений =)
> P.S. Было бы еще интереснее, если бы они вместо бубна, нормальный дебиан
> взяли.Всетаки RH больше денег дали чем oracle а bsd вообще не дали так что результат очевиден :))
> Всетаки RH больше денег далиRH рекламирует открытый халявный форк? Шиза косила наши ряды!
> чем oracle
А где там был оракл? У вас не только шиза но и глюки?
> а bsd вообще не дали так что результат очевиден :))
Ну да, бенчмарки ZOG заказал. Руководитель оного в соседней палате с вами заперт.
> А где там был оракл? У вас не только шиза но и
> глюки?Какой у вас интересный лексикон ... чем болеете ?
Бугага, автору новости нужно руки оторвать, сходите по ссылке и посмотрите.Himeno тупо не оптимизирован, а посадки от количества ядер там нет.
С другими тестами там тоже весело.
> Бугага, автору новости нужно руки оторвать, сходите по ссылке и посмотрите.
> Himeno тупо не оптимизирован, а посадки от количества ядер там нет.
> С другими тестами там тоже весело.Что, тащемта, подтверждает тот общеизвестный факт, что синтетическими тестами можно доказать, что 2*2=5. Всегда ваш, К.О.
> синтетическими тестами можно доказать,А чего такого синтетического в том же Image Magic например? Вполне реалистический и полезный набор утилит.
>> синтетическими тестами можно доказать,
> А чего такого синтетического в том же Image Magic например? Вполне реалистический
> и полезный набор утилит.Сферические кони в вакууме. Лично меня ни разу не интересующие. Когда я выбираю железо/платформу - я кидаю туда ось, тюню ее в меру своего разумения под себя, гружу собственные приложения и тестирую на реальных задачах. Абстрактная фаллометрия попугаями меня сугубо не интересует.
Ну уж очень много недо админов стало в Linux, они тупо не понимают что можно программу собрать, пропатчить, поменять дефолтные настройки. Они не знают что менять, как патчить, потому что под подкапот не заглядывали. Вот такая она боль безграмотности. Когда у одного Linux работает на 50% быстрее чем у другого. А в чем причина понять они не в силах, доросли до сисадминов.
> понимают что можно программу собрать, пропатчить, поменять дефолтные настройки.Можно. Но если можно просто взять другую систему и получить такой же или более хороший результат без этого дрюкания - еще вопрос кто будет "недо". Соотношение долботни к результату от оной долботни как-то не отменяли. У хорошего админа максимум результата при минимуме усилий, очевидно. Ибо как известно, хороший админ - ленивый.
Вы опять все перепутали. Ленивый - сделал качественно, и не нужно потом переделывать по 100 раз.
> Но если можно просто взять другую систему и получить такой же или более хороший результат без этого дрюкания - еще вопрос кто будет "недо"Вот и я про это же, что для недо сисадмина патчить, менять настройки, собирать пакеты это дрюканье. А тут выучил yum install и можно бить себя в грудь говоря: Я сисадмин. Рука лицо =((.
> Вы опять все перепутали. Ленивый - сделал качественно, и не нужно потом
> переделывать по 100 раз.Сделал качественно != сношался неделю раком с операционкой, btw. И лень диктует что если можно часть работы сбагрить на других (e.g. майнтайнеров или кого там еще) - это нужно сделать :)
А когда системы кончатся для перебора?
>> понимают что можно программу собрать, пропатчить, поменять дефолтные настройки.
> Можно. Но если можно просто взять другую систему и получить такой же
> или более хороший результат без этого дрюкания - еще вопрос кто
> будет "недо". Соотношение долботни к результату от оной долботни как-то не
> отменяли. У хорошего админа максимум результата при минимуме усилий, очевидно. Ибо
> как известно, хороший админ - ленивый.А вкурить _почему_ плохо работает не? Но вообще, это вопрос трудозатрат/результата/важности_задачи, имхо. Где-то впилить другую систему/дистр можно. А где-то надо разобраться.
> А вкурить _почему_ плохо работает не? Но вообще, это вопрос трудозатратСами же все и написали. Преодолевать искусственные трудности нравится не всем. То-есть, вкурить - это не есть плохо. В порядке исключения. А не повседневной долботни там и тут.
Да, там весело - в половине тестов линуксы характерно масштабируются, а в нетбсде почему-то характерная полка. Если вы надеетесь что такие плюхи будут чинить сами пользователи в продакшнах, вы чего-то сильно не поняли в этой жизни.
NetBSD 0_о круто.
Ох фак, DF BSD разумеется.
> Ох фак, DF BSD разумеется.В вот то и суть, что там полка, тест портирован неправильно, ну и что еще хотет если он в 1 поток работает.
> и что еще хотет если он в 1 поток работает.Простите, я думаю что форониксы его вкатили с дефолтными значениями. Ну то-есть так же как это сделает большинство юзерей. Не вижу в каком месте так делать не честно. Если кто думает что в продакшнах люди только и делают что твикают и крутят все что крутится - это не так. Этого по максимуму избегают.
>> и что еще хотет если он в 1 поток работает.
> Простите, я думаю что форониксы его вкатили с дефолтными значениями. Ну то-есть
> так же как это сделает большинство юзерей. Не вижу в каком
> месте так делать не честно. Если кто думает что в продакшнах
> люди только и делают что твикают и крутят все что крутится
> - это не так. Этого по максимуму избегают.Вы в продакшене все из сорцов на CentOS и Ubuntu компилите? В тесте компилят например.
> Вы в продакшене все из сорцов на CentOS и Ubuntu компилите?Все - нет. Обычно это майнтайнеры делают. Но некоторый софт таки приходится собирать самому. Например если его в репах нет или там слишком старая версия.
> В тесте компилят например.
При том с вполне себе одинаковыми ключами везде. По поводу чего мне пока не очень понятно как центось настолько обыграл убунту в некоторых тестах.
GCC разной версии.
> GCC разной версии.Вообще да, звучит правдоподобно. А что, в DF настолько античный gcc что продувает в 2 раза центосу? Или как оно настолько продуть вообще умудрилось?
Собрали неправильно, посмотрите на график, там видно что в 1 тред работает.
>в DF настолько античный gcc что продувает в 2 раза центосу?4.7 опционально
4.4 по дефолту
4.1 недавно дропнут, но у слоупоков мог остаться.
Кроме того, в BSD не работают оптимизации (O2, O3), то есть с ними либо не соберется вообще, либо не будет работать, либо будет, но с совершенно непредсказуемыми глюками. Вообще, BSD по дефолту компиляют под доисторические процы, поэтому пересборка может дать заметный прирост производительности.
> 4.4 по дефолтуА, ну тогда может по этому himeno в 2 раза и слил. В таком случае обнаружен некислый win авторов GCC. Тоже хлеб, хоть и не о том.
> Вообще, BSD по дефолту компиляют под доисторические процы
И кто им доктор?
> По поводу чего мне пока не очень понятно как центось настолько обыграл убунту в некоторых тестах.Настолько это на ±10%?
Допустим говернер другой по дефолту, или меньше левых процессов в фоне работает, мало ли что может дать НАСТОЛЬКО чудовищную разницу.
> Настолько это на ±10%?Даже поболее, пожалуй. И да, разница вполне заметна.
> Допустим говернер другой по дефолту, или меньше левых процессов в фоне работает,
На остальных бенчах не вылезло. Что как раз самое интересное.
> мало ли что может дать НАСТОЛЬКО чудовищную разницу.
Да хватит уже батхертить. Равняться надо все-таки стараться на лучших а не на <your_favorite_fetish_here>.
>> Допустим говернер другой по дефолту, или меньше левых процессов в фоне работает,
> На остальных бенчах не вылезло. Что как раз самое интересное.Да, сложный вопрос, очень такой не простой.
Может потому что у других тестов меньше зависимость от говернера?
пример разница с различными говернерами у
$ time $(echo "scale=100; 4*a(1)" | bc -l) ~20%
$ time $(echo "scale=1000; 4*a(1)" | bc -l) ~10%
$ time $(echo "scale=10000; 4*a(1)" | bc -l) ~незаметна
> Может потому что у других тестов меньше зависимость от говернера?В принципе - возможно. С другой стороны, редкий юзер или даже админ полезет это менять. По поводу чего полученный результат имеет право на жизнь.
И тем не менее, если там пошариться - там можно найти довольно много бенчей где центос себя показывает немного получше убунты. В целом однако разница на считанные проценты и погоды не делает. Это ж не в 2 раза все-таки...
>> и что еще хотет если он в 1 поток работает.
> Простите, я думаю что форониксы его вкатили с дефолтными значениями. Ну то-есть
> так же как это сделает большинство юзерей. Не вижу в каком
> месте так делать не честно. Если кто думает что в продакшнах
> люди только и делают что твикают и крутят все что крутится
> - это не так. Этого по максимуму избегают.Вы понимаете что это не одно и тоже, софт не портирован был под DF BSD, и в тесте он работает не корректно.
Это тоже самое если взять прогу которая собирается под windows с тредами, а под Linux работает в 1 поток. А потом сказать что винда лучше работает, а ваш линукс вообще не для продакшена.
> Вы понимаете что это не одно и тоже, софт не портирован былИ что, его сам юзер чтоли портировать должен? Как вы думаете, сколько юзерей будет настолько попы рвать при использовании ОС?
>> Вы понимаете что это не одно и тоже, софт не портирован был
> И что, его сам юзер чтоли портировать должен? Как вы думаете, сколько
> юзерей будет настолько попы рвать при использовании ОС?А ты пускаете MSSQL под Linux и юзаетет его в продакшене?
> А ты пускаете MSSQL под Linux и юзаетет его в продакшене?Ну извините, сравнили позиксный софт, который более-менее одинаков и с сорсами с блобиком под совершенно иностранное виндус-апи.
Тем не менее, я думаю что если под вайном он сольет нативной реализации винды, парням из вайна будет над чем поработать. Другое дело что смысл этого всего не очень понятен. Но чисто технически такой бенч в принципе имеет право на жизнь и даже наверное мог бы потенциально выявить какие-то слабые места.
>> А ты пускаете MSSQL под Linux и юзаетет его в продакшене?
> Ну извините, сравнили позиксный софт, который более-менее одинаков и с сорсами с
> блобиком под совершенно иностранное виндус-апи.
> Тем не менее, я думаю что если под вайном он сольет нативной
> реализации винды, парням из вайна будет над чем поработать. Другое дело
> что смысл этого всего не очень понятен. Но чисто технически такой
> бенч в принципе имеет право на жизнь и даже наверное мог
> бы потенциально выявить какие-то слабые места.Можно ответить честно, вы действительно разницы не понимаете или просто троллите?
Потому что если действительно, вы такой уже 2 человек которого я встречаю.
> Можно ответить честно, вы действительно разницы не понимаете или просто троллите?Если честно то второе :).
Ну слова богу, спокоен за человечество.
>> Вы понимаете что это не одно и тоже, софт не портирован был
> И что, его сам юзер чтоли портировать должен? Как вы думаете, сколько
> юзерей будет настолько попы рвать при использовании ОС?Т.е. по-вашему нормально взять на тесты для одной из тестируемых ОС недопиленый для неё софт и выставить графики?
> Т.е. по-вашему нормально взять на тесты для одной из тестируемых ОС недопиленый
> для неё софт и выставить графики?По-моему, вполне валидно взять программу, скомпилить в более-менее дефолтном виде, запустить и получить результат. А если упражняться в патчинге и твикинге сверх всякой меры, появляется довольно трудноучитываемый фактор "квалификация патчащего/тюнингуюшего".
>> Т.е. по-вашему нормально взять на тесты для одной из тестируемых ОС недопиленый
>> для неё софт и выставить графики?
> По-моему, вполне валидно взять программу, скомпилить в более-менее дефолтном виде, запустить
> и получить результат. А если упражняться в патчинге и твикинге сверх
> всякой меры, появляется довольно трудноучитываемый фактор "квалификация патчащего/тюнингуюшего".Дружище, совершенно пофигу, что там для тебя валидно, а что инвалидно. Всем пох.. что лично ты там считаешь. Или лично я. Тестируется масштабирование задач на неск. процов несколько ОС. Тестируется, понимаешь? Т.е. цель тестирования показать преимущества или недостатки неких ОС. Для тестов выбрано 4 программы. 1 не масштабируется в принципе. 2 масштабируются одинаково. 4-ая на одной ОС не масштабируется. Это повод откатать майнтейнеру и получить готовый пакет с нужными плюхами. Но вот какое дело. И заметь, никто не взял и не выполнил 10 разных операций на C-Ray, взяли 10 разных операций на четвёртой задаче. И сейчас непонятно? Госспади, где ж вас выпиливают массово-то таких деревянных?
> задач на неск. процов несколько ОС. Тестируется, понимаешь? Т.е. цель тестирования
> показать преимущества или недостатки неких ОС.Ну, окей, показано что himeno пофигистичен на всех системах, Graphics Magick - не отмасштабировался, а остальные - более-менее нормально. Вполне себе результат. Хотя если хочется поисходить на истошный батхерт, выгораживая чью-то задницу - это вариант.
> Вполне себе результат. Хотя если хочется поисходить на истошный батхерт, выгораживая чью-то задницу - это вариант.Ну вот есть такие люди, прикинь. Которым не пофиг, когда они видят, как кого-то дурят. Вот у них от этого баттхёрт. Странные, да? Дурят не их же.
> Ну вот есть такие люди, прикинь. Которым не пофиг, когда они видят, как кого-то дурят.Я не думаю что кто-либо ставил себе целью кого-то надурить. Замеряли и опубликовали. Хотя гражданам с батхертом везде ZOG мерещится. Хотя на самом деле все проще: вы готовы два дня причесывать ваш фетиш до бенчмарка. А остальные - нет. Правда просто?
>> Ну вот есть такие люди, прикинь. Которым не пофиг, когда они видят, как кого-то дурят.
> Я не думаю что кто-либо ставил себе целью кого-то надурить.Объясни один простой факт. было взято 4 софтины. одна софтина, которая на одной тестируемой ОС имеет явную проблему была растянута на 4 графика. ЗАЧЕМ?
> деле все проще: вы готовы два дня причесывать ваш фетиш до
> бенчмарка. А остальные - нет. Правда просто?Ещё проще. Целью бенча является исследование характеристик тестируемых объектов, выявление узких мест. Фуфло, регулярно подсовываемое форониксом бенчами не является.
>> Вполне себе результат. Хотя если хочется поисходить на истошный батхерт, выгораживая чью-то задницу - это вариант.
> Ну вот есть такие люди, прикинь. Которым не пофиг, когда они видят,
> как кого-то дурят. Вот у них от этого баттхёрт. Странные, да?
> Дурят не их же.Так они хорошие или плохие ?
> Так они хорошие или плохие ?кто?
>> Так они хорошие или плохие ?
> кто?Не спать!
DragnoFly BSD третьим будешь. Нет смысла сравнивать разные платформы, ПО выбирают под задачи а не задачи под ПО.P.S. Форониксу как всегда скучно
Есть ли LiveCD на базе RHEL?
http://mirror.yandex.ru/centos/6.3/isos/x86_64/CentOS-6.3-x8...
Как обычно все обсуждают фантазии фанатика писавшего новость, а не оригинал.
Между линуксами разница в пределах погрешности. Где-то впереди на пол корпуса ЦентОсь, где-то Убунту. Причём Убунту чаще сверху.Единственный объективный вывод из новости: очередной фэйл опеннета и очередная детская радость для тролей и фанбоев.
Ни одного противоречия в новости не заметил. Это у вас какие-то нездоровые фантазии, приглядитесь к графикам. Там где на полкорпуса выше, результат в секундах, т.е. чем выше тем хуже. В тех двух тестах где различия есть впереди всегда CentOS.
> Как обычно все обсуждают фантазии фанатика писавшего новость,Я вроде постарался быть нейральным. Чего именно я там незаслуженно похвалил/обругал?
> Между линуксами разница в пределах погрешности.
Эм... убунта проиграла центоси в первом бенче на ~300 пунктов. Это не настолько эпически как DF (продувший аж в 2 раза) но все-таки невкусно.
> Где-то впереди на пол корпуса ЦентОсь, где-то Убунту.
Обычно примерно на одном уровне. Но
1) В Himeno центос выступил довольно убедительно.
2) В timed PHP убунта выше, да. Только это и означает *проигрыщ*. Ибо там меньше=лучше :)
3) C-Ray и Graphics Magick у убунты и центоса примерно на одном уровне.> Причём Убунту чаще сверху.
В некоторых бенчах "меньше=лучше" если вы вдруг не заметили :P. Впрочем, не только вы сегодня невнимательны, увы.
1. Ну да, если Центос сверху, то победил Центос, а если Убунту сверху, то поровну.
2. Если написал, что тестируется масштабируемость, то нужно и смотреть сравнение масштабируемости, например нормализованный результат показателен http://openbenchmarking.org/result/1212083-RA-BSDSCALES74&ob....
Сырой результат(разница в 300 неких попугаев) и даже относительный(±10%) зависят от множества факторов и мало о чём говорят, если разница не в разы, а несколько процентов как здесь.
3. Сделать упор на тест в котором вообще ни одна система не масштабируется(зато Центос набрал больше попугаев) это сверхобъективно. Или мы сравниваем не масштабируемость?
> 1. Ну да, если Центос сверху, то победил Центос, а если Убунту сверху, то поровну.Сегодня что, национальный чемпионат по батхерту чтоли? Нашли к чему докопаться. Там у пингвинов везде кроме himeno разрыв между собой минимальный. По поводу чего я совершенно не разделяю вашей попаболи на ровном месте.
> например нормализованный результат показателен
Те же яйца, вид в профиль. Ну разве что пролет в 2 раза у DFBSD замаскировался.
> в разы, а несколько процентов как здесь.Как бы это около 10 процентов. Куда больше случайных погрешностей.
> 3. Сделать упор на тест в котором вообще ни одна система
А кто на него упор делал? Ну взяли его да сделали. Обнаружили что он не масштабируется нигде. Ну окей, не масштабируется. Тем не менее, раз замер сделан, результаты есть и слов из песни не выкинешь. Именно насчет масштабируемости вывод только то что тест не масштабируется. Тем не менее, раз уж бенч есть, логично посмотреть кто и как поделил между собой места.
Давай я тебе процитирую заголовок, а то он тут недостаточно повторяется в треде (судя по тому, что его никто не видит, даже автор)
>Результаты тестирования масштабирумости по количеству CPU для Ubuntu, CentOS и DragonFly BSDа ты спокойно без попоболи(если необходимо таблетку прими или помажь) посмотришь результаты и скажешь в каких тестах лучше _масштабируется_ Центос, в каких Убунту, а в каких разницей можно пренебречь.
> В тесте Himeno победил CentOS. Второе место занял Ubuntu
> ...
> CentOS немного вырывался вперед, Ubuntu был
> ...
> DragnoFly BSD продемонстрировалЭй, почему операционные системы в тексте новости мужского рода?
(Ту же самую безграмотность можно наблюдать в новости о файловых системах: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35385 )
У тебя сломалась кнопка "исправить" под новостью? :)
> У тебя сломалась кнопка "исправить" под новостью? :)Честно исправлял и в том, и другом случае — модераторы не хотят выкладывать исправленные тексты.
> Честно исправлял и в том, и другом случае — модераторы не хотят
> выкладывать исправленные тексты.Да просто тормозят немного. Бывает. Достаточно подождать немного. Хотя мало ли что ты там поправил.
>> В тесте Himeno победил CentOS. Второе место занял Ubuntu...
> Эй, почему операционные системы в тексте новости мужского рода?Наверное потому, что там не написано "операционная система", а упоминается "дистрибутив" и имя CentOS мужского рода?
>>> В тесте Himeno победил CentOS. Второе место занял Ubuntu
> ...
>> Эй, почему операционные системы в тексте новости мужского рода?
> Наверное потому, что там не написано "операционная система", а упоминается "дистрибутив"
> и имя CentOS мужского рода?Нет, там упоминаются операционные системы, по крайней мере, в первом варианте новости.
Файловые системы тоже как бы не мужского рода.
> Нет, там упоминаются операционные системы, по крайней мере, в первом варианте новости.В первом варианте был просто CentOS, он настолько же операционная система, как и дистрибутив. Если бы CentOS склонили в женском роде было бы смешно и неправильно.
То, что есть какой-то дистрибутив, никого не интересует, так как в дистрибутив накладывают такой фигни, которая может никогда не запускаться и лежать "мёртвым грузом". Работает и показывает результаты как раз-таки операционная система дистрибутива, а не сам дистрибутив.