Доступна (http://qmmp.ylsoftware.com/index_ru.php) очередная стабильная версия проигрывателя Qmmp. Данный релиз содержит, в основном, исправление ошибок и небольшие улучшения. Среди изменений можно отметить следующие:
<a href="http://qmmp.ylsoftware.com/screenshots_ru.php"><img src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/30036_1301160568.jp... style="border-style: solid; border-color: rgb(233, 234, 214); border-width: 15px;" title="" border="0" align="right"></a>- поддержка перенаправления по протоколу HTTP в диалоге добавления URL;- поддержка последней версии FFmpeg;- решены проблемы с 24/32-битным аудио в модуле ресемплинга;- исправлен быстрый поиск при использовании OSS4 в качестве системы вывода;- исправлена поддержка потокового вещания в модуле FFmpeg;- для сборки больше не требуются файлы модуля Qt3Support;- исправлена реализация интерфейса MPRIS2.
Одновременно бы выпущен релиз 0.6.4 Qmmp Plugin Pack - набора дополнительных модулей для Qmmp. Изменения коснулись локализации и интерфейса Simple Ui. Выпуск корректирующих релизов будет продолжен до выхода Qmmp 0.7, находящегося сейчас на стадии разработки.URL: http://qmmp.ylsoftware.com/index_ru.php
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35813
Один из немногих плееров с хорошим звуком. При всей своей "крутости" и навороченности, звук у амарока и клементина как из бочки.
Амарок - это менеджер обложек. Который по какому-то недоразумению зачем-то звук умеет проигрывать. Ну так, сравнивая количество настроек касающихся воспроизведения звука и количество настроек касающихся менджмента обложек и прочей фигни, не относящейся к воспроизведению музыки чуть менее чем никак.
Звук у разных плееров может отличаться по разным причинам:
- в коде одного из плееров есть ошибка, приводящая к искажениям;
- выполняется передискретизация с использованием различных алгоритмов (звуковая карта не поддерживает требуемую частоту дискретизации). Преобразование между некратными частотами (например, 44.1 в 48 кГц) всегда приводит к потере качества, но уровень потерь зависит от выбранного алгоритма. Качественные алгоритмы передискретизации потребляют много процессорного времени;
- разная реализация кодеков (для mp3 встречаются разные декодеры, для vorbis почти все используют тот же самый libvorbis);
- в каком-то из плееров включены какие-то "улучшайзеры".
- в плеерах выставлена разная громкость или в каком-то из них используется replaygain. При сравнении более тихий звук может показаться менее качественным, т. к. с уменьшением звукового давления чувствительность уха к низким и высоким частотам падает быстрее, чем к средним.
> Один из немногих плееров с хорошим звуком. При всей своей "крутости" и
> навороченности, звук у амарока и клементина как из бочки.Да, лучше звучит. У амарока все звуки сбиты в кучу и сливаются, а здесь такой контраст чувствуется. Сравнивал при примерно одинаковой громкости.
qmmp позволяет выставить громкость гораздо выше, т е по-другому выводит звук (возможно минуя phonon)
Но блин, у qmmp такой говерный интерфейс. Есть аналоги, чтоб хотябы играли по медиатеке в произвольном порядке. Уж об умных плейлистах и мечтать не стоит.
Там был потерян знак вопроса в предпоследнем предложении =)
Имеются ввиду аналоги по качеству звука
> Да, лучше звучит. У амарока все звуки сбиты в кучу и сливаются,
> а здесь такой контраст чувствуется. Сравнивал при примерно одинаковой громкости.
> qmmp позволяет выставить громкость гораздо выше, т е по-другому выводит звук (возможно
> минуя phonon)
> Но блин, у qmmp такой говерный интерфейс. Есть аналоги, чтоб хотябы играли
> по медиатеке в произвольном порядке. Уж об умных плейлистах и мечтать
> не стоит.У него звук гораздо более прозрачный, чем у амарока А для интерфейса есть пак с simple UI, типа фубара или deadbeaf
на флаке разница не так заметна.
Не знаю, это собрал
http://qmmp.ylsoftware.com/plugins_ru.php
перенес либы куда надо, аудиодекодеры в плеере появились, но не модуль графической оболочкой. Как его включить не знаю
Clementine тоже плохо звучит? Может его еще не успели испортить?
Ну я вообще то только что сам собрал, либа simple ui - /usr/lib/qmmp/Ui/libqsui.so
Настройки-Дополнительно - Интерфейс пользователя - Простой интерфейс
> для интерфейса есть пак с simple UI, типа фубара или deadbeafДай тебе пингвиний бог здоровья!
http://qmmp.ylsoftware.com/downloads_ru.phpО, его оказывается уже портировали на Windows.
Чем сабж лучше deadbeef?
> Чем сабж лучше deadbeef?Самым маленьким - хорошим звуком
> Самым маленьким - хорошим звукомНе заметил особой разницы в качестве звука qmmp и deadbeef. Если что, у меня хорошие мониторные ушки и audigy 2, которые чрезмерно похабным звуком как-то не страдают. Скорее просто какие-то конфигурации по дефолту дедбифом перевариваются менее удачно. Впрочем у меня как правило музыка как минимум vorbis с 192Кбит и flac. Всякие mp3 у меня не в почете, ибо на мониторных ушках от MP3 "ваты" просто уши вянут.
> Не заметил особой разницы в качестве звука qmmp и deadbeef.В deadbeef он непрозрачный. У меня есть хороший тест для плееров, клавесинные концерты, они в deadbeef вообще не звучат, глушится все подряд.
это потому-что оплётка кабелей у вас хреновая, нужна из кожи молодого крокодила (не старше 6 месяцев)
> это потому-что оплётка кабелей у вас хреновая, нужна из кожи молодого крокодила
> (не старше 6 месяцев)Я просто знаю как они звучат в зале и могу сравнивать оригинал и плеер :-)
> Я просто знаю как они звучат в зале и могу сравнивать оригинал
> и плеер :-)А вы не в курсе, что в залах Бобруйской консерватории и Гранд опера акустика, и, соответственно, звучание музыки, несколько различается?
> А вы не в курсе, что в залах Бобруйской консерватории и Гранд
> опера акустика, и, соответственно, звучание музыки, несколько различается?Во-первых в любом зале звучание будет лучше чем в плеере, это аксиома, во-вторых, мне проще, есть БЗК :-)
> они в deadbeef вообще не звучат, глушится все подряд.А для начала - в каком сие формате? И одинаковы ли настройки вывода аудио в плане частот и ресамплинга?
> А для начала - в каком сие формате? И одинаковы ли настройки
> вывода аудио в плане частот и ресамплинга?у меня 99% классики в ape, ресамплинга нет вообще
шшш, ты хотел сказать flac, да?
> шшш, ты хотел сказать flac, да?Не-а, как раз в нестоллменоугодном ape :-)
Вы думаете, что deadbeef использует какую-то другую либу для декодирования APE? Ну так у меня для вас ужасные новости...
> Вы думаете, что deadbeef использует какую-то другую либу для декодирования APE? Ну
> так у меня для вас ужасные новости...Мне без разницы какие там начинка :-) Звук лучше в qmmp
> Мне без разницы какие там начинка :-)Я почему-то был уверен в таком ответе. Действительно, что могут значить низменные факты, если есть уверенность в своей правоте! ;-)
>> Мне без разницы какие там начинка :-)
> Я почему-то был уверен в таком ответе. Действительно, что могут значить низменные
> факты, если есть уверенность в своей правоте! ;-)Смотрите выше-ниже про слепое прослушивания ушами, а слушание спектрометром оставляю для истинных ценителей :-)
>> Чем сабж лучше deadbeef?
> Самым маленьким - хорошим звуком1. запустил одинаковый flac трек в разных плеерах, в top получил такую загрузку CPU и памяти:
qmmp 4% 35mb
audacious 1% 35mb
deadbeef 1% 38mb2. про отличия звука, вам ни один здравый человек не поверит.
> 1. запустил одинаковый flac трек в разных плеерах, в top получил такую
> загрузку CPU и памяти:
> qmmp 4% 35mb
> audacious 1% 35mb
> deadbeef 1% 38mb
> 2. про отличия звука, вам ни один здравый человек не поверит.На загрузку мне плевать. Это мое мнение, мнение человека, который более 30 лет слушает классическую музыку и знает, как она на самом деле звучит в зале и в плеере, и имеет возможность сравнивать разные звучания
рассуждения гуманитария о тёплом ламповом звуке тут не нужно
> рассуждения гуманитария о тёплом ламповом звуке тут не нужноТы слушаешь музыку через спектрометр ? Удачи :-)
Илита?
Ну так утрите нос сомневающимся! Возьмите один трек (на ваш выбор) в APE или FLAC, запустите его в двух разных плеерах, а вывод перенаправьте в файлы. После чего эти файлы можно будет сравнить как побитово, так и по спектру. К удивлению и ужасу многих меломанов, разные плееры используют одни и те же либы для декодирования звука, и результат, как ни странно, тоже получается одним и тем же.
> Ну так утрите нос сомневающимся! Возьмите один трек (на ваш выбор) в
> APE или FLAC, запустите его в двух разных плеерах, а вывод
> перенаправьте в файлы. После чего эти файлы можно будет сравнить как
> побитово, так и по спектру. К удивлению и ужасу многих меломанов,
> разные плееры используют одни и те же либы для декодирования звука,
> и результат, как ни странно, тоже получается одним и тем же.Мне вполне хватает слепого прослушивания :-) Слушаю я не спектрометром а ушами.
> Мне вполне хватает слепой верыfixed
>> Мне вполне хватает слепой верыТо есть аргументов нет :-) Вы вообще знаете что такое слепое прослушивание, или решили спектрометром помахать ?
У меня для вас плохая новость © :-) слушают ушами, а не спектрометром, а по результатам слепого прослушивания ушами звук лучше в qmmp.
> То есть аргументов нет :-)У вас - нет. Иначе бы вы их привели.
> Вы вообще знаете что такое слепое прослушивание, или решили спектрометром помахать?
Ну что вы?! Кто ещё в мире, кроме вас, обладает таким гениальным умом и поражающими воображение познаниями, чтобы знать такое доступное лишь единичным "гениям" вроде вас понятие, как слепое прослушивание! Правда, у меня есть подозрение, что под слепым прослушиванием вы понимаете банальный слепой метод: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B...
> У меня для вас плохая новость © :-) слушают ушами, а не спектрометром,
Немедленно сообщите об этом в Нобелевский комитет! Я уверен, что за такое потрясающее открытие вам сходу выдадут две премии вне очереди! :-)
> а по результатам слепого прослушивания ушами звук лучше в qmmp.
Блин, так где, ГДЕ эти результаты слепого прослушивания-то?! Предъявите уже их страждущей общественности!
от 85 % до 90 % в qmmp подойдет ? :-) Еще раз, слушают ушами, а не спектрометром, если это еще непонятно, читайте сначала :-)
кроссплатформенностью
> Чем сабж лучше deadbeef?Примерно один фиг. За счет кутей потормознее. В целом же - мне нравятся оба.
Пользовался обоими, QMMP спокойно играет звук без пульсы (с deadbeef ещё надо поиграться, т.к. после выпила пульсы и выбора в настройках альсы звук таки не появился), а также меньше нагружает процессор.
> а также меньше нагружает процессор.Но UI у него тупит больше чем у дохлой говядины. Все-таки куть тяжелее GTK.
> Но UI у него тупит больше чем у дохлой говядины. Все-таки куть
> тяжелее GTK.есть simple ui, c видком как раз как у мяса
> Чем сабж лучше deadbeef?1. Все исходники идут под одной лицензией.
2. Кодовая база значительно меньше за счёт использования taglib.
3. Не таскает с собой код декодеров.
4. Возможность указать в качестве вывода alsa любое устройство, а не только из списка.
5. Кроссплатформенность.
6. Есть визуализация.
Но это так, навскидку.
Фрагмент исходника, отвечающий за хороший звук - вводите!Будем разбирать на партсобрании и судить суровым революционным судом.
>Фрагмент исходника, отвечающий за хороший звук - вводите!Его нет. Звук идёт от декодера да alsa вообще без изменений. (Это если не включать эквалайзер и эффекты).
> Его нет. Звук идёт от декодера да alsa вообще без изменений. (Это
> если не включать эквалайзер и эффекты).жистример не в счет ? Да и дергать либы можно также по разному, кто дергает с умом получает хороший звук, кто дергает через ж.. оную и получает
>жистример не в счет ?Речь идёт про сабж. Звук в нём декодируется и прямиком отправляется в alsa, в которой преобразуется и ресемплится, если у звуковой карты нет таковой возможности. По крайней мере по дефолту это именно так.
Хороший проигрыватель, пользуюсь им ежедневно. Для меня плюсы в нем, это простое управление музыкальной коллекцией и внешний вид как у WinAmp.*Кстати если у кого проблемы с русской кодировкой в тегах mp3, рекомендую EasyTAG - за пару минут можно во всей коллекции музыки автоматически заменить кодировку с cp1251 на utf8.
> Кстати если у кого проблемы с русской кодировкой в тегах mp3да вроде, ни в qmmp, ни в audacious, ни в deadbeef нет такой проблемы. тока в амароках всяких.
плеер непонятно что.
с одной стороны разрабы заявляют о минималистичности, с другой - он есть QT-ный тяжеловес.
про качество звука, это что сюда все его разработчики приползли, нашли буратин рассказывать что библиотеки libsamplerate flac libmad vorbis конкретно в их плеере работают лучше чем в других))
По факту интерфейс - ужасен. доп интерфейс отсутствует по дефолту.
Тот же audacious намного проработанней. и винамп-like и фубар-like интерфейсы хорошие.
> рассказывать что библиотеки libsamplerateДальше можно не читать :-) Использовать libsamplerate все равно что юзать генту, единственный ощутимый результат - обогрев хаты :-)
Да, да, да, только электролит из соплей девственницы, только хардкор!
> Да, да, да, только электролит из соплей девственницы, только хардкор!Если гента не хардкор, то что тогда ОН ? :-) LFS ? Libsamplerate не дает ровным счетом ничего.
Хардкор - это жить безо всего этого.
Плеер отличный. Пользуюсь, нравится. Хэйтеры удавитесь!
Кто-нить знает есть ли ppa с актуальными версиями к убунте?
Самый последний https://launchpad.net/~danmbox/+archive/ppa
http://kubuntu.ru/node/10809
qmmp звучит неплохо, но audacious лучше - отчетливее. QMMP тихие звуки крадет.
И сравнил я не на аудиги, которая звучит "неплохо" как тут отписались, а на AC Tannoy Mercury V4, Yamaha A-S500, EGO-SYS Juli@.
Но безусловно лучше амарока/клементина, неговоря о банши и прочих каталогах обложек.
И с каких это пор карта на базе VIA Envy24HT-S стала сильно круче Аудиги 2й? Вы ещё на Гравис Ультрасаунде послушайте... и сравните! И на простых домашних АС и бюджетной Ямахе... да- ещё про провода из чистейшей безкислородной меди выращенной в просторах космоса забыли...
