Аарон Вильямсон (Aaron Williamson) из правозащитной организации Software Freedom Law Center выступил (http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/) на проходящей в Сан-Франциско конференции Linux Collaboration Summit с докладом, посвящённом проблеме размещения кода на GitHub без явного указания лицензии, что делает данный код формально недоступным для использования в других проектах, так как без указания лицензии код по умолчанию является собственническим и при его использовании требуется получение личного согласия автора. Изначально данная проблема активно обсуждалась (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=35480) в конце прошлого года по инициативе Саймона Фиппса (Simon Phipps), президента организации Open Source Initiative (OSI). Аарон попытался собрать более конкретную статистику по использованию различных лицензией проектами на GitHub.В ходе исследования было проанализировано содержимое 1 692 135 репозиториев на GitHub. В итоге было выявлено, что 14.9% проектов разместили текст с лицензией в корневой директории с кодом, 28% проектов упомянули об используемой лицензии в файле README, но пренебрегли рекомендуемым методом размещения лицензии в файле LICENSE или COPYING. 57.1% проектов размещены без указания лицензии.
При рассмотрении типов открытых лицензий Аарон с удивлением обнаружил, что разработчики отдают предпочтение либеральным лицензиям, не обязывающим открывать код производных работ, которые на GitHub опережают по популярности копилефт лицензии, такие как GPL. В частности, с большим перевесом лидирует лицензия MIT, на втором месте по популярности лицензия BSD, на третьем и четвёртом GPLv2 и GPLv3, на пятом лицензия Apache 2.0. В сумме под различными версиями лицензий GPL и LGPL размещена 61 тысяча проектов, в то время как проектов под лицензиями MIT, BSD, or Apache более чем в два раза больше.
<center><a href="http://regmedia.co.uk/2013/04/18/licenses_on_github_2013.jpg... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1366260593.jpg" style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;" title="" border=0></a></center>
Ещё одним фактом, всплывшим в результате исследования является наличие проектов с неявными или ошибочными лицензиями. Например, многие проекты упоминают об использовании лицензии Ruby, но не детализируют о какой именно редакции ведётся речь. В процессе эволюции используемая языком Ruby лицензия претерпела изменения, поэтому не понятно, какой набор требований применять к данным проектам. Кроме того, встречаются проекты с противоречивыми лицензиями. Например, в качестве лицензии указана GPL, но добавлен пункт запрещающий использование кода в коммерческих целях, что противоречит требованиям GPL.В качестве одной из гипотез наблюдаемого (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32594) и другими исследователями роста популярности либеральных лицензий называется желание молодых разработчиков пойти наперекор наблюдаемомой в индустрии культуры, требующей получения разрешения на каждый шаг. В итоге, разработчики стремятся избегать любых ограничений и позволяют другим разработчикам применять их код так, как им заблагорассудится. Подобное желание предоставить полную свободу в использовании кода также объясняет обилие проектов без указания лицензий, авторы подобных проектов полагают, что не указав лицензию передают код в общественное достояние.
Если раньше лицензия выбиралась на основании примера Linux и проектов Фонда СПО, то сейчас сообщество меняется и становится более раздробленным, и многие молодые разработчики рассматривают как основной пример для подражания не GNU/Linux, а Web-проекты, в которых исторически сложился иной подход в предоставлении свободы неограниченного использования кода. Анализ предпочтений в выборе языка программирования подтверждает данный тезис - 21% всех проектов на GitHub написаны на языке JavaScript, а 12% на языке Ruby.<center><a href="http://regmedia.co.uk/2013/04/18/language_use_on_github.jpg&... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1366262194.jpg" style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;" title="" border=0></a></center>
Ричард Фонтана (Richard Fontana), один из трёх ключевых авторов лицензии GPLv3, не согласен с данной гипотезой, отметив, что до появления GitHub и экспансии web-технологий в SourceForge.net также наблюдалось обилие проектов без указания информации о лицензии, а если углубиться в более далёкое прошлое, то в Usenet-конференциях публикация кода без указания лицензии также была обычной практикой. Тем не менее, сегодняшние реалии таковы, что открыть неправильно лицензированный код не лучше, чем вообще не публиковать данный код.
В качестве одной из вариантов решения проблемы предлагалось добавить форму выбора лицензии при создании новых проектов на GitHub, но позиция GitHub сводится к оставлению по умолчанию всех прав на код за его авторами, так как GitHub не хочет, чтобы пользователи необдуманно отказывались от своих прав. В связи с этим наиболее реалистичным выглядит вариант, когда заинтересованные в использовании кода разработчики отправляют авторам проекта предложение указать лицензию на код, например, через заведение сообщения об ошибке.
URL: http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36722
Может хоть кто-нибудь обьяснит в чем принципиальное отличие лицензии MIT от BSD ?
А почитать образование не позволяет? Там по десятку строчек в каждой.
MIT=2-clause-BSD
Грубо говоря, BSD запрещает использование имени автора в рекламе, MIT неявно это разрешает
А про ISC что скажете в контексте тех, двоих?
> А про ISC что скажете в контексте тех, двоих?Очень похоже на полное фактическое соответствие MIT и ISC. Дальше пойдут уже очень профессиональные юридические моменты по формулировкам, в этом я не компетентен, но американские юристы найдут к чему прицепиться, конечно :)
> А про ISC что скажете в контексте тех, двоих?IANAL.
> IANAL."Лицензия с говорящим названием" :)
> Грубо говоря, BSD запрещает использование имени автора в рекламе, MIT неявно это
> разрешаетЭто неверно, если не упоминать про какую из BSD идёт речь (2-clause, 3-clause, 4-clause). 2-clause полностью идентична MIT.
MIT проще. У BSD куча разных версий есть, не особо нужных.
1) BSD лицензий всего три: из 4, 3 и 2 пунктов.
2) Единой лицензии MIT в природе не существует. К счастью есть лицензия Expat, которую часто принимают за оригинальную MIT. Ссылки:
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#Expat
https://en.wikipedia.org/wiki/MIT_License
Для людей кто не получает удовольствия от перечитывания юридических документов. 8-)P.S.:TL;DR - Too long ; Didn't read.
GitHub приучил разработчиков создавать README, показывая их текст на главной странице, а при их отсутствие - сообщение о том что README неплохо бы создать. То же самое нужно сделать для лицензий - показывать лицензию в строке с описанием проекта в случае наличия COPYING с одной из стандартных лицензий, и сообщени о том что лицензия не указана в пртивном случае.
А зачем? Большинство кода — барахло.
Не знаю как там с MIT, а те что без лицензий 99.9% точно.
Как обычно, на чём основана статистика? И даже если так, почему не сделать лучше тем кому понадобится тот 0.1%?
Неправильно. Правильно - 95
при их отсутствии
Очень интересное исследование. Причём обе части.
Во-первых, огромный отрыв MIT впечатляет.
Во-вторых, не ожидал, что Си обгонит С++, а по части JaveScript и Ruby вообще устыдился своего невежества и ушёл курить маны :)
> Во-первых, огромный отрыв MIT впечатляет.Почему впечатляет? Самая не укуренная из популярных свободных лицензий.
>> Во-первых, огромный отрыв MIT впечатляет.
> Почему впечатляет? Самая не укуренная из популярных свободных лицензий.Меня всегда впечатляет реальная работа :) Потому что сидеть чесать клаву на форумах - это половина рунета мастаки, а вот померять то, как на самом деле обстоят дела - желание, время нужно, да и знания методик.
Теоретически можно лицензии обсуждать до посинения. Стиль обсуждений вседа такой : "Я и мой друг Вася всю жизнь (три года - прим. моё) используем лицензию SuperLicense и она крутая, последнее время вообще все на неё переходят". Тошнит уже. А вот тут - бац! - цифирьки. И сиди думай, что к чему.
То что MIT самая свободная - пожалуй да. Но я вот лично вообще не ожидал такого отрыва. GPL, BSD - ну думал MIT где-то на их уровне, будет тройка призёров. А оказывается - явный лидер.
Забавно, но пользователи гитхаба, похоже, сторонники вообще абсолютной свободы и в этом смысле копилефт ими воспринимается как разновидность копирайта. Вот это ещё интересно.
>Забавно, но пользователи гитхаба, похоже, сторонники вообще абсолютной свободы и в этом смысле копилефт ими воспринимается как разновидность копирайта. Вот это ещё интересно.На мой взгляд, для многих github это не только платформа для серьёзных проектов, а ещё замечательная файлопомойка, куда скидывают всё что не лень: конфиги, подсмотренные где-то куски кода, примеры кода к своим записям в блоге и т. д. Это ещё никто не знает сколько там лежит кода сурово выдранного из проприетарных проектов.
Просто github это модно, стильно, молодёжно.
Да, согласен. Хорошим подтверждением этой гипотезы служит и преобладание вообще нелицензированных проектов.
> На мой взгляд, для многих github это не только платформа для серьёзных проектов, а ещё замечательная файлопомойка, куда скидывают всё что не лень: конфиги, подсмотренные где-то куски кода, примеры кода к своим записям в блоге и т. д.Речь о более-менее развивающихся проектах, авторы которых осознанно дошли до выбора лицензии, а у этих лицензия скорее всего не указана
> Тошнит уже.Ну так зачем читать тогда?
> То что MIT самая свободная - пожалуй да.
Самая свободная -- Public Domain.
> А вот тут - бац! - цифирьки. И сиди думай, что к чему.
"Есть ложь, большая ложь и есть статистика..."
> Забавно, но пользователи гитхаба, похоже, сторонники вообще абсолютной свободы и в этом смысле копилефт ими воспринимается как разновидность копирайта.
Вывод не верный.
Про файлопомойку выше правильно отписались. Ну еще и пофигизм большинства пользователей можно упомянуть. Лицензионные проблемы мало кого волнуют, пока люди с ними не сталкиваются внезапно.
> Самая свободная — Public Domain.нет, WTFPL. PD не везде работает. такие дела.
>> Самая свободная — Public Domain.
> нет, WTFPL. PD не везде работает.Кто сломал?
>>> Самая свободная — Public Domain.
>> нет, WTFPL. PD не везде работает.
> Кто сломал?законотворцы.
>>> Самая свободная — Public Domain.
>> нет, WTFPL. PD не везде работает.
> Кто сломал?Не во всех юрисдикциях есть понятие публичного достояния.
>> Самая свободная — Public Domain.
> нет, WTFPL. PD не везде работает. такие дела.CC0.
Так.
Ну во-первых, половина Вашего поста - абсолютный детский сад на тему "а я всё равно умнее". Годам к 35-40 должно пройти, если случай не запущенный, конечно.
Во-вторых, "неверный" в данном контексте пишется слитно.
В третьих. Сначала написал довольно резко, но потом решил, что мои формулировки были недостаточно точны. Уточняю.
57% - это вообще чёрная дыра. Невозможно делать научно обоснованные выводы о приверженности этох людей тому или иному типу лицензирования без явных сведений, которые они не указали.
Меня интересуют оставшиеся 43%. Так вот, из них под лицензиями MIT и BSD распространяется значительно больше проектов, чем под лицензиями пула GPL. Ни MIT, ни BSD, ни им подобные лицензии не принадлежат к копилефтным, поскольку квалифицирующий атрибут копилефта - обеспечение невозможности кому-либо ограничивать распространение объекта действия копилефтной лицензии. Равным образом они не являются копирайтными. В этом смысле пул подобных лицензий - это пул лицензий на абсолютную свободу, в том числе свободу последующего запрета распространения. Это я и имел в виду.
И честно говоря, об этом прямо сказано в новости :
"При рассмотрении типов открытых лицензий Аарон обнаружил, что разработчики отдают предпочтение либеральным лицензиям, не обязывающим открывать код производных работ, которые на GitHub опережают по популярности копилефт лицензии, такие как GPL."
> но потом решил, что мои формулировки были недостаточно точны.Именно. Из-за того комментария возникало впечатление, что речь идет о проектах без явного указания лицензии.
> И честно говоря, об этом прямо сказано в новости :
> "При рассмотрении типов открытых лицензий Аарон обнаружил, что разработчики отдают предпочтение либеральным лицензиям, не обязывающим открывать код производных работ, которые на GitHub опережают по популярности копилефт лицензии, такие как GPL."То, что утверждение содержится в тексте новости, не делает его менее спорным.
Если пролистать ленту новостей на опеннете за последнее время, то можно заметить множество сообщений об открытии кода проприетарных продуктов и его размещении на гитхабе, на ресурсах апача и т.п. В большинстве случаев как раз под либеральными лицензиями. Так вот, этот выбор зависел _не_ от разработчиков.
Далее, о случаях когда лицензию все-таки выбирают разработчики.
Программы, модули/расширения программ, библиотеки и т.п. существуют не сами по себе, они так или иначе связаны с окружением. И часто выбор лицензии определяется не сознательными предпочтениями разработчиков, а общепринятыми нормами конкретной экосистемы. Например, если большинство скриптов для cmake идут под BSD, нет смысла ограничивать свои скрипты сильнее. Или там модули для апача, для питона, для руби и др.. Тысячи их...
> Меня интересуют оставшиеся 43%. Так вот, из них под лицензиями MIT и BSD распространяется значительно больше проектов, чем под лицензиями пула GPL.
Здесь-то спорить не о чем. Посчитали, сложили, сравнили и подучили итог, что большинство проектов на данном ресурсе идут под либеральными лицензиями.
Но строить какие-то выводы по этим результатам бессмысленно. Это то, что я имел в виду.
> В этом смысле пул подобных лицензий - это пул лицензий на абсолютную свободу, в том числе свободу последующего запрета распространения.
Слово "абсолютную" здесь испортило все предложение.
PS: не принимайте комментарии слишком близко к сердцу.
Спасибо за ответ, весьма качественный. В общем, как всегда, в результате дискуссии каждый остался при своём мнении. Всё решают детали. Для одного одни играют роль, для другого другие.
> Забавно, но пользователи гитхаба, похоже, сторонники вообще абсолютной свободыда всё проще: по «количеству букав» отрыв.
>А вот тут - бац! - цифирьки. И сиди думай, что к чему.Циферки никак влиять на выбор лицензии нормальным человеком для своего кода не могут. Главное - условия, описываемые этими лицензиями, а не то, какая из трехбуквенных аббревиатур в этом году моднее.
>Забавно, но пользователи гитхаба, похоже, сторонники вообще абсолютной свободы и в этом смысле копилефт ими воспринимается как разновидность копирайта. Вот это ещё интересно.
Скорее, дело в том, что GPL намного больше по объему и сложнее в понимании, поскольку в ней есть немало тонких моментов. А большинство разработчиков, когда хотят опубликовать код, хотят, как это ни странно только просто опубликовать код, поэтому им проще ебнуть MIT и не заморачиваться всякой юридической фигней.
А под какой лицензией комментарии на опеннете? Я могу их редистрибьютировать, или выдать за свои, или выпустить книгу "опеннет. избранное", которая станет безусловным хитом?
> А под какой лицензией комментарии на опеннете?all rights reserved же.
> Я могу их редистрибьютировать, или
> выдать за свои, или выпустить книгу "опеннет. избранное", которая станет безусловным
> хитом?В турьме тебе объяснят твои права.
> all rights reserved же.где это "же" написано?
Погугли сабж
>> all rights reserved же.
> где это "же" написано?В ЗоАП, думаю. Но заплати денег лояру и убедись. Сохраняй чеки!!
> А под какой лицензией комментарии на опеннете?ты читать умеешь, нет? если нет явного указания, то все права остаются за автором. поэтому книгу ты, конечно, выпустить можешь, но дальше начнутся игры юристов. твои будут пытаться доказать, что это было fair use, а оппонента — что нарушение копирайта. проиграет тот, у кого первого деньги закончатся.
>> А под какой лицензией комментарии на опеннете?
> ты читать умеешь, нет? если нет явного указанияА заголовок темы прочитать не судьба? Меня именно это и интересует - почему нет явного указания.
> почему нет явного указания.потому что 100% хипстеров — увы.
> выдать за свои, или выпустить книгу "опеннет. избранное", которая станет безусловным хитом?Можешь, правда потом задолбаешься мне авторские отчисления выплачивать и по судам бегать :).
> А под какой лицензией комментарии на опеннете? Я могу их редистрибьютировать, или
> выдать за свои, или выпустить книгу "опеннет. избранное", которая станет безусловным
> хитом?Твой бред, безусловно, опубликуют как PD в дурке. Как клинический случай затянувшегося юношеского максимализма и инфантилизма.
>57.1% проектов размещены без указания лицензии.57.1 процентам программистов глубоко параллельны выдуманые копирастами проблемы лицензирования ПО
> 57.1 процентам программистов глубоко параллельны выдуманые копирастами проблемы лицензирования ПОТо есть? А мне как, гадать на то, обидитесь ли вы на то, что я этот код буду использовать, либо в составе открытого приложения, либо в составе закрытого, либо ещё как, либо вообще за свой выдам?
Откуда я всё это узнаю? И причём тут какие-то "копирасты"? Telepathy дошла только до версии 0.6, до релиза ещё далеко.
>> 57.1 процентам программистов глубоко параллельны выдуманые копирастами проблемы лицензирования ПО
> То есть? А мне как,На тебя им тоже класть.
> На тебя им тоже класть.Я именно это и сказал.
>> На тебя им тоже класть.
> Я именно это и сказал.А я-то думал, ты написал, что копирастам на тебя не покласть. Они Думают О Тебе. Ты думаешь о них. Расскажи об этом больше, нам не класть.
Я тоже так полагаю. Программисты просто не желают думать о том, какую лицензию они хотят использовать. Большинство пожалуй и не читало текст лицензий.
Скорее слишком много программистов приучены что судьба того, что они пишут никоим образом от них не зависит и интересовать их не должна. Все таки в софтуерных компаниях программист - это низкооплачиваемая должность с вспомогательными техническими функциями (типа необходимый в производстве материал биологического происхождения со специфическими условиями хранения и обращения).Полагаю там где выбор лицензии делается сознательно программистом, который писал вероятность выбора Copyleft лицензии довольно большая. Ведь в этом случае он является автором, а Copyright (правила которого прилагаются и к коду с лицензий типа BSD) прилагается чаще всего именно в ущерб авторов, а не потребителей. Copyleft лицензия с дает гарантии что хотя бы он сам всегда сможет воспользоваться плодами своего труда.
>Полагаю там где выбор лицензии делается сознательно программистом, который писал вероятность выбора Copyleft лицензии довольно большая.Не правда. Часто лучше как раз делать и вкладываться в BSD like т.к. плоды своего труда дома можно использовать на работе и получать за это деньги на (покушать / купить мотоцикл / квартиру и пр.). Наивно полагать что твой только начатый открытый проект будет настолько мегапопулярным что обеспечит тебя деньгами.
> Copyleft лицензия с дает гарантии что хотя бы он сам всегда сможет воспользоваться плодами своего труда.
Также как и xBSD. Или Вы считаете что патчи в upstream шлются исключительно в GPL проекты?
Если человек не хочет (или не может) заработать на своей разработке то зачем запрещать другим?
> Если человек не хочет (или не может) заработать на своей разработке то
> зачем запрещать другим?можно узнать, как GPL запрещает другим заработать? пункт, пожалуйста, который запрещает продавать GPL-софт.
>можно узнать, как GPL запрещает другим заработать? пункт, пожалуйста, который запрещает продавать GPL-софт.Имелось ввиду использование кода в закрытых коммерческих продуктах.
> Имелось ввиду использование кода в закрытых коммерческих продуктах.а написано было про «заработать». ну почему каждый раз надо играть в гестапо, чтобы выяснить, что собеседник на самом деле в виду имел?
>> Имелось ввиду использование кода в закрытых коммерческих продуктах.
> а написано было про «заработать». ну почему каждый раз надо играть в
> гестапо, чтобы выяснить, что собеседник на самом деле в виду имел?Ну так уже повелось что многие считают что злые корпорации тупо наживаются (зарабатывают миллионы) на открытом коде. Для кого- то это не приемлемо (ибо жаба душит).
> Для кого- то это не приемлемо (ибо жаба душит).меня душит, например.
> Для кого- то это не приемлемо (ибо жаба душит).Да, кормить своей тушкой паразита от которого нет отдачи - жаба таки душит. А это удивительно? Ну тогда можете вскопать мне вон то поле забесплатно. Ща я только договор по вскопке с его владельцем состряпаю - и вы велкам :)
>>> Имелось ввиду использование кода в закрытых коммерческих продуктах.
>> а написано было про «заработать». ну почему каждый раз надо играть в
>> гестапо, чтобы выяснить, что собеседник на самом деле в виду имел?
> Ну так уже повелось что многие считают что злые корпорации тупо наживаются
> (зарабатывают миллионы) на открытом коде. Для кого- то это не приемлемо
> (ибо жаба душит).Угум, душит. Только вот тех дятлов, которым не нравится то, какую лицензию Авторы выбрали.
P.S. Поури, кстати не такая уж злая корпорация по сравнению, скажем, с Viasat.
> Не правда. Часто лучше как раз делать и вкладываться в BSD like т.к. плоды своего труда дома можно использовать на работе и получать за это деньгиСвой код я могу выложить в сеть под GPL и использовать на работе в самом что ни на есть проприетарном проекте (считай — лицензировать его под BSD для работодателя). BSD становится удобнее для того же применения, если я хочу принимать в проект код от других людей. Лишь бы другие люди не начали подозревать, почему выбрана BSD, а не GPL :)
> Не правда. Часто лучше как раз делать и вкладываться в BSD like т.к. плоды своего труда дома можно использовать на работе и получать за это деньгиGPL получить деньги не мешает, а если не деньги то получишь хотя бы улучшения (если такие появятся). А вот BSD гарантирует возможность не получить ничего. К тому же если в работе заплатят за твой GPL код ничто не заставляет тебя отдавать его именно как GPL. Конечно если код твой. Если есть и другие авторы GPL заставит тебя уважать их работу, потому что GPL написан для защиты авторов. А с BSD вступают в селу правила по умолчанию, которые писаны чтобы гарантировать копирастам право использовать труд авторов не оплачивая, или оплачивая только формально, ведь именно в этом и состоит разница между "передовым" копирайтом и "отсталой" системой авторских прав.
> Программисты просто не желают думатьне программисты, а быдлокодеры. программисты как раз думать очень даже желают, они живут тем, что думают.
> 57.1 процентам программистов глубоко параллельны выдуманые копирастами проблемыНа ПДД тоже можно класть. Но вот штрафы почему-то потом придется оплачивать...
Интересно было бы посмотреть проценты лицензий в разрезе языков. Мне почему-то кажется что процент проектов на C и C++ с явным указанием лицензии будет больше чем на js.
Как же так, где победное шествие GPLv3 по опенсорсу?
Где gpl-фанбои, клеймящие проприерастических подстилок?
Так ведь проприерасты озолотятся. А кто ж будет запрягать акул бизнеса?
Давайте без провокаций?
> Давайте без провокаций?да ладно, простые вопросы. я даже не буду в дискуссию влезать.
Ну умных людей мало, а грамотных еще меньше.GPL вообще-то более промышленная, коммерческая лицензия, позволяющая коллаборацию многих независимых субъектов. А тут одиночки, хорошо хоть MIT используют на свои две строчки "уникального" кода.
Я вот свой проект выложил под LGPL, т.к. задумался, как его интегрировать в другие наши проекты без проблем.
> Давайте без провокаций?Обычно козел-провокатор тут ты. Что, не нравится? Лекарство вкололи или луна сегодня не в той фазе?
>> Давайте без провокаций?
> Что, не нравится?(смущённо потупив взор) нравится...
заняты подготовкой очередных акций с раздачами неюзабельных дистров у магазинов микрософта
Очевидный ответ: НЕ на Гитхабе.
Насколько мне известно, ничего из того СПО, с которым мне вообще доводилось сталкиваться, с Гитхабом как-то вообще не встречалось.
Линуксом вы не пользуетесь, я так понимаю :) Ядро там, util-linux, ...
Ядро на гитхабе? То есть kernel.org как бы вообще ни при чем?
> Ядро на гитхабе? То есть kernel.org как бы вообще ни при чем?Утро!
27.09.2011 19:02 Из-за недоступности kernel.org в ядреКак известно, из-за недоступности kernel.org после взлома,
на GitHub были перемещены Git-репозитории для ядра 3.1 и
ветки linux-next,
> Ядро на гитхабе?Рядом ответил. Что вас так смущает, не могу понять.
> Линуксом вы не пользуетесь, я так понимаю :) Ядро там, util-linux, ...На гитхабе? Если только в параллельной реальности :)
>> Линуксом вы не пользуетесь, я так понимаю :) Ядро там, util-linux, ...
> На гитхабе? Если только в параллельной реальности :)Она подключена к вашей посредством сети Интернет:
https://github.com/karelzak/util-linux
https://github.com/torvalds/linux
Официальные репы, если что, а не сторонние форки. И это только то, что сходу вспомнилось.
Копии официальных реп, если что. Сделанные после проблем на офсайте.
Ну да, опровергли "не встречались", тут я ошибался...
> Копии официальных реп, если что. Сделанные после проблем на офсайте.
> Ну да, опровергли "не встречались", тут я ошибался...Чем аккаунт Торвальдса на kernel.org официальнее его же на github :) Хотя в документации пишут первый, это да.
А к util-linux это вроде вообще не относится.Или так:
$ rpm -qa --queryformat '%{NAME} -- %{URL}\n' | grep -c github
14$ rpm -qa | wc -l
1585$ grep -lr github /usr/share/doc/kernel-doc-3.8.7/ | wc -l
3И это в первый список ранее упомянутое не попало, так что общая доля точно больше 1% :)
> Официальные репы, если что, а не сторонние форки. И это только то,
> что сходу вспомнилось.Есть совершенно официальные репы на kernel.org. Времянку на гитхабе не рассматриваем.
>> Официальные репы, если что, а не сторонние форки. И это только то,
>> что сходу вспомнилось.
> Есть совершенно официальные репы на kernel.org. Времянку на гитхабе не рассматриваем.Это официальная времянка :) Как бы там ни было, исходные №37 и №101 перегнули.
> Это официальная времянка :) Как бы там ни было, исходные №37 и
> №101 перегнули.Ну це да. Тем не менее, официальная репа уже вернулась на KOrg, поэтому времянка - это так.
а зачем ты на сборище хипстеров ориентируешься?
> а зачем ты на сборище хипстеров ориентируешься?хи...КОГО?
>> а зачем ты на сборище хипстеров ориентируешься?
> хи…КОГО?это такой цензурный синоним «мудака».
>>> а зачем ты на сборище хипстеров ориентируешься?
>> хи…КОГО?
> это такой цензурный синоним «мудака».Есть ещё хорошее слово "аномалии". Собрались в уголке некие аномалии, и оценивают лицензии.
> Есть ещё хорошее слово «аномалии».это заумно чересчур. могут самого за хипстера принять.
> это заумно чересчур. могут самого за хипстера принять.Так он им наполовину и является, судя по коментам. Правда иногда он вроде демонстрирует зачатки мыслительного процесса, но они очень загажены шаблонным мышлением и маркетинговым буллшитом. В том числе из СССРовской эпохи, там где про светлое будущее, коммунизм и всеобщее счастье.
больше притворяется.
> больше притворяется.Обожаю симулировать мыслительный процесс по утрам.
Ещё обожаю, когда все они, такие разные, и кто за, и кто против, прекращают обсуждать мелкие вопросы типа проектов, лицензий, развития и прочих неинтересностей...
... становятся плечом к плечу ради великой цели, и начинают обсуждать самое важное - меня (не путать с губернатором Ивановской области). Буратино объединяет и коннектит!Да я много чего обожаю, если разобраться. Но посимулировать мыслительный процесс - это главное. Люблю умным попритворяться, прямо до одури люблю.
>> больше притворяется.
> Обожаю симулировать мыслительный процесс по утрам.
> Ещё обожаю, когда все они, такие разные, и кто за, и кто
> против, прекращают обсуждать мелкие вопросы типа проектов, лицензий, развития и прочих
> неинтересностей...
> ... становятся плечом к плечу ради великой цели, и начинают обсуждать самое
> важное - меня (не путать с губернатором Ивановской области). Буратино объединяет
> и коннектит!
> Да я много чего обожаю, если разобраться. Но посимулировать мыслительный процесс -
> это главное. Люблю умным попритворяться, прямо до одури люблю.Однако ты им определенно не являешься. А вот козлом - как здрасьте несет от каждого поста.
>> Где gpl-фанбои, клеймящие проприерастических подстилок?
> Заняты, пишут код.похоже наоборот: пишут и выкладывают под MIT. а бегают и блеют по форумам gplv3 фанбои.
> Как же так, где победное шествие GPLv3 по опенсорсу?
> Где gpl-фанбои, клеймящие проприерастических подстилок?Ну так если посмотреть - всякие макйкрософты совместно с опачами развернули кипучую деятельность чтобы хоть как-то противостоять GPL. Правда это им мало поможет, ибо включить в GPL проект фрагменты под указанными лицензиями не проблема. И так и сяк no win для проприерасов-зажимасов :)
забавно, я тоже свои поделки выкладываю на гитхабе под MIT :)
> забавно, я тоже свои поделки выкладываю на гитхабе под MIT :)Он тебя ПОСЧИТАЛ!
От этих лицензий только голова кругом идёт, не знаешь либо о разработке СПО думать, либо о юридических тонкостях лицензирования. Мало того, что надо из большого списка лицензий выбрать подходящую лицензию, так надо ещё следить чтобы она была совместима и с другими лицензиями.
> От этих лицензий только голова кругом идётпопробуй сменить голову. у твоей маловато ресурсов.
> встречаются проекты с противоречивыми лицензиями. Например, указана лицензия GPL, но добавлен пункт запрещающий использование кода в коммерческих целях, что противоречит требованиям GPL.Вот до чего фанатизм фанатиков доводит.
>> встречаются проекты с противоречивыми лицензиями. Например, указана лицензия GPL, но добавлен пункт запрещающий использование кода в коммерческих целях, что противоречит требованиям GPL.
> Вот до чего фанатизм фанатиков доводит.Вообще-то это лишь признак безграмотности и жадности некоторых "разработчиков".
Фанатизм здесь вообще ни при чем. Как раз наоборот, фанатики должны бы знать особенности объекта поклонения...
> Как раз наоборот, фанатики должны бы
> знать особенности объекта поклонения...Ээээ... зачем?
А какие же они тогда фанатики?
Фанатикам вообще ничего не обязательно знать. Даже уметь думать для фанатиков вредно. Вот что необходимо - это вера в собственную правоту и божественность того, чему они поклоняются.
Почему нет проектов под лицензиями Creative Commons, интересно?
а) лишние сущности
б) возможность портирования может создать юридические проблемы
> Почему нет проектов под лицензиями Creative Commons, интересно?Потому что это лицензии для контента а не кода.
Там и книги пишут https://github.com/anton-k/ru-haskell-book
Жидхабовцы просто не умеют зарабатывать бабло.По дефолту и бесплатно должны быть доступны только GPL2/3
Хочешь свободы - плати и выбирай чё хошь! :)
Гугле пишет: "По запросу pavlinhub ничего не найдено."
> Гугле пишет: «По запросу pavlinhub ничего не найдено.»а ты за доступ заплатил? с какого испугу всяким нищебродам бесплатно показывать?
> Гугле пишет: "По запросу pavlinhub ничего не найдено."И даже на опеннет ссылки нет?
О, теперь появилось!
Там же куча проектов типа "это мой конфиг к такой-то программе" или "я пробую гит" или "играюсь с каким-то ЯП". Вся эта статистика имела бы смысл, если бы рассматривались только востребованные и развивающиеся проекты, а на гитхабе слишком много мусора.
> имела бы смысл, если бы рассматривались только востребованные и развивающиеся проекты,
> а на гитхабе слишком много мусора.Ну, на - "as much as 87 percent of Lenny's packages and 93 percent of Squeeze's are GPL-d."
http://upsilon.cc/~zack/blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_soft.../
> Там же куча проектов типа "это мой конфиг к такой-то программе" или
> "я пробую гит" или "играюсь с каким-то ЯП".Ну дык. Там нынче проектов с парой файликов навалено оптом. Но да, надо пожалуй тоже поспамить проектами с GPLv3. Пусть мсовские студоботы и местные флудеры выкусят пузомерку :)
все люди равны, но некоторые ровнее?
> все люди равны, но некоторые ровнее?Люди не равны.
все эти проекты попадают в категорию "не указана лицензия". Такие цифры скорее из-за плагинов к node.js, jquery, и вообще всего софта, ориентированного на веб - там о GPL слыхом не слыхивали
> веб - там о GPL слыхом не слыхивалибыдло[веб]кодеры быдло[хаб]лицензируют.
одного не понял - где тут "аномалии"? то что GPL не в фаворе есть аномалия?
> одного не понял - где тут "аномалии"?быдло[хаб]лицензирование, как выкладывание "исходника" без лицензии, да ещё в таком _массовом масштабе - аномалия.
Ну, то есть для "обычных" ос/прикладных свободно-софтовых программеров, уже [?]многие _десятилетия наученные исключительно серьёзно относиться к.
Подумалось, что неплохо бы анализ в другом ракурсе: не число проектов, а число коммитов в данные проекты за последний год. И коммиттеров.
Пубертальный эскапизм. "Ой, лицензии-хренензии, я нереально крутой хипстер, я этим заморачиваться не буду".годам к 20 пройдет, ну или позднее -- как работа нормальная найдется.
А термин "пубертатный" ко скольки годам положено выучить, не подскажете?
Последние лет 5 я по-русски не говорю, не пишу и не читаю, за очень редкии исключениями. Извините.
