Компании Netflix, Microsoft, Google, Nokia Adobe, и BBC представили (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36133) консорциуму W3C предложение (https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-med...) включить в стандарты HTML5 элементы поддержки DRM (Digital Restrictions Management) для организации защиты от копирования встраиваемого в web-страницы видео- и аудио-контента. Ричард Столлман представил общественности (http://www.fsf.org/blogs/rms/w3c-soul-at-stake) свои размышления по этому поводу.
HTML изначально был разработан для описания семантики текста и предоставления браузеру контроля над его представлением. С тех пор, как у компаний появились свои сайты, компании стали подталкивать развитие HTML в направлении контроля над тем, что видит пользователь и как страница себя ведёт. До сих пор, подобные инициативы можно было рассматривать как движение не в том направлении, но не абсолютное зло.
Конечно, W3C не может запретить компаниям «прививать» DRM к HTML, и компании делают это посредством несвободных модулей, таких, как Flash, а также посредством несвободного кода JavaScript. Тем не менее, позиция W3C крайне важна в битве за искоренении DRM. На практическом уровне стандартизация DRM сделала бы вносимые данной технологией ограничения более допустимым, если следовать довольно поверхностной точке зрения, и недальновидные люди могут воспринять DRM как что-то, с чем можно и согласиться, а в долгосрочной перспективе и применять на всё большем числе сайтов. На политическом уровне реализация DRM в спецификациях World Wide Web может быть принята как принципиальная поддержка DRM консорциумом W3C. Стандартизация, принятая W3C, может дать дорогу такому типу DRM, который труднее взломать, чем DRM в коде JavaScript.Аргументы в пользу принятия стандарта для DRM направлены на то чтобы избежать небольших теоретических неудобств. Говорят, например, что без стандартизации DRM, многие данные и информация будут оформлены в форматы, не поддающиеся поиску. Такой аргумент можно подвергнуть сомнению, ведь, например, на сайтах где используется Flash, есть множество легко разыскиваемой HTML-информации об этих видеоматериалах. А стандартизация DRM точно также легко может навредить возможности поиска, если это приведёт к усилению тенденции к использованию DRM. Тем не менее, в любом случае это всё вторичные проблемы, неважные на фоне отказа от применения DRM.
Ещё одним аргументом является то, что консорциум W3C «должен учитывать мнения» этих компаний чтобы оставаться «релевантным», другими словами, оставаться в состоянии влиять на события. Но нет смысла хранить это влияние для каких-то других событий, менее важных чем данное. Именно сейчас W3C должен использовать заработанное влияние и сказать нет DRM. Проприетарное ПО, являющееся само по себе несправедливостью по отношению к пользователю, как правило, дополнительно приносит с собой и другие неприятности.
Проприетарным плагинам и ядрам, необходимым для просмотра видео с этими стандартами, невозможно доверять. Как только они дадут приют какой-то одной вредоносной функции, цифровым наручникам в виде DRM, нет причины не подозревать там также бэкдоров и шпионского ПО. Существующий HTML уже применяется для некорректного обращения с пользователями, например, Cookies и внешние изображения для наблюдения за активностью пользователя, JavaScript для отключения нормального поведения браузеров. И браузеры изменяются чтобы блокировать такие формы неуважительного обращения. Тем не менее, все эти возможности веб-страниц не добавляются с прямой целью злоупотребления и их использование не легализовано.
Консорциум W3C принял на рассмотрение предложение, которое впервые может стандартизировать функциональность, специально созданную для ограничения пользователя. Поэтому Фонд СПО призывает консорциум W3C отвергнуть любые и всяческие предложения воплощения DRM в стандартах World Wide Web. Пользователям же предлагается выразить своё мнение, подписав петицию (http://www.defectivebydesign.org/no-drm-in-html5).
<center><a href="http://www.defectivebydesign.org/no-drm-in-html5">&l... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1367958080.jpeg&q... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></a></center>URL: http://www.fsf.org/blogs/rms/w3c-soul-at-stake
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36872
Правильно! А то опять придем к теплым ламповым телевизорам без возможности что-либо выбрать не говоря уже про сохранить.
Франклин ничего не знал про DRM. Однако его мысль про свободу и безопасность по прежнему актуальна.
по-прежнему
Вообще-то надпись "Не снимайте эту панель, под ней нет ничего, что вы сможете починить сами" появилась на задницах телевизоров именно после того, как они перестали быть ламповыми...
От 2го мая, дня публикации, собрано всего то чуть больше 25 000 подписей петиции. Печаль.
http://static.fsf.org/dbd/days/7.JPG
Уже 25 001
Ты до июня сего года погоди. Когда Adobe поимеет всех домашних бытовых пиратчиков, упразднив локальный Фотошоп.
> Adobe поимеет всех домашних бытовых пиратчиков, упразднив локальный Фотошоп.Меня это не волнует. У меня GIMP
Да ты хоть кистью и маслом пиши, не от твоём же голосе речь )
Я фотошопом вообще пользоваться не умею.
С самого начала в Гимпе.
>Ты до июня сего года погоди. Когда Adobe поимеет всех
>домашних бытовых пиратчиков, упразднив локальный Фотошоп.Домашних и бытовых они не нагнут, они нагнут тех, кто платил и будет платить
Многие здесь воспринимают Saas, как что-то хорошее, в то время как это не что иное, как идеальная разновидность DRM.
> Домашних и бытовых они не нагнут, они нагнут тех, кто платил и
> будет платить
> Многие здесь воспринимают Saas, как что-то хорошее, в то время как это
> не что иное, как идеальная разновидность DRM.Если разговор идет о Adobe Creative Cloud, то для бизнеса это более интересный вариант, чем постоянная лицензия.
Если позволите высказаться самому бизнесу, то нам, например, вполне хватает купленного пять лет назад CS3. И самый интересный вариант, который нам может предложить Adobe - это пойти и поискать того, из кого еще можно выкачать деньги, где-нибудь в другом месте.
Ни для какого бизнеса, кроме торговли ПО, выгоды в аренде ПО нет.
> Если позволите высказаться самому бизнесу, то нам, например, вполне хватает купленного
> пять лет назад CS3. И самый интересный вариант, который нам может
> предложить Adobe - это пойти и поискать того, из кого еще
> можно выкачать деньги, где-нибудь в другом месте.
> Ни для какого бизнеса, кроме торговли ПО, выгоды в аренде ПО нет.Любопытно будет посмотреть как вы на своем CS3 будете работать с HD-видео, например. И насколько мне не изменяет память, CS3 не поддерживает прямую адресацию памяти свыше 3.5Гб. Плюс всякие дополнительные фичи вроде GPU-рендеринга... То что для ваших задач вполне хватает CS3 я допускаю, но для современной медийки и дизайна CS3 - ископаемое. Плюс вы, наверное, никогда не сталкивались с ситуациями, где количество устанавливаемого софта диктуется количеством персонала, нанятого в рамках проекта на ограниченное время. Ну а перевод постоянных лицензий с баланса одной конторы на другую - это вообще тихий ужас. Так что ваше IMHO я допускаю, но для маленького бизнеса с малозначимой медийной составляющей.
> Многие здесь воспринимают Saas, как что-то хорошее, в то время как это
> не что иное, как идеальная разновидность DRM.Спасибо, кэп.
А чем таким Adobe в июне планирует "отличиться"? Я что-то упустил в новостях?
> А чем таким Adobe в июне планирует "отличиться"? Я что-то упустил в
> новостях?Планируют перейти на другую модель продаж — продажа подписки. 50 баксов в месяц, минимальный срок — год.
Деталей мало, то ли это будет фотошоп полностью в облаке, то ли маркетологи громкими словечками кидаются (т.е. фотошоп как был обычным приложением, так и останется, только нельзя будет перманентную лицензию купить; схожая с продажей антивирусов для мастдая, не продлил лицензию — продляй, ищи ключи, смокчи копыто).
У пиратов вдруг перестанет работать их фотошоп кс его-то там, функций которого им хватит на две жизни с 4 месяца?
Хоть и считаю Столлмана местами излишне фанатичным, тут он ИМХО все-же прав.
Столлман вообще прав по многим вопросам
Пророки не ошибаются?Секта Столлмана, вперёд!
Старик прав, как всегда. Копирасты хотят показывать нам только то, что им хочется. И при этом получать за это деньги с каждого просмотревшего. Не удивлюсь, если во все мониторы и телевизоры встроят камеры, что-бы знать за сколько лиц(смотрящих видео) деньги собирать.
а вы хотите смотреть на халяву, понаставили ad резчиков
Глаза открываться должны исключительно под финансовую транзакцию. Открыл - заплатил. Так или иначе - увидел халяву - остался должен.
> а вы хотите смотреть на халяву, понаставили ad резчиковЕсли это вброс, то знатно и понятно.
Если крик души, то жалко (хотя оно у пчелки...)
А если в общем, то хотеть смотреть необходимо вдумчиво и в меру (ибо и другие интересные дела в мире бывают!)!!!
А вы любите сайты с рекламой? Или, может, вас не бесит реклама на TV? Не нужно лицемерить - все разумные люди(с IQ около ста и выше) ненавидят рекламу. И не желают тратить на неё своё время.
>встроят камеры, что-бы знать за сколько лиц(смотрящих видео) деньги собирать.Вот ты сейчас думаешь, что сказал нечто настолько страшное что мы, читатели, в обморок попадали перед мониторами? Увы, но то что ты написал уже (почти) реальность благодаря...
гм...
Короче, вот ссылка на буржуйское патентное бюро:
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=H...Как видишь, реальность суровей твоих самых больших страхов....
>>встроят камеры, что-бы знать за сколько лиц(смотрящих видео) деньги собирать.
> Вот ты сейчас думаешь, что сказал нечто настолько страшное что мы, читатели,
> в обморок попадали перед мониторами? Увы, но то что ты написал
> уже (почти) реальность благодаря...
> гм...
> Короче, вот ссылка на буржуйское патентное бюро:
> http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=H...
> Как видишь, реальность суровей твоих самых больших страхов....Человек Разумный?
> Как видишь, реальность суровей твоих самых больших страхов....Да я то полюбому буду смотреть что хочу, и в удобном для меня формате... А вот вы будете сидеть перед ящиком с тремя веб-камерами и сонаром, и радовать медийных магнатов и американских олигархов своим прилежным выполнением сотни EULA, которые будут указывать вам как смотреть кино, что есть, где спать и какие книги читать:)
"если во все мониторы и телевизоры встроят камеры, что-бы знать за сколько лиц(смотрящих видео) деньги собирать."
Это легко обойти, поставив перед зомбоящиком манекен и небольшую камеру и переведя изображение на старое устройство, которое просто отображает напрямую со входа.
С другой стороны, это ж насколько надо поглупеть, чтобы идти на такие ухищрения ради просмотра жалкого тупого содержания зомбирующего ящика??
> С другой стороны, это ж насколько надо поглупеть, чтобы идти на такие
> ухищрения ради просмотра жалкого тупого содержания зомбирующего ящика??не больше, чем, например, согласиться на установку криворукого трояна под названием «старфорс» ради запуска жалкой тупой поделки, которая проживёт на винте максимум неделю. или платить деньги за аренду игры вместо покупки — чтобы эта дрянь не только не позволяла себя поставить на другой *свой* ноут, например, но и попросту отказывалась работать без интернетов. точно такие же дебилы и будут искать в гугеле «как смотреть телевизор, спрятавшись от камеры?»
Гонять холостые выстрелы процессору/оперативки для дешифровки мусора
Интел бореться за энергоэффективность а они хотят все поломать
Если мыслить логически, производители процессоров должны внедрить аппаратный модуль с ускорением для DRM и это бы решило все споры
а дальше по логике:
оплатить разработку аппаратного ускорения должны будут пользователи "Новейщего процессора Intel i999" в ввиде нодбавки к стоимости "за новизну и иновационные технологии", все остальные, на каких-то отсталых Core i7 должны горько вздыхать что им не повезло!
> Если мыслить логически, производители процессоров должны внедрить аппаратный модуль с
> ускорением для DRM и это бы решило все спорыинициатива «trusted computing» уже была. к счастью, сдохла. однако не сдохли корпорасты и их дебилы-подпевалы.
> Компании Netflix, Microsoft, Google, Nokia Adobe, и BBC...Корпорация Добра(ТМ) занимает почётное третье место !!!
>> Компании Netflix, Microsoft, Google, Nokia Adobe, и BBC...
> Корпорация Добра(ТМ) занимает почётное третье место !!!Ты понимаешь, мир изменился. Деньги заменили собой понятия добра и зла. Их (добра и зла) больше нет, и это необходимо учитывать. К сожалению, это приведет к оценке человека по наличию химических элементов и веществ, из которых состоит его тело (не более 100 долларов), но это тот мир, который нравится большинству.
> Ты понимаешь, мир изменился. Деньги заменили собой понятия добра и зла. Их
> (добра и зла) больше нет, и это необходимо учитывать. К сожалению,
> это приведет к оценке человека по наличию химических элементов и веществ,
> из которых состоит его тело (не более 100 долларов), но это
> тот мир, который нравится большинству.горькая правда в том, что он не изменился, просто некто начал смотреть на него с другой точки зрения, например вы
> его тело (не более 100 долларов)Это цена твоего микрософтовского паразитического бренного тела.
А в нашем мире, в мире открытых технологий, людей ценят за способность что-то созидать.
> что-то созидать.П@фигу, что? Ну пойди, заплати патчами к л_и_н_ю в Аш@не за дошир@к. Квартирку оплати. Электроэнергию. Машынку заправь свою. И созидай себе дальше!
Торвальдс вон на бэхе рассекает. Видать, хорошо патчики то ценятся. Но тебе, примитивный и взаимозаменямый наймит, это не грозит. Ты будешь протирать портки на скучной работе, на которую не хочется идти. Ты будешь лизать окорок твоему манагеру и трястись как осиновый лист что тебя вышибут. Потому что ты - унылый взаимозаменимый винтик. И что приятнее всего, ты этого заслуживаешь.Но есть и другие люди. Те кто хочет представлять из себя что-то более существенное. Вот они и двигают прогресс вперед.
> Но есть и другие люди.Вы забыли добавить "такие как я. Нет, даже так: как Я!!!". :)
>Потому что ты - унылый взаимозаменимый винтик. И что приятнее всего, ты этого заслуживаешь.Сказал незаменимый анон.
И тот анон, и я и многие другие - незаменимы (по крайней мере для себя). Да, каждая личность уникальна, даже такая дурилка картонная, как ты, а дурилка ты картонная, потому что не способен понять с чем споришь. Первый аноним написал: "К сожалению, это приведет к оценке человека по наличию химических элементов и веществ, из которых состоит его тело (не более 100 долларов)", на что ему ответили "людей ценят за способность что-то созидать" и "Но есть и другие люди. Те кто хочет представлять из себя что-то более существенное", вот с этими вторыми ты и споришь, споришь весело, с шутками. То есть, первый анон говорит о своём сожалении, что человек будет стоить не более ста баксов, второй говорит о том, что есть люди, которые представляют "из себя что-то более существенное", а ты ёрничаешь, как-бы утверждаешь, что красная цена анону сто баксов. Но ведь ты и сам анон, и если в оценке того анона (или меня, например) тебе веры нет, то твоей самооценке доверять можно вполне, так что дурилка ты картонная и сам это утверждаешь.
Мир, видите-ли, один, он есть объективная реальность и он материален. Считаете, что вас не минет чаша сия? Значит, вас уже можно оценить по стоимости хим. элементов - вы не заметите. Открытые технологии здесь ни чем не помогут. Ощущение ложной безопасности - самая большая из всех опасностей. Как писалось в руководстве к ipfw, misconfigured firewall is worth than no firewall at all.
Фигня какая. We shall overcome.
we (всегда, то есть ваще всегда, были) will (ну например) rock you!
>> Компании Netflix, Microsoft, Google, Nokia Adobe, и BBC...
> Корпорация Добра(ТМ) занимает почётное третье место !!!Удивительно, что нету Apple.
Столлман говорит о "доверии", которое "всем п**уй" и молчит о том, что ОБЩИЙ ИНСТРУМЕНТ ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКРЫТЫМ!
мозг?
А в браузере настройку. И люди со временем сами примут или откажутся.
Тебе название "Adobe Flash" не кажеся знакомым? И опциональным, ага.
Почему не сделать DRM опциональным? А в браузере настройку. И люди со временем сами примут или откажутся.
А почему бы вам не приковаться добровольно к батарее наручниками? Заодно меньше фигни на форумах будет...
> А почему бы вам не приковаться добровольно к батарее наручниками?А знаешь, некоторым это даже нравится...
пускай включают. Быстрее отомрет. как и старфорс вымер.Раньше сядешь, раньше выйдешь :-)
> пускай включают. Быстрее отомрет. как и старфорс вымер.
> Раньше сядешь, раньше выйдешь :-)откуда такие наивные писатели берутся?
Старфорс вымер вместе с дисками. Сейчас тебе даже игру не продают, только "подписку" на неё, и без инета ты не поиграешь.
>Раньше сядешь, раньше выйдешьРаньше снова попадёшь
Столлман опять капитанит
А какой ещё выход ему остаётся, если 99.99% населения планеты по-прежнему тупит.
Сменить планету?
Эдак планет не напасешься.
> Столлман опять капитанитНу если такие как вы предпочитают ходить в матросах, драить палубу, не напрягать свой мозг и жаловаться на то что командиры умные, а тебе лень.
Достаточно просто не потреблять DRM контент, и проблема будет решена.
Достаточно просто не потреблять. Но 99% людей по прежнему будут смотреть "Трансформеров", "ходить на работу" и брать потребительские кредиты.
>в битве за искоренение DRM"битва", "искоренение"...опять у деда религиозный маразм
Очевидно даже ребёнку, но не Столлману: все желающие защитить контент просто продолжат использовать flash, что куда хуже для опенсорса.
Ну а что? У ногтееда битва против бяки дрм. От реальности он оторван давно.
> Ну а что? У ногтееда битва против бяки дрм. От реальности он оторван давно.Если такие как он не будут вовремя дуть в свисток - корпорасы тебе такую реальность забабахают, что ад покажется тебе раем. И ты будешь это кушать, потому что шарик у нас один на всех. Логично ратовать за комфортный климат, а не филиал ада на Земле, а?
Так ведь черным по белому написано, что flash - тоже вредная вещь.
И разумные люди его не используют, между прочим.
> Очевидно даже ребёнку, но не Столлману: все желающие защитить контент просто продолжат
> использовать flash, что куда хуже для опенсорса.Да пускай используют... Но в браузер это не надо.
> Да пускай используют... Но в браузер это не надо.Тебе не надо. Остальным будет нужно для воспроизведения контента.
Вот только в стандартах твоего дерьма быть не должно. А у себя дома можешь навалить кучу дерьма и тихо радоваться, а вот в стандарты его не пихай.
Один мой начальник говорил : "Интеллектуальную собственность надо не сохранять, а преумножать". И я, чёрт возьми, с ним согласен.
Чисто из житейской практики, чем дерьмовее контент - тем яростнее его охраняют. Потому денег за него никто в здравом уме не заплатит, остаётся преварительное лицензирование/платный доступ. Сам лично неоднократно платил/донатил понравившиесы проекты после года-двух использования, когда понимал, что вешь реально стоящая и люди не просто так штаны просиживали.
> Чисто из житейской практики, чем дерьмовее контент - тем яростнее его охраняют.++
Тоже хотел это написать.
Ричард Столлман прав.
Еще один. Будто без Столлмана ты бы сам не прозрел.
К мнению Столлмана прислушиваются.
> К мнению Столлмана прислушиваются.Жаль, что только немногие.
Кто именно? :)
Умные и знаыщие люди. Проходи мимо, тебя это не касается.
Так Столлман или FSF?
Когда говорим Столман, подразумеваем пар^W FSF
говорим FSF - подразумеваем Столман
Многие тут высказались, что Столлман прав, не уточняя, в чем собственно. А прав он вот в чем: в желании распространить принципы построения бизнеса вокруг модели open source (оплата поддержки вместо оплаты лицензий) на другие области формирования и продвижения цифрового контента, в данном случае - медиаконтента (не знаю, как Столлман это видит, может быть это оплата по оценке качества после просмотра вместо покупки права на просмотр). Предложенный вариант реализации DRM предусматривает только возможность получения контента после предоплаты, свободное распространение контента он в принципе не предусматривает (пока ключ не получишь, ничего не увидишь/услышишь). Однако, действующему законодательству эти Encrypted Media Extensions не противоречат.
вроде как в некоторых играх стали от DRM отказываться, так они решили и сюда пихать это
Да он упорот.Стандарт на DRM Web-контента нужен, чтобы унифицировать порядок продажи нематериальных ценностей независимо от частных торговых инфраструктур Apple, Google и Microsoft. Они ж не дураки и понимают, что три-четыре компании в мире это слишком мало и ведет к стагнации торговых интернет-решений, поэтому пропихивают стандартизацию управления контентом в W3C. И это лучше, чем без этого. Любая услуга должна иметь возможность быть оплаченной. А деньги - общепринятый эталон оплаты труда.
Никто не отнимает право не продавать контент и предоставлять его бесплатно. DRM детализирует возможности по управлению жизненным циклом предоставляемого контента.
Знаете, как в сказке было: сначала на крыльцо, потом в прихожую... Зачем пускать лису в огород?
Информация, блин, неуничтожима. И может бесконечное число раз быть скопирована без потерь и затрат. Желающие такое искусственно ограничить - пусть идут лесом. Информация - свободна, отрицать это - как отрицать законы физики.
> Информация, блин, неуничтожима. И может бесконечное число раз быть скопирована без потерь
> и затрат. Желающие такое искусственно ограничить - пусть идут лесом. Информация
> - свободна, отрицать это - как отрицать законы физики.Знаешь, что? Потрать лет 5 своей жизни, чтобы написать роман, ага? Не фуфло какое-нибудь - креатиффчики-мреатиффчики туалетные. А роман. И потом подари его всему человечеству в паблик домэйн.
Трепачи, с@ка. Ничего по-настоящему затратного и ценного не создали, сами зарплатку у дяди получают - а туда же. Проповедники хреновы...
> Потрать лет 5 своей жизни, чтобы написать романСобственно как раз твой пример - как контраргумент твоему нытью. Если автор 5 лет писал "Роман", то значит он имеет другой источник дохода, ведь он ел и спал все это время. Собственно так многие столетия и было, а авторы зачатую были или дворяне, или торговцы. И публиковали зачастую на свои деньги. Их мы помним и чтим. А сегодняшние авторы за едут строчат, вот и гонят, как ты выражаешься, "фуфло".
>> Потрать лет 5 своей жизни, чтобы написать роман
> Если автор 5 лет писал "Роман", то значит он имеет другой источник
> дохода, ведь он ел и спал все это время.Ага. Например, аванс от издательского бюро. За этот самый "роман".
Про кредиты тоже тактично не вспоминаем.А ещё есть веб дизайнеры, которые jpg могут дать посмотреть, а psd только за деньги.
А ещё есть производство фильмов, где занято куча вообще левых людей, типа уборщиков и охранников.
Можно, конечно сказать, что они получают зарплату ДО того, как фильм начал собирать кассу.
Просто они получают зарплату с прибыли от предыдущих фильмов.
И при чём тут дрм?
> А ещё есть веб дизайнеры, которые jpg могут дать посмотреть, а psd
> только за деньги.
> А ещё есть производство фильмов, где занято куча вообще левых людей, типа
> уборщиков и охранников.
> Можно, конечно сказать, что они получают зарплату ДО того, как фильм начал
> собирать кассу.
> Просто они получают зарплату с прибыли от предыдущих фильмов.Если убрать кучу действительно левых людей, типа юристов, маркетологов-продавцов, рекламщиков, акционеров стригущих купоны, без которых вообщем обходится Open Source и пр. то производство программм и иже сними обойдется существенно менее затратно, в разы - нормально. А если продукт поспособстует развитию общества, то общество найдет способы возблагодарить, тех кто действительно производит, а не окружающих паразитов.
У паразитов начались проблемы... это их проблемы.
> У паразитов начались проблемы... это их проблемы.Это у Столлмана и его приверженцев что ли? Любой труд должен быть оплачен, а паразиты те, кто хочет бесплатно надкусить, а потом сказать "Гогно, ободрали меня, бедного, как липку" etc. Не хотите лично вы, не платите, проходите мимо DRM-контента, только не нужно ныть что вас и Штулльмана ущемляют в желании украсть чью-то собственность.
> Любой труд должен быть оплаченс чего бы и кем, деревянный ты наш? люблю я вас, незамутнённых, с этой сентенцией. алё, я завтра у тебя во дворе взломаю весь асфальт. трудиться буду от зари до зари. поскольку ты у нас приверженец того, что «любой труд должен быть оплачен» — ты мне это и оплатишь.
впрочем, можешь попытаться поюлить и выставить себя как или глупцом, или сознательным помощником проприерастов. впрочем, скорее всего ты и то, и другое.
>> Любой труд должен быть оплачен
> с чего бы и кем, деревянный ты наш? люблю я вас, незамутнённых,
> с этой сентенцией. алё, я завтра у тебя во дворе взломаю
> весь асфальт. трудиться буду от зари до зари. поскольку ты у
> нас приверженец того, что «любой труд должен быть оплачен» — ты
> мне это и оплатишь.
> впрочем, можешь попытаться поюлить и выставить себя как или глупцом, или сознательным
> помощником проприерастов. впрочем, скорее всего ты и то, и другое.Не передергивайте, я имел в виду by default труд, который как бы имеет какую-то материальную значимость. Хотя согласно политическим взглядам вашего любимого Штульмана, почему бы и нет. Ведь именно этого он хочет добиться (социалист ведь). Или вам больше нравится, когда все однобоко (вам все бесплатно, а вы уж вправе потребовать от работодателя полной оплаты вашего труда)?
Впервые слышу про Штульмана-социалиста, а уже, оказывается, за что-то его люблю. Насчёт того, нравится-ли мне ситуация, когда всё всем бесплатно, сказать не могу, потому что никогда и нигде такого не видел, но с логикой у меня всё в порядке, поэтому я понимаю, что в этом случае денежная оплата труда не нужна, так как всё бесплатно, соответсвенно и работодателем, и работниками в этом случае должно быть всё общество. Но так как в словах копирастов с логикой обычно всё очень плохо, рискну предположить, что копираст по кличке nujnike в течении 5 лет писал роман, а теперь боится как-бы у оный не скопировал кто на халяву. От этой болезни есть простое лекарство - спрячьте Ваш роман в сейф и никому не показывайте. Если нет ни сейфа, ни денег на его покупку, просто положите свой роман, где его никто не увидит, но в этом случае нельзя никому говорить, что Вы его написали, а то вдруг к Вам ночью залезут злые пираты и скопируют его, ещё и в тапочки Ваши нагадят. Если-же уже разгласили информацию о его существовании (а денег на сейф нет) сожгите его или сдайте в макулатуру. Последнее, впрочем, самое лучшее решение для Вашего романа в любом случае.
> Не передергивайте, я имел в виду by default труд, который как бы
> имеет какую-то материальную значимость.телепаты в отпуске. а в тексте *явно* написано, что *любой* труд.
впрочем, какого разума и логики ожидать от проприерастической подстилки…
да, кстати, деревянненький: каким образом мне получить назад деньги за купленый «контент», который мне не понравился? что, никаким? привет, «пираты», я иду к вам: говно в мешке пусть покупают «честные пользователи», я свои деньги не на помойке нашёл.
> да, кстати, деревянненький: каким образом мне получить назад деньги за купленый «контент»,
> который мне не понравился? что, никаким? привет, «пираты», я иду к
> вам: говно в мешке пусть покупают «честные пользователи», я свои деньги
> не на помойке нашёл.Детектор чинили бы что ли... Я не тот, о ком вы думаете. Как бы мерилом качества должен быть ваш собственный опыт и вкус. Ну и как бы трэйлеры, тизеры и pre-litening никто не отменял, как способ предпросмотра и предпрослушивания. А все остальное - отмазки (я украл, но гогно, платить за него не буду)
> да, кстати, деревянненький: каким образом мне получить назад деньги за купленый «контент»,
> который мне не понравился? что, никаким? привет, «пираты», я иду к
> вам: говно в мешке пусть покупают «честные пользователи», я свои деньги
> не на помойке нашёл.Таким же, как и отменить транзакцию потребления контента. Другая сторона специфики распространения информации — если вернуть яблоко возможно (и то надкушенное не примут:), то вернуть употребленное художественное произведение (не бумажную копию) пока что никак.
И имхо саркастические кавычки там лишние.
> то вернуть употребленное художественное произведение (не бумажную копию) пока что никак.пичалечка. именно поэтому я предпочитаю сначала посмотреть/послушать бесплатно, а потом заплатить, если мне понравилось. это уж не говоря о том, что купить в удобном мне формате обычно нельзя.
> И имхо саркастические кавычки там лишние.
тогда вместо «честные пользователи» пришлось бы написать «тупоголовые дауны».
>> то вернуть употребленное художественное произведение (не бумажную копию) пока что никак.
> пичалечка. именно поэтому я предпочитаю сначала посмотреть/послушать бесплатно, а потом
> заплатить, если мне понравилось.Для 50-90% людей "потом" не существует в любом случае. Причем, как говорят сами авторы, кроме понравилось дальше начинаются "трудности" типа не той платежной системы, сложного дизайна сайта и т.п.
> это уж не говоря о том, что
> купить в удобном мне формате обычно нельзя.Есть такое, но на причину тоже не тянет.
>> И имхо саркастические кавычки там лишние.
> тогда вместо «честные пользователи» пришлось бы написать «тупоголовые
> дауны».Посыл был понятен. Я к тому, что это таки честнее, как минимум формально. Создавший произведение имеет право ставить условия.
> Для 50-90% людей «потом» не существует в любом случае.лично меня это совершенно не волнует. если я не могу получить назад деньги за неудовлетворительный продукт, и при этом не имею возможности продукт предварительно проверить, я считаю, что у меня деньги спёрли.
>> это уж не говоря о том, что
>> купить в удобном мне формате обычно нельзя.
> Есть такое, но на причину тоже не тянет.для меня — тянет. люблю, знаешь ли, комфорт. вот «пираты» делают мне комфортно, и при том совершенно бесплатно. а официальные продавцы делать мне комфортно не хотят даже за мои деньги, они за мои деньги хотят сделать комфортно себе. выбор очевиден.
> Посыл был понятен. Я к тому, что это таки честнее, как минимум
> формально. Создавший произведение имеет право ставить условия.см. выше: я лично считаю теперешнюю ситуацию с «продажей контента» — мошенничеством. обмануть обманщика — нормально. это если бы мне вообще нужны были какие-то самооправдания.
> если я не могу получить назад
> деньги за неудовлетворительный продукт, и при этом не имею возможности продукт
> предварительно проверить, я считаю, что у меня деньги спёрли.Проверка == употребление всего продукта? А если нет, то как (+см. ниже)?
> для меня — тянет. люблю, знаешь ли, комфорт. вот «пираты» делают мне
> комфортно, и при том совершенно бесплатно. а официальные продавцы делать мне
> комфортно не хотят даже за мои деньги, они за мои деньги
> хотят сделать комфортно себе. выбор очевиден.Пусть так, но второе предложение можно много куда всовывать, как примеры с "препятствиями" для оплаты, о которых писал. Пока сражаются платный и бесплатный варианты, причин будет придумываться тысяча. Вот если бы нелицензионные копии распространялись по таким же ценам, тут бы мы увидели настоящий баланс :)
И выбор выбором, но следует согласиться что авторы тут обычно против такого использования. То есть нечестно поступаете как раз вы.>> Посыл был понятен. Я к тому, что это таки честнее, как минимум
>> формально. Создавший произведение имеет право ставить условия.
> см. выше: я лично считаю теперешнюю ситуацию с «продажей контента» — мошенничеством.
> обмануть обманщика — нормально. это если бы мне вообще нужны были
> какие-то самооправдания.Продажа кота в мешке нетождественна обману. В смысле, никакого злого умысла в ней в данном случае обычно нет, в отличие от.
И к первой, лично мне таки непонятно как по-хорошему организовать оценку произведений, кроме вариантов типа одна глава / один трек бесплатно.
> Проверка == употребление всего продукта? А если нет, то как (+см. ниже)?в данном случае — да. «трейлер» не катит. или возможность вернуть свои деньги, если мне не понравилось.
> Вот если бы нелицензионные копии распространялись
> по таким же ценам, тут бы мы увидели настоящий баланс :)и опять, скорее всего, в сторону «пиратов». потому что «официальные продавцы» не будут делать рипы в нужном мне качестве и размере, а пираты обычно делают.
> И выбор выбором, но следует согласиться что авторы тут обычно против такого
> использования. То есть нечестно поступаете как раз вы.как только авторы введут пункт «возвращаем деньги, если не понравилось», то можно будет начинать разговор о честности. а до тех пор я буду препятствовать тому, чтобы у меня крали деньги.
> Продажа кота в мешке нетождественна обману.
для меня — тождественна. мне плевать на семантические тонкости в данном случае.
> В смысле, никакого злого умысла в
> ней в данном случае обычно нет, в отличие от.есть. и этот умысел — украсть мои деньги, подсунув мне некачественный товар. да, без возможности получить деньги за некачественный товар назад это — кража.
> И к первой, лично мне таки непонятно как по-хорошему организовать оценку произведений,
> кроме вариантов типа одна глава / один трек бесплатно.а это вот не мои проблемы, честно. меня не волнует. я не собираюсь решать за продавцов задачу, как им лучше продать мне товар, они мне за это не заплатят и даже скидку не сделают.
>> Проверка == употребление всего продукта? А если нет, то как (+см. ниже)?
> в данном случае — да. «трейлер» не катит. или возможность вернуть свои
> деньги, если мне не понравилось.
>> И к первой, лично мне таки непонятно как по-хорошему организовать оценку произведений,
>> кроме вариантов типа одна глава / один трек бесплатно.
> а это вот не мои проблемы, честно. меня не волнует. я не
> собираюсь решать за продавцов задачу, как им лучше продать мне товар,
> они мне за это не заплатят и даже скидку не сделают.Ок. Ванга-mode: конкретно вы лицензионное не захотите брать никогда. Потому что с таким подходом прийти к соглашению с авторами невозможно.
>> Вот если бы нелицензионные копии распространялись
>> по таким же ценам, тут бы мы увидели настоящий баланс :)
> и опять, скорее всего, в сторону «пиратов». потому что «официальные продавцы»
> не будут делать рипы в нужном мне качестве и размере, а
> пираты обычно делают.Кто знает, кто знает. Пираты-то везде и по АК, и по УК проходят. Поинтегрируемся еще немного в "цивилизованный мир", вы еще сами забудете про свои форматы и прочее.
>> И выбор выбором, но следует согласиться что авторы тут обычно против такого
>> использования. То есть нечестно поступаете как раз вы.
> как только авторы введут пункт «возвращаем деньги, если не понравилось», то можно
> будет начинать разговор о честности. а до тех пор я буду
> препятствовать тому, чтобы у меня крали деньги.А, то есть сейчас вы о ней даже не говорите? Что и имел в виду, кавычки вокруг честных юзеров были поставлены несправедливо.
И разговор на этом закончится уже для авторов. О чем и говорю, вы не договоритесь.
>> Продажа кота в мешке нетождественна обману.
> для меня — тождественна. мне плевать на семантические тонкости в данном случае.
>> В смысле, никакого злого умысла в
>> ней в данном случае обычно нет, в отличие от.
> есть. и этот умысел — украсть мои деньги, подсунув мне некачественный товар.
> да, без возможности получить деньги за некачественный товар назад это —
> кража.Во-первых, мы тут не о филологии. УК РФ говорит что кража это тайное хищение чуждого имущества, хватит уже.
Во-вторых, видеть везде такой умысел это паранойя и теории заговора. То, что система так работает, еще не значит что все хотят этим воспользоваться именно с такими целями.
В-третьих, так некачественный или не понравившийся? Для художественного произведения это разные вещи. И если качество можно как-то пытаться оценивать объективно, то с вашим "не понравилось" спорить невозможно. Авторы получается никак не защищены от 100% возвратов, будь там любой шедевр.
> Ок. Ванга-mode: конкретно вы лицензионное не захотите брать никогда. Потому что с
> таким подходом прийти к соглашению с авторами невозможно.очень даже возможно. если мне действительно хотят что-то продать — возможно.
> Поинтегрируемся еще немного в «цивилизованный мир», вы еще сами забудете
> про свои форматы и прочее.ой, как будто в «цивилизованном мире» торрентами никто не пользуется.
> А, то есть сейчас вы о ней даже не говорите?
в общем-то, говорю, только не с той позиции, которая нравится обманщикам.
> Во-первых, мы тут не о филологии.
именно о ней. копирасты же могут называть «кражей» процесс, при котором ни у кого ничего не пропадает, а только появляется? ну так алаверды.
> УК РФ говорит что кража это тайное хищение чуждого имущества, хватит уже.
да-да. хватит, например, называть «копирование» — «воровством».
> Во-вторых, видеть везде такой умысел это паранойя и теории заговора. То, что
> система так работает, еще не значит что все хотят этим воспользоваться
> именно с такими целями.если оно выглядит как утка, крякает как утка и так далее — это утка.
> В-третьих, так некачественный или не понравившийся? Для художественного произведения
> это разные вещи.как раз одно и то же. если мне не нравится — значит, некачественное. пусть продают тому, кому нравится — для них будет качественное.
> И если качество можно как-то пытаться оценивать объективно,
да нельзя, нельзя. это интегральная характеристика, одной только техники исполнения — недостаточно.
> то с вашим «не понравилось» спорить невозможно. Авторы получается никак не
> защищены от 100% возвратов, будь там любой шедевр.их личные проблемы, меня это не волнует. авторов же не волнуют мои трудности и переживания? ну вот, всё симметрично. ну, кроме того, что я могу пойти на торрент и скачать нетленку, а автор может пойти на торрент и умереть от разрыва сердца, представив, сколько миллионов миллиардов денег он потерял.
в общем-то, есть отличное решение проблемы: перестать писать книжки в рассчёте на продажи, снимать фильмы в рассчёте на продажи, сочинять музыку в рассчёте на продажи и так далее. авторы отчего-то уверены, что если они перестанут клепать свои шедевры, мир тут же коллапсирует. а это не так совсем. а вот то, что говнокниг, говнофильмов и говномузыки станет меньше — факт.
тут вон уже предлагали всякие варианты. навроде: «не хватает денег на кино? собирай на кикстартере. никто не даёт? зарабатывай себе имя и репутацию.» как один из вариантов.
> очень даже возможно. если мне действительно хотят что-то продать — возможно.Не с тем единственным вариантом, который вы предложили (потребление, потом возможно оплата).
> ой, как будто в «цивилизованном мире» торрентами никто не пользуется.
Торренты != контрафакт, не уподобляйтесь. А по нелиц. продукции разница в разы.
>> А, то есть сейчас вы о ней даже не говорите?
> в общем-то, говорю, только не с той позиции, которая нравится обманщикам.Ну да, у каждого своя позиция относительно честности. Обычно это говорит о том, что все (или почти все) неправы.
>> Во-первых, мы тут не о филологии.
> именно о ней. копирасты же могут называть «кражей» процесс, при котором ни
> у кого ничего не пропадает, а только появляется? ну так алаверды.Всё-таки хотите уподобиться?
>> УК РФ говорит что кража это тайное хищение чуждого имущества, хватит уже.
> да-да. хватит, например, называть «копирование» — «воровством».Это другая тема. Я вас во-первых в этом не обвинял (нечестность это тоже понятие нетождественное), во-вторых говорю что упомянутые выше кейсы — не кража.
>> Во-вторых, видеть везде такой умысел это паранойя и теории заговора. То, что
>> система так работает, еще не значит что все хотят этим воспользоваться
>> именно с такими целями.
> если оно выглядит как утка, крякает как утка и так далее —
> это утка.Но не надо обобщать свойства утки на всех птиц или вообще теплокровных.
>> В-третьих, так некачественный или не понравившийся? Для художественного произведения
>> это разные вещи.
> как раз одно и то же. если мне не нравится — значит,
> некачественное. пусть продают тому, кому нравится — для них будет качественное.Нет. И это не мой вымысел, это слова как минимум нескольких достаточно известных в моих краях (и немного за их пределами) писателей. Понравилось-не понравилось и хорошее-плохое произведение коррелировать могут, но не обязаны.
Если хотите уточнений, дайте например русских классиков детям и детские сказки взрослым. Большинству будет скучно и неинтересно, но это не значит что книги плохие. И помним о том, что черно-белых произведений и потребителей не бывает.>> И если качество можно как-то пытаться оценивать объективно,
> да нельзя, нельзя. это интегральная характеристика, одной только техники исполнения — недостаточно.Я и не говорю что достаточно, и даже что можно для всех случаев. Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
> их личные проблемы, меня это не волнует. авторов же не волнуют мои трудности и переживания?
И потом тут еще собираются о чем-то договариваться...
Откуда кстати взято, что не волнуют? (Вопрос риторический, и так понятно что обобщения)> в общем-то, есть отличное решение проблемы: перестать писать книжки в рассчёте на
> продажи, снимать фильмы в рассчёте на продажи, сочинять музыку в рассчёте
> на продажи и так далее. авторы отчего-то уверены, что если они
> перестанут клепать свои шедевры, мир тут же коллапсирует. а это не
> так совсем. а вот то, что говнокниг, говнофильмов и говномузыки станет
> меньше — факт.С чего вдруг перестать. Во-первых покупать не заставляют, во-вторых раз пишут и пишут, значит успешно продается. Значит кому-то это надо. И о чем мы тут тогда.
> тут вон уже предлагали всякие варианты. навроде: «не хватает денег на кино?
> собирай на кикстартере. никто не даёт? зарабатывай себе имя и репутацию.»
> как один из вариантов.Ок. Зарабатывать снимая друзей на телефон, выкладывать на youtube? Раз это живой пример, то наверное процент таких самородков, раскрутившихся до семи-девятизначных бюджетов в долларах уже достаточно высок?
>> очень даже возможно. если мне действительно хотят что-то продать — возможно.
> Не с тем единственным вариантом, который вы предложили (потребление, потом возможно оплата).я предложил как минимум два варианта. если оба они продавцов не устраивают — пусть придумывают другие, рассмотрим. бесплатно думать за продавцов я не собираюсь точно так же, как они не собираются бесплатно давать мне свой «контент».
>> ой, как будто в «цивилизованном мире» торрентами никто не пользуется.
> Торренты != контрафакт, не уподобляйтесь.в большинстве случаев именно «контрафакт» и распространяют. в данном случае из контекста, кажется, ясно, что имел в виду «распространение пираток при помощи торрентов».
> А по нелиц. продукции разница в разы.
то есть, если демоноид, например, хостится в UA, то это значит, что засчитываем его как UA, а не как всемирный, так? или как иначе считают-то?
> Ну да, у каждого своя позиция относительно честности. Обычно это говорит о
> том, что все (или почти все) неправы.для меня — неправ тот, кто хочет обманом забрать мои деньги.
> Всё-таки хотите уподобиться?
я не играю честно с шулерами: это бессмысленно. если уж я сел играть с шулером, то я не буду гордо «неуподабливаться».
> Это другая тема. Я вас во-первых в этом не обвинял
в данном случае я имел в виду «копирастов вообще». играя с шулером, я *буду* передёргивать. это относилось, натурально, к указанию на то, что «покупка кота в мешке — не кража денег». я считаю — кража и мошенничество. перестанут называть копирование воровством — я тоже термины пересмотрю. а пока — так.
> Но не надо обобщать свойства утки на всех птиц или вообще теплокровных.
и не собирался. только на уток.
> Нет. И это не мой вымысел, это слова как минимум нескольких достаточно
> известных в моих краях (и немного за их пределами) писателей.значит, я с ними не согласен.
> Понравилось-не понравилось и хорошее-плохое произведение коррелировать могут, но не обязаны.
для меня — кореллируют. понравилось — значит хорошее, качественное произведение. не понравилось — значит плохое, некачественное, отдайте деньги. баталии искусствоведов, критерии «объективных оценок» и прочая шелуха меня не интересуют. как я уже писал — *для меня* непонравившееся будет некондицией.
> Если хотите уточнений, дайте например русских классиков детям и детские сказки взрослым.
> Большинству будет скучно и неинтересно, но это не значит что книги
> плохие. И помним о том, что черно-белых произведений и потребителей не
> бывает.сколько раз мне надо написать, что «общие оценки» меня не интересуют? я не требую «изъять из продажи всё некачественное», я хочу, чтобы мне продавали «с пост-оплатой». именно потому, что универсальных критериев нет, я и оцениваю только с личной точки зрения. не «в общем фигня», а «для меня — фигня».
> Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
какой смысл? от того, что 100500 Экспертов признают нечто, не нравящееся лично мне, хорошим — для меня оно хорошим не станет.
>> их личные проблемы, меня это не волнует. авторов же не волнуют мои трудности и переживания?
> И потом тут еще собираются о чем-то договариваться…а с чего это я должен напрягаться за продавца? это они мне что-то продать хотят — пусть делают шаги навстречу первыми. если бы я им хотел продать — я бы первым шаги делал.
> Откуда кстати взято, что не волнуют? (Вопрос риторический, и так понятно что
> обобщения)тем не менее отвечу: от отсутствия желания сотрудничать. «вы будете жрать то, что вам дали или ничего. нет, яичницы нет, только макароны. жри или убирайся.» ну ок, не вопрос: пойду в гости к соседке, там меня не просто накормят макаронами, а ещё и бесплатно накормят.
> С чего вдруг перестать.
чтобы не страдать публично, что их грабят. самый простой метод: не выдавайте свой «контент» — и его не «украдут».
> Во-первых покупать не заставляют, во-вторых раз пишут и
> пишут, значит успешно продается. Значит кому-то это надо. И о чем
> мы тут тогда.а раз успешно продаётся — откуда у копирастов публичные вопли о том, что «пираты их анально убивают»? пусть себе и дальше молча продают.
> Ок. Зарабатывать снимая друзей на телефон, выкладывать на youtube? Раз это живой
> пример, то наверное процент таких самородков, раскрутившихся до семи-девятизначных бюджетов
> в долларах уже достаточно высок?мне ПО-ФИ-ГУ. совершенно. проблемы продавцов, как я уже писал, меня не волнуют. это не я им хочу денег отдать, это они хотят, чтобы я им денег отдал. пусть сделают так, чтобы это было для меня удобно и приятно. нет, это не значит «лизать мне зад», это всего лишь значит «продать мне то, что я хочу, и так, как мне удобно». не хотят? ну ок, без проблем, я не куплю. но скачаю, потому что не вижу причины, по которой скачивать не надо. возможно, после скачивания и оценки я решу, что за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.
> бесплатно думать за продавцов я не собираюсь точно так же, как они не собираются бесплатно давать мне свой «контент».Жаль. Потому что во-первых не все не дают, во-вторых на их месте вы бы вряд ли делали иначе.
> в данном случае из контекста, кажется, ясно, что имел в виду «распространение пираток при помощи торрентов».
Ясно. Но не надо сущности смешивать, там и без нас хватает.
>> А по нелиц. продукции разница в разы.
> то есть, если демоноид, например, хостится в UA, то это значит, что
> засчитываем его как UA, а не как всемирный, так? или как
> иначе считают-то?Считают вроде как использование а не распространителей.
>> Всё-таки хотите уподобиться?
> я не играю честно с шулерами: это бессмысленно. если уж я сел
> играть с шулером, то я не буду гордо «неуподабливаться».Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
> в данном случае я имел в виду «копирастов вообще». играя с шулером,
> я *буду* передёргивать. это относилось, натурально, к указанию на то, что
> «покупка кота в мешке — не кража денег». я считаю —
> кража и мошенничество. перестанут называть копирование воровством — я тоже термины
> пересмотрю. а пока — так.Ага, их мы ругаем, но хотим вести себя так же. Где-то это уже видел. Кто сказал "политика"?
>> Понравилось-не понравилось и хорошее-плохое произведение коррелировать могут, но не обязаны.
> для меня — кореллируют. понравилось — значит хорошее, качественное произведение.
> не понравилось — значит плохое, некачественное, отдайте деньги. баталии искусствоведов,
> критерии «объективных оценок» и прочая шелуха меня не интересуют. как я
> уже писал — *для меня* непонравившееся будет некондицией.Считайте как хотите. Вершинами шедевров тогда будет творчество Марининой с Донцовой, тоже вариант.
> сколько раз мне надо написать, что «общие оценки» меня не интересуют? я
> не требую «изъять из продажи всё некачественное»Вас кроме самого себя вообще ничего не интересует. Требовали оное прямо в предыдущем посте, не дословно, но суть эта же.
> я хочу, чтобы мне
> продавали «с пост-оплатой». именно потому, что универсальных критериев нет,
> я и оцениваю только с личной точки зрения. не «в общем
> фигня», а «для меня — фигня».Вы вправе хотеть, а авторы вправе не продавать,и у них тоже есть своя мотивация. Вот так и живем.
>> Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
> какой смысл? от того, что 100500 Экспертов признают нечто, не нравящееся лично
> мне, хорошим — для меня оно хорошим не станет.Смысл FTGJ™
Не знаю почему вам не нравится идея признать качественное произведение непонравившимся. Лично для меня такой проблемы нет, и всё стыкуется.> а с чего это я должен напрягаться за продавца? это они мне
> что-то продать хотят — пусть делают шаги навстречу первыми. если бы
> я им хотел продать — я бы первым шаги делал.Ну это ж вы за их произведениями по пиратам бегаете, аж законы нарушая, а не они за вашими :)
>> Откуда кстати взято, что не волнуют? (Вопрос риторический, и так понятно что
>> обобщения)
> тем не менее отвечу: от отсутствия желания сотрудничать. «вы будете жрать то,
> что вам дали или ничего. нет, яичницы нет, только макароны. жри
> или убирайся.» ну ок, не вопрос: пойду в гости к соседке,
> там меня не просто накормят макаронами, а ещё и бесплатно накормят.Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
> чтобы не страдать публично, что их грабят.
Констатировать факт вы им тоже не имеете права запрещать :)
> а раз успешно продаётся — откуда у копирастов публичные вопли о том, что «пираты их анально убивают»? пусть себе и дальше молча продают.
Ну нехорошо же. Айяйяй. Низзя. Э?
> ну ок, без проблем, я
> не куплю. но скачаю, потому что не вижу причины, по которой
> скачивать не надо.а) закон; б) запрещение автора. А чтобы это игнорировать, приходится глумиться над честными пользователями. Не противно? (Тоже риторический)
> возможно, после скачивания и оценки я решу, что
> за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск
> или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.Ну да. Шулерам и ворам. Так себе и представил.
>> бесплатно думать за продавцов я не собираюсь точно так же, как они не собираются бесплатно давать мне свой «контент».
> Жаль. Потому что во-первых не все не дают, во-вторых на их месте
> вы бы вряд ли делали иначе.те, кто отдают — они обычно не орут про «пиратов, лишающих хлеба». во-первых.
отдача кода в открытые проекты (обычно с передачей прав) считается ответом на «во-вторых»?> Считают вроде как использование а не распространителей.
а как? кроме как ходить по домам и, угрожая оружием, требовать «предъявить весь контрафакт» я других достоверных методов придумать не могу. остальное даст среднюю температуру по больнице.
> Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
с чего бы? пока что я в выигрыше. а моралью я не болею — мне казалось, что это довольно ясно.
> Ага, их мы ругаем, но хотим вести себя так же. Где-то это
> уже видел. Кто сказал «политика»?«хотим»? весьма смелый вывод. «играю с шулером по его правилам, садясь с ним за стол» — будет точнее.
> Считайте как хотите. Вершинами шедевров тогда будет творчество Марининой с Донцовой, тоже
> вариант.ранняя Маринина для меня — весьма неплоха. но речь-то снова была не об этом.
> Вас кроме самого себя вообще ничего не интересует.
breaking news! действительно, гуманизмом, самопожертвованием и прочими срамными болезнями тоже не болею.
> Требовали оное прямо в предыдущем посте, не дословно, но суть эта же.
очень таки хочу увидеть расшифровку хода мыслей. если этот выверт получился из «пусть тогда не производят», то он неверный.
> Вы вправе хотеть, а авторы вправе не продавать,и у них тоже есть
> своя мотивация. Вот так и живем.так я и не спорю. не хотят продавать — не надо, я бесплатно возьму. только тогда пусть не вякают, что их обкрадывают: они же сами мне продать не захотели. а от того, что я скачал бесплатно, у автора ни байта исходного материала не пропало — ergo, ничего я у него не крал.
>>> Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
>> какой смысл? от того, что 100500 Экспертов признают нечто, не нравящееся лично
>> мне, хорошим — для меня оно хорошим не станет.
> Не знаю почему вам не нравится идея признать качественное произведение непонравившимся.
> Лично для меня такой проблемы нет, и всё стыкуется.(вздыхает) потому что я веду речь *исключительно о своих критериях оценки, и для себя*. отсюда неизбежно вытекает некачественность *для меня*, того, что *мне* не нравится. сколько раз это надо повторить (вкупе с утверждением, что «объективных критериев качества» для художественных произведений быть не может, максимум оценка техники исполнения)?
> Ну это ж вы за их произведениями по пиратам бегаете, аж законы
> нарушая, а не они за вашими :)не бегаю, а лениво прихожу посмотреть, что там нового накреативили. есть у пиратов что-то новое, заинтересовало — беру. нет — ну и не беру, а не начинаю усердно гуглить на предмет «где бы слить». разница есть, и немаленькая.
> Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
меня-то это как волнует? да хоть у старушки в переулке отняла — это уже её дело.
>> чтобы не страдать публично, что их грабят.
> Констатировать факт вы им тоже не имеете права запрещать :)а я и не запрещаю: «не любо — не слушай, а врать не мешай». а я, в свою очередь, буду называть их мошенниками, копирастами и другими неприятными словами. но им же это не нравится — вот в чём штука. им нравится, когда меня им обзывать можно, а мне обзывать их нельзя.
>> а раз успешно продаётся — откуда у копирастов публичные вопли о том, что «пираты их анально убивают»? пусть себе и дальше молча продают.
> Ну нехорошо же. Айяйяй. Низзя. Э?что «низя»? продавать? да пусть продают. а вот про «злые пираты крадут мои деньги» пусть обоснуют. во-первых, почему в результате воровства у «обворованых» ни байта не пропало, а у других байты появились. я всегда думал, что воровство — это когда у одного пропало, а у другого появилось. это раз. далее: пусть скажут, с чего они считают, что если бы не было пиратов, я бы продукт всенепременно купил, а не прошёл мимо, пожав плечами. откуда у них такие мощные пророческие способности? это два.
понятно, что побольше денег хочется всем. понятно, что при отсутствии «пиратский копий» некоторое количество людей таки купило бы «лицензию». не понятно, откуда убеждение, что это «некоторое количество» составляет «большинство потребителей пиратского контента». а если меньшинство — то откуда крики про грабёж? пусть расслабятся, это не «деньги, которые мы потеряли», это «деньги, которые мы бы всё равно не получили».
>> не куплю. но скачаю, потому что не вижу причины, по которой
>> скачивать не надо.
> а) закон;это негодный закон. закон — не богоданная сущность. если люди массово закон нарушают, то это не с людьми что-то не так, это с законом что-то не так.
> б) запрещение автора.
(пожимает плечами) пусть спрячет свой драгоценный контент в сейф и никому не показывает. если бы при копировании мной контента у автора этот контент пропадал — один разговор. а поскольку у автора ничего не пропадает, на авторство контента я не претендую, контент не перепродаю, и «лицензию» всё равно не купил бы — никакого ущерба найти не могу. точно так же я проигнорирую идиотское требование типа «эту книгу можно читать только надев платье викторианской эпохи».
> А чтобы это игнорировать, приходится глумиться над
> честными пользователями. Не противно? (Тоже риторический)а тут вообще какая связь? глумление отдельно, скачивания отдельно.
>> возможно, после скачивания и оценки я решу, что
>> за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск
>> или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.
> Ну да. Шулерам и ворам. Так себе и представил.если шулер и вор доставил мне удовольствие, и я при этом не потерял своих денег — я таки добровольно заплачу ему за удовольствие. фишка не в том, чтобы «принципиально не платить шулерам и ворам», а в том, чтобы платить добровольно, и не за обещание удовольствия, а за уже доставленое удовольствие. в самой идее «платить за удовольствие» я ничего неправильного не вижу.
> те, кто отдают — они обычно не орут про «пиратов, лишающих хлеба».
> во-первых.Всяко может быть — сначала в Сети публиковался, потом подписал контракт, например. Да и точно не в курсе, но разве автор обычно на процентах от продажи, а не на фиксированном гонораре? Если последнее, то с каждой нелегальной копией хлеба лишается не он а издательство, и надо смотреть кто орет.
> отдача кода в открытые проекты (обычно с передачей прав) считается ответом на
> «во-вторых»?Если вы на него тратили соразмерное время (месяцы-годы). В таком случае, правда, вы исключение и на жизнь скорее всего не этим зарабатываете.
>> Считают вроде как использование а не распространителей.
> а как? кроме как ходить по домам и, угрожая оружием, требовать «предъявить
> весь контрафакт» я других достоверных методов придумать не могу. остальное даст
> среднюю температуру по больнице.Не знаю точно, но там во-первых, думается, не только домашние юзеры; во-вторых возможно этих тоже можно примерно оценить по продажам железа и подключениям к сети. Тут вот есть подобный график: http://smartsourcing.ru/blogs/svobodnoe_mnenie/1208
>> Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
> с чего бы? пока что я в выигрыше. а моралью я не
> болею — мне казалось, что это довольно ясно.Ясно и жаль. Потому что не-шулерам размножаться при таком раскладе очень затруднительно.
>> Ага, их мы ругаем, но хотим вести себя так же. Где-то это
>> уже видел. Кто сказал «политика»?
> «хотим»? весьма смелый вывод. «играю с шулером по его правилам, садясь с
> ним за стол» — будет точнее.Чем смелый-то. За стол вас никто в спину не толкает, значит хотим.
>> Считайте как хотите. Вершинами шедевров тогда будет творчество Марининой с Донцовой, тоже
>> вариант.
> ранняя Маринина для меня — весьма неплоха. но речь-то снова была не
> об этом.Была не об этом, а мы смотрим куда ведут критерии оценки. То, что нравится большинству (создается с расчетом на продажи, вашими словами), вы же и называете нехорошим продуктом. Но если это для целевой аудитории со всех сторон хорошее произведение (от вашего же подхода нравится == качество), то авторов вообще не в чем упрекнуть.
>> Вас кроме самого себя вообще ничего не интересует.
> breaking news! действительно, гуманизмом, самопожертвованием и прочими срамными болезнями
> тоже не болею.Крайностей не надо, а так вот еще одно подтверждение, что с авторами вы не договоритесь — они-то небось тоже не больны.
>> Требовали оное прямо в предыдущем посте, не дословно, но суть эта же.
> очень таки хочу увидеть расшифровку хода мыслей. если этот выверт получился из
> «пусть тогда не производят», то он неверный.И в мыслях не было:
> есть отличное решение проблемы: перестать писать книжки в рассчёте на продажи
> говнокниг, говнофильмов и говномузыки станет меньше
> не требую «изъять из продажи всё некачественное»Единственное несоответствие тут разве что меньше != всё.
>> Вы вправе хотеть, а авторы вправе не продавать,и у них тоже есть
>> своя мотивация. Вот так и живем.
> так я и не спорю. не хотят продавать — не надо, я
> бесплатно возьму. только тогда пусть не вякают, что их обкрадывают: они
> же сами мне продать не захотели. а от того, что я
> скачал бесплатно, у автора ни байта исходного материала не пропало —
> ergo, ничего я у него не крал.А я снова могу повторить, что кражей это и не называл. Но претензии авторов справедливы, потому что брать вам не разрешали.
> (вздыхает) потому что я веду речь *исключительно о своих критериях оценки, и
> для себя*. отсюда неизбежно вытекает некачественность *для меня*, того, что *мне*
> не нравится. сколько раз это надо повторить (вкупе с утверждением, что
> «объективных критериев качества» для художественных произведений быть не может,
> максимум оценка техники исполнения)?Да есть они вроде. Но я не искусствовед, поэтому фиг с ним.
>> Ну это ж вы за их произведениями по пиратам бегаете, аж законы
>> нарушая, а не они за вашими :)
> не бегаю, а лениво прихожу посмотреть, что там нового накреативили. есть у
> пиратов что-то новое, заинтересовало — беру. нет — ну и не
> беру, а не начинаю усердно гуглить на предмет «где бы слить».
> разница есть, и немаленькая.Ходите, берете, читаете-смотрите-слушаете, время и силы тратите. Это намного больше того, что уделяют авторы лично вам :)
>> Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
> меня-то это как волнует? да хоть у старушки в переулке отняла —
> это уже её дело.Раз мы о макаронах — скупка краденого, статья 175 УК РФ.
>>> чтобы не страдать публично, что их грабят.
>> Констатировать факт вы им тоже не имеете права запрещать :)
> а я и не запрещаю: «не любо — не слушай, а врать
> не мешай». а я, в свою очередь, буду называть их мошенниками,
> копирастами и другими неприятными словами. но им же это не нравится
> — вот в чём штука. им нравится, когда меня им обзывать
> можно, а мне обзывать их нельзя.Ну отлично. У них причины есть, и моральные (что вы вроде не отрицаете), и законные (что в нормативных документах описано). Вот так и живем, опять же.
> что «низя»? продавать? да пусть продают. а вот про «злые пираты крадут
> мои деньги» пусть обоснуют. во-первых, почему в результате воровства у «обворованых»
> ни байта не пропало, а у других байты появились. я всегда
> думал, что воровство — это когда у одного пропало, а у
> другого появилось. это раз. далее: пусть скажут, с чего они считают,
> что если бы не было пиратов, я бы продукт всенепременно купил,
> а не прошёл мимо, пожав плечами. откуда у них такие мощные
> пророческие способности? это два.Успокойтесь вы с кражей уже, и с деньгами тоже, я их тут не считал. Нельзя брать когда вам не разрешили. Совсем несложная вещь, только к сожалению не в эгоистично-аморальной плоскости.
>> а) закон;
> это негодный закон. закон — не богоданная сущность. если люди массово закон
> нарушают, то это не с людьми что-то не так, это с
> законом что-то не так.В суде расскажете, что закон плохой и поэтому вы считаете что вас нужно отпустить.
Да и сам по себе тезис сомнительный. Массово нарушают для личной выгоды, например, а с законом всё в порядке.>> б) запрещение автора.
> (пожимает плечами) пусть спрячет свой драгоценный контент в сейф и никому не показывает.Так пираты взломают а вы возьмете, ничего не изменится.
> поскольку у автора ничего не пропадает,
> на авторство контента я не претендую, контент не перепродаю, и «лицензию»
> всё равно не купил бы — никакого ущерба найти не могу.
> точно так же я проигнорирую идиотское требование типа «эту книгу можно
> читать только надев платье викторианской эпохи».Вот, отличная аналогия. Вы считаете влияние только финансовых факторов, и то частично опираясь на сложность подсчета ущерба, а я всех, включая и платья. Создающий имеет право ставить ограничения, why not. Была бы это хлебобулочная монополия, дело другое.
>> А чтобы это игнорировать, приходится глумиться над
>> честными пользователями. Не противно? (Тоже риторический)
> а тут вообще какая связь? глумление отдельно, скачивания отдельно.Ну какая — одни и те же проблемы решаете. Хотя увещевания о миролюбии в нашей среде отдельный гэг.
>>> возможно, после скачивания и оценки я решу, что
>>> за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск
>>> или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.
>> Ну да. Шулерам и ворам. Так себе и представил.
> в самой идее «платить за удовольствие»
> я ничего неправильного не вижу.Я тоже. Но у шулеров и воров обычно функция немного другая. Если вы объегорили профессионала на его поле, то или вы ему родня, или это невероятное везение и в следующий раз он будет умнее.
> Всяко может быть — сначала в Сети публиковался, потом подписал контракт, например.не надо было, значит, в сеть изначально выкладывать. «то, что увидено — нельзя развидеть» ~(ц)
> Да и точно не в курсе, но разве автор обычно на
> процентах от продажи, а не на фиксированном гонораре?кто как. тоже не особо в курсе, правда, что сейчас практикуют чаще.
> с каждой нелегальной копией хлеба лишается не он а издательство, и
> надо смотреть кто орет.да мне пофигу: муж и жена — одна сатана.
>> отдача кода в открытые проекты (обычно с передачей прав) считается ответом на
>> «во-вторых»?
> Если вы на него тратили соразмерное время (месяцы-годы). В таком случае, правда,по разному. от пары минут до месяцев плотной разработки практически «в одно рыло».
> вы исключение и на жизнь скорее всего не этим зарабатываете.
да, зарабатываю я не этим. и цели такой не ставил. как я уже говорил — никто не запрещает и авторам писать не для денег, а «для души». как я уже неоднократно говорил: от копирования у автора не пропадает ни байта, поэтому если он хочет зарабатывать на копировании, а не получается — то он выбрал не ту схему заработка. если получается, но хочется БОЛЬШЕ — то он опять выбрал не ту схему.
> Не знаю точно, но там во-первых, думается, не только домашние юзеры; во-вторых
> возможно этих тоже можно примерно оценить по продажам железа и подключениям
> к сети. Тут вот есть подобный график: http://smartsourcing.ru/blogs/svobodnoe_mnenie/1208там опять «мы тут прикинули член к хоботу, и получилось…»
>>> Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
>> с чего бы? пока что я в выигрыше. а моралью я не
>> болею — мне казалось, что это довольно ясно.
> Ясно и жаль. Потому что не-шулерам размножаться при таком раскладе очень затруднительно.не понял вывода. кто сидит за столиками — с теми и играю. я вот ещё и на jamendo хожу, например: там как раз не шулера сидят. с ними тоже играю.
>> «хотим»? весьма смелый вывод. «играю с шулером по его правилам, садясь с
>> ним за стол» — будет точнее.
> Чем смелый-то. За стол вас никто в спину не толкает, значит хотим.хотим поиграть. если столики заняты шулерами — ну, что делать, играть-то охота. но играть честно с шулером — очень глупо.
> Была не об этом, а мы смотрим куда ведут критерии оценки. То,
> что нравится большинству (создается с расчетом на продажи, вашими словами), вы
> же и называете нехорошим продуктом. Но если это для целевой аудитории
> со всех сторон хорошее произведение (от вашего же подхода нравится ==
> качество), то авторов вообще не в чем упрекнуть.(вздыхает) да в чём я их упрекаю-то? ну, угощают людей пирожками с говном — их право. пипл хавает же. неужели мне так обязательно после каждого своего оценочного мнения дописывать, что это именно моё личное оценочное мнение?
> Крайностей не надо, а так вот еще одно подтверждение, что с авторами
> вы не договоритесь — они-то небось тоже не больны.а им и не надо. они хотят денег за свою работу — это нормально. и я — как уже писал — готов давать им денег. если они мне продадут то, что надо мне, а не то, что удобно продавать им. если они не могут предложить мне то, что мне надо — я пойду туда, где могут. рынок-с.
> И в мыслях не было:
>> есть отличное решение проблемы: перестать писать книжки в рассчёте на продажи
>> говнокниг, говнофильмов и говномузыки станет меньше
>> не требую «изъять из продажи всё некачественное»
> Единственное несоответствие тут разве что меньше != всё.хм. и где я написал, что это *требование*? это уже из роскомцензурной классики, когда предложение «убиться апстену» радостно записывают в «пропаганду самоубийств».
> А я снова могу повторить, что кражей это и не называл.
зато массово называют те, кого мы так или иначе затрагиваем в контексте нашей дискуссии. натурально, в этом контексте я периодически пересказываю их точку зрения.
> Но претензии авторов справедливы, потому что брать вам не разрешали.
а я и не «брал», я *скопировал*. в очередной раз спрошу: какие байты контента пропали у автора от моего копирования? если у меня есть крутой Дубликатор Материи и мне понравилась машина соседа, то я сдублирую себе эту машину, пусть сосед хоть узапрещается весь.
> Ходите, берете, читаете-смотрите-слушаете, время и силы тратите. Это намного больше того,
> что уделяют авторы лично вам :)а мне их внимания и не надо. в данном случае мне внимание уделили «опосредовано», путём создания произведения.
>>> Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
>> меня-то это как волнует? да хоть у старушки в переулке отняла —
>> это уже её дело.
> Раз мы о макаронах — скупка краденого, статья 175 УК РФ.лично я о происхождении макарон не спрашивал и у соседки их не покупал. поэтому пусть разбирается с этим сама, не мои проблемы. об источниках файлов на трекере я тоже не спрашиваю, а считать их «крадеными» не могу, потому что сей факт сначала надо доказать, и этим занимаются соответствующие органы. кстати, подменять собой эти органы — незаконно. также закон не обязывает меня осведомляться о происхождении, например, подарков.
конечно, законы в судах соблюдаются только в Стране Эльфов, IRL кто богаче, тот и прав, но это опять из разряда «игры с шулерами».
> Ну отлично. У них причины есть, и моральные (что вы вроде не
> отрицаете), и законные (что в нормативных документах описано). Вот так и
> живем, опять же.вот и у меня есть. поэтому — мошенники.
> Успокойтесь вы с кражей уже, и с деньгами тоже
с чего бы? это же один из основных аргументов защитников «копирайта». этот, да ещё странная конструкция под названием «недополученая прибыль».
> Нельзя брать когда вам не разрешили. Совсем несложная вещь,
> только к сожалению не в эгоистично-аморальной плоскости.нельзя брать, если у другого взятое пропадёт. если же я могу скопировать, и у хозяина ничего не пропало, а у меня появилось, то «нельзя» идёт побоку.
единственный вариант, в котором я признал бы «нельзя» — это если заключённый мной договор купли-продажи прямо оговаривает запрет на подобные действия. однако я никакого договора с автором не заключал, поэтому мне пофигу.
максимум, что можно тут потребовать, если быть не охамевшим копирастом — возврата «краденого» контента. да без проблем: пусть приходит с флэшиной, запишу я ему этот скачаный фильм, например. если он совсем упоротый — даже сотру с винта, потом при необходимости достану из бэкапов.
> В суде расскажете, что закон плохой и поэтому вы считаете что вас
> нужно отпустить.я постараюсь не попадаться: в суде бессмысленно рассказывать про законы, хоть про плохие, хоть про хорошие.
> Да и сам по себе тезис сомнительный. Массово нарушают для личной выгоды,
> например, а с законом всё в порядке.если нарушают — значит, не в порядке. закон, который массово нарушают — это фарс. ещё раз: законы — не богоданные откровения, законы принимаются для того, чтобы защитить большинство, которое эти законы соблюдает, от весьма небольшого меншинства, которое не соблюдает. чтобы не допустить «неадекватных наказаний». ну, и ещё кое-для чего, это уже несколько другая тема.
если же закон нарушается массово — то это уже не защита, а практически тирания. только в роли тирана выступает государство.
>>> б) запрещение автора.
>> (пожимает плечами) пусть спрячет свой драгоценный контент в сейф и никому не показывает.
> Так пираты взломают а вы возьмете, ничего не изменится.взлом сейфа — уголовное преступление. вот если пираты сначала сдублируют его при помощи Дубликатора Материи — совсем другое дело, тогда они будут ломать уже свой собственный сейф, а это законом не запрещено.
> Вот, отличная аналогия. Вы считаете влияние только финансовых факторов, и то частично
> опираясь на сложность подсчета ущерба, а я всех, включая и платья.
> Создающий имеет право ставить ограничения, why not. Была бы это хлебобулочная
> монополия, дело другое.я требую, чтобы перед прочтением моих комментариев трижды возносилась молитва Великому arisu (текст: «о arisu, предвечный и бессмертный светоч мудрости, прости меня, ничтожного, за мысли мои скудные и не оставь меня свой благодатью, ибо ты есть начало всего и мера всего, а я лишь глупец, стремящийся сиять отражённым светом в лучах твоего величия»), а в ответах ко мне обращались не иначе, как «мой господин и повелитель». в конце ответа же чтобы добавляли «ты велик и мудр, а я ничтожный прах под твоими лотосными стопами».
куда меня сейчас мысленно послали? вот. намёк ясен?
>> в самой идее «платить за удовольствие»
>> я ничего неправильного не вижу.
> Я тоже. Но у шулеров и воров обычно функция немного другая. Если
> вы объегорили профессионала на его поле, то или вы ему родня,
> или это невероятное везение и в следующий раз он будет умнее.тем не менее, удовольствие мне доставлено. возможно, даже двойное — и от игры, и от того, что я выиграл у профи. следующий раз будет в следующий раз, а пока — работа сделана, она меня удовлетворила, за что платить — понятно.
>> вы исключение и на жизнь скорее всего не этим зарабатываете.
> да, зарабатываю я не этим. и цели такой не ставил. как я
> уже говорил — никто не запрещает и авторам писать не для
> денег, а «для души». как я уже неоднократно говорил: от копирования
> у автора не пропадает ни байта, поэтому если он хочет зарабатывать
> на копировании, а не получается — то он выбрал не ту
> схему заработка. если получается, но хочется БОЛЬШЕ — то он опять
> выбрал не ту схему.Если считать что копирование ничего лишает, то и заработок на копиях получается невозможен. Один раз выложил, все скачали, автор будто ничего не потерял, но ничего и не получил. Тогда или он живет на честных пост-плательщиках (что в наших реалиях невозможно даже для известных и хороших авторов), или чем-то другим. Коммерческое издательство практически умирает.
>> Крайностей не надо, а так вот еще одно подтверждение, что с авторами
>> вы не договоритесь — они-то небось тоже не больны.
> а им и не надо. они хотят денег за свою работу —
> это нормально. и я — как уже писал — готов давать
> им денег. если они мне продадут то, что надо мне, а
> не то, что удобно продавать им. если они не могут предложить
> мне то, что мне надо — я пойду туда, где могут.
> рынок-с.Тут началось с форматов-сабов-озвучки, а закончилось качеством произведений. Если первое практически можно улучшать, то второе в среднем вряд ли, и оценить его до употребления тоже никак.
>> Но претензии авторов справедливы, потому что брать вам не разрешали.
> а я и не «брал», я *скопировал*. в очередной раз спрошу: какие
> байты контента пропали у автора от моего копирования?И снова, я ничего не писал про байты и пропажу. Замените брать на пользоваться и читать-смотреть, если хотите.
>> Успокойтесь вы с кражей уже, и с деньгами тоже
> с чего бы? это же один из основных аргументов защитников «копирайта». этот,
> да ещё странная конструкция под названием «недополученая прибыль».Потому что странно разговаривать с кем-то словами, которые он не говорил.
>> Нельзя брать когда вам не разрешили. Совсем несложная вещь,
>> только к сожалению не в эгоистично-аморальной плоскости.
> нельзя брать, если у другого взятое пропадёт. если же я могу скопировать,
> и у хозяина ничего не пропало, а у меня появилось, то
> «нельзя» идёт побоку.Ничего подобного. По этой логике можно много чего делать, подглядывать в женскую баню и гадить на газонах например.
> если нарушают — значит, не в порядке. закон, который массово нарушают —
> это фарс.
> если же закон нарушается массово — то это уже не защита, а
> практически тирания. только в роли тирана выступает государство.Тут надо бы статьи про воровство (настоящее) и взятки отменить.
> куда меня сейчас мысленно послали? вот. намёк ясен?
Ясен, только вы не серьезно. А если серьезно, то ценность таких комментариев вряд ли будет выше, чем стоимость их использования. В смысле, можно игнорировать всё сразу.
> Если считать что копирование ничего лишает, то и заработок на копиях получается
> невозможен. Один раз выложил, все скачали, автор будто ничего не потерял,
> но ничего и не получил. Тогда или он живет на честных
> пост-плательщиках (что в наших реалиях невозможно даже для известных и хороших
> авторов), или чем-то другим. Коммерческое издательство практически умирает.туда и дорога.
> Ясен, только вы не серьезно.
совершенно серьёзно. вот, уже нарушение условий использования моего комментария налицо. соответственно, разница между нами лишь в том, что я говорю: «дурацкие условия соблюдать не надо» и не соблюдаю, а оппонент говорит «дурацкие условия соблюдать надо» и тоже не соблюдает. как ни крути, а я даже честнее получаюсь.
> А если серьезно, то ценность таких комментариев
> вряд ли будет выше, чем стоимость их использования. В смысле, можно
> игнорировать всё сразу.а это не важно. важно то, что условия — вон они. наблюдаю наплевательское отношение к требованиям автора со стороны человека, который утверждает, что это неправильно. у меня когнитивный диссонанс.
>> Если считать что копирование ничего лишает, то и заработок на копиях получается
>> невозможен. Один раз выложил, все скачали, автор будто ничего не потерял,
>> но ничего и не получил. Тогда или он живет на честных
>> пост-плательщиках (что в наших реалиях невозможно даже для известных и хороших
>> авторов), или чем-то другим. Коммерческое издательство практически умирает.
> туда и дорога.В общем, сюжет описан Крыловым, только там желуди были.
> совершенно серьёзно. вот, уже нарушение условий использования моего комментария налицо.
> соответственно, разница между нами лишь в том, что я говорю: «дурацкие
> условия соблюдать не надо» и не соблюдаю, а оппонент говорит «дурацкие
> условия соблюдать надо» и тоже не соблюдает. как ни крути, а
> я даже честнее получаюсь.
> а это не важно. важно то, что условия — вон они. наблюдаю
> наплевательское отношение к требованиям автора со стороны человека, который утверждает,
> что это неправильно. у меня когнитивный диссонанс.Не стоит так беспокоиться. Если для вас оно так важно — повесьте это в профиль и я вас заигнорю, обещаю. Хотя с честнее это был сильный перегиб.
закономерный финал: как только декларируемые принципы вошли в противоречие с реальностью, начался цирк. признаюсь честно: именно к этой маленькой демонстрации я всё и вёл. сначала человек сам себе расставляет ловушку, потом он с грохотом туда рушится, а потом начинается фаза отрицания («я не провалился, я просто от солнца спрятался; да и вообще, тут прохладней»).люди, ратующие за «копирайт» и «права автора» в большинстве своём сами это соблюдать не хотят. причём чтобы сей факт продемонстрировать, совсем не надо спрашивать в лоб: «а у тебя на винте ничего пиратского нет?!» достаточно поставить их в условия, когда желание автора таки надо соблюсти — по тем самым декларируемым принципам — и всё. приехали.
зачем «в профиль»? я высказался вполне ясно и публично. перегиб или нет — тем не менее уже второй комментарий мои прямые требования нарушает. ну, и не могу не отметить снисходительное отношение: «так уж и быть, пособлюдаю немного». тоже показательно.
в общем, благодарю за иллюстрацию. требования, прошу заметить, не отзываю. но с другой стороны — компенсацию за нарушения тоже требовать не стану. по очевидным причинам.
Сколько букв чтобы выдать желаемое за действительное :) Вас же всего лишь попросили оформить требования как следует. В профиль затем же, зачем подобные условия печатаются на каждой копии книги/фильма/etc. Кстати да, еще бы шапку к каждому посту, ну как в файлах с сырцами. Заметьте, я ничего не придумываю, это общепринятые практики в этой же области.
Если для вас это важно, в чем проблема-то?
для меня это не важно. а вот оппонент, который столько постов подряд убеждал меня, что требования автора священны, выглядит сейчас просто великолепно. а что мне ещё надо сделать из того, о чём мне забыли сказать раньше, чтобы мои требования соблюдались? ну, то есть: когда оппонент перестанет изворачиваться и начнёт действовать в соласии с декларируемыми им принципами? после того, как я станцую гопака, на горе свистнет рак, а в четверг прилетит волшебник на голубом вертолёте?да будет известно оппоненту: высказанного мной требования в той форме, в какой я это сделал, достаточно. но я не сомневаюсь, что оппонент изобретёт ещё 100500 условий, лишь бы не делать то, чего хочет от других.
ещё для сведения оппонента: в скачаном мной контенте никаких запрещений не было. ergo, по логике оппонента, никаких требований авторов я не нарушал. но если автору это действительно так важно — пусть напишет мне письмо, в чём проблема-то?
> для меня это не важно.Так важно или нет? Я про ваши требования.
> а вот оппонент, который столько постов подряд
> убеждал меня, что требования автора священны, выглядит сейчас просто великолепно. а
> что мне ещё надо сделать из того, о чём мне забыли
> сказать раньше, чтобы мои требования соблюдались?Ничего. Сделать как все в этой ситуации — по-моему это достаточно очевидно.
> да будет известно оппоненту: высказанного мной требования в той форме, в какой
> я это сделал, достаточно.Повторюсь, почему тогда это всегда пишут на каждой копии?
> но я не сомневаюсь, что оппонент изобретёт
> ещё 100500 условий, лишь бы не делать то, чего хочет от
> других.А я не сомневаюсь что оппонент напишет еще 100500 букв лишь бы не сделать как положено :) В чем всё же проблема? Всем ок, а вам почему-то не подходит.
> ещё для сведения оппонента: в скачаном мной контенте никаких запрещений не было.
> ergo, по логике оппонента, никаких требований авторов я не нарушал. но
> если автору это действительно так важно — пусть напишет мне письмо,
> в чём проблема-то?К чему это жонглирование, вы знаете что они там были, но их убрали пираты.
>> для меня это не важно.
> Так важно или нет? Я про ваши требования.а что, соблюдать надо, только если важно? а законы — только если они нравятся, угумс? требования — есть. неоднократная просьба их соблюдать — тоже. однако оная просьба успешно игнорируется.
> Ничего. Сделать как все в этой ситуации — по-моему это достаточно очевидно.
как «все» кто? публично высказанного мной требования с перечислением условий вполне достаточно, оппонент его видел и прочитал (от чего сам не отказывается). всё. его не обязательно писать на всех углах, после каждой буквы и знака препинания.
>> да будет известно оппоненту: высказанного мной требования в той форме, в какой
>> я это сделал, достаточно.
> Повторюсь, почему тогда это всегда пишут на каждой копии?потому что нет гарантии, что владелец копии без текста также увидит другую копию, с текстом. в данном случае же это не обязательно, разве только оппонент настолько туп, что забывает всё сразу после прочтения. я допускаю, конечно, выборочную амнезию, но это будет выглядеть ещё более убого, чем те увёртки, что были до неё.
> А я не сомневаюсь что оппонент напишет еще 100500 букв лишь бы
> не сделать как положено :) В чем всё же проблема? Всем
> ок, а вам почему-то не подходит.у меня — никаких проблем. а вот у оппонента явные проблемы с тем, чтобы увязать свои слова и свои поступки. о чём я — опять же — уже писал: я честный, поступаю как говорю, пусть и не очень красиво (возможно). а оппонент говорит-то красиво, а поступает…
> К чему это жонглирование, вы знаете что они там были, но их
> убрали пираты.нет, не знаю. я не телепат, не претендовал на это и вряд ли когда-нибудь стану телепатом. к тому же в данном случае я просто зеркалю тактику придирок в надежде, что хоть таким образом смогу показать оппоненту, что тот уже не просто лицо потерял, а изолгался и потерял вдобавок всё до кальсон.
>>> для меня это не важно.
>> Так важно или нет? Я про ваши требования.
> а что, соблюдать надо, только если важно?Это вопрос был о важности ваших требований для вас. Ладно, проехали.
> потому что нет гарантии, что владелец копии без текста также увидит другую
> копию, с текстом. в данном случае же это не обязательно, разве
> только оппонент настолько туп, что забывает всё сразу после прочтения. я
> допускаю, конечно, выборочную амнезию, но это будет выглядеть ещё более убого,
> чем те увёртки, что были до неё.Амнезия тут точно присутствует — вы же этого от всех хотели, а теперь уже лично адресуетесь. Для начального варианта моя просьба вполне логична.
> у меня — никаких проблем.
Неправда. Элементарной вещи не допросишься. Неужели стыдно, как же так.
>> К чему это жонглирование, вы знаете что они там были, но их
>> убрали пираты.
> нет, не знаю.И вот кто тут изворачивается. Прямо врете же.
> я не телепат, не претендовал на это и вряд ли когда-нибудь стану телепатом. к тому же в данном случае я просто зеркалю тактику придирок в надежде, что хоть таким образом смогу показать оппоненту, что тот уже не просто лицо потерял, а изолгался и потерял вдобавок всё до кальсон.
Если повторить несколько раз, то может кто и поверит, и то правда.
Знаете, берите то, что просите, причин действительно достаточно. И сервер отдохнет, и вам новые претензии выдумывать :) Жаль что нет готовой кнопки игнора, но разберемся как-нибудь.
> вы же этого от всех хотелини разу. я этого не указывал.
>> у меня — никаких проблем.
> Неправда. Элементарной вещи не допросишься. Неужели стыдно, как же так.я не считаю эту вещь необходимой. закон и здравый смысл тоже.
> И вот кто тут изворачивается. Прямо врете же.
ложь — это если я буду утверждать, что знаю то, чего не знаю. в лучшем случае это будет «добросовестным заблуждением».
> Если повторить несколько раз, то может кто и поверит, и то правда.
мне лично не надо, чтобы «кто-то поверил», любой умеющий читать вполне увидит всё из диалога.
Да нет, ты неправильно всё понимаешь. Копирасты пихают кривое и создающее проблемы дерьмо, некоторые, особо глупые мышки, начинают жрать этот кактус, колются, но продолжают. Но мышек сравнительно мало; когда данная схема распространения контента с дерьмом получает некоторую популярность приходят нормальные люди и для избавления от дерьма весь контент копируют на торренты. Разумеется, это происходит далеко не сразу, а как раз тогда, когда рассматриваемая технология получает такую популярность, что у копирастов начинается обильное слюноотделение. Разумеется, от знающих людей (например, пиратов) дерьмом не очень-то и защитишься, дерьмо defective by design. Но это всё не такие великие проблемы, что-бы из-за них надо было городить огород. Действительная проблема это копирасты, которые после того, как весь "их" контент выложат на торренты начнут кукарекать: "А-А-А-А-А!!! Грабють!!! Пираты все!!! Желають украстьчью-то собственность!!! Вместе с Штулльманым!!!" и, например, под этим соусом пытаются пропихнуть всякое дерьмо в законодательство.
> фуфло какое-нибудь - креатиффчики-мреатиффчики туалетные. А роман. И потом подари его
> всему человечеству в паблик домэйн.Почему нет? На продажи бумажной версии это никак не повлияет, а электронную всё равно спиратят. Тогда уж лучше выложить сразу электронную версию под либеральной лицензией, но с запретом (временным) на переиздание, а бумажную продавать как обычно.
Дело за малым: найти издательство, которое станет работать с автором, с умным видом несущим такую чушь. Боюсь, таких на рынке пока (или уже) нет.
на самом деле — найти издательство, которое признает существующее положение дел. потому что по факту все так работают: книга появляется в «пиратских» библиотеках иногда даже раньше, чем в бумаге выходит (привет работникам издательств!).а от того, что издательства делают морды кирпичом, факты не меняются.
По факту издательства так работают только тогда, когда подобное "положение" позволяет окупить тираж. Потому что работать в убыток они не могут.
В результате русскоязычных современников, которые еще публикуются, можно по пальцам пересчитать.
> По факту издательства так работаютпоследние как минимум лет шесть-семь. и не жужжат. точнее, жужжат, но без толку; и всё не умрут никак.
> В результате русскоязычных современников, которые еще публикуются, можно по пальцам пересчитать.
причём для этого нужно собрать соседей со всего дома, а то пальцев не хватит.
Почему чушь? но если издательство так не хочет, то автор, наверное, такое предложение проталкивать не будет, если издатель за сам факт такого предложения не захочет с таким автором иметь дело, то автор и предлагать такого, вероятно, не будет, но это выставляет издателя в плохом виде. Так вот, текущее обсуждение оно о ненужности потакания придурочным прихотям таких издателей. Прихоти именно придурочные, так как ты не можешь обосновать, что тот аноним написал чушь, к тому-же, если то, что ты написал про издательства соответствует текущему положению дел, то все издательства подпонки и пусть разорятся, мир станет лучше, когда они обанкротятся, другое дело что тебе веры никакой нет.
> Почему чушь?Потому что издательство работает с автором на основании договора, в котором в обязательном порядке предусматривается, что автор во время срока действия договора не распространяет свое произведение никаким образом, способным помешать продажам. Этот пункт настолько обязателен, банален и очевиден, что не знать о нем можно только диванным аналитикам.
На вопрос почему чушь знающий об издательстве O'Reilly отвечать не будет, почитай и ты их книжки. Книжки, надо сказать, хорошие. В договоре может быть упомянуто право автора выложить электронную версию. Например, некоторые писатели (не хочу делать им рекламу) оговарили своё право выложить тексты у Мошкова. Зайди на lib.ru , увидешь книги современных писателей, которые они сами скорее всего и выложили. Они не "пиратские", если автор просит удалить его книгу, Мошков удаляет. Я тебе ссылки дал: lib.ru и O'Reilly. Так почему это чушь?
Сильно подозреваю, что упомянутые вами писатели не нуждаются в рекламе и выкладывание ими текстов у Мошкова не сказывается на продажах.
Сомневаюсь, что рассуждавший выше аноним относится к их числу.
Задолбали эти антикопирастические боты. Не хотят работать, не ценят чужой труд, хотят валяться на диванчике и смотреть пиратские фильмы, да и вообще потреблять, потреблять, потреблять как можно больше и на халяву, ничего при этом не делая. Зачитывают наизусть мантры про свободу информации и бла-бла-бла, причём на ресурсах, посвящённых СПО, которое в принципе антипод спираченого продукта потребления.
> Задолбали эти антикопирастические боты. Не хотят работать, не ценят чужой труд, хотят
> валяться на диванчике и смотреть пиратские фильмы, да и вообще потреблять,
> потреблять, потреблять как можно больше и на халяву, ничего при этом
> не делая. Зачитывают наизусть мантры про свободу информации и бла-бла-бла, причём
> на ресурсах, посвящённых СПО, которое в принципе антипод спираченого продукта потребления.Просто копирастических ботов слишком много.
>Просто копирастических ботов слишком многоДа как раз бокланов охраняющих жуличьи устои в интернетах пруд пруди.
пойду, спиратю что-нибудь.
> Задолбали эти антикопирастические боты. Не хотят работать, не ценят чужой труд, хотят
> валяться на диванчике и смотреть пиратские фильмы, да и вообще потреблять,
> потреблять, потреблять как можно больше и на халяву, ничего при этом
> не делая. Зачитывают наизусть мантры про свободу информации и бла-бла-бла, причём
> на ресурсах, посвящённых СПО, которое в принципе антипод спираченого продукта потребления.Ути-ути. А вы назло ничего не делайте, а то ж скопируют... И в мире станет чище.
Не просто хотят а вовсю потребляют всяческие паразиты-собственники или паразиты оседлавшие обществественное, типа Гейтса.
Вот какой ты, Пират! процитировал чужой текст и НИ цента не заплатил!
> Информация, блин, неуничтожима.Потеряйте 2 диска из трёх от RAID-5, тогда поговорим.
> И может бесконечное число раз быть скопирована без потерь и затрат.
С этим кто-то спорит?
> Желающие такое искусственно ограничить - пусть идут лесом.
Писателям и художникам с дизайнерами тоже жить на что-то надо. Или вы хотите обязать их зарабатывать на переплётном деле, ткать холсты и собственноручно вытачивать заказанные вещи из кусков материалов?
> Информация - свободна, отрицать это - как отрицать законы физики.
О свободе информации поют только столлманутые, которые не видят материальной ценности в обмене информацией.
>> Информация - свободна, отрицать это - как отрицать законы физики.
> О свободе информации поют только столлманутые, которые не видят материальной ценности в
> обмене информацией.А её и нет. Если я могу сейчас пойти и спиратить что-нибудь, не нанеся при этом прямого ущерба автору (о "недополученной прибыли" не говорим), то о какой материальной ценности может идти речь?
Там, где нет материальной ценности, нет и производства.
Вы все еще можете что-то спиратить только потому, что кто-то за это платит.
> Там, где нет материальной ценности, нет и производства.а куча опенсорсного софта не существует. вот SpaceFM, например — просто-напросто отсутствует. чудится нам всем.
Опенсурс не отрицает ценности работы (и, кстати, не означает, что пользоваться можно бесплатно).
Разработка бесплатных программ либо кем-либо оплачивается, либо является хобби, а не работой.
И уж легкость копирования электронного продукта, в которую так любят тыкать пальчиком халявщики, вовсе не имеет никакого значения в данном вопросе.
какая именно «материальная ценность» в опенсорсе? вот в SpaceFM? нет, «эго автора» — нематериально. и да: автор мог спокойно оставить программу «для себя», не отдавая публике. так какая именно там «материальная ценность»? ведь *ты* буквами по опеннету написал, что без «материальной ценности» ничего не будет.
Перечитайте: я не писал "ничего не будет". Я писал: "не будет производства".
Написание плееров - это не производство, это тренировка. Логично, что и платят за нее примерно так же, как за бег трусцой.
я, было, хотел продолжить, но это бессмысленно: ты будешь изворачиваться и утверждать, что написал вовсе не то, что написал. вводить какие-то дополнительные смыслы, условия, которых изначально не было. что угодно, лишь бы не признать, что ты опять публично обосрался.
Я бы сказал, что бессмысленно было и начинать.
Напомню, я возражал озвученной выше точке зрения: "если что-то можно спиратить, то оно и не имеет никакой ценности". Вы взялись оспаривать мои возражения и тем самым встали на сторону "мыслителя", выдавшего такое предположение.
Может быть, вам известны случаи, когда сколько-нибудь сложный опенсорс-проект был успешно доведен до рабочей версии без всякого привлечения материальных средств?
>> Там, где нет материальной ценности, нет и производства.
> а куча опенсорсного софта не существует. вот SpaceFM, например — просто-напросто отсутствует. чудится нам всем.Опенсурс — это на самом деле крупица в мире софта. Продаваемых программ гораздо, гораздо больше, и они часто оказываются качественнее оперсурсных "аналогов". А каких-то профессиональных аналогов, например, AutoCAD, до сих пор нет и не будет. Потому что профессиональные программы интересны по большей части профессионалам, а студенческие поделки профессионалов интересуют весьма и весьма слабо из-за их убогости.
>А каких-то профессиональных аналогов, например, AutoCAD, до сих пор нет и не будет.Изя, ты и в сапрах всё такой-же, как и в остальном.
Ну так не плати, делов-то, чего обижаться. Тебе же лучше будет.
>> Информация, блин, неуничтожима.
> Потеряйте 2 диска из трёх от RAID-5, тогда поговорим.Людская глупость и надежда на авось не уничтожима - не тот пример
> Писателям и художникам с дизайнерами тоже жить на что-то надо. Или вы
> хотите обязать их зарабатывать на переплётном деле, ткать холсты и собственноручно
> вытачивать заказанные вещи из кусков материалов?Пусть пользуются 3D-принтерами - они "копируемы" тож
>> Информация - свободна, отрицать это - как отрицать законы физики.
> О свободе информации поют только столлманутые, которые не видят материальной ценности в
> обмене информацией.При копировании, при увеличении его масштабов эта материальная ценность стремится к "нулю". А заодно и барыши присосавшихся паразитов.
>> Информация, блин, неуничтожима.
> Потеряйте 2 диска из трёх от RAID-5, тогда поговорим.Ты не путай информацию с ее носителем.
Всё верно, при условии что DRM будут использовать только умные и честные люди.
> Всё верно, при условии что DRM будут использовать только умные и честные люди.DRM склоняет к вдумчивому чтению договора перед тем, как отдать деньги за защищённый цифровым способом информационный контент.
Условия договора купли-продажи безусловно прозрачны, так как деньги платятся не за кота в мешке, а за то, что в них перечислено. Не получается использовать купленный контент как-то иначе или же это слишком трудно? А зачем вы его покупаете?! Ждите, пока ваши желания совпадут с предложениями или идите к другому поставщику — не монополия ведь — в случае принятия DRM W3C многие смогут отрывать магазины с унифицированным механизмом распространения контента по интернет, а не вынуждать клиентов пользоваться частными лавочками единичных компаний с неизбежным vendor lock-in на аппаратные средства. Технические проблемы будут отлажены только с массовым внедрением технологии.
>> Всё верно, при условии что DRM будут использовать только умные и честные люди.
> DRM склоняет к вдумчивому чтению договора перед тем, как отдать деньги за
> защищённый цифровым способом информационный контент.
> Условия договора купли-продажи безусловно прозрачныОткрывай рот шире.
ну вот упоротый изя подтянулся, новый контракт видать подписал.жизненный цикл у информации (да да, все эта медия - всего лишь поток информации) - один: опубликовал - и всё - она уже не твоя, а общая. А зарабатывать нужно на потоках информации - кто раньше ее опубликовал - того и деньги.
> новый контракт видать подписал.нет, он просто болван, забесплатно чушь несёт. потому что болван.
Ричард Столлман предостерёг W3C: "i dare you, i double dare you, motherfuckers!"
SAY DRM AGAIN! SAY DRM AGAIN! I DARE YOU, I DOUBLE-DARE YOU MOTHERFUCKER! SAY DRM ONE MORE GOD DAMN TIME!
> может дать дорогу такому типу DRM, который труднее обойти, чем DRM в коде JavaScriptТоварищи! У меня только один вопрос... ЗАЧЕМ обходить DRM? Кому это может понадобиться? Всё что автор пожелает - он выложит без DRM, но если не пожелает - с DRM?
Всегда считал противников DRM - ворами, которые хотят нарушить чужие права.
Я строронник опенсорса и Linux, но фанатики меня не поймут, но разумные люди поймут что свободный доступ к материалам, которые автор желает выложить свободно - будет всегда, а то что не пожелает - это уже нарушение ЕГО прав с вобод, когда вы пытаетесь это спиратить и обойти ограничение.
>> может дать дорогу такому типу DRM, который труднее обойти, чем DRM в коде JavaScript
> Товарищи! У меня только один вопрос... ЗАЧЕМ обходить DRM? Кому это может
> понадобиться? Всё что автор пожелает - он выложит без DRM, но
> если не пожелает - с DRM?
> Всегда считал противников DRM - ворами, которые хотят нарушить чужие права.Ну, я хочу честно купленный фильм смотреть не в окошке браузера, а в SMplayer. А ещё я хочу записать его на диск и сохранить. А может - сконвертирую и скину на мобильное устройство. А если саундтрек понравился - сделаю рип аудиодорожки в mp3. В каком месте я вор?
А еще ты хочешь чтобы купленный ранее фильм на VHS кассете ты купил на BlueRay по цене носителя? Но автор не хочет чтобы ты так делал.Если тебя не устраивает просмотр только в браузере, то почему ты хочешь смотреть такой фильм? Автор дал тебе только такую возможность. Это ограничение твоей свободы?
А еще автор мог сделать так, чтобы купленная тобой игра работала только у тебя - опять ограничение?
Ты слишком много хочешь, но удовлетворение твоих мечт вроде выдирания саундов из не-DRM копии приводит к пиратству.
Пиратство это факт и поэтому приходится ограничивать свободу действия единичным freedom-извращенцам типа тебя, но увы, ничего не сделаешь.
Вот Valve позволяет чтобы игра купленная на одной ОС работала и в другой - это их право и это большой плюс. Они могли так не делать - но это уже опять их проблемы, а тебе ограничение.
> А еще ты хочешь чтобы купленный ранее фильм на VHS кассете ты
> купил на BlueRay по цене носителя? Но автор не хочет чтобы
> ты так делал.Не факт, подготовка BlueRay - не столь простая вещь и достойна отдельной покупки. А вот когда я BlueRay версию не могу записать своими силами на VHS - тогда пусть автор идёт лесом.
> Если тебя не устраивает просмотр только в браузере, то почему ты хочешь
> смотреть такой фильм? Автор дал тебе только такую возможность. Это ограничение
> твоей свободы?Да, я купил и хочу смотреть так, как мне удобно и где мне удобно.
> А еще автор мог сделать так, чтобы купленная тобой игра работала только
> у тебя - опять ограничение?А нет? В принципе логично - да вот понятия "только у меня" чётко не определено. У меня - это у моего IP, у моего компьютера? А на телевизоре в гостиной - это не я уже, значит?
> Ты слишком много хочешь, но удовлетворение твоих мечт вроде выдирания саундов из
> не-DRM копии приводит к пиратству.А кто сказал, что я ими делюсь?
> Пиратство это факт и поэтому приходится ограничивать свободу действия единичным freedom-извращенцам
> типа тебя, но увы, ничего не сделаешь.Итог - тем, кто скачал пиратку проще и удобнее. Не разу не слышали о случаях, когда человек, купивший лицензию игры, надолбавшись с защитой, считающей его верблюдом, ставит в итоге пиратку?
> Вот Valve позволяет чтобы игра купленная на одной ОС работала и в
> другой - это их право и это большой плюс. Они могли
> так не делать - но это уже опять их проблемы, а
> тебе ограничение.То есть, если я запущу игру в Wine - я опять пират?
> Да, я купил и хочу смотреть так, как мне удобно и где
> мне удобно.Смотря что вы купили.
Если купили диск с видео, и там указано, что можете смотреть как угодно и где угодно, то да.
Если купили право посмотреть фильм в течение суток, то нет.Обычно купить право посмотреть фильм в течение суток дешевле, чем купить диск.
Собственно, все упирается в деньги.
Если вас не устраивает право посмотреть и вам нужен диск, платите больше и берите диск.
Хотя, я думаю, сейчас мало фильмов, которые захочешь посмотреть по второму разу)
>> Да, я купил и хочу смотреть так, как мне удобно и где
>> мне удобно.
> Смотря что вы купили.
> Если купили диск с видео, и там указано, что можете смотреть как
> угодно и где угодно, то да.
> Если купили право посмотреть фильм в течение суток, то нет.Знаете, куда я посылаю тех, кто указывает мне, что делать с информацией в пределах моего компьютера? Если я не собираюсь ничего распространять (для личных целей), то я могу делать с программой всё, что угодно, включая её взлом и дизассемблирование. Так даже в законодательстве прописано. Не думаю, что с фильмами всё сильно иначе.
> Знаете, куда я посылаю тех, кто указывает мне, что делать с информацией
> в пределах моего компьютера? Если я не собираюсь ничего распространять (для
> личных целей), то я могу делать с программой всё, что угодно,
> включая её взлом и дизассемблирование. Так даже в законодательстве прописано. Не
> думаю, что с фильмами всё сильно иначе.Снова подмена понятий? Компьютер ваш, информация - нет. Вы же не выдираете страницы из книги, взятой в библиотеке, просто потому что она находится в вашей квартире в данный момент? Ну вот так и с DRMом
>> Знаете, куда я посылаю тех, кто указывает мне, что делать с информацией
>> в пределах моего компьютера? Если я не собираюсь ничего распространять (для
>> личных целей), то я могу делать с программой всё, что угодно,
>> включая её взлом и дизассемблирование. Так даже в законодательстве прописано. Не
>> думаю, что с фильмами всё сильно иначе.
> Снова подмена понятий? Компьютер ваш, информация - нет. Вы же не выдираете
> страницы из книги, взятой в библиотеке, просто потому что она находится
> в вашей квартире в данный момент? Ну вот так и с
> DRMомЕсли можно будет выдрать, не повредив оригиналу - то да, вырву. Аналогия совсем неправильна.
> Ну вот так и с DRMомне так. «так» — это когда библиотечную книгу можно читать строго в одной позе, не больше одного раза и так, чтобы другие не могли буквы подсмотреть.
и да: я могу сфотографировать библиотечную книгу, могу скопировать её страницы любым способом, не насоящим книге ущерба, могу даже свой листочек с примечаниями между страницами вложить.
опять ты эпически профэйлил, показав — сам того не жилая — что DRM предназначен в основном для того, чтобы бедным «пользователям лицензионной продукции» было как можно неудобней. у нас-то, «пиратов», подобных проблем нет.
> Снова подмена понятий? Компьютер ваш, информация - нет. Вы же не выдираете
> страницы из книги, взятой в библиотеке, просто потому что она находится
> в вашей квартире в данный момент?Кто бы говорил о подмене понятий? Что и откуда я выдираю, когда пользуюсь информацией на своем компьютере? Аналогия с книгой - взял в библиотеке, отсканировал или переписал от руки и вернул книгу в целости и сохранности.
> Смотря что вы купили.
> Если купили диск с видео, и там указано, что можете смотреть как
> угодно и где угодно, то да.Я прекрасно обойдусь без указки от коробочки с диском, я не марионетка которой на все нужна санкция кукловода.
> Если купили право посмотреть фильм в течение суток, то нет.
Мне не нужно право, чтобы смотреть фильм, мне нужен фильм чтобы его смотреть.
>> Если купили право посмотреть фильм в течение суток, то нет.
> Мне не нужно право, чтобы смотреть фильм, мне нужен фильм чтобы его
> смотреть.В том и фишка - есть фильм на dvd, скажем, за 250 р.
Есть фильм на сутки на сайте, за 50 р.
А вы выбираете, что вам более приемлемо.
> А вы выбираете, что вам более приемлемо.оба варианта говно. хочу матрёшку, с оригинальной дорожкой, бубляжом, авторским переводом гаврилова, михалёва, живова, гланца и rg27. и ещё субтитры. и не mpeg2/mpeg4. что, нету? бай-бай, «лицензия», привет, «пираты». на лицензии — мерзкий говноперевод с загубленым звуком, у пиратов — куча дорожек и удобный формат. несложно угадать, что выберет разумный человек, ценящий свой комфорт.
>> А вы выбираете, что вам более приемлемо.
> оба варианта говно. хочу матрёшку, с оригинальной дорожкой, бубляжом, авторским переводом
> гаврилова, михалёва, живова, гланца и rg27. и ещё субтитры. и не
> mpeg2/mpeg4. что, нету?Здесь более уместен принцип "любой каприз за ваши деньги".
Можно сделать, чтобы было, только ценник там будет поболе.
Эксклюзивный заказ, все такое.
Я не к тому, что это плохо.
Я к тому, что это дорого.
Все равно все сводится к деньгам - если потребители согласны платить, производитель согласен продавать.
Если кто-то такое сделает и на такое появится устойчивый спрос и объем закупок пойдет вверх, то цена пойдет вниз.
Ну а вначале это будет дорого.
А в случае заоблачной цены понятно, что выберут пользователи - не платить.
И пойдут поищут на торрентах.P.S.
Кстати держатели торрент-сайтов имеют свою прибыль с активности пользователей.
Просто у них расходы меньше - им не нужно покупать или делать фильм.
> Можно сделать, чтобы было, только ценник там будет поболе.это всё из разряда «теоретически мы — миллионеры». можно-то оно можно, но никто не делает.
> Эксклюзивный заказ, все такое.
> Я не к тому, что это плохо.
> Я к тому, что это дорого.ну да, собрать mkv-контейнер — ужасный труд. юзеры на домашней технике как-то делают, а корпорация с кучей бабла — надорвётся.
> Если кто-то такое сделает
вот на этом пункте всё и умирает.
> Кстати держатели торрент-сайтов имеют свою прибыль с активности пользователей.
на здоровье. хотя какую, например, прибыль они имеют с меня — я никак не могу представить.
> А еще ты хочешь чтобы купленный ранее фильм на VHS кассете ты
> купил на BlueRay по цене носителя? Но автор не хочет чтобы
> ты так делал.Важно то, что я этого хочу. Автор не мой хозяин, а я не его раб, чтобы беспрекословно выполнять его хотелки.
> Если тебя не устраивает просмотр только в браузере, то почему ты хочешь
> смотреть такой фильм? Автор дал тебе только такую возможность. Это ограничение
> твоей свободы?Нет, но я сам могу взять себе возможность смотреть фильм так как мне удобно, отломав дрм.
> А еще автор мог сделать так, чтобы купленная тобой игра работала только
> у тебя - опять ограничение?Да, которое я преодолею отломав защиту самостоятельно или при помощи тех замечательных ребят, которые не требуя с меня денег и анального рабства освобождают игры от дрм и выкладывают их на торенты.
> В каком
> месте я вор?
> > если саундтрек понравился - сделаю рип аудиодорожки в mp3.Плати.
> - сконвертирую и скину на мобильное устройство.Плати.
> А ещё я хочу записать его на диск и
> сохранить.Плати.
И за любые другие действия с тебя захотят содрать бабла. Дальше по аналогии.
Хе, по факту обладатели лицензионной копии контента ущемлены в правах больше, чем обладатели нелегальной копии.
В чем? В том что нельзя раздать всем свои друзьям-корешам? Нарезал игру с кряком, дал поиграть всем яслям. Тебе свобода, автору-разработчику убытки.Не оправдываю таких воров.
> В чем? В том что нельзя раздать всем свои друзьям-корешам? Нарезал игру
> с кряком, дал поиграть всем яслям. Тебе свобода, автору-разработчику убытки.
> Не оправдываю таких воров.Да банально не могут играть без диска/поставить на соседний компьютер/играть без интернета (нужное подчеркнуть).
Пример из новейшей истории.
Имел недавно неосторожность купить книжку на Google Play.На андроид-устройствах её можно читать только через специальное приложение Play Books, которое, наряду с (похоже единственными) достоинствами в виде приятной анимации перелистывания страниц и запоминании прогресса (с последующей синхронизацией внутри аккаунта), обладает и рядом существенных недостатков. В частности, невозможностью сохранить масштабирование при чтении. Это на андроидах. На других системах ту же книжку дозволено читать либо в браузере (непосредственно через сервис Google Books), либо через Adobe Digital Editions (очень неудобный костыль с выводом через Flash).
К счастью, удалось эту книжку от DRM отучить и теперь я могу удобно для себя открывать её на своих устройствах и читать с относительным комфортом как обычный PDF.
> таких ворови кто что «украл»? у автора магически испарились копии игры? нет, не испарились. если в результате «воровства» продукта стало *больше* — это какое-то неправильное «воровство», аднака.
а уж про «недополученую прибыль» и вовсе смешно. практика, опыт и некоторые исследования показывают, что большинство «пиратов» всё равно не купило бы игру, если бы не было «пиратских версий». а меньшинство, поиграв, покупает — и опять потерь нет. а за ссылки на вышесказанное я сначала хочу денег, чтобы ты их (ссылки) у меня не украл.
>> таких воров
> и кто что «украл»? у автора магически испарились копии игры? нет, не
> испарились. если в результате «воровства» продукта стало *больше* — это
> какое-то неправильное «воровство», аднака.Я не пойму, вас из больницы для умственно отсталых недавно выпустили? Вы сейчас оперируете суждениями, которые применимыми к материальным благам, по отношению к благам нематериальным и очень сильно передергиваете. Автор вложил в свой труд N-ое количество сил и интеллектуального труда, которые очень легко пересчитать в уе, вы это время у него украли. Так что воровство вполне таки правильное. Или вам нравится когда например вам работодатель зарплату не выплачивает за выполненную работу?
> Я не пойму, вас из больницы для умственно отсталых недавно выпустили? Вы
> сейчас оперируете суждениями, которые применимыми к материальным благам, по отношению
> к благам нематериальным и очень сильно передергиваете.вот именно. точно так же, как те, кто называют копирование «воровством».
> Или вам нравится когда например вам работодатель зарплату не выплачивает за выполненную работу?
а, то есть, автору *уже* выплачено? ок, автор ничего не потерял.
> Я не пойму, вас из больницы для умственно отсталых недавно выпустили? Вы
> сейчас оперируете суждениями, которые применимыми к материальным благам, по отношению
> к благам нематериальным и очень сильно передергиваете. Автор вложил в свой
> труд N-ое количество сил и интеллектуального труда, которые очень легко пересчитать
> в уе, вы это время у него украли.Что изменится для автора если я не буду пользоваться плодом его интеллектуального труда?
Вопрос гораздо шире, что изменится для автора с точки зрения выплаты роялти, если все будут воровать плоды его труда?
Не зря с момента интернет-медиа-бума основной частью доходов музыкантов стали живые выступления. Как вы думаете, почему?
>Не зря с момента интернет-медиа-бума основной частью доходов музыкантов стали живые выступления.Очень хорошо, что стало так, вот только и раньше для большинства музыкантов всё было именно так, для тех кто хоть какие-то доходы получал.
Не ври. Тебя и других умственно отсталых в больницах не держат. Некоторых твоих соратников по несчастью, тех которые говоритьне умеют, держат в спец.интернатах, а не в больницах, но к тебе это не относится, ты вон даже читать научился, так что тебе приходится дома сидеть.
> В чем? В том что нельзя раздать всем свои друзьям-корешам? Нарезал игру
> с кряком, дал поиграть всем яслям. Тебе свобода, автору-разработчику убытки.Не убытки, а недополученная прибыль. Ты не покупая биг-мак приносишь макдональдсу убытки.
> Не оправдываю таких воров.
Я используя свой компьютер копирую данные с моего компьютера на компьютер моих друзей, компьютер автора никак не затронут в этой операции и я - вор, потому что пользуюсь своим компьютером не спрашивая разрешения автора? Это автор - мошенник, который присваивает мой компьютер себе и диктует мне правила пользования моим компьютером.
Вообще-то "по факту" у обладателей нелегальной копии нет прав на эту копию, чтобы их ущемлять.
> Вообще-то "по факту" у обладателей нелегальной копии нет прав на эту копию,
> чтобы их ущемлять.Прав нет, но есть копия, которая не мешает себя копировать. И нет прав, которые можно ущемить. Что еще нужно для счастья?
Я так и знал набегут фанатики которым капиталисты в туалете фильм смотреть не дают...
> Я так и знал набегут фанатики которым капиталисты в туалете фильм смотреть
> не дают...То, что ты смотришь в туалете (прячась от родителей) - это не фильмы.
> То, что ты смотришь в туалете (прячась от родителей) — это не
> фильмы.как раз наоборот: самые что ни на есть фильмы. у «фильмов широкого проката» сюжет обычно ни разу не лучше, актёры тоже, но оные фильмы претендуют на наличие подобного. а на проне честно написано, что это прон.
Вообще Столлман свалил в одну кучу две вещи - ПО (программное обеспечение) и медиаконтент (аудио, видео, картинки, и т.д.).
Насчет ПО он прав, как всегда - должна быть возможность контролировать тот код, который выполняется на твоем компьютере.
А к медиа это уже не применимо - оно не выполняется, оно просматривается/прослушивается.
Даже в играх, которые открывают под opensource лицензией, обычно открывается код.
А медиаконтент остается без изменений - чтобы легально его получить, нужно купить диск с игрой.
Поэтому к медиа нужен другой подход.Для проприетарного ПО Столлман описал альтернативу - открытое ПО.
"don't use closed software, use free/libre software"
Для медиаконтента Столлман не говорит об альтернативе.
Просто "don't use DRM, it's bad", но не предлагает ничего взамен.
С сейчас DRM и так есть на основе Flash.
Я бы предложил подумать об альтернативах и предложить их, это было бы более эффективно.
Давно он обо всём сказал. Болтовня насчет "интеллектуальной собственности", "пиратства" и тому подобного это просто способ миллион раз продать одно и то же. Альтернатива-паллиатив в нынешних условиях - использование софта и контента под свободными лицензиями, но идеал - просто отмена всего этого мусора.А сейчас и модель оплаты подоспела - краудсорсинг наывается. Скинулись, оплатили создание - хоть софта, хоть фильма, хоть книги - и оно осталось свободным.
> А сейчас и модель оплаты подоспела - краудсорсинг наывается. Скинулись, оплатили создание
> - хоть софта, хоть фильма, хоть книги - и оно осталось
> свободным.Да, это может стать альтернативой.
>[оверквотинг удален]
> А медиаконтент остается без изменений - чтобы легально его получить, нужно купить
> диск с игрой.
> Поэтому к медиа нужен другой подход.
> Для проприетарного ПО Столлман описал альтернативу - открытое ПО.
> "don't use closed software, use free/libre software"
> Для медиаконтента Столлман не говорит об альтернативе.
> Просто "don't use DRM, it's bad", но не предлагает ничего взамен.
> С сейчас DRM и так есть на основе Flash.
> Я бы предложил подумать об альтернативах и предложить их, это было бы
> более эффективно.Даю полное и безоговорочное решение:
Используя cat *.html | sed -e 's/\<DRM.*\>.*\<\/DRM\>/Этот сайт BULL SHIT! Желаете добавить в AddBlock list! OR Неужели хотите узнать цену? Перед использованием смотри лицензию!/g' | my_favorit_browser -
> Вообще Столлман свалил в одну кучу две вещи - ПО (программное обеспечение)
> и медиаконтент (аудио, видео, картинки, и т.д.).
> Насчет ПО он прав, как всегда - должна быть возможность контролировать тот
> код, который выполняется на твоем компьютере.Реализация дрм-а это код, который не будет эффективен если я смогу контролировать его выполнение. Для дрм-а нужен закрытый код.
DRM = вирус/троянский конь/дроппер и все в одном коде))
> Реализация дрм-а это код, который не будет эффективен если я смогу контролировать
> его выполнение. Для дрм-а нужен закрытый код.Вы просто не владеете предметом. Существует множество открытых криптостойких алгоритмов шифрования. Если под "контролировать выполнение" вы имеете в виду "хакнуть", то да, с этим будут проблемы. Потому что именно в этом и смысл DRM.
>Вы просто не владеете предметом. Существует множество открытых криптостойких алгоритмов шифрования. Если под "контролировать выполнение" вы имеете в виду "хакнуть", то да, с этим будут проблемы. Потому что именно в этом и смысл DRM.В любом случае клиент должен получить ключ для расшифровки. Если код будет открытым, но мне ничто не помешает изменить его и перехваить раскодированные данные.
> Вы просто не владеете предметом. Существует множество открытых криптостойких алгоритмов
> шифрования.и что? ключ для дешифровки я получил? получил, иначе как смотреть-то? и всё, приехали: я злобно сдампил Суперценный Контент на винт, и дальше смотрю бесплатно. бида-бида. поэтому кроме как security by obscurity — никакой надежды нет. да и эта, как показывают proper-релизы, иллюзорна.
Если так рассуждать, то и любой закрытый код не защитит от перехвата информации на более низком уровне. И от снятия экранки не защитит. Вообще непонятно, чего вы волнуетесь по поводу DRM, если абсолютной защиты нет.Только я вот сейчас говорил по телефону со свояченицей. У нее не получается сеть на нетбуке настроить, "семерка" с ее лабиринтом настроек не сдается. И для нее DRM - защита, которая заставит либо заплатить, либо пройти мимо. Для чего, собственно, и создается.
С хакерами бороться - все равно что с мельницами, но жить-то как-то надо. Вот и создаются паллиативы.
> Только я вот сейчас говорил по телефону со свояченицей.Не нужно с ней говорить по телефону. Пусть звонит в службу поддержки Microsoft и решает свою проблему с ними. Так как она приобрела лицензионную версию ОС, то за поддержку уже заплатила. Если Microsoft отказыватся оказывать поддержку пользователю, то пусть пишет заявление в Роспотребнадзор за неоказание/предоставление некачественных услуг, указанных в договоре купли-продажи (лицензионном соглашении, EULA).
Кстати, DRM это и есть договор купли-продажи медиаконтента на определённых условиях. Игнорирование DRM в большинстве случаев является юридическим нарушением. Так что читать условия договора НАДО. И очень внимательно.
> У нее не
> получается сеть на нетбуке настроить, "семерка" с ее лабиринтом настроек не
> сдается. И для нее DRM - защита, которая заставит либо заплатить,
> либо пройти мимо. Для чего, собственно, и создается.
> С хакерами бороться - все равно что с мельницами, но жить-то как-то
> надо. Вот и создаются паллиативы.
> Кстати, DRM это и есть договор купли-продажи медиаконтента на определённых условиях. Игнорирование
> DRM в большинстве случаев является юридическим нарушением.изя, ты болван. большинство дерьмопродуктов не озадачиваются прописыванием оферты, это раз. реверсинг и снятие дерьма разрешены законодательством, если это делается для личного пользования и в неких расплывчатых целях «обеспечения взаимодействия чего-то с чем-то», это два. а тот, кто скопировал раздерьмованый продукт — и вовсе никакой оферты не принимал, это три.
к сожалению, у копирастов больше денег, чем у обычных людей, поэтому они до сих пор выигрывают свои смехотворные суды.
> Вообще непонятно, чего вы волнуетесь по поводу DRM, если абсолютной защиты
> нет.потому что это лишние неудобства на пустом месте. как trusted compulting — некто, кого я не знаю и знать не хочу, считает, что у него есть право контролировать мой компьютер. и не он мне платит за это, а я ему за это платить должен. не хотет.
> У нее не получается сеть на нетбуке настроить, «семерка» с ее лабиринтом настроек не
> сдается.потому что сапоги пусть тачает сапожник. не надо было верить маркетинговому булшиту m$ про то, что «винда простая», а надо было сразу нанять специалиста, который всё настроит.
> И для нее DRM — защита, которая заставит либо заплатить,
> либо пройти мимо. Для чего, собственно, и создается.люди на седьмом десятке жизни без труда осваивают торренты, например.
> С хакерами бороться — все равно что с мельницами, но жить-то как-то
> надо. Вот и создаются паллиативы.причём, что характерно, больше всего проблем «защиты» создают именно для «легитимных пользователей». потому что «пираты» как брали починеный продукт, так и берут. а «легитимные пользователи» вынуждены ставить себе на технику всякий троянский крап, который диктует им, как жить. в принципе, это правильно: дураки должны страдать. пока не поймут, что «покупая контент», они покупают себе проблемы, о которых сосед Вася вообще не в курсе, потому что скачал бесплатную «пиратку».
> некто, кого я не знаю и знать не хочу, считает, что у него есть право контролировать мой компьютер.Срочно на баррикады! Некто, кого мы все не знаем, хочет контролировать наш кошелек! Он требует платить за продукты в магазине! А может, они мне вовсе не понравятся! Вот съем - тогда, может быть, и заплачу! Свободу колбасе!
Немного реальности: вам предлагается сервис, у которого есть ограничения: платность и DRM. Не нравится - не пользуйтесь... И поверьте, продавцам контента искренне насрать на контроль вашего компьютера, пусть им хоть мозговые тараканы управляют.
Вот я и не пользуюсь, и не только я. Многие качают торренты, а копирасты почему-то недовольны.
> Вот я и не пользуюсь, и не только я. Многие качают торренты,
> а копирасты почему-то недовольны.да они, копирасты, вообще странные: не пользуешься их сервисами, а они орут, что у них бабло украли и требуют заплатить. а проприерастические подстилки (как существо из #198, например) тем временем пищат про «не хочешь — не пользуйся». угу.
Странно только, что настоящие, идейные, борцы за свободу, не могут просто взять и отказаться от продукции этих мерзких, безбожных копирастов.
Они же должны рано или поздно исчезнуть с лица земли, вся эта копирастическая скверна? Так начните применение своих идей с себя - представьте, что они уже исчезли и не снимают эти фильмы, не пишут эту музыку, не выпускают этих игрушек и программ. Устройте себе коммунизм в одном отдельно взятом компьютере! Ничего сложного в этом нет, правда?
Зато вас никто ни в чем не будет (совершенно беспочвенно, конечно!) обвинять. И вы вообще не будете иметь отношения к этим грязным людям и их грязным деньгам.А пока вы собираете объедки с их стола, ваши максималистские лозунги как-то не звучат...
вот как ты умудряешься постоянно, всё время, без перерыва — писать такую идиотию, как пишешь?
> Реализация дрм-а это код, который не будет эффективен если я смогу контролировать
> его выполнение. Для дрм-а нужен закрытый код.Если делать завязку на онлайн, то не обязательно.
Например, когда смотрите фильм онлайн, к вам поступает зашифрованный контент.
А ваше ПО для расшифровки запрашивает одноразовые ключи с сервера ключей.
Это все может быть завязано на openssl, или даже gnutls.
Все может быть открыто, кроме ключей.
и что в этой схеме мешает дампить контент?
> и что в этой схеме мешает дампить контент?Абсолютно ничего.
Больше того, всегда можно направить камеру на монитор.
DRM от этого не защищает.
>> и что в этой схеме мешает дампить контент?
> Абсолютно ничего.вот именно. а закрытый код позволяет отсрочить «чисто программный» влом на целых пять, а то и десять минут.
>>> и что в этой схеме мешает дампить контент?
>> Абсолютно ничего.
> вот именно. а закрытый код позволяет отсрочить «чисто программный» влом на целых
> пять, а то и десять минут.Не совсем.
Я рассматриваю только вариант с получением одноразового ключа с сервера.
В этом случае DRM можно сделать и с открытым кодом на стороне клиента.
Как я понимаю, именно такой вариант DRM и предлагается внедрить в спецификации html.Остальные варианты, полагающиеся просто на то, что у них закрытый код, не эффективны.
Их никто и не предлагает внедрять - все понимают, что их взломают и на этом DRM кончится.
> Я рассматриваю только вариант с получением одноразового ключа с сервера.и что? а получает ключ модифицированная система, которая спокойненько пишет весь расшифрованый контент на диск. запихнуть такую дампилку в открытый код *немного* проще, чем в закрытый — чуть менее костыльно будет.
ну, и проприерасты скорее повесятся на подтяжках, чем откроют свои коды.
Ричард прав и всегда адекватен.
Мир бабла - это мир в никуда.
