Саймон Фиппс (Simon Phipps), президент организации Open Source Initiative (OSI), занимающейся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, проанализировал (http://www.infoworld.com/d/open-source-software/googles-open... черновой вариант подготовленного компанией Google соглашения о кросс-лицензировании патентов, затрагивающих видеокодек VP8. Соглашение было создано как результат договорённости (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36335) с организацией MPEG LA, которая передала Google права на серию патентов, пересекающихся с технологиями VP8, с возможностью их сублицензирования для пользователей VP8. Упомянутое соглашение позволяет неограниченному кругу пользователей VP8 использовать собранные MPEG LA патенты без каких либо выплат (royalty-free).Фиппс указывает на то, что, по крайней мере в выставленном на обсуждение черновике от каждого пользователя, желающего участвовать в соглашении, требуется вступить в договорные отношения с Google. Поскольку у большинства проектов открытого ПО отсутствуют юридические представители, то заключать договор будет некому. Лицо, подписавшее документ, также должно предоставить компании Google свою персональную информацию, которую компания может использовать для контактов с ним, и, при необходимости, публично использовать его имя.
Это условие, возможно, вполне подходит для корпораций, которые заключают договор сразу от лица всех своих сотрудников и на все свои программные продукты, но предоставляет проблему для независимых проектов с открытым кодом, считает Фиппс. Требуя индивидуальной и не подлежащей передаче регистрации (третье лицо не получает право по сублицензирование VP8, т.е. полученные разработчиками проекта права на VP8 автоматически не передаются пользователям), Google воздвигает барьер, который как минимум вызовет подозрение у проектов с открытым кодом.
Черновик лицензии также ограничивает область работы с видео VP8. Лицензия покрывает только кодирование, декодирование, перекодирование и проигрывание видео, так что если в коде воплощены другие дополнительные функции, лицензия на него распространяться не будет. Это замораживает инновации в открытом ПО, считает Фиппс, и вносит неопределенность в вопрос о том, покрывается ли лицензией конкретная программа.
Фиппс уверен, что представленный компанией Google черновик лицензионного соглашения конфликтует с определением Open Source (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B... в частности с параграфами 6, 7 и 5, в которых говорится об отсутствии ограничения области применения, об отсутствии дополнительных соглашений и об отсутствии дискриминации. Также, поскольку лицензионное соглашение Google не может передаваться в порядке сублицензирования, подлежит обсуждению конфликт черновика с параграфом 3, в котором говорится о том, что производный код должен быть доступен на тех же лицензионных условиях, что и исходная программа.
Такой подход непригоден для работы с open-source проектами, говорит Фиппс, и скорей всего, в нынешнем варианте лицензионное соглашеине VP8 будет негативно принято открытыми проектами. Наиболее серьезным дефектом является невозможность сублицензирования, но и без этого пункта нестыковки черновика лицензионного соглашения с параграфами определения Open Source подрывают возможность внедрения и применения VP8 в Open Source. Ирония ситуации заключается в том, заключает Фиппс, что Google ранее заявляла о том, что лицензия, связанная с патентами MPEG-LA, будет не нужна вовсе.
URL: http://www.h-online.com/open/news/item/VP8-WebM-cross-licenc...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=36994
Уже неважно, потому что грядёт vp9, так?
не так. vp9 тоже от гугла и лицензия будет соответствующая.
было бы не важно если бы VP9 не использовала технологии из VP8
vp8, xmpp... где там еще гугл забивает на открытость?
XMPP? Это та хрень, которая не работает за NAT?Спасибо, такая "открытость" нам не нужна.
Несколько клиентов, все за NAT -- всё прекрасно работает. Работу сервера за NAT не проверял, но админ с прямыми руками просто пропишет порт.
У меня работает и за NAT-ным роутером. Или ты про передачу файлов?
А вот у меня передача файлов за nat работает. Он видимо просто тролит.
У тебя работает передача файлов в жаббере? ORLY? Если уж троллить :) то в жаббере есть куча реализаций передачи файлов. Взаимно несовместимых, тудыть-растудыть. И опциональных к реализации. Так что передача файлов там как правило вообще не работает. Ни через NAT, ни вообще хоть как-нибудь. Иногда может прокатить между 2 однотипными клиентами, но не более того.
> работает передача файлов в жаббере?Как минимум между тремя, проверенными мной, клиентами работало: Psi+ (использует библиотеку iris, а значит и с Kopete будет работать), LeechCraft (использует библиотеку qxmpp), Gajim. Оба юзера сидят за NAT. Правда настроен IPv6 через туннельного брокера, что слегка необычно. Но и только.
> в жаббере есть куча реализаций передачи файлов. Взаимно несовместимых, тудыть-растудыть.
Вы не перепутали с IRC?
> И опциональных к реализации.
Как и большинство расширений XMPP. Но если в свойствах клиента поддержка соответствующего XEP заявлена, то должно работать.
> Так что передача файлов там как правило вообще не работает. Ни через NAT, ни вообще хоть как-нибудь.
Наглая ложь и клевета.
Да, из открытого VP8 стаёт просто бесплатным...
да когда ж они, дурни, научатся использовать GPLv3?
И каким местом тут поможет GPLv3?гугловцы бы и открыли, но прав на лицензии у них нет вот и крутятся пытаясь и открыть технологию и лицензию на нее выдать. Походу даже MPEG-у отсыпали лицензий чтобы VP8/VP9 смогли лицензионно применять. Но даже этого не достаточно чтобы VP8 можно было открыто применять.
Адепты Столмана как обычно кричат о том о чем не понимают.. И суют свое GPL v3 куда надо и куда не надо.
ты занимаешься тем же самым. Кричишь, о чем не понимаешь.
Это очень приятно что вы сравниваете столмана со мной :-) Такой же бесполезный мужик.
> бесполезный мужик.Не, ты бесполезный. Но не мужик. А другой вариант написания слова м...к :).
Вот чем-то таким ты от Столлмана и отличаешься. Тот капитанит и предупреждает, при том обычно потом все так и получается, как он вещал. А ты только в коментах гадишь. В этом ваше отличие. Поэтому то для вас и разное написание слова м...к :)
> да когда ж они, дурни, научатся использовать GPLv3?и чем оно тут должно помочь? если ты реализуешь *чужую* технологию (в данном случае — технологии, патенты на которые принадлежат мпегле), то хоть GPLv100500: поскольку изначальным владельцем патента ты не являешься, то и не можешь передавать какие-либо права на него.
В общем согласен, только MPEG LA - патантный тролль (MPEG LA ≠ MPEG), так что "своих" технологий у них не может быть (а есть только запатентованные примитивы, без всякого намёка на реализацию). Но с юр. точки зрения - да, вы правы.
Нормальные люди - делают вообще патентный поиск - прежде чем публиковать показывать людям.
Видимо Google и VP team - этого явно не сделали - хотя пропиарились знатно.
> Нормальные люди - делают вообще патентный поиск - прежде чем публиковать показывать людям.Покажи этих "нормальных людей", сделавших хоть один кодек. А то как оказалось даже то что ты забашлял мпегле еще не гарантирует отсутствия исков от других троллей.
оно на конкретные вопросы не отвечает никогда. надёжный метод изгнать эту слизь из ветки — спросить что нибудь несложное, конкретное и ответ на что явно идёт вразрез с его демагогией. оно усохнет и испарится.
> Нормальные люди - делают вообще патентный поиск - прежде чем публиковать показывать
> людям."Нормальные люди" знают, что сейчас с патентами такая херня, что поиск лажается в большинстве случаев. Поэтому лучше его вообще не делать, и застраховаться от последствий, чем делать и всё равно отвечать за нарушение.
> Видимо Google и VP team - этого явно не сделали - хотя
> пропиарились знатно.Ничего. Даже два года жизни не под патентами - уже огромный плюс для целого направления.
>> Нормальные люди - делают вообще патентный поиск - прежде чем публиковать показывать
>> людям.
> "Нормальные люди" знают, что сейчас с патентами такая херня, что поиск лажается
> в большинстве случаев. Поэтому лучше его вообще не делать, и застраховаться
> от последствий, чем делать и всё равно отвечать за нарушение.Netch, a все понимаю - но есть спец бюро которые делают поиск :) и которые за это деньги берут.
>> Видимо Google и VP team - этого явно не сделали - хотя
>> пропиарились знатно.
> Ничего. Даже два года жизни не под патентами - уже огромный плюс
> для целого направления.О да, 2 года потерянных - за которые можно было придумать что-то новое.
Патентный поиск это не только защита от исков, это еще и просмотр - "а что в этой области сделано, не изобретаем ли еще один велосипед" - тут же этого было не сделано, хотя это основа любого исследования.
А так - сделаем еще один велосипед - и будем дружно радоваться что изобрели что-то простейшее.
Так - это МПЭГ заставляет, регистрироваться у гугла и использовать личные данные в своих целях?!
Ужасный гугол захватил vp8 и не отдает. Выкидываю андроид и бегу за ноклой с плиточкой.
Патенты на алгоритмы тормозят прогресс, а на очевидные вещи -- вообще его убивают.
Лёгким движением руки... Theora остаётся единственным свободным кодеком на рынке. Браво, гугл!
Dirac? Напомните, почему он не получил широкого распространения. Википедия говорит, что свободен и патентами не огорожен.
> Напомните, почему он не получил широкого распространения.Потому что медленно работает + не демонстрирует никаких фантастических результатов. Просто кодек. Ну, неплохой в принципе. Но интересные результаты он показал в основном для высоких битрейтов и HD контента. Им иногда пользуются по этому поводу для передачи HD потоков с высоким битрейтом.
Theora плохо, по современным меркам, жмет, поэтому не взлетит.
Свободных кодеков полно. А теору ни кто не использует, по этому и исков нет.
> Свободных кодеков полно. А теору ни кто не использует, по этому и исков нет.Так а смысл то пользоваться допиленным VP3, когда гугель VP8 выложил?
Поправьте начало статьи. Нет такого понятия "соответствия критериям Open Source". Есть условия использования торговой марки Open Source Initiative (OSI), а "критерии Open Source" определяются каждой компанией самостоятельно.
> Поправьте начало статьи. Нет такого понятия "соответствия критериям Open Source". Есть
> условия использования торговой марки Open Source Initiative (OSI), а "критерии Open
> Source" определяются каждой компанией самостоятельно.Но да, опен-сорс-ники в порыве "дружественности к бизнесам" сделали [слишком] много для размывания смысла собственной ТМ.
Термин "Open Source" не является торговой маркой и нет каких либо ограничений на его использование. Есть требование организации OSI, которым должны отвечать проекты, что бы пользоваться символикой этой организации или быть включенными в ее базу проектов.Но это не значит, что если проект не соответствует их определениям (http://opensource.org/osd), то его нельзя называть Open Source. По этому нельзя "заниматься проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source", т.к. подобных критериев нет.
Радует одно - большинство открытых проектов плевать хотело на патенты (пример - почти все открытые проигрыватели, кодеи обязательно что-нибудь да затрагивают, самый яркий - VLC, а рамках которого разработали многое кодеры/декодеры), что очень хорошо.
> Радует одно - большинство открытых проектов плевать хотело на патенты (пример -
> почти все открытые проигрыватели, кодеи обязательно что-нибудь да затрагивают, самый яркий
> - VLC, а рамках которого разработали многое кодеры/декодеры), что очень хорошо.Проектам все равно, но захочет допустим производитель девайса включить в свой дистр/прошивку ВЛЦ и захочет продать. Сразу вылезут все троли мира и начнутся суды
пока что только GNU развонялось когда выложили в apple store бинарник - не забыв выложить исходники.
а держатели патентов забили и не парились.