Разработчики Arch Linux предупредили (https://www.archlinux.org/news/binaries-move-to-usrbin-requi.../) пользователей о необходимости ручного вмешательства при очередном обновлении дистрибутива. При выполнении обновления пользователям будет выведена ошибка из-за конфликта директорий, вызванная переносом всех исполняемых файлов из директорий /bin, /sbin и /usr/sbin в единую директорию /usr/bin. Указанное изменение позволит (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32914) избавиться от путаницы с размещением файлов и упростит (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=32194) поддержание пакетов.URL: https://www.archlinux.org/news/binaries-move-to-usrbin-requi.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37083
Это ж стандарт unix! Еретеки.
Ещё одна причина не ставить арч
Вся заваруха с /usr/bin - история "чому так мало места?"
Ахаха, вам засчитан EPIC WIN над адептом культа карго.
> Вся заваруха с /usr/bin - история "чому так мало места?"Нет. Это придурки в красной шляпе додумались так "чинить" свои баги, увы. Когда горилле нечего делать -- она гранату в руках крутит...
Когда Керниган сотоварищи создавали Unix, никакой красной шляпой даже не пахло. /usr/bin — довольно старый костыль.
Ему пофиг на такие мелочи. Это ж как метробабка - был бы повод поругаться, а детали можно на ходу выдумать.
> Нет. Это придурки в красной шляпе додумались так "чинить" свои баги,Судя по всему это таки просто растиражированная версия культа карго. А вот насчет редхата - я все понимаю, но почему они решили в /usr в результате гадить? А /bin или /sbin чем-то хуже был? Почем зря путь длиннее в 2 раза.
> Судя по всему это таки просто растиражированная версия культа карго. А вот
> насчет редхата - я все понимаю, но почему они решили в
> /usr в результате гадить? А /bin или /sbin чем-то хуже был?
> Почем зря путь длиннее в 2 раза.Логика простая - все дистрибутивно-специфичные файлы выносятся в /usr, а в корне остаются только хост-специфичные (в основном конфиги). В результате, /usr можно раздавать по NFS, например, и централизованно обновлять, не залезая в корневые разделы каждого хоста. Для самих хостов запросто сделать /usr read-only, чтоб руткиты не плодились.
А корневые разделы хостов - это вотчина админа. Что туда писать - зависит от назначения хоста.В общем и целом, конечная цель разработчиков systemd/dracut/... - обеспечить нормальную работу системы при read-only /usr (актуально для серверных ферм), а также при read-only / и наоборот, при volatile / на tmpfs, который создается заново при каждой загрузке (актуально для эмбеддовки, например).
> Логика простая - все дистрибутивно-специфичные файлы выносятся в /usr, а в корне остаются только хост-специфичные (в основном конфиги)…вместо того, чтобы последовать примеру Plan 9 и сделать-таки на основе файловой системы нормальное пространство имён. Казалось бы, чего сложного в том, чтобы просто делать "mount /mnt/osspecific /"? Unionfs в линуксе есть, так что проблемы с привязыванием нескольких каталогов к одному имени быть не должно.
> Логика простая - все дистрибутивно-специфичные файлы выносятся в /usr, а в корне
> остаются только хост-специфичные (в основном конфиги).Я все понимаю, а что помешает раздавать по сети /bin? :)
>> Логика простая - все дистрибутивно-специфичные файлы выносятся в /usr, а в корне
>> остаются только хост-специфичные (в основном конфиги).
> Я все понимаю, а что помешает раздавать по сети /bin? :)А смысл? Без него не загрузишься, а когда загрузишься - он не особо и нужен. Хотя, в случае live-систем или (live-систем с подгрузкой уникальных конфигов, которые всё равно остаются live-системами) можно хоть псевдокорень грузить в корень.
Например, на моём http://emacsos.51t.ru всё работает, и в лучшем виде, обладая полной функциональностью :) из 11 мб, но бывают такие странные люди, которым нужно что-то и помимо emacs.
> А смысл? Без него не загрузишься,Кто тебе сказал такую глупость? А, ты никогда не смотрел как это сделано по факту и наслушался очередного ламерья, понимаю.
По факту линевое ядро может стартануть без rootfs совсем. Его можно заинструктировать подцепить какую-то ФС как rootfs. Что это будет - ядру все-равно, лишь бы поддержка этого была в ядре. Ядро даже умеет ждать появления rootfs, если надо. А когда он замаунтится - оттуда пнется то что по мнению того кто все это компоновал является init'ом. На этом миссия ядра заканчивается. Все что последует далее - на совести init'а. И если его автор (Гарри Поттер или кто там еще) захочет - все там будет. В лучшем виде. Никаких фундаментальных проблем там нет.
> а когда загрузишься - он не особо и нужен.
Вот это то и криво. Нафига он вообще тогда таскается? Раз уж он есть - логично его сделать моунтабельным и в него и валить все. А костыли с /usr/* это вообще малопонятно зачем. Почем зря какой-то левый "/usr" в иерархии. Только в 2 раза удлиняет пути без каких либо реальных причин таскать с собой это название.
> можно хоть псевдокорень грузить в корень.
Я еще и не такие вещички видел. Я видел как голый кернел без рутфс взлетает, маунтит сам себе ФС, ждет пока драйвер раздуплится, и только потом пинает оттуда init. Барон Мюнхаузен завистливо смотрит програмеров: они его давным-давно обштопали в деле вытаскивания самих себя за шнурки ботинок из болота :)
> Я все понимаю, а что помешает раздавать по сети /bin? :)/bin, /lib, /lib64 и /sbin не могут быть точками монтирования.
> /bin, /lib, /lib64 и /sbin не могут быть точками монтирования.Ну вот сделать так чтобы могли. И все. А то какой-то дурацкий /usr/bin вместо в 2 раза более короткого /bin будет почем зря.
В конце концов, если все бинари в /usr/bin и он целиком отдается по сети - значит систему без бинарей в /bin как-то загрузили. Ну вот чего б их там не хранить, раз система без бинарей в /bin все-таки взлетает? :)
Собственно, ядру линукса вообще до балды что запускать. Что попросят - то и запустит. Хоть /some/crap. Это вообще стандартный метод takeover'а Linux-систем при физическом доступе и возможности управлять загрузкой: init=/bin/bash (или что вы там предпочитаете) в командлайн ядра - и вот вы уже король системы и можете сменить пароль рута, не зная/помня старый, починить что-то основательно отпавшее, и так далее.
Более того - линевый кернель штука умная. Его можно не только попросить смонтировать rootfs откуда попало. Он может даже подождать окончания монтирования до того как туда лезть (IIRC, параметр rootwait в командной строке ядра). Так можно изящно подмаунтить rootfs по сетке или откуда там еще совсем без рамдиска. И только потом ядро попробует туда сунуться. Чтобы найти там /some/crap, init, или что там еще. Дальнейшее происходящее - на совести init или того кто его заменяет.
Так что если вы хотите рассказать мне как стартует Linux - you're welcome. Правда, я сам вам это расскажу, даже будучи разбужен в 2 часа ночи :)
> А /bin или /sbin чем-то хуже был?Они сами раскололись почему _для_них_ хуже:
> But, advanced features in today's systems
> can not really bootup with an empty /usr anymore.
> More and more fails in subtle ways in such setups.http://fedoraproject.org/wiki/Features/UsrMove
Но как-то тонко перевели стрелки на всех, этим "today's systems".
> Они сами раскололись почему _для_них_ хуже:
>> But, advanced features in today's systems
>> can not really bootup with an empty /usr anymore.
>> More and more fails in subtle ways in such setups.
> http://fedoraproject.org/wiki/Features/UsrMoveЭти недоумки хотели сказать, что в pulseaudio отваливается смотрелка в pci.ids -- поскольку обрабатывать ошибки некоторые уже начали разучиваться: http://lwn.net/Articles/431111/
> Но как-то тонко перевели стрелки на всех, этим "today's systems".
Хуже другое: бараны, которым впарили, что все лохи, а их учителя и они -- самые умные, идут что в фанбои, что в ваххабиты, смотря по обстоятельствам -- но одинаково на ура.
Фанбои вроде бы безобидней, но струнка играет та же самая, похоже...
> Судя по всему это таки просто растиражированная версия культа карго. А вот
> насчет редхата - я все понимаю, но почему они решили в
> /usr в результате гадить? А /bin или /sbin чем-то хуже был?
> Почем зря путь длиннее в 2 раза.Почему длиннее? Любой файл из /usr/{s,}bin доступен через симлинки /bin -> /usr/bin и /sbin -> /usr/sbin.
в нормальных ОС испокон веков
>ls -la /binlrwxrwxrwx 1 root root 9 May 7 2004 /bin -> ./usr/bin
и только с 2011 года /sbin в /usr переехал:
$ ls -la /sbin
lrwxrwxrwx 1 root root 10 Feb 26 14:46 /sbin -> ./usr/sbin
Это все происки "красны шапки", вот такой вот изврат:
$ ls -la /etc/rc3.d
lrwxrwxrwx 1 root root 10 Июн 4 2012 /etc/rc3.d -> rc.d/rc3.d
они в конце 90-х тоже придумали чтобы быть ближе к "солнцу" :)
>> Вся заваруха с /usr/bin - история "чому так мало места?"
> Нет. Это придурки в красной шляпе додумались так "чинить" свои баги,
> увы. Когда горилле нечего делать -- она гранату в руках
> крутит...Хорошо сказано. Респект!
> Вся заваруха с /usr/bin - история "чому так мало места?"Да нет в общем-то.
Просто сотрудники Pottering & Co не читают Requirements в http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html и всегда держат в fstab всё через defaults который с auto: эдакий трушный виндовс-вэй.
Но чтобы совсем не тр@х@ться с нихрена не понятным defaults, лучше сразу по нему молотком с гвоздями и симлинками прямо с инсталляции.
Ну чтоб было совсем гламурно.
Дисковая подсистема.
> Это ж стандарт unix!Это "стандарт unix" появился потому, что у Кернигана и Ритчи был слишком маленький винчестер для корня. Сначала они хотели хранить в /usr файлы пользователя (как в современном /home), но потом пришлось срочно скидывать туда куски системы, не влезающие на /. В общем, временный костыль, породивший впоследствии культ карго.
пруф: http://habrahabr.ru/post/143614/
> Красиво сказано. Так просто и емко обо всех "адептах юникса", которые умеют
> только копипастить, не вникая в суть.А тут таких навалом.
Правда вот чтобы арчем не пользоваться - есть другой повод:
> необходимости ручного вмешательства при очередном обновлении дистрибутива.
Опять бег по минному полю с миноискателем. Хотя некоторым вроде нравится - этакий местечковый вид спорта.
Перевод доказательства. А вот само доказательство http://www.osnews.com/story/25556/Understanding_the_bin_sbin.../
На нормальных операционках так и есть - файлы пользователя лежат в /usr/home и /home - всего лишь симлинк для совместимости с линуксомЯ про FreeBSD если что )))
> На нормальных операционках так и есть - файлы пользователя лежат в /usr/home
> и /home - всего лишь симлинк для совместимости с линуксом
> Я про FreeBSD если что )))И у кого, кроме netbsd, такой бзик? У openbsd и netbsd - нормальная иерархия. У openbsd ещё и X11R7 отдельно (про netbsd сейчас не вспомню), что позволяет выкинуть из path, скажем, рута, иксовщину, чтобы не того.
> И у кого, кроме netbsd, такой бзик? У openbsd и netbsdYou have just divided by zero, don't you?
> Я про FreeBSD если что )))То что "свое не пахнет" - мы уже давно поняли. Совершенно не обязательно доказывать это в 100500-й раз.
>На нормальных операционках
>Я про FreeBSDВзаимоисключающие параграфы
А если я хочу скинуть часть файлов на флешку 512мб? Свобода выбора же!
> А если я хочу скинуть часть файлов на флешку 512мб? Свобода выбора же!Команда cp спасет отца русской демократии. Или tar, например.
Скидывай, кто ж мешает?
Хочу чтоб sbin был на флешке 512мб, а bin на харде
Как так сделать?
> Хочу чтоб sbin был на флешке 512мб, а bin на харде
> Как так сделать?mkdir /mnt/flash
mount /dev/sd... /mnt/flash
mkdir /mnt/flash/sbinА что, сложно догадаться?
Ну я просто на винде раньше сидел. Там такого нельзя
Спасибо за решение
> Ну я просто на винде раньше сидел. Там такого нельзя
> Спасибо за решениеНе думаю, что на винде такая уж проблема - создать на флешке каталог с именем sbin.
)
> Не думаю, что на винде такая уж проблема - создать на флешке
> каталог с именем sbin.Там проблема с нормальным монтированием иерархии. Хотя в нтфс это кой-как можно даже. Криво и неочевидно, но можно.
Не вижу никаких проблем. Вот если бы каталог назывался nul, con или prn - тогда да. А с sbin решительно никаких проблем быть не должно.
> А с sbin решительно никаких проблем быть не должно.Кроме того что он будет присобачен к какому-то диску. Что, мягко говоря, не совсем логично и даже довольно на...тельски если он по факту на другом диске живет.
там такое тоже можно. Мало кто ее изучал, но обгадить готов каждый ))
Я бы удивился, если бы было нельзя.А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.
> Я бы удивился, если бы было нельзя.
> А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.Атавизмы есть у всех, в том числе у тебя. Рудиментарный хвост. Аппендикс.
>> Я бы удивился, если бы было нельзя.
>> А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.
> Атавизмы есть у всех, в том числе у тебя. Рудиментарный хвост. Аппендикс.Аппендикс это не атавизм.
У него вполне конкректная функция есть: резервное хранение штаммов бактерий необходимых для обеспечения нормального пищеварения после смены рациона питания (в результате смены места обитания например)...BTW
1. винда не позволяет делать монтирование в произвольное место произвольной файловой системы другую файловую систему.
2. винда не умеет mount -o bind и mount -o move про аналог unionfs я вообще молчу в тряпочку.
3. юзабельные симлинки и хардлинки не умеет делать.
4. файл нельзя удалить если он открыт... (из этого все и растет)
...
> BTW
> 1. винда не позволяет делать монтирование в произвольное место произвольной файловой системы
> другую файловую систему.
> 2. винда не умеет mount -o bind и mount -o move про
> аналог unionfs я вообще молчу в тряпочку.
> 3. юзабельные симлинки и хардлинки не умеет делать.
> 4. файл нельзя удалить если он открыт... (из этого все и растет)Зато там есть DirectX11, и 90% компов покупают именно ради игр, что и делает выручку магазину, которые компы продают, на что они могут закупить новую партию компов для продажи.
Круговорот денег, бизнес, спрос и предложение.
Так что если бы не винды, ваши компы стоили в 10 раз дороже и вы бы на новый винт копили бы полгода.
А mount конечно нет, тут вы правы.
> Зато там есть DirectX11, и 90% компов покупают именно ради игрВ какой класс перешёл?
> 1. винда не позволяет делать монтирование в произвольное место произвольной файловой
> системы другую файловую систему.Кажется, всё-таки научили в районе win2k. Через какое место и с какими ограничениями/последствиями -- не помню.
>>> Я бы удивился, если бы было нельзя.
>>> А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.
>> Атавизмы есть у всех, в том числе у тебя. Рудиментарный хвост. Аппендикс.
> Аппендикс это не атавизм.
> У него вполне конкректная функция есть: резервное хранение штаммов бактерий необходимых
> для обеспечения нормального пищеварения после смены рациона питания (в результате смены
> места обитания например)...Здесь нельзя не согласиться, но...
> BTW
> 1. винда не позволяет делать монтирование в произвольное место произвольной файловой системы
> другую файловую систему.Позволяет, в случае NTFS. Правда, требует обязательно пустую папку в качестве точки монтирования. То есть ограничения есть, но в целом функция работает.
> 2. винда не умеет mount -o bind и mount -o move про
> аналог unionfs я вообще молчу в тряпочку.unionfs вообще стрёмная штука, ибо предсказуемо работает лишь для простых ситуаций. И далеко не во всякой *nix-like ОС она найдётся. Что же до монтирования из образа - не совсем из коробки, но это есть, как минимум для VHD.
> 3. юзабельные симлинки и хардлинки не умеет делать.
Умеет в последних версиях NTFS. До этого так же были junction points, но они - действительно, слабая имитация левой руки.
> 4. файл нельзя удалить если он открыт... (из этого все и растет)
Со времён W2K можно, правда, если указывать специальный флаг для CreateFile(), FILE_SHARE_DELETE. Насчёт автоматического использования этого флага при использовании CRT - не скажу, ибо не в курсе. В целом, это не баг, а, скорее, архитектурная особенность - не однозначно плохая или хорошая.
> Со времён W2K можно, правда, если указывать специальный флаг для CreateFile(), FILE_SHARE_DELETE.а с запущеным .exe как быть? и вообще: как удалить файл, который открыт другим приложением, а вдобавок ещё и за-mmap-лен?
хинт: для того, чтобы FILE_SHARE_DELETE хоть что-то позволяло, таки все софты должны вести себя культурно и ставить этот флажок. и всё равно работает он не всегда, потому что это всего лишь хинт, а не «разрешение удалять в любом случае».
да, это не баг, это действительно так сдизайнено. последствия «автолочки».
> а с запущеным .exe как быть? и вообще: как удалить файл, который
> открыт другим приложением, а вдобавок ещё и за-mmap-лен?А никак. Сетапер их просто переименоваывает и задвигает в временную мусорную папку. А потом при ребуте стирает. Феерический костыль, да :). Именно поэтому обновление IE требует рестарт всей системы. Удачное решение - плотно интегрировать браузер в ос. Теперь за него приходится страдать.
В смысле можно mount и mount --bind, а не cp
> А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.А я использую пути с двоеточиями и тому подобным весельем. Во виндyзятники бы радовались, пытаясь замаунтить мой винч. Очень интересно, что они бы делали налетев на такие пути :)
>> А вот перенести часть файлов в каталог con - уже труднее.
> А я использую пути с двоеточиями и тому подобным весельем. Во виндyзятники
> бы радовались, пытаясь замаунтить мой винч. Очень интересно, что они бы
> делали налетев на такие пути :)Строго говоря, NTFS плевать хотела на спецсимволы в путях. Ограничения сохраняются исключительно на уровне WinAPI; не уверен, но, скорее всего, если пользоваться напрямую системными вызовами, то проблем даже с экзотическими именами не возникнет.
а если читать диск посекторно — тем более. однако же подавляющее большинство виндософта использует именно WinAPI. и им пофигу, что там позволяет FS на уровне пониже: с их точки зрения — «не работает!»
> Строго говоря, NTFS плевать хотела на спецсимволы в путях.Поэтому в лине на нем таки можно создавать черти-какие пути. Другое дело что в винде потом скорее всего можно будет поймать море лулзов когда ФС и софт на...тся на пути которые "немного отличаются" от того к чему в винапи привыкли :)
> Ограничения сохраняются исключительно на уровне WinAPI;
Ну так программы через это апи работают, за сильно редкими исключениями.
> системными вызовами, то проблем даже с экзотическими именами не возникнет.
Проблема только в том что native API не документировано и никем не используется :)
>Ну я просто на винде раньше сидел. Там такого нельзяХреново сидел раз думаешь что нельзя.
> Хочу чтоб sbin был на флешке 512мб, а bin на харде
> Как так сделать?Нужно аккуратно распилить ядро пополам, и контакт D12 замкнуть на ноль. Затем извлечь сердце ядра, найти там провод, идущий к флешке, и подать на него /sbin. После этого всё собрать, обмотать изолентой, и запитать от Кроны. Будет работать, как новенькое.
> А если я хочу скинуть часть файлов на флешку 512мб? Свобода выбора же!А что, флешка кусается? Или руки печатать отказываются?
> Сначала они хотели хранить в /usr файлы пользователя (как в современном /home)Вы, таки, наверно считаете, что /usr — это от user???
Вообще-то /usr — таки и есть от user. Вот цитата из книги «UNIX — универсальная среда программирования» Кернигана и Пайка (перевод с английского А.М. Березко, В.А. Иващенко. Москва, "Финансы и статистика", 1992. ISBN 5-279-00253-4):
> Каталог /usr обычно является начальным каталогом файловой системы пользователей (usr — сокращение от user, подобно cmp, ls и т.д.).Таки если создатели UNIX говорят, что /usr — это от user, то тут и считать ничего не надо.
> Вы, таки, наверно считаете, что /usr — это от user???А у вас, надо полагать, есть мнение, отличное от общепринятого? usr... что бы это могло быть... Unix System Readonly? United States of Rednecks?
http://www.tldp.org/LDP/Linux-Filesystem-Hierarchy/html/usr....The name hasn't changed, but it's meaning has narrowed and lengthened from "everything user related" to "user usable programs and data". As such, some people may now refer to this directory as meaning 'User System Resources' and not 'user' as was originally intended.
PS: [тут пословица про не помнящего историю]
> Unix System Readonly? United States of Rednecks?man FHS
UNIX System ResourcesЧитаю комментарии здешних линуксоидов и покрываюсь фейспалмами.
> man FHS
> UNIX System ResourcesЭто уже потом придумали, для описания сложившегося бардака. Изначально это был именно user.
> man FHS
> UNIX System Resources
> Читаю комментарии здешних линуксоидов и покрываюсь фейспалмами.а ты попробуй про историю unix почитать. ибо фэйспалм пока что именно от твоего комментария.
Вообще-то, в современных Linux /usr может быть на nfs, на squashfs (если это нетбук с носителем от 1 гб), на http-соплях в интернете или ещё в десятки мест, которые позволяют организовать всю схему работы э ф ф е к т и в н е е (а не как у пыхеров и виндузятников и прочих неадекватов: придумали одну малоэффективную схему и пытаются под неё прогнуть то, что даже близко непрогинаемо, или просто объявлять всё, что в схему не вписывается, неверным и кидать в него слюньками и сопельками).Нет, конечно, современные дистрибутивы любят не считать память, и включать в initrd всё, кроме перламутровых пуговиц, поэтому эта проблема не стоит так остро, можно всё нужное подмонтировать и через initrd. Но есть и маломощные устройства, которые не любят разбрасываться памятью, и возможность легко реализовать нужную схему - она гораздо важнее, чем шок у малышей, которые не могут запомнить, чем отличаются /bin, /sbin, /usr/bin и /usr/sbin (а в debian и некоторых других - ещё и /usr/games)
> Нет, конечно, современные дистрибутивы любят не считать память, и включать в initrd
> всё, кроме перламутровых пуговиц, поэтому эта проблема не стоит так остро,
> можно всё нужное подмонтировать и через initrd. Но есть и маломощные
> устройства, которые не любят разбрасываться памятью, и возможность легко реализовать нужную
> схему - она гораздо важнее, чем шок у малышей, которые не
> могут запомнить, чем отличаются /bin, /sbin, /usr/bin и /usr/sbin (а в
> debian и некоторых других - ещё и /usr/games)Именно поэтому люди и придумали гибкие системы генерации initrd, которые позволяют включить туда только то, что нужно для решения конкретной задачи (например, dracut).
> Именно поэтому люди и придумали гибкие системы генерации initrd,Вообще, ядро и само может замаунтить себе ФС с абы чем. Если поддержка вкомпилена.
> Это "стандарт unix" появился потому, что у Кернигана и Ритчи был слишком маленький винчестер для корня.И что? А антибиотики появились потому, что у Флеминга заплесневела колония бактерий. По-вашему, это делает антибиотики менее важными?
>> Это "стандарт unix" появился потому, что у Кернигана и Ритчи был слишком маленький винчестер для корня.
> И что? А антибиотики появились потому, что у Флеминга заплесневела колония бактерий.
> По-вашему, это делает антибиотики менее важными?Вы так говорите, как будто антибиотики до сих пор делают именно давая заплесневеть бутерброду, потому что так говорит "стандарт Флеминга".
> Вы так говорите, как будто антибиотики до сих пор делают именно давая
> заплесневеть бутерброду, потому что так говорит "стандарт Флеминга".К счастью, в фармакологии не Шигорины работают :)
>> Вы так говорите, как будто антибиотики до сих пор делают именно давая
>> заплесневеть бутерброду, потому что так говорит "стандарт Флеминга".
> К счастью, в фармакологии не Шигорины работают :)Гы-гы, в Енамине небось до сих пор Daylight работает, который при моём непосредственном участии в 2001 году отбирали. Пасочки для фармакологов хранит и перебирает.
Какие вы всё-таки наивные...
PS: как раз прослушав курс по лекарственным веществам и посмотрев на скрининг с той стороны -- стараюсь по возможности избегать столкновений с фармакологическими препаратами в качестве пациента. Там не принято говорить правду в глаза, увы.
> Это "стандарт unix" появился потому, что у Кернигана и Ритчи был слишком
> маленький винчестер для корня. [...] В общем, временный костыль, породивший
> впоследствии культ карго.Островитянин, если Вы чем-то не пользуетесь -- не спешите расписываться за всех.
Понимаю, что пришедшим с "диска C:" весь юникс в дикость. Но это ваши проблемы.
По крайней мере пока таких идиотов не набирали в редхат...
> Понимаю, что пришедшим с "диска C:" весь юникс в дикость. Но это ваши проблемы.Михаил, ты не прав. Аноним, которому ты ответил, явно не с "диска С:" пришёл, а как раз наоборот — иначе почему он знает историю UNIX получше большей части линуксоидов?
>> Понимаю, что пришедшим с "диска C:" весь юникс в дикость. Но это ваши проблемы.
> Михаил, ты не прав. Аноним, которому ты ответил, явно не с "диска
> С:" пришёл, а как раз наоборот — иначе почему он знает
> историю UNIX получше большей части линуксоидов?у меня в openbsd и netbsd есть и диск a:, и диск c:
:-P
> у меня в openbsd и netbsd есть и диск a:, и диск c:Сразу видно - настоящие UNIX, а не китайские подделки от всяких столманов :)
> Михаил, ты не прав. Аноним, которому ты ответил, явно не с "диска С:" пришёлУ него ровно такое же воззрение -- "мне не нужно, значит, никому не нужно".
> а как раз наоборот — иначе почему он знает
> историю UNIX получше большей части линуксоидов?Не факт, кстати -- процитировал уж больно близко к методичке фанбоя systemd/usrmove.
Её на lwn разбирали, Поттеринг так и не ответил на вопросы по существу :(
> Не факт, кстати -- процитировал уж больно близко к методичке фанбоя systemd/usrmove.То есть это шаблонный аргумент сторонников переноса /bin и /sbin в /usr/bin и /usr/sbin? Странно. С чего им использовать аргумент против себя самих? Он ведь как раз наоборот, свидетельствует, что /usr/bin и/usr/sbin не нужны, и всё можно перенести в /bin и /sbin.
> Островитянин, если Вы чем-то не пользуетесь -- не спешите расписываться за всех.Я-то как раз пользуюсь. И понимаю выгоду от выноса всех бинарников из корня (включая ядро, которое можно вообще по сети раздавать, вместе с /usr).
> Понимаю, что пришедшим с "диска C:" весь юникс в дикость. Но это ваши проблемы.
Простите, не наши, а ваши.
Это у вас тяжелый виндус головного мозга, а не у меня.
>> Островитянин, если Вы чем-то не пользуетесь -- не спешите расписываться за всех.
> Я-то как раз пользуюсь. И понимаю выгоду от выноса всех бинарников из
> корня (включая ядро, которое можно вообще по сети раздавать, вместе с /usr).Можно или раздавали? (упреждая вопрос: altlinux.org/ALTSP)
>> Понимаю, что пришедшим с "диска C:" весь юникс в дикость. Но это ваши проблемы.
> Простите, не наши, а ваши.
> Это у вас тяжелый виндус головного мозга, а не у меня.Читающие да рассудят.
> Читающие да рассудят.Читающим вот интересно: те кто кивает на K&R и костыль /usr привели вполне себе пруфлинки на историю как этот костыль вообще отрос. Вы же наехали на сторонников этого всего, наличие пруфлинка спустили на тормозах, подмодерили немного оппонентов. Вам не кажется что это не совсем объективный стиль поведения? Вы как-то утрачиваете способность слушать оппонентов у которых разумные аргументы. Зато написали какой-то бред про какой-то там редхат. Хотя оппоненты ссылались на гораздо более доисторические времена, когда оно и появилось.
Это так, со стороны читающих, при том что конкретный чтец относится к многим вашим заслугам с уважением. Но не в этом конкретном случае, увы.
А что ставить? Были бы вменяемы альтернативы, уже бы давно поставил что-то другое.
> А что ставить? Были бы вменяемы альтернативы, уже бы давно поставил что-то другое.Форкни арч, будь мужиком!
> А что ставить?У меня чуть ближе к началу алфавитного списка и вполне работает. :)
>> А что ставить?
> У меня чуть ближе к началу алфавитного списка и вполне работает. :)Что-то нет ни малейшего доверия к поделкам таких "великих юниксоидов", как вы.
>> У меня чуть ближе к началу алфавитного списка и вполне работает. :)
> Что-то нет ни малейшего доверия к поделкам таких "великих юниксоидов", как вы.Ну, возьми чего ни то за авторством Кернигана или Пайка, чо.
Cпециально для обладателей самомнения, "я осилил PISIX", конечно, FreeBSD.
Сама История Unix! </>
> Что-то нет ни малейшего доверия к поделкам таких "великих юниксоидов", как вы.Можно ссылочку, где я бы так авторитетно отрекомендовался? Заранее благодарен.
Кстати, мои поделки на http://www.altlinux.org/Regular официально русским по фоновому ставить не рекомендуется, в отличие от официальных же выпусков дистрибутивов. При том, что пишу с ноута, установленного с regular-e17_sysvinit-20130124-x86_64.iso или около того.
Ушел с арча недавно, т к зачастили все ломать. Не пожалел, новость только порадовала =)
Негоже радоваться чужой дурости
Почему Вы так плохо думаете о людях? Возможно он порадовался своей прозорливости.
> Почему Вы так плохо думаете о людях? Возможно он порадовался своей прозорливости.Все гораздо проще. Он радуется плиточному интерфейсу :)
> Почему Вы так плохо думаете о людях? Возможно он порадовался своей прозорливости.Он же про новость сказал, а не про себя!
Поддерживаю. Статически слинкованые бинарники должны быть в sbin, а динамически слинкованые - в bin. Так всегда было. Во всех нормальных дистрибутивах понимают в чём разница, а в Арче решили "избавиться от путаницы с размещением файлов" свалив всё в одну кучу? Ну-ну...
> Поддерживаю. Статически слинкованые бинарники должны быть в sbin, а динамически слинкованые
> - в bin. Так всегда было.Так всегда было Г Д Е ?
> Во всех нормальных дистрибутивахКакие буквы из этой фразы Вам незнакомы?
>> Во всех нормальных дистрибутивах
> Какие буквы из этой фразы Вам незнакомы?Ну тогда ждём название хоть одного такого нормального дистрибутива.
Извиняюсь, был неправ. Не статические бинарники, а системные.
Ну, и чтобы оправдать Ваши ожидания, нормальный дистрибутив - Debian :)
>> Извиняюсь, был неправ. Не статические бинарники, а системные.
>> Ну, и чтобы оправдать Ваши ожидания, нормальный дистрибутив - Debian :)
> Именно статические, даун. Которые - сюрприз! - были именно системными, потребными в
> минимуме для запуска в сингл юзере.ldd /sbin/* в Debian-е показать, или сам завянешь?
> ldd /sbin/* в Debian-е показать, или сам завянешь?Кхм…
> > Именно статические, даун. Которые - сюрприз! - были именно системными,
"Были". Прошедшее время. Так же как и /usr/ был надкаталогом домашних каталогов пользователя, а не вместилищем того, что не поместилось на диск, примонтированный как "/". Или ты и тут будешь приводить в качестве доказательства "ls /usr/bin" на системе, которой и в проекте не было, когда UNIX создавался?
>Так всегда было Г Д Е ?в буйном воображении автора
$ ls -l /bin /lib
lrwxrwxrwx 1 root root 9 Dec 6 2006 /bin -> ./usr/bin
lrwxrwxrwx 1 root root 9 Dec 6 2006 /lib -> ./usr/lib
$ uname
SunOS
да, сегодня уже прошел квест...
Mate ещё не обновилось, жду...
Удали потом поставь заново его, или руками можно бинарник переместить на место и обновиться.
Арч, как всегда, верен принципу KISS.
А че такое KISS?
> А че такое KISS?Хотел запостить ссылку на википедию, но опеннет ее закодировал псевдографикой. Поэтому держи: http://tinyurl.com/67sn9uo
> Хотел запостить ссылку на википедию, но опеннет ее закодировал псевдографикой.Ну так замени свой кривой браузер или операционку, которые пастят неэкранированные ссылки зачем-то. В нарушение стандарта URL. А сокращатели надо вообще в баню - тут через них спам на какой-то левак в последнее время прет.
> Ну так замени свой кривой браузер или операционку, которые пастят неэкранированные ссылки
> зачем-то. В нарушение стандарта URL. А сокращатели надо вообще в баню
> - тут через них спам на какой-то левак в последнее время
> прет.Firefox@Linux и Chrom(ium)@Linux - это такие кривые бразуеры на кривой операционке, да?
А прямой у нас только IE@Шindoшs?
> Firefox@Linux и Chrom(ium)@Linux - это такие кривые бразуеры на кривой операционке, да?Не знаю, у меня файрфокс почему-то нормально постит ссылки, без всякой псевдографики. Может быть, у вас кривая система или руки, мало ли. Вариантов много.
> А че такое KISS?Keep It Simple, Stupid!
Для особо непонятливых - по-руски: "Не усложняй, тупица!".
http://ru.wikipedia.org/wiki/KISS_%28%D0%BF&#...
Группа такая, была популярно в 70-80х гг прошлого века, играют глем-рок, хард-рок.
> А че такое KISS?Keep It Simple, Stupid
> Арч, как всегда, верен принципу KISS.Да, только SIMPLE оно для кого угодно кроме того кто его эксплуатирует. Програмерские и майнтайнерские сложности просто спихали на юзерей. Тоже вариант! :)
> Да, только SIMPLE оно для кого угодно кроме того кто его эксплуатирует.
> Програмерские и майнтайнерские сложности просто спихали на юзерей. Тоже вариант! :)Это вы с соседней новостью путаете http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37080
Там то как раз разумно все - если программа часто обновляется и там фиксят кучи дыр, бэкпортить все это нафиг нужно.Вот только одна программа - не весь дистр. Разумные люди применяют разумный подход. А у некоторых да, юношеский максимализм - мол, если 1 программу можно, то давайте и всю систему крушить как попало.
> Там то как раз разумно все - если программа часто обновляется и
> там фиксят кучи дыр, бэкпортить все это нафиг нужно.
> Вот только одна программа - не весь дистр. Разумные люди применяют разумный
> подход. А у некоторых да, юношеский максимализм - мол, если 1
> программу можно, то давайте и всю систему крушить как попало.Мне, как пользователю, даже проще было бы сделать несколько простых шагов по обновлению арча, чем битый час переустанавливать отвалившиеся дополнения в дебиане.
> чем битый час переустанавливать отвалившиеся дополнения в дебиане.Какой-то весьма высосанный из пальца пример.
А называя вещи своими именами - в дебиане и деривативах обычно можно просто вкатить апдейт. И как правило будет работать. В арче такой подход чреват выпадением системы в unbootable. А читать битый час описальник каждого апдейта - развлечение очень на любителя, если что.
> Какой-то весьма высосанный из пальца пример.Это не пример. Это объективная реальность, из-за которой я вчера убил час на работе и полчаса дома.
> А называя вещи своими именами - в дебиане и деривативах обычно можно просто вкатить апдейт. И как правило будет работать.
Этот недостаток уже исправляют. Сегодня iceweasel, завтра ядро с libc.
> Это не пример. Это объективная реальность, из-за которой я вчера убил час
> на работе и полчаса дома.А сколько времени надо убить на чтение факин манов к арчу при каждом обновлении? Или сколько потом придется разруливать общесистемный факап, если на этом сэкономить? Мне кажется, вы "немного забыли" посчитать. Ну понятно - "свое не пахнет".
> Этот недостаток уже исправляют. Сегодня iceweasel, завтра ядро с libc.
Дебианщики все-таки не арчеводы, к счастью.
> Как эти [pavlinuxы] собираются без initrd грузиться?Если /usr на одном разделе с корнем - легко.
Если отдельно - только с initrd (что логично).> Ах да, все скрипты тоже переделывать? с #!/bin/bash #!/bin/sh на #!/usr/bin/bash #!/usr/bin/sh
Зачем? Симлинки останутся же.
> Одни [pavlinuxы] /var/run в /run перетащилиНу, допустим, не одни, а все дистры разом, во главе с Debian и Ubuntu.
>> Как эти [pavlinuxы] собираются без initrd грузиться?
> Если /usr на одном разделе с корнем - легко.
> Если отдельно - только с initrd (что логично).Ещё одна проблема на ровном месте.
Keep It Stupid, Sucker.
> Keep It Stupid, Sucker.Это Slackware way. Аббревиатура та же, но смысл совсем другой. Не надо их путать.
Вот открываю я, скажем, "UNIX. Руководство системного администратора. Для профессионалов". Раньше я знал, что то, что я там прочитаю о Линукс, применимо для любого дистра. А сейчас что? Каждый дистр имеет свои особенности, и их все больше и больше. И ладно, если бы эти особенности устраняли какие-то недостатки. А нарушениe FHS: во имя чего?P. S. По ссылкам ходил, веских аргументов не увидел.
> Вот открываю я, скажем, "UNIX. Руководство системного администратора. Для профессионалов".
> Раньше я знал, что то, что я там прочитаю о Линукс,
> применимо для любого дистра. А сейчас что? Каждый дистр имеет свои
> особенности, и их все больше и больше.Ну почему? Наоборот, все идет к единому стандарту.
Раньше каждый дистр имел свои правила распределения бинарников по bin-каталогам, так что утверждения, справедливые для одного дистра, были ложны для других. Да что там утверждения - даже в шебангах приходилось костыли городить (типа #!/usr/bin/env python)Зато теперь все дистры переходят к единой и стандартной схеме, не допускающей вмешательства левой пятки.
в шебангах это не костыли, а для переносимости. и это правильно. а аффтарав за /bin/perl, /bin/bash и тд нужно кормить фекалиями, ящитаю.
> в шебангах это не костыли, а для переносимости.Это костыли для переносимости, да.
При правильной и логичной организации файлов, в таких костылях необходимости нет.
>> в шебангах это не костыли, а для переносимости.
> Это костыли для переносимости, да.
> При правильной и логичной организации файлов, в таких костылях необходимости нет.Чувак, ты когда-нибудь про PATH слышал?
Например:
PATH=/opt/mysuperpython/bin:/usr/local/bin/:/usr/sbin:/usr/bin
и ещё. Весь мир не ограничен Linux, и даже BSD. И не у всех из свободных ОС - единая иерархия с Unix/Linux. А вот sh и python есть много где...
> у всех из свободных ОС - единая иерархия с Unix/Linux. А
> вот sh и python есть много где...Действительно, в какой-нить винде нет ни env, ни /bin. Поэтому всякие там бидоны там не особо популярны.
>> у всех из свободных ОС - единая иерархия с Unix/Linux. А
>> вот sh и python есть много где...
> Действительно, в какой-нить винде нет ни env, ни /bin. Поэтому всякие там
> бидоны там не особо популярны.Причём здесь винда? Haiku, Syllable, и другие свободные системы. Чем больше софта, который работает везде, тем больше софта у таких платформ. Энтузиасты этого дела не смогут всё написать, а тут его лишают и того, что у них могло было быть, если бы не упрямство тех, кто упорно делает против стандартов, мотивируя это "у меня в linux работает, а остальные трава не расти".
То есть следущий дистр, в котором все свалят в /usr/bin - Ubuntu ?
Так, что ждать дальше ? хм...наверное всех на гном3 пересадят выпилят бесжалостно xfce4 и kde4
> То есть следущий дистр, в котором все свалят в /usr/bin - Ubuntu
> ?Не раньше, чем Debian. Да, они в какой-то мере независимы от него, но не настолько, чтобы так сразу всё ломать. Тем более - чинить то, что не сломано, с риском всё переломать.
> То есть следущий дистр, в котором все свалят в /usr/bin - Ubuntu ?Да, есть такой слушок.
один я считаю что это полнейший ПЗДЦ ?
А если так получилось что у меня в двух различных каталогах, от которых сейчас нужно уйти есть вложенные каталоги local со своими файлами, на которые ссылаются программы - бинарые файлы, в которых жестко вшиты ссылки на эти файлы типа /bin/local/myprog и /sbin/local/myprog ?
Два одноименных файла, в разных каталогах.
Причем на эти программы могут ссылаться два-три десятка программ.
Это я проблему щас придумал, за 2 минуты, так что реальные проблемы могут быть еще жосче.
Нет, такого вопиющего, лютого, леденящего душу песца я давно не видел.
И еще - если нужнен "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ", зачем все валить в один каталог, давайте тогда вообще все в / свалим, а ?
Каждый кто считает что тут нет проблемы, у кого получилось преодолеть эту ситуацию - душевно больной человек, считающий себя умным, Ылитой, которой удалось преодолеть эту ситуацию.
> А если так получилось что у меня в двух различных каталогах, от
> которых сейчас нужно уйти есть вложенные каталоги local со своими файлами,
> на которые ссылаются программы - бинарые файлы, в которых жестко вшиты
> ссылки на эти файлы типа /bin/local/myprog и /sbin/local/myprog ?
> Два одноименных файла, в разных каталогах.
> Причем на эти программы могут ссылаться два-три десятка программ.и после этого ты называешь себя адекватом?!!!
http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#REQUIREMENTS2А теперь, внимание, вопрос: кто тут душевно больной человек?
> http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#REQUIREMENTS2
> А теперь, внимание, вопрос: кто тут душевно больной человек?Все. Как говорил поручик Ржевский: "рот есть - значит..." тьфу... "на опеннете - значит душевно больной человек". других тут просто нет :(
/usr/local/*Ваш К.О.
P.S. У Вас где-то частица "Не" затерялась перед именем
> P. S. По ссылкам ходил, веских аргументов не увидел.Да есть они эти аргументы.
:)> А нарушениe FHS: во имя чего?
Точнее из-за чего.
Сначала непревзойдённые специалисты из Fedora & Sons устроили бардак в системе.
Когда бардак достиг стадии полный аллес, осталось два варианта: или придушить проект намертво или пролинковать, потому, что разгрести его стало нереальным ни при каком раскладе не заморозив проект намертво на год-два для проведения марафета. Potterinng & Co узаконила второй вариант, окончательно разломав у себя FHS и создав FHSP, что пофигу для разных там андроидов, планшетов и всех остальных куда тыкают пальцем, но не пофиг для остальных. Но разные там Генты, Дебы и Слаки забили с прибором на FHSP, намертво проигнорировав Pottering & Co, чем последняя не забывает периодически возмущаться.
Остальные, кроме упомянутых и некоторых не упомянутых, соображалку включать вообще не стали и просто скопипастили открытие века сделанное Fedora & Sons что естессно проще и не запрещено, да и приветствуется Pottering & Co для приведения всех и вся в единообразный вид.
Но поскольку всякие там недалёкие Генты, Дебы, Слаки и иже, упорно не желают прогибаться под Pottering & Co, эпический ср@ч будет продолжаться неопределённое время.
И финалом рискует выдать две ветки в Линукс - с FHSP и с FHS, попутно породив миграцию забивших болт на FHSP. И ещё по ряду причин.
Если не уже.
Такое вот своё ИМХО.
redhat уже не интересует gnu/linux им нужен rhel os.
Linux Is Not UniX... а разве вы не знали? ;-)
> Linux Is Not UniX... а разве вы не знали? ;-)Хоть Just For Fun прочитайте, не смешите народ.
>> Linux Is Not UniX... а разве вы не знали? ;-)
> Хоть Just For Fun прочитайте, не смешите народ.Линукс это не юникс, а юникс-like
и Gentoo всегда молодой, и юный Arch всегда впереди =)
не дай бог поддерживать сервак на арче)
До того, как там начали все ломать, было нормально. На серваках иногда бывает нужен и свежак, а не только тухлятина.
Арчеклепы, признайтесь, это ведь Поттеринг вас уговорил?
Предлагаю все бинарники держать в c:\unix\bin, конфиги в c:\unix\configs\ =)а /home вообще убрать и пусть пользователь срет в корень, на него права 777 поставить
зачем предлагать? бери и создавай свой дистр? или только кукарекать тут можешь?
Ну arch как дистрибутив умер уже очень давно, так что
- ничего необычного
- всем пофиг
> Ну arch как дистрибутив умер уже очень давноА что такое "жить как дистрибутив"? Что неполноценного в арче как системе, далёкой от идеала (как и все линупсы)?
Любое, даже "плохое" изменение суть хорошо, ибо позволяет получить бесценный опыт "почему что-то хорошо/плохо". На этом опыте гораздо легче ориентироваться. Но кто-то же должен быть первым?
Кроме того, идея универсализации каталогов не нова и крайне интересна, т.к. позволяет упростить структуру системы - разве это плохо? Взгляните на gobo-linux, там прекрасно объяснено зачем нужно "ломать устои" в пользу единых каталогов.
И ещё: Линукс стал "больше, чем юникс" - он стал настолькой системой и вряд ли все эти навороты (особ. X-Window) нужны простому, домашнему юзеру. Чем проще будет система, тем больше шансов на успех среди "обычных" юзеров.
> А что такое "жить как дистрибутив"? Что неполноценного в арче как системе,
> далёкой от идеала (как и все линупсы)?Ну... Иметь что-то уникальное или хотя бы работать. Если раньше ему прощали поломки и необходимость делать много действий руками при обновлении (при этом не забывая смотреть на офсайт) ради простоты архитектуры - то теперь - не за что.
> Любое, даже "плохое" изменение суть хорошо, ибо позволяет получить бесценный опыт "почему
> что-то хорошо/плохо". На этом опыте гораздо легче ориентироваться. Но кто-то же
> должен быть первым?Это даже не плохое изменение. Оно тупо бессмысленно, зато даёт возможность пользователю без труда поломать дистрибутив - они даже не потрудились создать какой-нибудь пакетец с этим скриптом для автоинсталла, а переложили всё на юзера.
> Кроме того, идея универсализации каталогов не нова и крайне интересна, т.к. позволяет
> упростить структуру системы - разве это плохо? Взгляните на gobo-linux, там
> прекрасно объяснено зачем нужно "ломать устои" в пользу единых каталогов.Что за Gobo Linux? Ни разу вживую не видел, он нафиг со своим c://Program Files никому не нужен.
> И ещё: Линукс стал "больше, чем юникс" - он стал настолькой системой
> и вряд ли все эти навороты (особ. X-Window) нужны простому, домашнему
> юзеру. Чем проще будет система, тем больше шансов на успех среди
> "обычных" юзеров.Обычному юзеру нужны программки и игрушки. На внутреннюю архитектуру системы ему пофигу, пока там ничего не сломалось. А в арче - 100% сломается, ибо "пользователь" точно не сможет всё правильно обновить. И вообше, Arch и "обычные юзеры" - о чём это мы?
>Но кто-то же должен быть первым?Вообще-то новые средства от перхоти сначала лабораторные испытания проходят, прежде чем в продажу выпускать.
Пусть эти экспериментаторы запилят себе тестовый дистрибутив и там и тренируются.
А для пользователей все должно быть прозрачно.
Уже в нескольких постах упомянули:
во взрослых ОС всегда было /bin -> ./usr/bin
а с 2011 /sbin -> ./usr/sbin
красна шапка смотрит на старших в вопросах построения дерева каталогов, остальные смотрят на шапку ;)
Правда, совмещать /usr/bin и /usr/sbin, на мой взгляд уже перебор...
> Уже в нескольких постах упомянули:
> во взрослых ОС всегда было /bin -> ./usr/binОни ошиблись.
"Tricks of the UNIX Masters" by Russel G. Sage
UNIX and C
UNIX for OpenVMS
AT&T UNIX™PC Unix System V Users Manual 3b1 3.51
> Пусть эти экспериментаторы запилят себе тестовый дистрибутив и там и тренируются.Так Arch с Fedora и есть тестовые. Первый - перманентно, второй - для RHEL.
> Чем проще будет система, тем больше шансов на успех среди "обычных" юзеров.И это нам гости с месива кишок под названием "майкрософт окнас" будут рассказывать, ага.
Не читаешь новости арча каждый день - получай битую систему!Сумасшедшие, чо.
Опённщики любят Арч и с удовольствием пишут про него. Что в этом плохого? Имеют право.Тут открытый доступ к написанию статей. Пиши про свою РеактОС, или на чём ты там сидишь.
Сумашедшие - это те, кто читает ненавистные новости и срёт негативом в камментах.По теме: мне например тоже бардак с /bin/ /sbin/ /usr/bin/ /usr/sbin/ /usr/local/bin/ /usr/local/sbin/ не нравится, и в этом смысле арчеводов полностью поддерживаю!
Следующим шагом будет создание контейнера для каждого исполняемого?
Непонятно, чего новость вызывает такой батхёрт читателей: это все пользователи арча или из опасения переноса таких изменений в другие дистрибутивы ? Чесслово, как бабки на скамейке у подъезда, которых касается всё без исключения.
> Непонятно, чего новость вызывает такой батхёрт читателейЭто новостной портал, тут новости выкладывают, чтобы их можно было обсудить, свое мнение высказать - чего не понятно то ?
Я написал уже что мне непонятно. Ваш вопрос никак не отвечает на "почему такой батхёрт".
> Я написал уже что мне непонятно. Ваш вопрос никак не отвечает на
> "почему такой батхёрт".Ну не могу я свои эмоции сформулировать в виде аргументов, а со времен отказа от grub1 у меня только эмоции, уж извините.
>> Я написал уже что мне непонятно. Ваш вопрос никак не отвечает на
>> "почему такой батхёрт".
> Ну не могу я свои эмоции сформулировать в виде аргументов, а со
> времен отказа от grub1 у меня только эмоции, уж извините.Что не так с GRUB 2? Он не грузит ОС или как? А вот некроманты с первограбом меня удивляют - он же кучу вещей не поддерживает, включая GPT.
> Что не так с GRUB 2? Он не грузит ОС или как?Он слишком сложный
>> Что не так с GRUB 2? Он не грузит ОС или как?
> Он слишком сложныйСказал пользователь Arch...
Он - модульный и имеет кучу вкусных возможностей. Неосилили - так и говорите. Кстати, а зачем вам с таким подходом вообще в конфиг загрузчика лезть?
Хотя убирать его в AUR - да, странная идея. Сделали бы GRUB2 по дефолту, а отдельно пакет grub-legacy, как в Debian.
>Он - модульный и имеет кучу вкусных возможностей.Он навороченная хрень, переусложненная и с кучей ненужных свистелок и перделок.
>>Он - модульный и имеет кучу вкусных возможностей.
> Он навороченная хрень, переусложненная и с кучей ненужных свистелок и перделок.Вам - не нужно. Другим нужно, а у вас систему он и так загрузит. И вообще, поставьте себе LILO или Syslinux да радуйтесь. А Grub - это комбайн, да. Но модульный, совсем как ядро Linux.
> А Grub - это комбайн, да. Но модульный, совсем как ядро Linux.Страшноватый он, почитайте хоть grub-install для разминки (в обвязочных скриптах с модульностью там изрядная напряжёнка, увы).
> А Grub — это комбайн, да.и потому в очередном грубе появится простой grub loader, задача которого — загрузить grub. а потом grub loader начнёт обрастать фичами, и появится loader for grub loader. а потом…
за каким интересным дьяволом мне нужна операционная система в загрузчике? у меня уже есть одна операционная система.
>>Он - модульный и имеет кучу вкусных возможностей.
> Он навороченная хрень, переусложненная и с кучей ненужных свистелок и перделок.прямая загрузка ядра netbsd и openbsd - это ненужная свистелка, или ... ?
> Непонятно, чего новость вызывает такой батхёрт читателей:Потому что федоризмы в арче -- это как ваххабиты в Сирии: сегодня далеко, завтра на пороге.
Михаил, вы так напряглись от того, что этот федоризм проникнет через арч в альт ?Да и вообще то давать сравнение изменениям в дистрибутивах с религиозными радикальными направлениями как-то неуместно, т.к. и цели и последствия и возможные реакции разные.
Ваххабизм придёт в ваш город и все недовольные не смогут сделать свой форк населённого пункта с блекджеком и шлюхами. На моей памяти практика опенсорц-проектов показывает, что как только радикальные изменения начинают проникать в сообщество, реакция становится вполне предсказуемой: либо сообщество извергает в автономное развитие таких носителей радикализма, либо несогласные организуют форк и развивают "не столь радикально".
Поэтому предлагаю относиться к подобным изменениям спокойнее, смотреть на них как на альтернативную ветвь эволюции, которая в принципе может сделать со временем остальных "альтернативными"... а может и не сделать.
Не ожидал такого ламеризма от Arch. Очень печально
давно пора
Кстати ребята на http://archlinux.org.ru/
судя по всему уже "обновились" - при попытке залогиниться идет ошибка "web site is down"
> Кстати ребята на http://archlinux.org.ru/
> судя по всему уже "обновились" - при попытке залогиниться идет ошибка "web
> site is down"СЕРВЫР НА АРЧЕ ДОЛЖОН ЖИТЬ В /OPT
закон жизни
Я думаю пора Arch в Srach переименовывать
> СЕРВЫР НА АРЧЕ НЕ ДОЛЖОН ЖИТЬ ВААПЩЕFixed
цитирую:
/bin : Essential user command binaries (for use by all users)
Purpose/bin contains commands that may be used by both the system administrator and by users, but which are required when no other filesystems are mounted (e.g. in single user mode). It may also contain commands which are used indirectly by scripts.
/sbin : System binaries
PurposeUtilities used for system administration (and other root-only commands) are stored in /sbin, /usr/sbin, and /usr/local/sbin. /sbin contains binaries essential for booting, restoring, recovering, and/or repairing the system in addition to the binaries in /bin. [18] Programs executed after /usr is known to be mounted (when there are no problems) are generally placed into /usr/sbin. Locally-installed system administration programs should be placed into /usr/local/sbin.
usr Hierarchy
Purpose/usr is the second major section of the filesystem. /usr is shareable, read-only data. That means that /usr should be shareable between various FHS-compliant hosts and must not be written to. Any information that is host-specific or varies with time is stored elsewhere.
Large software packages must not use a direct subdirectory under the /usr hierarchy.
думаю достаточно
переводить я за тебя буду? ничо непонятно же
Если честно, мне и по-русски непонятно, зачем ЭТО ВСЁ. :)
Уже написали, что всякие /bin /sbin морально устарели - сегодняшние "юниксы" - это не бох-админ и сотня хомячков, а вполне себе "однопользовательская система", где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.
> Если честно, мне и по-русски непонятно, зачем ЭТО ВСЁ. :)
> Уже написали, что всякие /bin /sbin морально устарели - сегодняшние "юниксы" -
> это не бох-админ и сотня хомячков, а вполне себе "однопользовательская система",
> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.Смысл всегда есть. Особенно в среде однопользовательских хомячков.
Иначе Превед Троян
> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.В windows 7 наоборот стали делить, они дураки?
>> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.
> В windows 7 наоборот стали делить, они дураки?Разглашение государственных американских тайн карается расстрелом.
> Если честно, мне и по-русски непонятно, зачем ЭТО ВСЁ. :)
> Уже написали, что всякие /bin /sbin морально устарели - сегодняшние "юниксы" -
> это не бох-админ и сотня хомячков, а вполне себе "однопользовательская система",
> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.Вообще-то Linux - это *далеко* не только десктоп.
> Уже написали, что всякие /bin /sbin морально устарели - сегодняшние "юниксы" -
> это не бох-админ и сотня хомячков, а вполне себе "однопользовательская система",
> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных. Короче, карго-культ.Идите к себе на rsdn и там кидайтесь незнакомыми словами.
А здесь случаи у людей бывают совсем иные, чем мусорный ящик с виндой для одной задницы.
> всякие /bin /sbin морально устарели - сегодняшние "юниксы" -
> это не бох-админ и сотня хомячков, а вполне себе "однопользовательская система",
> где нет смысла всё делить по кастам привилегированных.Беспарольная Windows 98 под FAT без антивируса.
"Больной, вы ещё живы? Тогда мы идём к вам"
> переводить я за тебя буду? ничо непонятно жеНеосилятор английского? Не думал, что встречу на Opennet... Да там и язык технический - на уровне базовых правил и знания терминов.
тебе жалко перевести чтоли?
> тебе жалко перевести чтоли?И без перевода всё ясно.
/bin - для юзера и /sbin для суперюзера. Это элементы корня, нужные для того, чтобы можно было загрузить всё остальное (initrd и его аналоги появились не так давно, да и не решают всех проблем, если подходить к делу без фанатизма)
/usr - может быть взаимозаменяемым между такими системами, главное, чтобы с / его можно было поднять. и то же самое разделение - /usr/bin для юзера, чтобы он запускал свои юзерские программы, а /usr/sbin - для суперюзера, и в PATH юзера не попадают.
Нашему Unix-у они наиболее симпатичны.
> /bin - для юзераЗа буквально штучным исключением:
$ ll /bin|grep x---
-rws--x--- 1 root wheel 22244 Окт 16 2012 su
-rwx------ 1 root root 22240 Июн 5 2012 login> /bin - для юзера и /sbin для суперюзера.
> Это элементы корня, нужные
> для того, чтобы можно было загрузить всё остальноеКонечно.
Но воинствующим ЧЯДНТ'шникам непонятно, что /bin и /sbin это полноценная, хоть и минимальная *nix-система.> Нашему Unix-у они наиболее симпатичны.
True. Без вопросов.
Это одна из разновидностей принципа KISS.
Я один не понимаю, зачем переделывать то, что давно уже сделано в Gobo-linux? Прекрасная же система! Долгое время (пока автор не забросил) там прекрасно жила "новая организация файлов", намного более простая и очевидная.
> Я один не понимаю, зачем переделывать то, что давно уже сделано в Gobo-linux?Новые идиоты не смотрят на то, что делали их предшественники. Отчасти это ограничивает высоты достигаемого идиотизма, конечно...
Смехотворно.... Сколько флуда-то, хотя абсолютно никаких проблем не возникло. Нужно-то всего запуститьpacman -Su --ignore filesystem
посмотреть что в /bin лежит. Если ничего нужного, сделать rm -r /bin/
и напоследок
pacman -SuВСЁ. Перезагрузился - всё в шоколаде. Зато флудеры будут ещё неделю ныть про вечно поломанный Арч. Клоунята :)
> посмотреть что в /bin лежит. Если ничего нужного, сделать rm -r /bin/Ага, удачи. Проще сразу rm -rf / .
Очередной осуждатель? :D И что не так с rm -r /bin, в котором лежит один протухший файл, не принадлежащий ни одному пакету?
> Очередной осуждатель? :D И что не так с rm -r /bin, в
> котором лежит один протухший файл, не принадлежащий ни одному пакету?А то, что первый попавшийся пакет, не прошедший эту процедуру просто офигеет и не поставится, я молчу про скрипты, зависящие, скажем от #!/bin/bash. Хоть бы ln -s сделали, и то почище хак был бы.
Очередной осуждатель?> Хоть бы ln -s сделали, и то почище хак был бы.
ты не поверишь!!!! таки сделали
> что не так с rm -r /bin, в котором лежит один протухший файл,
> не принадлежащий ни одному пакету?В не других не захотелось сделать?
ll /bin
ll /sbin
И подумать почему так, а не иначе?
Неет, я так просто не сдался. Но сделал. Теперь у меня рабочая система, повышенное ЧСВ и моральное удовлетворение от проделанного. Только арч, только хардкор!
Вот до чего ПГМ (Поттеринг головного мозга) доводит... Типа, раз systemd не может жить без /usr/bin - так давайте все файлы туда свалим... Молодцы, что тут сказать... Симлинки-то хоть сделали в /bin и /sbin? Или переписываем все скрипты?
> Вот до чего ПГМ (Поттеринг головного мозга) доводит... Типа, раз systemd не
> может жить без /usr/bin - так давайте все файлы туда свалим...
> Молодцы, что тут сказать... Симлинки-то хоть сделали в /bin и /sbin?
> Или переписываем все скрипты?Строго говоря, это не systemd. Пруф не приведу, но они сами вместе с udev открещивались - типа мы просто Warning! показываем, это сторонние программы ломаются.
Почему-то со старой версией удава ничего не ломалось, никакие "сторонние программы". А стоило удав апнуть, вдруг резко все "сторонние программы" вдруг сломались, ога-ога.
> Строго говоря, это не systemd. Пруф не приведу, но они сами вместе
> с udev открещивались - типа мы просто Warning! показываем, это сторонние
> программы ломаются.Вот они, эти "сторонние" программы тех же очумелых ручек: http://lwn.net/Articles/431111/
А лет десять тому софты с 0pointer.de были в числе моих любимых апстримов -- хорошо документировались, паковались и работали...
KISS
> KISSГлубокомысленно...
>> KISS
> Глубокомысленно...Теперь KISSMYASS
Жаль, что арчег заменить нечем, а то ему уже давно место в /dev/null.
Почитал комменты и мне стало очень интересно, сейчас (я стар уже, мне целых 36 лет :-( ) действительно сваливать все в кучу и гордится этим считается трендом или это все от недопонимания концепции UNIX/Linux идет? Давайте сделаем кучу нетранспортабельных и недебажных комбайнов.... кто в этом выиграет? только тот кто занимается разработкой этого софта, почему не UNIX-way? Почему не каждая программа должна делать только свой функционал? Не надо мне сейчас говорить почему не предложил/не сделал сам.... отвечаю: в свое время когда оно было делал(пруфы не дам, все очень специфично, но использовалось не только у меня), сейчас нет времени, но мне кажется, что теперь разработчики пытаются завязать все на себе (это всегда было но не на open source решениях), типа меня не будет и никто ничего не сделает. Неужели никого не научила капиталистическая модель, что незаменимых людей нет? Да все будет немного хуже, но все будет....
Извините за эмоции, ну и на последок, какой смысл этого сабжа? Поломать нормальную модель (которой правда не все дистростроители придерживались) и свалить в /usr/bin 100500 файлов, а потом говорить что у нас запуск системы долго идет, потому что там 100500 файлов и нам нужна новая система инициализации????
Не в поттеринга огород камень, но рядом.....
С моей точки зрения нужно сначала делать дизайн а потом ему жестко следовать, если не получается, то значит или руки кривые, или изначальный дизайн не правильный и его нужно переделать....
Но ни разу не видел, чтобы Unix-way себя облажал, чм проще конструкция тем она гибче....
Опять неосиляторы негодуют. В /usr/bin сейчас лежит 2046 файлов.
Комп (8-летней давности) грузится 20 сек.
Ой-ой, как можно жить на одной планете со стрёмным и поломанным Арчем.7.253s (kernel) + 15.927s (userspace) = 23.180s
Пользователи винды - хомячки.
А пользователи ArchLinux - лабораторные мыши.
> переносом всех исполняемых файлов из директорий
> /bin, /sbin и /usr/sbin в единую директорию /usr/bin.
> Указанное изменение позволит избавиться от путаницы
> с размещением файлов и упростит поддержание пакетов.Т.е. мейнтейнеры запутались где и что должно лежать?
Феерично...