Леннарт Поттеринг (Lennart Poettering) представил (http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-Jul...) релиз системного менеджера systemd 206 (http://www.freedesktop.org/software/systemd/). Новая версия вышла спустя две недели с момента выхода systemd 205 (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37373) и в основном содержит исправления ошибок, выявленных в реализации новой концепции работы с cgroups для управления системными ресурсами.
Среди изменений:
- В утилиту systemctl добавлена поддержка опции "--state=", позволяющей фильтровать вывод списка юнитов по состоянию активации;
- Опция "journalctl -b" даёт возможность просмотра вывода, отображаемого в процессе последней или предыдущих загрузок;
- Для systemd-detect-virt и ConditionVirtualization обеспечено определение виртуальных машин UML (User-Mode-Linux machines);
- В systemd-cryptsetup добавлена поддержка TrueCrypt;
- В .socket-юниты добавлена поддержка опции SO_REUSEPORT, позволяющей разрешить нескольким слушающим сокетам подключиться к одному порту для приёма соединений. Поступающие соединения и пакеты распределяются одновременно по всем подключенным через SO_REUSEPORT сокетам, что позволяет упростить распределение обработчиков соединения по разным процессам.URL: http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-Jul...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37489
Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd" (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина отказа от него (них) в пользу этого решения?Заранее спасибо.
Ну в этот раз релиз совсем скучный получился, например. Ни видеоплеера интегрированного, ни собственного DM. Именно за это его сейчас и отругают.
За отсутствие видеоплеера и DM?
ДМ там уже есть
торрент-клиент и биткоин-майнер уже впаяли?
> торрент-клиент и биткоин-майнер уже впаяли?это пока ещё не портировали из LeechCraft.
> торрент-клиент и биткоин-майнер уже впаяли?Плагин можно скачать. Один у Коливаса (тот который анестезиолог), второй - по вкусу, например на transmissionbt.com. Да-да, они запилили поддержку systemd, без приколов :).
> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd" (кроме названия)?Объясните, пожалуйста, лучше в двух-трёх словах, можно напевом, в чём заключается суть и полнота классической музыки.
> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd"
> (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также
> интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина
> отказа от него (них) в пользу этого решения?
> Заранее спасибо.Ничего плохого. Просто здесь дебилы его хаят, ну потому что дебилы. В systemd собрали кучу разрозненных компонентов, занимающихся загрузкой, воедино. Получилось хорошо, реально хорошо: управлять удобно, настраивать и оптимизировать не надо, писать инит-файлы (а точнее service и socket файлы) очень просто, работает быстро, с системой cgroup завязан хорошо. В отличие от upstart и классического init круто. Openrc по скорости работы на уровне. А дебилов раздражает, что туда нормальный, полноценный журнал встроили, qr-коды опционально и мини вэб-сервер, опять же опционально. Скоро будет встроена замена ConsoleKit.
One ring to rule them all, one ring to find them,
One ring to bring them all and in the darkness bind them.
Нене, когда есть куча мелких демонов-феодалов с кольцами власти, и один главный демон с кольцом всевластия - это как раз обычный sysv init. Вроде бы все чинно и благородно, у каждого родословная длинная, и все чуть ли ни с самим Юниксом в родстве. А на деле полная неразбериха во власти, и каждый считает своим долгом обложить налогом любого, кто пересекает границу их владений.
хе, какой феерический бред.
>писать инит-файлы (а точнее service и socket файлы) очень просто…пока не доходит до чего-то более сложного, чем "запустить этот бинарник при старте, грохнуть при останове".
И осиль уже openrc.
>работает быстро
…весит много, обрывает загрузку из-за каждого пустяка, хвалённый journald вечно не может прочитать собственные бинарные логи.
>с системой cgroup завязан хорошо
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-Jun... — а сам Поццеринг говорит, что текущая схема использования cgroup полное дерьмо. Кому верить?
>туда нормальный, полноценный журнал встроили
См. выше.
>Скоро будет встроена замена ConsoleKit.
logind там уже сто лет есть, недебил ты наш. :)
>…пока не доходит до чего-то более сложного, чем "запустить этот бинарник при старте, грохнуть при останове".
>И осиль уже openrc.Прошу примеры "чего-то более сложного" где справляется openrc и не справляется systemd.
>>…пока не доходит до чего-то более сложного, чем "запустить этот бинарник при старте, грохнуть при останове".
>>И осиль уже openrc.
> Прошу примеры "чего-то более сложного" где справляется openrc и не справляется systemd.Конструкцию if туда добавили?
>>>…пока не доходит до чего-то более сложного, чем "запустить этот бинарник при старте, грохнуть при останове".
>>>И осиль уже openrc.
>> Прошу примеры "чего-то более сложного" где справляется openrc и не справляется systemd.
> Конструкцию if туда добавили?Пример (в контексте старта демона) где нужна "конструкция if"?
и case нету? Неужто Exec, PreExec, PreExec1, PreExec2, PrePreExec, etc?))
> и case нету? Неужто Exec, PreExec, PreExec1, PreExec2, PrePreExec, etc?))Там вообще ничего нет. Адепты systemd постоянно кричат про нечитабельный бардак в баш-скриптах, но по факту этот бардак никуда не девается, его просто спихивают в исходники systemd, сторонние скрипты etc. Прямо как дети, которые вместо уборки спихивают все игрушки под кровать. :)
> и case нету? Неужто Exec, PreExec, PreExec1, PreExec2, PrePreExec, etc?))Ну в общем нет примеров. Кстати, в особо извращенных случаях, никто не мешает вам включать скрипты хоть на питоне.
> Ну в общем нет примеров.а жаль. Я думал ты покажешь что инит может что-то большее, чем запустить/грохнуть бинарник.
> Кстати, в особо извращенных случаях, никто не
> мешает вам включать скрипты хоть на питоне.Кстати, а бинарники на Си - в какую категорию извращений попадает? Раз уж мусье знаток ;)
>> Ну в общем нет примеров.
> а жаль. Я думал ты покажешь что инит может что-то большее, чем
> запустить/грохнуть бинарник.Так примеров то я вас прошу ) А вот, например, сделать на чистом ините как ниже слабо?
cat /usr/lib/systemd/system/sshd.socket
[Unit]
Conflicts=sshd.service
Wants=sshdgenkeys.service[Socket]
ListenStream=22
Accept=yes[Install]
WantedBy=sockets.target>> Кстати, в особо извращенных случаях, никто не
>> мешает вам включать скрипты хоть на питоне.
> Кстати, а бинарники на Си - в какую категорию извращений попадает? Раз
> уж мусье знаток ;)Туда же, куда и бинарное ядро, бинарный sendmail и прочее "бинарное говно"
>[оверквотинг удален]
> чистом ините как ниже слабо?
> cat /usr/lib/systemd/system/sshd.socket
> [Unit]
> Conflicts=sshd.service
> Wants=sshdgenkeys.service
> [Socket]
> ListenStream=22
> Accept=yes
> [Install]
> WantedBy=sockets.targetзапуск sshd - один инит, генерация ключей - другой инит.))) О чём и говорилось выше. Спасибо за пример.
> Туда же, куда и бинарное ядро, бинарный sendmail и прочее "бинарное говно"
ясно, правда зачем вы называете говном то что перечислили, в том числе и системгэ?
Можно ведь просто было назвать системгэ...
>[оверквотинг удален]
>> [Unit]
>> Conflicts=sshd.service
>> Wants=sshdgenkeys.service
>> [Socket]
>> ListenStream=22
>> Accept=yes
>> [Install]
>> WantedBy=sockets.target
> запуск sshd - один инит, генерация ключей - другой инит.))) О чём
> и говорилось выше. Спасибо за пример.Это же Unix-way в чистом виде ) А socket-активацию вы как бы не заметили, да?
>> Туда же, куда и бинарное ядро, бинарный sendmail и прочее "бинарное говно"
> ясно, правда зачем вы называете говном то что перечислили, в том числе
> и системгэ?
> Можно ведь просто было назвать системгэ...Предложите Леннарту, может ему понравится.
> Это же Unix-way в чистом виде )Маловато смайликов для такой шутки :) Если конечно журнал хотя бы можно выпилить и заменить своим.
> А socket-активацию вы как бы не заметили, да?
заметили. Что она меняет в том что мы говорили о двух ини-файлах вместо одного, где всё понятно?
> Предложите Леннарту, может ему понравится.
Предложите вы. Тем более что часть идеи - ваша. И вы пользователь его поделия ;)
>> Это же Unix-way в чистом виде )
> Маловато смайликов для такой шутки :) Если конечно журнал хотя бы можно
> выпилить и заменить своим.
>> А socket-активацию вы как бы не заметили, да?
> заметили. Что она меняет в том что мы говорили о двух ини-файлах
> вместо одного, где всё понятно?Изначальное обсуждение было вроде о возможностях различных систем инициализации. Я просил вас показать как сделать socket-активацию средствами SysVinit. Но видно не дождусь )
>> Предложите Леннарту, может ему понравится.
> Предложите вы. Тем более что часть идеи - ваша. И вы пользователь
> его поделия ;)
> показать как сделать socket-активацию средствами SysVinitникак. потому что это — не задача инита. а если очень хочется — monit в руки и вперёд.
>> показать как сделать socket-активацию средствами SysVinit
> никак. потому что это — не задача инита. а если очень хочется
> — monit в руки и вперёд.А первоначальная инициализация БД - это значит задача инита? )
> А первоначальная инициализация БД — это значит задача инита? )задача инита — запустить скрипт. и умыть руки. и да: вполне логично инициализировать базы при первом запуске. потому что я могу поставить, но не запускать. ну, вот так вот вышло. или поставить и проинитить базы не так, как в скрипте написано. а если я хочу навороченый монитор с запускалкой — то это опять не задача инита.
>> А первоначальная инициализация БД — это значит задача инита? )
> задача инита — запустить скрипт. и умыть руки. и да: вполне логично
> инициализировать базы при первом запуске. потому что я могу поставить, но
> не запускать. ну, вот так вот вышло. или поставить и проинитить
> базы не так, как в скрипте написано. а если я хочу
> навороченый монитор с запускалкой — то это опять не задача инита.Резюме: все что делает инит - нужно и уместно, все что делает systemd - не нужно. Я где-то так и подозревал )
плохое, негодное резюме.
> плохое, негодное резюме.И вправду. Срезюмирую точнее:
1) systemd умеет все, что умеет SysVinit (иногда только с использованием shell-скриптов), повторяя ВЕСЬ функционал SysVinit --> не нужен.
2) systemd умеет гораздо больше, чем SysVinit, но это не задача сферической системы инициализации в вакууме --> не нужно.Так? Или есть пример того что может SysVinit и что нельзя повторить в systemd?
соединённые в один инструмент молоток, пила и микроскоп *в принципе* умеют всё, что умеют по отдельности молоток, пила и микроскоп. ergo, отдельные молоток, пила и микроскоп не нужны.так понятней?
> соединённые в один инструмент молоток, пила и микроскоп *в принципе* умеют всё,
> что умеют по отдельности молоток, пила и микроскоп. ergo, отдельные молоток,
> пила и микроскоп не нужны.
> так понятней?Понятней. Только мне не нужны молоток, пила и микроскоп. Мне нужна современная развивающаяся система инициализации и судя по всему не только мне, но и нескольким дистрибутивам. Всегда есть возможность выбоа, не так ли?
> Понятней. Только мне не нужны молоток, пила и микроскоп. Мне нужна современная
> развивающаяся система инициализацииа дали тебе намертво склёпаные молоток, пилу и микроскоп. такие дела.
>> Понятней. Только мне не нужны молоток, пила и микроскоп. Мне нужна современная
>> развивающаяся система инициализации
> а дали тебе намертво склёпаные молоток, пилу и микроскоп. такие дела.Дали мне инструмент, который в данный момент устраивает меня больше, чем ваши молоток, пила и микроскоп по отдельности. А если и не будет что-либо устраивать, например микроскоп из коробки (journal), никто не мешает мне использовать ваш микроскоп (syslog) со своим решением. Доступно объяснил?
всё-таки не надо, не надо мне переходить на аналогии. мало того, что ты ничего не понял, так мы ещё и полезли аналогию развивать.на твоём инструменте так и остались крепления для микроскопа. такие дела.
> всё-таки не надо, не надо мне переходить на аналогии. мало того, что
> ты ничего не понял, так мы ещё и полезли аналогию развивать.А мне кажется, что это вы не поняли ничего )
> на твоём инструменте так и остались крепления для микроскопа. такие дела.
Они меня не смущают совершенно, представьте себе.
> Они меня не смущают совершенно, представьте себе.да представил. «становися буквой 'зю', будем гвозди забивать». фу.
> а дали тебе намертво склёпаные молоток, пилу и микроскоп. такие дела.А что, конфиги редактировать запретили? И даже скрипты их них вызывать? Вообще, давайте уж тогда в /etc поубиваем все конфиги и заменим их скриптами. Чем остальные программы хуже?!
ещё один, который в процессе забивания гвоздя навернул себя по башке микроскопом…
> Понятней. Только мне не нужны молоток, пила и микроскоп. Мне нужна современная
> развивающаяся система инициализации и судя по всему не только мне, но
> и нескольким дистрибутивам.Тебе нужно хотя бы обычное среднее образование. Для начала.
Как же ты раньше жил без этого, бедняга?
> 2) systemd умеет гораздо больше, чем SysVinit, но это не задача сферической
> системы инициализации в вакууме --> не нужно.Понимаете, в случае с "не systemd" можно было сделать так:
просто сделать файл с содержимым:
#! /bin/sh
/usr/byn/mydaemon
поместить его в каталог типа /etc/rc.d/
прописать имя файла в файл, где указаны демоны, что должны запустить при старте
и все, городить конструкции вида if theb else case - не обязательно, хотя и можно.
Бинарик просто запуститься.
Но если понадобиться, то можно нагородить всяких конструкций, и добавить туда всего чего только можно, хоть sleep 5, хоть expect, Хоть черта лысого.В случае с systemd так сделать нельзя.
> В случае с systemd так сделать нельзя.в принципе — можно, оно тоже умеет скрипты пинать. только через задницу, как в обычае у поцтеринга.
> как в обычае у поцтеринга.Большинство скриптов под sysvinit сделаны еще хуже чем поттеринговые конструкции. Видел, имел счастье, спасибочки. Добавки не попрошу - мне переписать конфиг на 5 строк под себя проще чем простыню на 2 страницы где гогнокод перемешан с конфигурацией 50/50. Особенно доставляет если сервер рулил какой-то кулсисоп до тебя.
> Большинство скриптов под sysvinit сделаны еще хуже чем поттеринговые конструкции.у меня — нет.
> Особенно доставляет если сервер рулил какой-то кулсисоп до тебя.
и в этом, конечно, виноват «обычный инит», а не дебил за клавиатурой. ножи тоже отменим: дебилы ними порезаться могут.
> 5 строк под себя проще чем простыню на 2 страницы гдеНадеюсь вы понимаете, что весь тот код, что был в скриптах - "куда-то делся", и вы больше не можете повлиять на его работу.
Или по вашему просто взяли и выкинули из скриптов 95% кода, но бывшие скрипты все равно продолжают работать ?
> /usr/byn/mydaemonВот только...
0) В этом месте вы по сценарию долго факаете свой мозг: вроде все правильно, но ничего не работает?! Через полчаса брейнфака до вас доходит что "byn" на диске вообще нету. Но про это не будет записей в логах или видимых вам вот так сходу ошибок. А вот нормальный стартер в лог ошибку очень даже запишет, btw. Спасибо за эталонную иллюстрацию!
1) При этому не обеспечивается сколь-нибудь корректная остановка демона.
2) Ситуация внепланового завершения не обрабатывается вообще, что может сильно доставить на машинах в автопилотном режиме.
3) Как насчет запуска под конкретным юзерем, ась?
4) А приоритет нестандартный поставить?
5) Если это сетевой демон - как сделать чтобы он взлетал лишь после того как появилась сеть, например чтобы он мог забиндиться на конкретный айпишник? И сколько скриптятины для этого вам придется вколошматить?В штуках типа апстарта или системд на пункты 2-4 будет ровно 1 строка конфига, btw.
> Спасибо за эталонную иллюстрацию!пожалуйста. я начинаю понимать, почему ты так ненавидишь sh-скрипты. слушай, я сейчас тебе один фокус скажу, и, возможно, он навсегда изменит твою жизнь: для того, чтобы пнуть скрипт инициализации и посмотреть, как он отработает — со всеми ошибками и диагностическим выводом — вовсе не надо каждый раз перезагружаться и гадать на кофейной гуще. внимание, сакральное знание: это можно сделать из командной строки без перезагрузки!
1. нигде не обеспечивается, вообще — если сам демон не имеет такой фичи. от системы инициализации не зависит.
2. обрабатывается. самим демоном, по получению SIGTERM. и опять это не зависит от системы инициализации: обработчик в демоне в любом случае нужен, иначе это где угодно будет обычный kill -9.
3. man sudo. этот скрипт при загрузке работает от рута, кормить sudo паролем не надо.
4. man nice, man ionice.
5. запускать его после скриптов, поднимающих сеть. 0.
> 1. нигде не обеспечивается, вообще — если сам демон не имеет такой
> фичи. от системы инициализации не зависит.
> 2. обрабатывается. самим демоном, по получению SIGTERM. и опять это не зависит
> от системы инициализации: обработчик в демоне в любом случае нужен, иначе
> это где угодно будет обычный kill -9.Но systemd по крайней мере попытается его перезапустить.
> 3. man sudo. этот скрипт при загрузке работает от рута, кормить sudo
> паролем не надо.Т.е. еще и sudoers править? )
> 4. man nice, man ionice.А как быть с приоритезацией?
> 5. запускать его после скриптов, поднимающих сеть. 0.Автоматизация? Не, не слышали )
Как насчет:
6. приватного /tmp для каждого демона
7. квот
8. сигналов для сервисов
9. привилегий PolicyKit
10. расширенного просмотра статуса
11. chroot-а из коробки
12. cgroups
13. просмотр ВСЕХ процессов сервиса одной командой
14. Readahead?
> Но systemd по крайней мере попытается его перезапустить.кто просил-то? привет, бесконечный цикл перезапуска! если у меня падает некий конкретный сервис — мне не сложно сделать для него отдельную следилку (да-да, несколько строчек на sh — ракетная наука, если по-твоему). если падают все подряд — хьюстон, у нас большине проблемы.
>> 3. man sudo. этот скрипт при загрузке работает от рута, кормить sudo
>> паролем не надо.
> Т.е. еще и sudoers править? )ок, man su. хотя, вообще-то, руту в судо всё разрешено обычно.
>> 4. man nice, man ionice.
> А как быть с приоритезацией?чего?
>> 5. запускать его после скриптов, поднимающих сеть. 0.
> Автоматизация? Не, не слышали )автоматизация — это не когда «мы героически создали себе проблему, а теперь попытаемся автоматизировать её решение».
> Как насчет:
ога, новая порция. я эту игру знаю, она бесконечная. в итоге дойдёт до машины времени и межизмеренческих порталов. не играю.
>> Но systemd по крайней мере попытается его перезапустить.
> кто просил-то? привет, бесконечный цикл перезапуска! если у меня падает некий конкретный
> сервис — мне не сложно сделать для него отдельную следилку (да-да,
> несколько строчек на sh — ракетная наука, если по-твоему). если падают
> все подряд — хьюстон, у нас большине проблемы.И вы обломайтесь:
OnFailure=. Defaults to false.А если понадобится - никаких строчек на sh не нужно будет писать.
>>> 3. man sudo. этот скрипт при загрузке работает от рута, кормить sudo
>>> паролем не надо.
>> Т.е. еще и sudoers править? )
> ок, man su. хотя, вообще-то, руту в судо всё разрешено обычно.Начитавшись манов sudo и su, дебиановцы возложили эту задачу на start-stop-daemon )
>>> 4. man nice, man ionice.
>> А как быть с приоритезацией?
> чего?http://en.wikipedia.org/wiki/Processor_affinity
кроме nice, ionice предложите еще и taskset заюзать?
>>> 5. запускать его после скриптов, поднимающих сеть. 0.
>> Автоматизация? Не, не слышали )
> автоматизация — это не когда «мы героически создали себе проблему, а теперь
> попытаемся автоматизировать её решение».Только вон нет этих проблем, почему-то )
>> Как насчет:
> ога, новая порция. я эту игру знаю, она бесконечная. в итоге дойдёт
> до машины времени и межизмеренческих порталов. не играю.Проще было написать "нинужна" )
> А если понадобится — никаких строчек на sh не нужно будет писать.аллергия на sh. бывает.
> Начитавшись манов sudo и su, дебиановцы возложили эту задачу на start-stop-daemon )
это их личное дело. у меня нормально работает и su, и sudo.
>>>> 4. man nice, man ionice.
>>> А как быть с приоритезацией?
>> чего?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Processor_affinityпри чём тут «приоритезация»? распределение по процессорам управляется другой утилитой.
> кроме nice, ionice предложите еще и taskset заюзать?
а в чём проблема? религия запрещает? да-да, я заранее знаю ответ: «а в системды это пара флажков!!111» бесполезных за пределами системды. знание же про nice, ionice, taskset — полезно и вне инитов. и не надо учить два способа сделать одно и то же: один для системы инициализации, а другой для «обычной работы».
> Только вон нет этих проблем, почему-то )
был вопрос — значит, есть эти проблемы. у меня вот — действительно, нет: сетевые сервисы поднимаются после того, как поднята сеть по dhcp, поднялся vpn и приватная сеть на ipv6. путём прописывания строчек запуска в rc.local. проблемы, затронутой в пятом пункте, не было никогда.
> Проще было написать «нинужна» )
когда я захочу написать «не нужно» — я напишу «не нужно». а если я пишу что-то другое — то это другое я в виду и имел.
>> А если понадобится — никаких строчек на sh не нужно будет писать.
> аллергия на sh. бывает.
>> Начитавшись манов sudo и su, дебиановцы возложили эту задачу на start-stop-daemon )
> это их личное дело. у меня нормально работает и su, и sudo.
>>>>> 4. man nice, man ionice.
>>>> А как быть с приоритезацией?
>>> чего?
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Processor_affinity
> при чём тут «приоритезация»? распределение по процессорам управляется другой
> утилитой.Прошу прощения, втавил не то:
http://oakbytes.wordpress.com/2012/09/02/cgroup-cpu-allocati.../Хотел позже написать и про affinity, который тоже поддерживается "искаропки". Кстати, а как быть с ограничениями по памяти?
>> кроме nice, ionice предложите еще и taskset заюзать?
> а в чём проблема? религия запрещает? да-да, я заранее знаю ответ: «а
> в системды это пара флажков!!111» бесполезных за пределами системды. знание же
> про nice, ionice, taskset — полезно и вне инитов. и не
> надо учить два способа сделать одно и то же: один для
> системы инициализации, а другой для «обычной работы».А как мне вывести параметры nice, ionice и.т.д для всех демонов в единый список, чтобы можно было видеть общую картину?
Еще вопрос: для того, чтобы юзать сторонние утилиты мне нужно будет править init-файл идущий с пакетом, так ведь? Что произойдет при обновлении пакета?
>> Только вон нет этих проблем, почему-то )
> был вопрос — значит, есть эти проблемы. у меня вот — действительно,
> нет: сетевые сервисы поднимаются после того, как поднята сеть по dhcp,
> поднялся vpn и приватная сеть на ipv6. путём прописывания строчек запуска
> в rc.local. проблемы, затронутой в пятом пункте, не было никогда.Можно пойти еще дальше - запихнуть в rc.local еще и все демоны ) Или сразу в init.sh )
>> Проще было написать «нинужна» )
> когда я захочу написать «не нужно» — я напишу «не нужно». а
> если я пишу что-то другое — то это другое я в
> виду и имел.
> как быть с ограничениями по памяти?точно так же: не изобретать специфичный системды-синтаксис, а использовать (или сделать, а потом использовать) утилиту, которую можно будет применять и вне системды.
> А как мне вывести параметры nice, ionice и.т.д для всех демонов в
> единый список, чтобы можно было видеть общую картину?как захочешь. grep, awk, perl, сканирование (завернуть в скрипт, если надо), вынесение их в отдельный конфиг и написание на sh/perl/xyz модуля, который будет их оттуда брать, ещё как угодно. задача спокойно решается существующими инструментами, необходимости вбивать решение каждой задачи в инит нет: количество задач потенциально бесконечно. намного более разумное решение — дать инструменты, при помощи которых можно будет решить нужную задачу, когда она появится. эти инструменты уже есть и работают. и, как я уже не раз говорил, они не являются «специфическим знанием для одной программы», поэтому эти же инструменты можно применять и при решении других задач.
> Еще вопрос: для того, чтобы юзать сторонние утилиты мне нужно будет править
> init-файл идущий с пакетом, так ведь? Что произойдет при обновлении пакета?я вообще не понял вопроса. если твой пакетный менеджер бездумно заменяет инит-скрипты и конфиги — это плохой, негодный пакетный менеджер.
а если ты полез править инит-скрипт — то ты, я полагаю, знал, что делаешь и зачем. и, конечно, запротоколировал необходимость и сделаные изменения, чтобы при апдейтах или ты же сам, или другие люди знали, что было сделано и могли разобраться.
ситуация точно такая же, как и с поправлеными юнитами: всё равно придётся глазами смотреть, что и зачем правилось. и в любом случае изменение желательно документировать и протоколировать.
> Можно пойти еще дальше — запихнуть в rc.local еще и все демоны
> ) Или сразу в init.sh )можно. а ещё можно гвозди есть: организму же нужен металл!
>[оверквотинг удален]
>> единый список, чтобы можно было видеть общую картину?
> как захочешь. grep, awk, perl, сканирование (завернуть в скрипт, если надо), вынесение
> их в отдельный конфиг и написание на sh/perl/xyz модуля, который будет
> их оттуда брать, ещё как угодно. задача спокойно решается существующими инструментами,
> необходимости вбивать решение каждой задачи в инит нет: количество задач потенциально
> бесконечно. намного более разумное решение — дать инструменты, при помощи которых
> можно будет решить нужную задачу, когда она появится. эти инструменты уже
> есть и работают. и, как я уже не раз говорил, они
> не являются «специфическим знанием для одной программы», поэтому эти же инструменты
> можно применять и при решении других задач.Печально. Под каждую задачу городить велосипед, при наличии готового инструмента - это печально. И дистрибутивостроители тож глупцы: городят checkinstall-ы, start-stop-daemon-ы и.т.д - можно было бы обойтись пакетом util-linux. Я на 97% уверен, что вы не используете DE на десктопе ) И даже догадываюсь почему - ведь часть функционала не используется и мертвым грузом лежит на диске ) Есть такой подход, но вы должны понять, что есть и другой подход. Некоторое время назад мыслил почти также. gentoo, xmonad, urxvt, собственные скрипты-обвязки для VPN, mutt... Эх... ) Сейчас пользуюсь только mcabber из прошлого - удобнее не нашел. Arch, KDE, systemd, NetworkManager и PulseAudio меня развратили )
>> Еще вопрос: для того, чтобы юзать сторонние утилиты мне нужно будет править
>> init-файл идущий с пакетом, так ведь? Что произойдет при обновлении пакета?
> я вообще не понял вопроса. если твой пакетный менеджер бездумно заменяет инит-скрипты
> и конфиги — это плохой, негодный пакетный менеджер.Про конфиги я не говорил, прошу заметить. А вот относительно init-скриптов хочу услышать, какой пакетный менеджер их бережет.
> а если ты полез править инит-скрипт — то ты, я полагаю, знал,
> что делаешь и зачем. и, конечно, запротоколировал необходимость и сделаные изменения,
> чтобы при апдейтах или ты же сам, или другие люди знали,
> что было сделано и могли разобраться.Печально.
> ситуация точно такая же, как и с поправлеными юнитами: всё равно придётся
> глазами смотреть, что и зачем правилось. и в любом случае изменение
> желательно документировать и протоколировать.
>> Можно пойти еще дальше — запихнуть в rc.local еще и все демоны
>> ) Или сразу в init.sh )
> можно. а ещё можно гвозди есть: организму же нужен металл!
> Печально. Под каждую задачу городить велосипед, при наличии готового инструмента — это
> печально.печально — это когда вместо сборки решения из уже существующих инструментов изобретают ещё один, со своими уникальными фичами, который «на этот раз уж точно решит все проблемы!»
> И дистрибутивостроители тож глупцы: городят checkinstall-ы, start-stop-daemon-ы
> и.т.д — можно было бы обойтись пакетом util-linux.а это вообще не в тему.
> Я на 97% уверен, что вы не используете DE на десктопе )
не использую.
> И даже догадываюсь почему — ведь часть функционала не используется и мертвым грузом
> лежит на диске )нет, не потому. а потому, что всё, мне необходимое, отлично обеспечивается без DE. причём средства DE зачастую хуже удовлетворяют мои потребности, чем набор отдельных программ. и пропатчить их (DE-шных) код часто сложнее — надо знать ещё и фрэймворк от DE.
> Есть такой подход, но вы должны понять, что есть и другой подход.
и не один. только я как-то пропустил момент, когда мы перешли от систем инициализации (которые большинство юзеров вообще не видят, потому что плимут весь экран закрыл) к DE, которыми люди пользуются постоянно. это проекты, мягко говоря, разных ниш, и ЦА у них совершенно разная.
> Про конфиги я не говорил, прошу заметить. А вот относительно init-скриптов хочу
> услышать, какой пакетный менеджер их бережет.слакваревский, например. если он видит, что инит-скрипт на диске не совпадает с тем, который в пакете — он бережно кладёт новый рядом, добавляя к нему расширение .new. а дальше уже дело человека разобраться, что там поменялось: слакваревый менеджер не считает себя умнее пользователя.
ладно, ладно, я сжульничал: это делает не менеджер пакетов, а doinst.sh из самого пакета, поэтому такое поведение — на совести автора пакета. тем не менее, все пакеты из дистрибутива ведут себя именно так. и мои самосборные пакеты тоже. а если кто-то собрал какую-то кривульку… так кривульку можно в любом дистрибутиве собрать.
>> а если ты полез править инит-скрипт — то ты, я полагаю, знал,
>> что делаешь и зачем. и, конечно, запротоколировал необходимость и сделаные изменения,
>> чтобы при апдейтах или ты же сам, или другие люди знали,
>> что было сделано и могли разобраться.
> Печально.печально, что надо вести документацию? понимаю: лень. но всё-же советую попробовать, даже на локалхосте. времени, на самом деле, отнимает очень немного, а сэкономить потом может весьма немало. полноценный искуственный интеллект пока что не придумали, так что разбираться со своими изменениями всё равно придётся.
>> Печально. Под каждую задачу городить велосипед, при наличии готового инструмента — это
>> печально.
> печально — это когда вместо сборки решения из уже существующих инструментов изобретают
> ещё один, со своими уникальными фичами, который «на этот раз уж
> точно решит все проблемы!»Не так. У вас есть конструктор - собери сам и едь, а взамен предлагают готовое транспортное средство.
>> И дистрибутивостроители тож глупцы: городят checkinstall-ы, start-stop-daemon-ы
>> и.т.д — можно было бы обойтись пакетом util-linux.
> а это вообще не в тему.Еще как в тему - они ведь могли использовать великие и ужасные bash, awk, grep... Почему не стали, не догадываетесь?
>[оверквотинг удален]
>> лежит на диске )
> нет, не потому. а потому, что всё, мне необходимое, отлично обеспечивается без
> DE. причём средства DE зачастую хуже удовлетворяют мои потребности, чем набор
> отдельных программ. и пропатчить их (DE-шных) код часто сложнее — надо
> знать ещё и фрэймворк от DE.
>> Есть такой подход, но вы должны понять, что есть и другой подход.
> и не один. только я как-то пропустил момент, когда мы перешли от
> систем инициализации (которые большинство юзеров вообще не видят, потому что плимут
> весь экран закрыл) к DE, которыми люди пользуются постоянно. это проекты,
> мягко говоря, разных ниш, и ЦА у них совершенно разная.Это я просто рассентиментальничался
>[оверквотинг удален]
> кривульку можно в любом дистрибутиве собрать.
>>> а если ты полез править инит-скрипт — то ты, я полагаю, знал,
>>> что делаешь и зачем. и, конечно, запротоколировал необходимость и сделаные изменения,
>>> чтобы при апдейтах или ты же сам, или другие люди знали,
>>> что было сделано и могли разобраться.
>> Печально.
> печально, что надо вести документацию? понимаю: лень. но всё-же советую попробовать, даже
> на локалхосте. времени, на самом деле, отнимает очень немного, а сэкономить
> потом может весьма немало. полноценный искуственный интеллект пока что не придумали,
> так что разбираться со своими изменениями всё равно придётся.Печально, что при простейшей процедуре обновления системы нужно учитывать столько факторов. А если систем много и изменения неоднотипны - это превращается уже в печалище. Зато всегда при работе )
> Не так. У вас есть конструктор — собери сам и едь, а
> взамен предлагают готовое транспортное средство.вот только куча готовых запчастей от конструктора, которые подходят в кучу других уже готовых транспортных средств, не подходит к Новому Крутому Авто. равно как и запчасти от Нового Крутого Авто ни к чему больше не подходят. и я это повторял столько раз, что у меня осталось лишь два варианта, отчего это до сих пор не ясно:
а) оппонент полный идиот;
б) оппонент не считает нужным читать то, на что отвечает, предпочитая вместо этого беседовать с голосами в своей голове (это удобней: голоса всегда говорят только то, что надо).какой бы из этих вариантов ни был правильным — дальнейшая дискуссия представляется полностью бесполезной. даже спор с кирпичной стеной в данном случае будет более продуктивен.
>> Не так. У вас есть конструктор — собери сам и едь, а
>> взамен предлагают готовое транспортное средство.
> вот только куча готовых запчастей от конструктора, которые подходят в кучу других
> уже готовых транспортных средств, не подходит к Новому Крутому Авто.Тут вы совершенно не правы. Я могу использовать весь комплект util-linux совместно с systemd - мне это никто не запрещает.
> равно
> как и запчасти от Нового Крутого Авто ни к чему больше
> не подходят. и я это повторял столько раз, что у меня
> осталось лишь два варианта, отчего это до сих пор не ясно:А вот тут правда - хочешь юзать фичи из systemd, юзай их в systemd )
Остальные предпочли не комментировать?
Проскочил:>точно так же: не изобретать специфичный системды-синтаксис, а использовать (или сделать, а потом использовать) утилиту, которую можно будет применять и вне системды.
вы предлагаете использовать сторонний демон, который будет распоряжаться памятью других, так выходит?
> ситуация точно такая же, как и с поправлеными юнитами: всё равно придётся
> глазами смотреть, что и зачем правилось. и в любом случае изменение
> желательно документировать и протоколировать.find /etc/systemd/system -type f - вот весь протокол.
а в случае с init мне diff-ы делать? Каждый раз боятся, что при следующем обновлении он перезапишется, а когда перезапишется делать новые diff-ы? Я же говорю - это печально.
> вы предлагаете использовать сторонний демон, который будет распоряжаться памятью других,
> так выходит?я в данном случае ничего не предлагал — потому что такую задачу мне решать не приходилось, и я не в курсе, какие для неё существуют средства.
> find /etc/systemd/system -type f — вот весь протокол.
налицо непонимание разницы между «протоколированием изменений» и «а вот вам чэйнджлог-ака-дифф, трахайтесь как хотите». что странно, учитывая слова про «интегратора».
>> вы предлагаете использовать сторонний демон, который будет распоряжаться памятью других,
>> так выходит?
> я в данном случае ничего не предлагал — потому что такую задачу
> мне решать не приходилось, и я не в курсе, какие для
> неё существуют средства.А это вроде неплохая такая штука, не находите?
>> find /etc/systemd/system -type f — вот весь протокол.
> налицо непонимание разницы между «протоколированием изменений» и «а вот
> вам чэйнджлог-ака-дифф, трахайтесь как хотите». что странно, учитывая слова про «интегратора».Моя работа тут вообще не при чем, если что. Я просто привел пример, как простейшим способом узнать об изменениях в инициализации относительно дефолной конфигурации и для того чтобы их увидеть мне не нужно лезть в протоколы, в отличии от init-скриптов.
> А это вроде неплохая такая штука, не находите?где я давал характеристики полезности/хорошести? если перечитать мой ответ, то будет видно, что я ограничился подачей только фактического материала: «не знаю, потому что не приходилось заниматься».
> Моя работа тут вообще не при чем, если что.
да и мифическая она. потому что налицо, как я уже сказал, *полное* непонимание того, о чём я вёл речь. что в принципе невозможно при указаном профиле деятельности: на слова «протокол» и «протоколирование» реакция должна была быть однозначной, и непонимания возникнуть вообще не могло.
Ты что, поколение поделий поцтеринга не знает ни о nice, ни сигналах и тому подобных вещах. И да, они считают, что корректное завершение демона - это заслуга системГ. СистемГ, по их мнению, сам скидывает кеш, с которым работает демон, на диск, снимает все блокировки и т.д. То что сам демон должен это уметь и тут заслуги системГ никакой нет, они не знают.
> Резюме: все что делает инит - нужно и уместноЭто очень печально, когда люди не различают собственно инит и один конкретный скрипт.
>> Резюме: все что делает инит - нужно и уместно
> Это очень печально, когда люди не различают собственно инит и один конкретный
> скрипт.Ну вроде как инит позволяет запустить этот скрипт (как и systemd, впрочем), не? И это вроде как и называется "системой инициализации".
> Ну вроде как инит позволяет запустить этот скрипт (как и systemd, впрочем),
> не? И это вроде как и называется "системой инициализации".Это да, но ставить в один ряд автоматическую инициализацию БД (просто чтобы избавить пользователя от рутинных операций) и монстроображный systemd с его веб-серверами, журналами etc., мягко говоря, некорректно.
>> Ну вроде как инит позволяет запустить этот скрипт (как и systemd, впрочем),
>> не? И это вроде как и называется "системой инициализации".
> Это да, но ставить в один ряд автоматическую инициализацию БД (просто чтобы
> избавить пользователя от рутинных операций) и монстроображный systemd с его веб-серверами,
> журналами etc., мягко говоря, некорректно.Поттеринг не стоит со стволом у виска майнтайнеров, заставляя их собирать пакеты с веб серверами и генераторами QR-кодов. systemd спокойно себя чувствует и без journal, и без веб-сервера, и без других компонент. Но не наоборот: хочешь использовать journal и прочие фишки - юзай systemd, что вроде как вполне справедливо.
> Поттеринг не стоит со стволом у виска майнтайнеров, заставляя их собирать пакеты
> с веб серверами и генераторами QR-кодов.Если купить комбайн, и пользоваться только одним лезвием, он от этого не перестанет быть комбайном. К тому же в бинарных дистрах всё равно собирают со всеми возможными фичами.
> systemd спокойно себя чувствует и без journal
Правда? И как же ты его отключил? :)
>> Поттеринг не стоит со стволом у виска майнтайнеров, заставляя их собирать пакеты
>> с веб серверами и генераторами QR-кодов.
> Если купить комбайн, и пользоваться только одним лезвием, он от этого не
> перестанет быть комбайном. К тому же в бинарных дистрах всё равно
> собирают со всеми возможными фичами.
>> systemd спокойно себя чувствует и без journal
> Правда? И как же ты его отключил? :)Никак. Мне пока нравится. А если было бы нужно - то либо пустил вывод через syslog-ng, либо просто yaourt -Sb systemd
>>> systemd спокойно себя чувствует и без journal
>> Правда? И как же ты его отключил? :)
> Никак. Мне пока нравится.АХАХА
> А если было бы нужно - то либо пустил вывод через syslog-ng
Когда будешь пробовать, попробуй ради интереса отключить journald. И не пиши больше о том, чего не знаешь.
>>>> systemd спокойно себя чувствует и без journal
>>> Правда? И как же ты его отключил? :)
>> Никак. Мне пока нравится.
> АХАХА
>> А если было бы нужно - то либо пустил вывод через syslog-ng
> Когда будешь пробовать, попробуй ради интереса отключить journald. И не пиши больше
> о том, чего не знаешь.Либо пускать логи через journal в syslog, либо компилить без journal, как я и казал раньше. И не пиши больше о том, чего не знаешь.
> Либо пускать логи через journal в syslogЧто нифига не соответствует твоему "systemd спокойно себя чувствует и без journal".
> либо компилить без journal
Не напомнишь ключик ./configure, которым это делается? А то я его почему-то не вижу… А в самой вики на freedesktop.org почему-то написано "The core components are always built (which includes systemd itself, as well as udevd and journald)".
Чёрт, это уже второй раз, когда я должен решить, кому именно верить — разработчикам systemd или местным аналитикам. :D
> Чёрт, это уже второй раз, когда я должен решить, кому именно верить
> — разработчикам systemd или местным аналитикам. :Dместным аналитикам. они всегда лучше знают. особенно — лучше авторов, потому что пока авторы фигнёй занимаются, аналитики — анализируют.
>> Либо пускать логи через journal в syslog
> Что нифига не соответствует твоему "systemd спокойно себя чувствует и без journal".
>> либо компилить без journal
> Не напомнишь ключик ./configure, которым это делается? А то я его почему-то
> не вижу… А в самой вики на freedesktop.org почему-то написано "The
> core components are always built (which includes systemd itself, as well
> as udevd and journald)".
> Чёрт, это уже второй раз, когда я должен решить, кому именно верить
> — разработчикам systemd или местным аналитикам. :DПризнаю, погорячился ) Хотя все намного проще:
# systemctl stop systemd-journald.service
Warning: Stopping systemd-journald.service, but it can still be activated by:
systemd-journald.socket
# systemctl stop systemd-journald.socket
# ps ax|grep journal
23383 pts/5 S+ 0:00 grep journal
#systemctl start syslog.service
> пустил вывод через syslog-ng, либо просто yaourt -Sb systemdНе ну ты попробуй ради прикола так сделать, может оно совсем не так, как ты считаешь ?
> systemd спокойно себя чувствует и
> без journal, и без веб-сервера, и без других компонент.а без системды можно?
>> systemd спокойно себя чувствует и
>> без journal, и без веб-сервера, и без других компонент.
> а без системды можно?Чем дальше, тем сложнее: поттерингофилы-интеграторы потихоньку отрывают функциональность от udev, сообщая в коммитах, что "этим теперь занимается systemd"
где-то на это я и намекал, да.
> Резюме: все что делает инит - нужно и уместно, все что делает systemd - не нужно. Я где-то так и подозревал )Вы либо не читали комментарий, на который ответили, либо до вас не дошел смысл (либо вы умышленно передергиваете, во что верится легче).
Весь торт и праздник в том, что в *nix, изначально, одна утилита выполняет одну задачу, но выполняет ее хорошо, что избавляет от необходимости создавать ожиревших улиток, тянущих с собой вагон и маленькую тележку велосипедного кода; на этом принципе базируется изрядная часть ништяков юникс-лайк систем. Системд сюда не вписывается.
>> Резюме: все что делает инит - нужно и уместно, все что делает systemd - не нужно. Я где-то так и подозревал )
> Вы либо не читали комментарий, на который ответили, либо до вас не
> дошел смысл (либо вы умышленно передергиваете, во что верится легче).
> Весь торт и праздник в том, что в *nix, изначально, одна утилита
> выполняет одну задачу, но выполняет ее хорошо, что избавляет от необходимости
> создавать ожиревших улиток, тянущих с собой вагон и маленькую тележку велосипедного
> кода; на этом принципе базируется изрядная часть ништяков юникс-лайк систем. Системд
> сюда не вписывается.Не поверите - в systemd утилиты ведут себе практически таким же образом.
> Не поверите - в systemd утилиты ведут себе практически таким же образом.http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_philosophy#McIlroy:_A_Quar...
http://en.wikipedia.org/wiki/Systemd#DesignБезусловно.
_утилиты_В_systemd_ ведут себя _практически_ таким же образом.З.Ы. Настоятельно прошу пройти по ссылкам. Я специально пункты покороче выбрал.
> — monit в руки и вперёд.А он тут каким боком. Какое-то подобие делал inetd, но убого и криво, как обычно.
>> — monit в руки и вперёд.
> А он тут каким боком.таким, что вроде бы тоже умеет. впрочем, тут могу ошибиться. в любом случае, monit умеет кучу гитик, которыми по мере появляения начинают размахивать поцтерингофаны.
> Пример (в контексте старта демона) где нужна "конструкция if"?
network_up() {
if [[ $address ]]; then
ip link set dev $interface up || return 1
ip addr add $address/${netmask:-24} broadcast ${broadcast:-+} dev $interface || return 1
[[ $gateway ]] && { ip route add default via $gateway || return 1; }
else
dhcpcd $DHCPCD_ARGS $interface || return 1
fi
}Всего 9 строк, чтобы поднять сеть хоть статикой, хоть через dhcp. В systemd для этого пришлось запиливать два разных юнит-файла, причём для статики его нужно качать через инет. Которого ещё не поднят…
>[оверквотинг удален]
> 1
> ip addr add $address/${netmask:-24} broadcast ${broadcast:-+} dev $interface
> || return 1
> [[ $gateway ]] && { ip route add
> default via $gateway || return 1; }
> else
> dhcpcd $DHCPCD_ARGS $interface || return 1
> fi
> }
>
Вот жеж жесть )
> Всего 9 строк, чтобы поднять сеть хоть статикой, хоть через dhcp. В
> systemd для этого пришлось запиливать два разных юнит-файла, причём для статики
> его нужно качать через инет. Которого ещё не поднят…
Качать unit-файл через интернет? Вот эти сотни гигабайт четырехстрочного файла? ))) А написать эти 4 сроки вместо 9-ти никак не осилили?
> Вот жеж жесть )ну да, то ли дело, когда шаг влево, шаг вправо — и руками, руками копай.
> написать эти 4 сроки вместо 9-ти никак не осилили?
нет. потому что документация у поделий поцтеринга традиционно говно. а интернета, чтобы поискать… опа! нет. потому что не поднялся, поцтерингоподелие нишмагло.
>> Вот жеж жесть )
> ну да, то ли дело, когда шаг влево, шаг вправо — и
> руками, руками копай.
>> написать эти 4 сроки вместо 9-ти никак не осилили?
> нет. потому что документация у поделий поцтеринга традиционно говно. а интернета, чтобы
> поискать… опа! нет. потому что не поднялся, поцтерингоподелие нишмагло.Документации встроенной заглаза хватит, чтоб написать эти четыре строки. А вот то, что вы не осили ifconfig или ip чтобы поднять статику... Как же вы будете init-скрипты править? )
> А вот то, что вы не осили ifconfig или ip чтобы поднять статику…а что, Великий И Могучий СистемДы их ещё не заменил? алё, лёня, тут у тебя в системды обнаружился почти что фатальный недостаток…
>> А вот то, что вы не осили ifconfig или ip чтобы поднять статику…
> а что, Великий И Могучий СистемДы их ещё не заменил? алё, лёня,
> тут у тебя в системды обнаружился почти что фатальный недостаток…Если бы вы разбирались в предмете обсуждения, то не задавли бы подобных вопросов.
фу-фу-фу-фу! отойди от меня, интегратор!
> фу-фу-фу-фу! отойди от меня, интегратор!Легко )
> ну да, то ли дело, когда шаг влево, шаг вправо —...и вот когда потребуется программирование - тогда им и будем пользоваться. А гвоздить его во все щели - совершенно ни к чему. Для большинства случаев программинг вместо конфигов - нафиг не уперся.
> …и вот когда потребуется программирование — тогда им и будем пользоваться. А
> гвоздить его во все щели — совершенно ни к чему. Для
> большинства случаев программинг вместо конфигов — нафиг не уперся.я просто оставлю это полностью: это настолько блестяще, что ни добавить, ни убавить. человек настолько незамутнён, что не понимает: написание его любимых юнитов — это тоже программирование.
Программирование - это ж колдунство, чОрная магия! Им занимаются специально выращенные в специальных пробирках существа где-то на Альфе Центавра.
> Программирование — это ж колдунство, чОрная магия! Им занимаются специально выращенные
> в специальных пробирках существа где-то на Альфе Центавра.забавно, кстати, что многие люди именно так и думают. и, конечно, очень удивляются (и всё равно не верят), когда им говоришь, что они каждый день занимаются программированием ирл.
И да, какое-такое "написание" юнитов? Копипаста с интернетов.
>[оверквотинг удален]
>> dhcpcd $DHCPCD_ARGS $interface || return 1
>> fi
>> }
>>
> Вот жеж жесть )
>> Всего 9 строк, чтобы поднять сеть хоть статикой, хоть через dhcp. В
>> systemd для этого пришлось запиливать два разных юнит-файла, причём для статики
>> его нужно качать через инет. Которого ещё не поднят…
> Качать unit-файл через интернет? Вот эти сотни гигабайт четырехстрочного файла? ))) А
> написать эти 4 сроки вместо 9-ти никак не осилили?Не осили SHELL-программирование?! Вон из Интеграторов!!! Тебе не место в IT
> Прошу примеры "чего-то более сложного" где справляется openrc и не справляется systemd.1. Практически всё, что касается начальных этапов загрузки. Например, загрузка консольных шрифтов и файлов раскладки: там, где писатели инитскриптов обходятся двумя десятками строк, Поццеринг нагородил бинарный костыль (systemd-vconsole) с 307 строчками на C..
2. http://pkgs.fedoraproject.org/cgit/mariadb.git/tree/ — обратите внимание на вспомогательных скриптиков, которые пришлось писать авторам из-за убогости юнитов systemd.
>> Прошу примеры "чего-то более сложного" где справляется openrc и не справляется systemd.
> 1. Практически всё, что касается начальных этапов загрузки. Например, загрузка консольных
> шрифтов и файлов раскладки: там, где писатели инитскриптов обходятся двумя десятками
> строк, Поццеринг нагородил бинарный костыль (systemd-vconsole) с 307 строчками на C..Странные у вас понятия о костыльности...
> 2. http://pkgs.fedoraproject.org/cgit/mariadb.git/tree/ — обратите внимание
> на вспомогательных скриптиков, которые пришлось писать авторам из-за убогости юнитов systemd.А почему вдруг возможность использования скриптов списывается в ущербность systemd? SysVinit тогда целиком ущербен?
> Странные у вас понятия о костыльности...Почему же, самые обыкновенные. systemd-vconsole и множество ему подобных — костыли для обхода убогости ini-формата этих ваших юнитов.
> А почему вдруг возможность использования скриптов списывается в ущербность systemd?
Не невозможность, а необходимость. Поскольку убогий формат юнитов не поддерживает даже простейших конструкций вроде if-else, разарабам приходиться размазывать всё между кучей файликов, находящихся в разных местах.
>> Странные у вас понятия о костыльности...
> Почему же, самые обыкновенные. systemd-vconsole и множество ему подобных — костыли
> для обхода убогости ini-формата этих ваших юнитов.
>> А почему вдруг возможность использования скриптов списывается в ущербность systemd?
> Не невозможность, а необходимость. Поскольку убогий формат юнитов не поддерживает даже
> простейших конструкций вроде if-else, разарабам приходиться размазывать всё между кучей
> файликов, находящихся в разных местах.В случае подобных извратов if-else прицепляется на раз два. Для 95% остальных демонов скрипты не нужны.
P.S.: И федоровские майнтайнеры уж как-то загнули: https://projects.archlinux.org/svntogit/packages.git/tree/tr... - юзается один скрипт и то ИМХО для лентяев, которые не освоили systemctl status
> В случае подобных извратов if-else прицепляется на раз два.Именно в юнит-файле? И как же?
>Для 95% остальных демонов скрипты не нужны.
Я бы не был столь категоричен.
>https://projects.archlinux.org/svntogit/packages.git/tree/tr...
Там просто перенесли инициализацию базы в install-скрипт. Что характерно, до перехода на systemd она точно также инициализировалась при первом старте (как и в Федоре).
>> В случае подобных извратов if-else прицепляется на раз два.
> Именно в юнит-файле? И как же?Да. В unit-файле. Посредством вызова внешнего скрипта. И?
>>Для 95% остальных демонов скрипты не нужны.
> Я бы не был столь категоричен.
>>https://projects.archlinux.org/svntogit/packages.git/tree/tr...
> Там просто перенесли инициализацию базы в install-скрипт. Что характерно, до перехода на
> systemd она точно также инициализировалась при первом старте (как и в
> Федоре).Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )
> Так в чем тогда проблеммав грамацнацти.
>> Так в чем тогда проблемма
> в грамацнацти.Которые о заглавных в начале предложения не слышали? )
>>> Так в чем тогда проблемма
>> в грамацнацти.
> Которые о заглавных в начале предложения не слышали? )слышали. не считаем нужным. по опыту замечено, что других грамотных это не раздражает почти никогда. в отличие от ошибок в словах, выражениях, знаках препинания и так далее.
>>>> Так в чем тогда проблемма
>>> в грамацнацти.
>> Которые о заглавных в начале предложения не слышали? )
> слышали. не считаем нужным. по опыту замечено, что других грамотных это не
> раздражает почти никогда. в отличие от ошибок в словах, выражениях, знаках
> препинания и так далее.Вашему Величеству виднее вестимо )
> Вашему Величеству виднее вестимо )само собой.
> само собой.Классический пример двойных стандартов. Себе скидочку на неграмотность сделал, оправдавшись что так и задумано. А вон тому кексу - фигу а не скидку.
> Классический пример двойных стандартов.да. и что?
> слышали. не считаем нужным. по опыту замечено, что других грамотных это не раздражаетВранье. Просто себе ты сделал скидку. Ведь свое - не пахнет.
> Да. В unit-файле. Посредством вызова внешнего скрипта. И?И тут возникает вопрос: "а в чём вообще смысл systemd, если при малейшей сложности приходится возвращаться к шелл-скриптам?"
> Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )
> как раньше?Как вы думаете, господин интегратор, почему мейнтейнеры стараются делать инициализацию БД при первом запуске, а не сразу после установки?
>> Да. В unit-файле. Посредством вызова внешнего скрипта. И?
> И тут возникает вопрос: "а в чём вообще смысл systemd, если при
> малейшей сложности приходится возвращаться к шелл-скриптам?"
>> Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )
>> как раньше?
> Как вы думаете, господин интегратор, почему мейнтейнеры стараются делать инициализацию
> БД при первом запуске, а не сразу после установки?Это вопрос к майнтайнерам ) Я не думаю, что это задача системы инициализации.
> Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )Проблема или нет, но инсталл от рута делается же?
>> Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )
> Проблема или нет, но инсталл от рута делается же?Постарайтесь собрать мысли в кучу и сформулировать вопрос.
>>> Так в чем тогда проблемма, если все работает как раньше? )
>> Проблема или нет, но инсталл от рута делается же?
> Постарайтесь собрать мысли в кучу и сформулировать вопрос.Инициализация от рута и инициализация от юзера это одно и то же? (безотносительно к конкретному случаю). Постарался, ага.
> Да. В unit-файле. Посредством вызова внешнего скрипта. И?то есть без скриптов все-таки никак, да ?
Ну вот, а все считают что systemd САМ может, а получается что нужно скрипты прикручивать - получается заведомо ложная реклама ?
В чем тогда плюс системД, если нужно писать свои скрипты, для себя, и как потом в них будет разбираться новый админ ?
И как эти скрипты, вызываемые из unit-файла будут работать после переноса на другую систему ?
> Поскольку убогий формат юнитов не поддерживает даже
> простейших конструкций вроде if-elseничего, скоро поцтеринг там таки сделает свой turing-complete язык. корявый, хреново документированый и ни с чем не совместимый. и поцтерингофаны начнут орать, что это МегаКруто, что sysv с его башем — немодный отстой, а вот в системды язык — так это всем языкам язык!
> ничего, скоро поцтеринг там таки сделает свой turing-complete язык.А зачем? Пнуть шеллскрипт из юнит-файла - не комильфо?
>> ничего, скоро поцтеринг там таки сделает свой turing-complete язык.
> А зачем?а зачем вообще поцтеринг что-то делает? потому что у готовых решений обнаруживается Фатальный Недостаток.
> и ни с чем не совместимый. и поцтерингофаны начнут орать, что
> это МегаКруто, что sysv с его башем — немодный отстой, апотом выяснится что Потти вообще гей и все его фанаты сменят ориентацию, следуя примеру своего Кумира.
Шутка.
> А почему вдруг возможность использования скриптов списывается в ущербность systemd? SysVinit
> тогда целиком ущербен?Ну наверное потому, что если подсистема претендует на звание самодостаточной и ее разработчики объявляют скрипты устаревшей технологией, переключаться на эту самую устаревшую технологию при каждой нестандартной для systemd ситуации как минимум парадоксально, как максимум нелепо, потому как смысла в том, чтобы добавлять еще одно "слабое звено" в систему инициализации нету. Обычная логика, батенька. Попытайтесь ее использовать в следующий раз.
>> А почему вдруг возможность использования скриптов списывается в ущербность systemd? SysVinit
>> тогда целиком ущербен?
> Ну наверное потому, что если подсистема претендует на звание самодостаточной и ее
> разработчики объявляют скрипты устаревшей технологией, переключаться на эту самую устаревшую
> технологию при каждой нестандартной для systemd ситуации как минимум парадоксально, как
> максимум нелепо, потому как смысла в том, чтобы добавлять еще одно
> "слабое звено" в систему инициализации нету. Обычная логика, батенька. Попытайтесь ее
> использовать в следующий раз.Функциональность использования скриптов есть в systemd "искаропки" - никто не запрещает ей вам пользоваться, причем даже корректная поддержка инит-скриптов вашего дистрибутива и заявлено это как фича. Так почему бы мне не воспользоваться этой фичей в нестандартных случаях? Что за детские доводы о "претензиях на звание самодостаточной"?
Сказочный ...
> Функциональность использования скриптов есть в systemd "искаропки" - никто не запрещает
> ей вам пользоваться,нет, потому что "функциональность использования скриптов" - это возможность переписать их код под себя, потому что это открытый код в чистом виде - скриптовый язык это верх гибкости. А вот в системД все прибито гвоздями.
>> Функциональность использования скриптов есть в systemd "искаропки" - никто не запрещает
>> ей вам пользоваться,
> нет, потому что "функциональность использования скриптов" - это возможность переписать
> их код под себя, потому что это открытый код в чистом
> виде - скриптовый язык это верх гибкости. А вот в системД
> все прибито гвоздями.Ну sysvinit тоже как-бы не на баше написан. Почему никто не жалуется?
Расскажи почему виндо-админы, любители системд - все из одного помета. Им главное "потыкать галочкой в чекбоксики". И потом сдать лехайм. И пусть эти лехаймы за поддержкой бегают к ним. И самое удивительное, каждый раз они трындят про написание юнитов, инитскриптов. Мля да что это за работа такая, что надо непрерывно инициализацию пинать. Ни один из вас не пошёл по нормальному пути: связаться с ментейнером софта и доработать инитскрипт до вменяемого состояния, либо пачку положить в отдельный пакет - для выбора. И это изменение будет доступно всем. Нет будем на своей машине пилить, потом пысаться при обновлениях - как бы не снесли наши скрипты.
> строк, Поццеринг нагородил бинарный костыль (systemd-vconsole) с 307 строчками на C..Зато всем остальным это писать не придется. Чем оно и хорошо.
> на вспомогательных скриптиков, которые пришлось писать авторам из-за убогости юнитов systemd.Так это как раз нормально - в простых случаях только конфиги, в сложных как раз и позовем интерпретер. А когда простой запуск демона без особых наворотов начинает занимать пару страниц текста - это уже безобразие. Хотя да, надо же - олдфагам картину мира сломали. Надо же какие негодяи - смеют делать не так как их величества привыкли.
>> строк, Поццеринг нагородил бинарный костыль (systemd-vconsole) с 307 строчками на C..
> Зато всем остальным это писать не придется. Чем оно и хорошо.Даа, пройтись циклом по /dev/tty*, пару раз дёрнуть setfont и loadkeys — это просто аццки трудно. Зато если я, к примеру, захочу добавить параметр к вызову setfont, то мне придётся искать в потрохах systemd, где именно он вызывается, поменять и пересобирать весь systemd заново. Ну просто невероятно "удобно"!
> Так это как раз нормально - в простых случаях только конфиги, в
> сложных как раз и позовем интерпретер.Только интерпретатор там очень урезанный в правах. В инитскриптах я могу добавлять свои действия помимо стандартных start/stop/restart/etc. В openrc я могу даже управлять зависимостями (например, добавить need имя_сервиса, если в конфиге включена такая-то опция). А в systemd?
Я уже не говорю о том, что когда враппер для простого запуска бинарника размазывают по тысяче файлов, — это полный !@#$%.
> А когда простой запуск демона без особых наворотов начинает занимать пару
> страниц текста
#!/usr/bin/runscriptcommand="/usr/sbin/cupsd"
depend() {
use logger
}Вопрос на миллион: сколько здесь страниц текста?
Впрочем, даже в арчевском скрипте там нет ничего кроме инклудов rc.conf, functions и стандартного case-start-stop…, в котором разберётся даже обезьяна (но не фанат systemd).
>> Так это как раз нормально - в простых случаях только конфиги, в
>> сложных как раз и позовем интерпретер.
> Только интерпретатор там очень урезанный в правах.Внешним интерпритатором может быть хоть питон.
> В инитскриптах я могу добавлять
> свои действия помимо стандартных start/stop/restart/etc. В openrc я могу даже управлять
> зависимостями (например, добавить need имя_сервиса, если в конфиге включена такая-то опция).
> А в systemd?Вы же сами приводили в пример федоровский mariadb ) Работает? Работает!
> Я уже не говорю о том, что когда враппер для простого запуска
> бинарника размазывают по тысяче файлов, — это полный !@#$%.Напомните про тысячу файлов.
>> А когда простой запуск демона без особых наворотов начинает занимать пару
>> страниц текста
>
> #!/usr/bin/runscript
> command="/usr/sbin/cupsd"
> depend() {
> use logger
> }
>
> Вопрос на миллион: сколько здесь страниц текста?whereis depend
depend:упс, у меня его нету ( Видно это какой-то дистрибутиво-специфичный велосипед )Как будете отлаживать depend, если что-то пойдет не так? Он же не на баше написан? )
> Впрочем, даже в арчевском скрипте там нет ничего кроме инклудов rc.conf, functions
> и стандартного case-start-stop…, в котором разберётся даже обезьяна (но не фанат
> systemd).case-start-stop это тож C-шная программка
> Внешним интерпритатором может быть хоть питон.а «интерпретатором»?
>> Внешним интерпритатором может быть хоть питон.
> а «интерпретатором»?Та пох.
>> В инитскриптах я могу добавлять
>> свои действия помимо стандартных start/stop/restart/etc. В openrc я могу даже управлять
>> зависимостями (например, добавить need имя_сервиса, если в конфиге включена такая-то опция).
>> А в systemd?
> Вы же сами приводили в пример федоровский mariadb*facepalm* И где там добавление свои действий или редактирование зависимостей из скриптов?
>> Я уже не говорю о том, что когда враппер для простого запуска
>> бинарника размазывают по тысяче файлов, — это полный !@#$%.
> Напомните про тысячу файлов.Федоровский service-файл, который мы только что вспомнили.
> упс, у меня его нету ( Видно это какой-то дистрибутиво-специфичный велосипед )
*отсмеявшись* Вообще-то это был стандартный юнит из OpenRC…
> Как будете отлаживать depend, если что-то пойдет не так? Он же не
> на баше написан?На нём самом! Поэтому я могу туда вкорячить всё, что угодно. Хоть echo, хоть if-else…
> case-start-stop это тож C-шная программка
Очень смешно.
>>> В инитскриптах я могу добавлять
>>> свои действия помимо стандартных start/stop/restart/etc. В openrc я могу даже управлять
>>> зависимостями (например, добавить need имя_сервиса, если в конфиге включена такая-то опция).
>>> А в systemd?
>> Вы же сами приводили в пример федоровский mariadb
> *facepalm* И где там добавление свои действий или редактирование зависимостей из скриптов?Там была инициализация БД, если помните. Это то что systemd не умеет "искаропки"
>>> Я уже не говорю о том, что когда враппер для простого запуска
>>> бинарника размазывают по тысяче файлов, — это полный !@#$%.
>> Напомните про тысячу файлов.
> Федоровский service-файл, который мы только что вспомнили.Запуск unit-файла приводит к вызову тысячи других? Не смешите.
>> упс, у меня его нету ( Видно это какой-то дистрибутиво-специфичный велосипед )
> *отсмеявшись* Вообще-то это был стандартный юнит из OpenRC…мы же вроде как про sysvinit речь ведем.
>> Как будете отлаживать depend, если что-то пойдет не так? Он же не
>> на баше написан?
> На нём самом! Поэтому я могу туда вкорячить всё, что угодно. Хоть
> echo, хоть if-else…Ну хоть что-то )
>> case-start-stop это тож C-шная программка
> Очень смешно.Что смешного-то? Отлаживать как будете? А librc ?
> Там была инициализация БД, если помните. Это то что systemd не умеет
> "искаропки"Речь была не об этом, а об аналоге extra_commands из OpenRC. Можно, к примеру, добавить в iptables.service действие "save", чтобы по systemctl save iptables происходило сохранение правил на диск?
> Запуск unit-файла приводит к вызову тысячи других? Не смешите.
Кажется, кое-кто не умеет читать. :(
>> *отсмеявшись* Вообще-то это был стандартный юнит из OpenRC…
> мы же вроде как про sysvinit речь ведем.OpenRC работает поверх старого доброго sysvinit с парой мелких патчей. Там вся соль в runscripts, а не в процессе с pid 1.
> Ну хоть что-то )
А systemd слабо? :)
> Что смешного-то? Отлаживать как будете? А librc ?
*sigh* Поясняю для непонятливых: под case-start-stop… я имел в виду конструкцию
case "$1" in
start)
bla-bla-bla
;;stop)
bla-bla-bla
fi
;;restart)
bla-bla-bla
;;status)
bla-bla-bla
;;*)
echo "usage: $0 {start|stop|restart|status}"
esac
>> Там была инициализация БД, если помните. Это то что systemd не умеет
>> "искаропки"
> Речь была не об этом, а об аналоге extra_commands из OpenRC. Можно,
> к примеру, добавить в iptables.service действие "save", чтобы по systemctl save
> iptables происходило сохранение правил на диск?У каждого сервиса свои команды? Если это уютный локалхост - то может и имеет какой-то смысл. А если их много и разных? Если не получите save по табу для iptables - не сможете сохранить правила? )
>> Запуск unit-файла приводит к вызову тысячи других? Не смешите.
> Кажется, кое-кто не умеет читать. :(Ну вы же сами писали, что для того чтобы пропарсить unit-файл дергаются тысячи других.
>>> *отсмеявшись* Вообще-то это был стандартный юнит из OpenRC…
>> мы же вроде как про sysvinit речь ведем.
> OpenRC работает поверх старого доброго sysvinit с парой мелких патчей. Там вся
> соль в runscripts, а не в процессе с pid 1.
>> Ну хоть что-то )
> А systemd слабо? :)Что слабо-то?
>[оверквотинг удален]
> restart)
> bla-bla-bla
> ;;
> status)
> bla-bla-bla
> ;;
> *)
> echo "usage: $0 {start|stop|restart|status}"
> esac
>Про librc решили промолчать?
> У каждого сервиса свои команды? Если это уютный локалхост - то может
> и имеет какой-то смысл. А если их много и разных?Ну, в арче и генте это давно используется (например, в пакете alsa), вроде ещё никто не умер.
> Ну вы же сами писали, что для того чтобы пропарсить unit-файл дергаются
> тысячи других.Ну, при запуске того федоровского сервиса запускаются и все прописанные там скрипты. Есть возражения?
> Что слабо-то?
Сделать так:
depend() {
# Make networking dependency conditional on configuration
case $(sed 's/#.*//' /etc/syslog-ng/syslog-ng.conf) in
*source*tcp*|*source*udp*|*destination*tcp*|*destination*udp*)
need net
use stunnel ;;
esac[…]
}> Про librc решили промолчать?
А что я про него должен сказать? Речь шла про арчевские скрипты.
>> У каждого сервиса свои команды? Если это уютный локалхост - то может
>> и имеет какой-то смысл. А если их много и разных?
> Ну, в арче и генте это давно используется (например, в пакете alsa),
> вроде ещё никто не умер.Поправка: в Arch-е давно использовалось )
>[оверквотинг удален]
> case $(sed 's/#.*//' /etc/syslog-ng/syslog-ng.conf) in
> *source*tcp*|*source*udp*|*destination*tcp*|*destination*udp*)
>
> need net
>
> use stunnel ;;
> esac
> […]
> }Это в проще через socket-activation сделать без sed-ов конфига ) Нужна сетка - получи ее.
>> Про librc решили промолчать?
> А что я про него должен сказать? Речь шла про арчевские скрипты.Про то, как легко дебажить openrc-шный C-код, и как тяжело systemd-шный.
> Поправка: в Arch-е давно использовалось )У кого использовалось, а кого и до сих пор используется.
> Это в проще через socket-activation сделать без sed-ов конфига ) Нужна сетка
> - получи ее.И как в случае, если syslog-ng не настроен для работы через сеть, объяснить systemd, что поднимать сокет не нужно? К тому же, это только один из примеров, когда нужен depend().
> Про то, как легко дебажить openrc-шный C-код, и как тяжело systemd-шный.
Во-первых, разрабы openrc не пытаются впихнуть в него всю операционку, как это делают разрабы systemd. Во вторых, для юнитов openrc не нужны бинарные костыли типа systemd-vconsole. В-третьих, и в обычных инитскриптах все стандартные конструкции вроде case по командам можно спрятать в /etc/rc.d/functions, получив практически те же самые юниты openrc.
>> Поправка: в Arch-е давно использовалось )
> У кого использовалось, а кого и до сих пор используется.С таким же успехом я могу сказать, что systemd используется в дебиане и слаке )
>> Это в проще через socket-activation сделать без sed-ов конфига ) Нужна сетка
>> - получи ее.
> И как в случае, если syslog-ng не настроен для работы через сеть,
> объяснить systemd, что поднимать сокет не нужно? К тому же, это
> только один из примеров, когда нужен depend().Так как конфиги софта не унифицированы, то никак. Но никто не помешает мне использовать конструкцию depend из OpenRC (хотя сам я считаю, что чтение конфига софта системой инициализации - это заведомо ущербный путь)
>> Про то, как легко дебажить openrc-шный C-код, и как тяжело systemd-шный.
> Во-первых, разрабы openrc не пытаются впихнуть в него всю операционку, как это
> делают разрабы systemd. Во вторых, для юнитов openrc не нужны бинарные
> костыли типа systemd-vconsole. В-третьих, и в обычных инитскриптах все стандартные конструкции
> вроде case по командам можно спрятать в /etc/rc.d/functions, получив практически те
> же самые юниты openrc.Вашу "траблу" легко решить строчкой OnFailure= в unit-е, без case-ов и if-then-ов.
> Вашу "траблу" легко решить строчкой OnFailure= в unit-е, без case-ов и if-then-ов.без OnVirginPresent ваш системды всё равно шлак.
>> Вашу "траблу" легко решить строчкой OnFailure= в unit-е, без case-ов и if-then-ов.
> без OnVirginPresent ваш системды всё равно шлак.Леннарт сообщил о загруженности и просил сообщить, что если ему придется писать самому детектор на C (т.к arisu отказался писать на баше), то данная фича выйдет не ранее systemd v3425
вот и накрылся мой хитрый план получить халявный детектор девственниц…
> С таким же успехом я могу сказать, что systemd используется в дебиане
> и слаке )Да без разницы. Главное, что оно работает.
> Так как конфиги софта не унифицированы, то никак.
ЧТД
> Но никто не помешает мне использовать конструкцию depend из OpenRC
И она будет работать в systemd?
>> [разговор про librc]
> Вашу "траблу" легко решить строчкой OnFailure= в unit-е, без case-ов и if-then-ов.
> Вашу "траблу"Эээ, это сейчас кому было?
Кстати, забавная "проблема" и не мененее забавное "решение": http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-406608-start-0.htmlИ просто до кучи: http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-6978494.html
> http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-406608-start-0.html
> И просто до кучи: http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-6978494.htmlИ что? В первом случае автор захотел запускать *системный* журнал от другого юзера, во втором недосмотр мейнтейнеров (или в systemd не может быть циклических зависимостей?).
Меня вот гораздо больше забавляют вопросы "где найти dhcp@eth0.service?", которые я постоянное вижу в арчеконфах. А уже сколько вопросов по "простыми и понятными" systemd'шным юнитам…
>> http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-406608-start-0.html
>> И просто до кучи: http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-6978494.html
> И что? В первом случае автор захотел запускать *системный* журнал от другого
> юзера, во втором недосмотр мейнтейнеров (или в systemd не может быть
> циклических зависимостей?).
> Меня вот гораздо больше забавляют вопросы "где найти dhcp@eth0.service?", которые я постоянное
> вижу в арчеконфах. А уже сколько вопросов по "простыми и понятными"
> systemd'шным юнитам…Что это за цирк уродцев? http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/90966.html#329
Как можно вести с вами беседу о предмете, о котором вы понятия не имеете?
Засим раскланяюсь. Всего хорошего!
А вот мой примерчик на слабо:[Unit]
Description=A Service With No Access to /home[Service]
ExecStart=/usr/bin/foobard
InaccessibleDirectories=/home
> А вот мой примерчик на слабо:а можно, чтобы по чётным числам нечётных месяцев доступ в /home всё-таки был, но только если в комнате в этот момент не присутствует ни одной девственницы?
>> А вот мой примерчик на слабо:
> а можно, чтобы по чётным числам нечётных месяцев доступ в /home всё-таки
> был, но только если в комнате в этот момент не присутствует
> ни одной девственницы?Сразу, как только вы напишете детектор девственниц на баше )
Можно попросить вас дать аналоги команд для syslog, пока RHEL 7 не вышел? )
journalctl -b -p err
journalctl -u httpd --since=00:00 --until=9:30
> Сразу, как только вы напишете детектор девственниц на баше )а, то есть, системды не умеет? ну и нафига он мне нужен, если всё равно на баш откатываться?
> Можно попросить вас дать аналоги команд для syslog, пока RHEL 7 не
> вышел? )можно. но я откажу, пока не увижу реализацию при помощи системды задачи из #310. средствами системды.
>> Сразу, как только вы напишете детектор девственниц на баше )
> а, то есть, системды не умеет? ну и нафига он мне нужен,
> если всё равно на баш откатываться?
>> Можно попросить вас дать аналоги команд для syslog, пока RHEL 7 не
>> вышел? )
> можно. но я откажу, пока не увижу реализацию при помощи системды задачи
> из #310. средствами системды.Понятно.
> Понятно.мне тоже. «всё, что не умеет системды — не нужно. пока системды этому не научился, потом, конечно, становится нужно и вообще Мегафичей».
>> Понятно.
> мне тоже. «всё, что не умеет системды — не нужно. пока системды
> этому не научился, потом, конечно, становится нужно и вообще Мегафичей».На основании чего вы сделали этот вывод?
> На основании чего вы сделали этот вывод?на основании наблюдений за укушеными поцтерингом.
и да, кстати: когда это мы успели перейти от систем инициализации к системному логу? то, что у вас там это всё приварено друг к другу — ваша личная проблема. я лично нигде не говорил, что syslog — самая хорошая из существующих система.
> и да, кстати: когда это мы успели перейти от систем инициализации к
> системному логу? то, что у вас там это всё приварено друг
> к другу — ваша личная проблема. я лично нигде не говорил,
> что syslog — самая хорошая из существующих система.Не отвлекайте, я занимаюсь решением задачи #310 )
P.S.: вот один из моих любимых примеров не из журнала (Тоже "нинужна"? ):
[Unit]
Description=SSH Socket for Per-Connection Servers
[Socket]
ListenStream=22
Accept=yes
[Install]
WantedBy=sockets.target[Unit]
Description=SSH Per-Connection Server
[Service]
ExecStart=-/usr/sbin/sshd -i
StandardInput=socket$ systemctl --full | grep ssh
sshd@172.31.0.52:22-172.31.0.4:47779.service loaded active running SSH Per-Connection Server
sshd@172.31.0.52:22-172.31.0.54:52985.service loaded active running SSH Per-Connection Server
sshd.socket loaded active listening SSH Socket for Per-Connection Serv
> Тоже "нинужна"?в системе инициализации? нафиг не нужно.
> journalctl -b -p errЧто-то сломалось видимо, потому как:
[root@postadm post_adm]# date
Чт июл 25 13:26:58 YEKT 2013
[root@postadm post_adm]#[root@postadm post_adm]# journalctl -b -p err | less
-- Logs begin at Вт 2013-01-15 15:48:00 YEKT, end at Чт 2013-07-25 06:48:53 YEKT. --
июл 11 04:31:53 postadm sshd[518]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
июл 11 04:32:04 postadm sshd[523]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
июл 11 04:32:10 postadm sshd[525]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
июл 11 04:32:15 postadm sshd[527]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
июл 11 04:32:21 postadm sshd[529]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
июл 11 04:32:26 postadm sshd[531]: pam_tally(sshd:auth): pam_get_uid; no such user
и что "no such user" - это ошибка ?
Стало быть критерий для того что является ошибкой - определяет systemd ?
И какого черта 11 Июля, если сегодня 25ое
[root@postadm post_adm]# date
Чт июл 25 13:26:58 YEKT 2013
[root@postadm post_adm]#
> journalctl -u httpd --since=00:00 --until=9:30Я вообще-то всегда tail и grep использовал, потому что в этот интервал может что-то не попасть, но зато содержать тонны мусора, а вот в интервале 09:00-09:02 может содержатся крайне важная информация.
> InaccessibleDirectories=/homeВау, в systemd уже есть свой недоselinux! Когда ждать InaccessibleSyscalls? :D
>> InaccessibleDirectories=/home
> Вау, в systemd уже есть свой недоselinux! Когда ждать InaccessibleSyscalls? :DПредставьте себе, и с ним мне как-то спокойней transmission в Сеть выпускать.
>[оверквотинг удален]
> …весит много, обрывает загрузку из-за каждого пустяка, хвалённый journald вечно
> не может прочитать собственные бинарные логи.
>>с системой cgroup завязан хорошо
> http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-Jun... —
> а сам Поццеринг говорит, что текущая схема использования cgroup полное дерьмо.
> Кому верить?
>>туда нормальный, полноценный журнал встроили
> См. выше.
>>Скоро будет встроена замена ConsoleKit.
> logind там уже сто лет есть, недебил ты наш. :)OpenRC осилить, что бы портянки писать? Загрузку обрывает, journald логи свои прочитать не может? Вы что-то явно делаете не так, - ни на одном дистрибутиве с systemd подобного не встречал, а у меня, простите, штат из 20 Fedora 19, и 3 openSUSE 12.3
>OpenRC
>портянкиОй ли?
>Загрузку обрывает, journald логи свои прочитать не может? Вы что-то явно делаете не
> так, - ни на одном дистрибутиве с systemd подобного не встречалЯ нытьё про нечитаемые логи каждый день на форумах вижу, т.ч. не надо.
> ... а у меня, простите, штат из 20 Fedora 19, и 3 openSUSE 12.3Соболезнуем вам. :\
>Загрузку обрывает,Да, как пример - рассыпалась файловая система на одном из винтов, не на корне, так вот systemd ее упорно пытался примонтировать, онанировал своими красными звездочками, но никак не мог сделать свой job.
> journald логи свои прочитать
Да, у меня же было - битых логов было на 2 с лишним гига, потому что я руками прибивал офигевший systemd-journald, который проц на 100% грузил, когда случался core dump приложения.
Ради интереса проверьте
journalctl --verify.
сейчас тебе расскажут, что ты всё делал неправильно, и на самом деле там есть эзотерические опции (известные только поцтерингу и трём землекопам), которые всё чинят. а чо, системды же простой!
>>Загрузку обрывает,
> Да, как пример - рассыпалась файловая система на одном из винтов, не
> на корне, так вот systemd ее упорно пытался примонтировать, онанировал своими
> красными звездочками, но никак не мог сделать свой job.Он поанонирует и выпадет в Single-mode. А SysVinit, небось справляется сам рассыпанными ФС, на которых fsck неудачно проходит? Сказки не рассказываете.
>> journald логи свои прочитать
> Да, у меня же было - битых логов было на 2 с
> лишним гига, потому что я руками прибивал офигевший systemd-journald, который проц
> на 100% грузил, когда случался core dump приложения.
> Ради интереса проверьте
> journalctl --verify.# journalctl --verify
PASS: /var/log/journal/4227582e33eee905000f7263000010cf/system@0004e21c452eb1ac-7a57edf84f65a294.journal~
PASS: /var/log/journal/4227582e33eee905000f7263000010cf/user-1000.journal
PASS: /var/log/journal/4227582e33eee905000f7263000010cf/system@0004e224c5b447e7-b97712fcd845ef46.journal~
PASS: /var/log/journal/4227582e33eee905000f7263000010cf/system.journal
>> Да, как пример - рассыпалась файловая система на одном из винтов, не
>> на корне, так вот systemd ее упорно пытался примонтировать, онанировал своими
>> красными звездочками, но никак не мог сделать свой job.
>Он поанонирует и выпадет в Single-modeКогда полностью добьёт ФС? Круто. Впрочем, что ещё ждать от людей, которые считают, что если демон упал, то его нужно упорно пытаться поднять опять, а не разбираться в причинах.
>>> Да, как пример - рассыпалась файловая система на одном из винтов, не
>>> на корне, так вот systemd ее упорно пытался примонтировать, онанировал своими
>>> красными звездочками, но никак не мог сделать свой job.
>>Он поанонирует и выпадет в Single-mode
> Когда полностью добьёт ФС? Круто.Каким образом добъет, не подскажите?
>Впрочем, что ещё ждать от людей, которые
> считают, что если демон упал, то его нужно упорно пытаться поднять
> опять, а не разбираться в причинах.Обломайтесь:
OnFailure=. Defaults to false.
>Каким образом добъет, не подскажите?Никогда не видели рассыпающуюся ФС? Её лучше вообще лишний раз не трогать. Недавно вон в ext4 нашли баг, когда при слишком частых перемонтированиях там начинали исчезать файлы (и кажется теперь я знаю, как именно его нашли).
>OnFailure=. Defaults to false.
Это легко исправить. Не случайно все так радовались его появлению.
>>Каким образом добъет, не подскажите?
> Никогда не видели рассыпающуюся ФС? Её лучше вообще лишний раз не трогать.
> Недавно вон в ext4 нашли баг, когда при слишком частых перемонтированиях
> там начинали исчезать файлы (и кажется теперь я знаю, как именно
> его нашли).О чудо! Я нашел человека, который может определить является ли ФС битой, не производя проверку и не попытавшись смонтировать ФС )
>>OnFailure=. Defaults to false.
> Это легко исправить. Не случайно все так радовались его появлению.
> О чудо! Я нашел человека, который может определить является ли ФС битой,
> не производя проверку и не попытавшись смонтировать ФС )На будущее: когда у тебя начинают возникать сомнения относительно стабильности ФС или (тьфу-тьфу-тьфу!) всего харда, первым этапом её реанимации является что? Правильно, dd if=/dev/sdaX of=your_filename.
>> О чудо! Я нашел человека, который может определить является ли ФС битой,
>> не производя проверку и не попытавшись смонтировать ФС )
> На будущее: когда у тебя начинают возникать сомнения относительно стабильности ФС или
> (тьфу-тьфу-тьфу!) всего харда, первым этапом её реанимации является что? Правильно, dd
> if=/dev/sdaX of=your_filename.Как я понимаю, вы это делаете перед каждой загрузкой?
> Как я понимаю, вы это делаете перед каждой загрузкой?Нет, только когда подозреваю что-то серьёзное.
>> Как я понимаю, вы это делаете перед каждой загрузкой?
> Нет, только когда подозреваю что-то серьёзное.Это как шестое чувство? Зачем тогда перезагружаться и испытывать удачу? Вам systemd не дает возможности запустить dd из под SysRescCD? Пишите багрепорты )
> Это как шестое чувство?Это как умение читать messages.log.
> Зачем тогда перезагружаться
Вот уже второй раз не могу понять, отвечают вроде бы на мои посты, но в то же разговаривают явно с кем-то другим. Сначала этот другой не мог скачать маленький файлик, потом он зачем-то начал перезагружать комп, хотя речь шла про неудачное монтирование. Может пора уже определиться, с кем именно вы разговариваете?
>Вам systemd не дает возможности запустить dd
Мне не нравится, что systemd не может просто сделать mount -a, проверить код результата и в случае неудачи оставить бедный диск в покое.
>> Это как шестое чувство?
> Это как умение читать messages.log.
>> Зачем тогда перезагружаться
> Вот уже второй раз не могу понять, отвечают вроде бы на мои
> посты, но в то же разговаривают явно с кем-то другим. Сначала
> этот другой не мог скачать маленький файлик, потом он зачем-то начал
> перезагружать комп, хотя речь шла про неудачное монтирование. Может пора уже
> определиться, с кем именно вы разговариваете?1. А это не ваше: http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/90966.html#50 ?
2. Неудачное монтирование в sysvinit происходит как-то подругому?>>Вам systemd не дает возможности запустить dd
> Мне не нравится, что systemd не может просто сделать mount -a, проверить
> код результата и в случае неудачи оставить бедный диск в покое.Вам, батенька, прямая дорога в man 5 systemd.mount.
> 1. А это не ваше: http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/90966.html#50 ?Моё, но я не вижу, где там написано, что я не смог скачать тот юнит.
> 2. Неудачное монтирование в sysvinit происходит как-то подругому?
Разумеется, скрипт просто показывает ошибку mount, без всяких затупов и попыток повторного монтирования.
> Вам, батенька, прямая дорога в man 5 systemd.mount.
Ммм, и что именно я должен там увидеть?
>> 1. А это не ваше: http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/90966.html#50 ?
> Моё, но я не вижу, где там написано, что я не смог
> скачать тот юнит.Так у вас же из-за злобного systemd Интернет не поднялся ) Написать unit-файл вы не смогли, скачать без Интернета наверное тоже.
>> 2. Неудачное монтирование в sysvinit происходит как-то подругому?
> Разумеется, скрипт просто показывает ошибку mount, без всяких затупов и попыток повторного
> монтирования.TimeoutSec=
Configures the time to wait for the mount command to finish. If a command does not exit within the configured time the mount will be considered failed and be shut down again. All commands still running will be terminated forcibly via SIGTERM, and after in systemd.kill(5).) Takes a unit-less value in seconds, or a time span value such as "5min 20s". Pass 0 to disable the timeout logic. Defaults to 90s.
>> Вам, батенька, прямая дорога в man 5 systemd.mount.
> Ммм, и что именно я должен там увидеть?Options=
Mount options to use when mounting. This takes a comma separated list of options. This setting is optional.
> Так у вас же из-за злобного systemd Интернет не поднялся )Ну почему же, инет я в итоге поднял. Осталось удивление, почему разрабы и мейнтейнеры не позаботились об одном из самых основных типов соединения. Тогда бы уж и dhcp@.service выкинули, пусть все сами изучают ip/ifconfig и пишут свои уникальные сервисы к systemd. Школота с её нескончаемой энергией и морем свободного времени будет счастливо…
> TimeoutSec=
> Options=Ммм, и в какой именно файл это пихать? Меня терзают смутные сомненья, что /etc/fstab подключается не через *.mount.
>> Так у вас же из-за злобного systemd Интернет не поднялся )
> Ну почему же, инет я в итоге поднял. Осталось удивление, почему разрабы
> и мейнтейнеры не позаботились об одном из самых основных типов соединения.
> Тогда бы уж и dhcp@.service выкинули, пусть все сами изучают ip/ifconfig
> и пишут свои уникальные сервисы к systemd. Школота с её нескончаемой
> энергией и морем свободного времени будет счастливо…Та-да-дам! Systemd вообще не позиционируется как менеджер сетевых подключений, хоть и позволяет это делать. Use NetworkManager, Luke!
>> TimeoutSec=
>> Options=
> Ммм, и в какой именно файл это пихать? Меня терзают смутные сомненья,
> что /etc/fstab подключается не через *.mount.Если надо именно через fstab - к вашим услугам x-systemd.device-timeout= в параметрах монтирования
> Systemd вообще не позиционируется как менеджер сетевых подключений, хоть и
> позволяет это делать.Самое смешное в том, что я нигде это не утверждал.
> Use NetworkManager, Luke!
Зачем мне эта лишняя сущность, когда достаточно пару раз вызвать ip?
> x-systemd.device-timeout= в параметрах монтирования
>> Systemd вообще не позиционируется как менеджер сетевых подключений, хоть и
>> позволяет это делать.
> Самое смешное в том, что я нигде это не утверждал.Почему тогда systemd должен unit-ы инициализации сети?
>> Use NetworkManager, Luke!
> Зачем мне эта лишняя сущность, когда достаточно пару раз вызвать ip?Если достаточно пару раз вызвать ip - напишите unit на 4 строки. В Arch-е netctl почти так и сделали.
>> x-systemd.device-timeout= в параметрах монтирования
> http://i.stack.imgur.com/jiFfM.jpg
> Мне не нравится, что systemd не может просто сделать mount -a, проверить код результата и в случае неудачи оставить бедный диск в покое.Над собой смеетесь?
>> Всего 9 строк, чтобы поднять сеть хоть статикой, хоть через dhcp. В systemd для
>> этого пришлось запиливать два разных юнит-файла, причём для статики его нужно
>> качать через инет. Которого ещё не поднят…
> Почему тогда systemd должен unit-ы инициализации сети?Для особо непонятливых и плохо видящих: в том посте я привёл пример, для чего нужна была конструкция if-then юнитах, попутно посетовав, что в арче для dhcp юнит добавили, а для статики толи забыли, то ли поленились, то ли не осилили. Утверждения, что systemd должен заниматься сетевыми подключениями, там нет. (хотя странно, что Поццеринг ещё не запилил) Но кое-кто читать не умеет и поэтому развёл бестолковый спор с собственными галлюцинациями.
> Если достаточно пару раз вызвать ip - напишите unit на 4 строки.
> В Arch-е netctl почти так и сделали.Дык, он уже написан. (хоть и не мной) Вопрос в том, почему их должен писать/скачивать пользователь…
> Над собой смеетесь?
Над людьми, которые не могут просто использовать уже имеющийся функционал, а обязательно пытаются запилить собственный костыльный велосипед. Нельзя просто дать mount'у самому прочитать и обработать fstab, надо обязательно запилить своё! Нельзя просто дать sysctl самому прочитать sysctl.d, надо запилить свой systemd-sysctl! И так во всём…
>[оверквотинг удален]
>>> этого пришлось запиливать два разных юнит-файла, причём для статики его нужно
>>> качать через инет. Которого ещё не поднят…
>> Почему тогда systemd должен unit-ы инициализации сети?
> Для особо непонятливых и плохо видящих: в том посте я привёл пример,
> для чего нужна была конструкция if-then юнитах, попутно посетовав, что в
> арче для dhcp юнит добавили, а для статики толи забыли, то
> ли поленились, то ли не осилили. Утверждения, что systemd должен заниматься
> сетевыми подключениями, там нет. (хотя странно, что Поццеринг ещё не запилил)
> Но кое-кто читать не умеет и поэтому развёл бестолковый спор с
> собственными галлюцинациями.if-then не нужен. Нужен OnFailure=
>> Если достаточно пару раз вызвать ip - напишите unit на 4 строки.
>> В Arch-е netctl почти так и сделали.
> Дык, он уже написан. (хоть и не мной) Вопрос в том, почему
> их должен писать/скачивать пользователь…А вот теперь бомба!
sr /root # cp /etc/netctl/examples/ethernet-static /etc/netctl/test
sr /root # netctl enable test
ln -s '/etc/systemd/system/netctl@test.service' '/etc/systemd/system/multi-user.target.wants/netctl@test.service'
sr /root # cat /etc/systemd/system/multi-user.target.wants/netctl@test.service
.include /usr/lib/systemd/system/netctl@.service[Unit]
Description=A basic static ethernet connection
BindsTo=sys-subsystem-net-devices-eth0.device
After=sys-subsystem-net-devices-eth0.device[\CODE]
Ответьте, что тут нужно качать, какие юниты править? Вы не удосужились прочесть ни вики, ни маны. О чем мы вообще ведем речь?
>> Над собой смеетесь?
> Над людьми, которые не могут просто использовать уже имеющийся функционал, а обязательно
> пытаются запилить собственный костыльный велосипед. Нельзя просто дать mount'у самому
> прочитать и обработать fstab, надо обязательно запилить своё! Нельзя просто дать
> sysctl самому прочитать sysctl.d, надо запилить свой systemd-sysctl! И так во
> всём…Парсинг fstab-а нужен для того, чтобы можно было использовать фишки, подобные x-systemd.automount Можно запустить систему вообще без fstab-а, если сильно нужно.
.
> if-then не нужен. Нужен OnFailure=Увы, OnFailure ни коим образом не заменит "if [[ $address ]]; then". А ловить падения демона можно и в инитскриптах.
Кстати говоря: http://www.linux.org.ru/forum/talks/7603471
> netctl
Это всё очень здорово, но это немного другое. netctl — такая же лишняя сущность, как и NM, и на компе с одним единственным интерфейсом он нафиг не нужен.
> Вы не удосужились прочесть ни вики, ни маны
https://wiki.archlinux.org/index.php/Network#Static_IP_address
Не вижу в *этом* разделе ни одного упоминания netctl. Зато вижу вот это: https://wiki.archlinux.org/index.php/Network#Using_a_static_...
> Парсинг fstab-а нужен для того, чтобы можно было использовать фишки, подобные x-systemd.automount
Дык, а при загрузке системы зачем каждый элемент вручную обходить? В fstab для этого уже сто лет есть auto/noauto.
> Кстати говоря: http://www.linux.org.ru/forum/talks/7603471а вот это весьма годная идея, кстати. изменения инита минимальны и неинтрузивны, всё остальное не прибито к иниту гвоздями и не превращает его в монстра. пропатчить так свой, что ли…
> Да, как пример - рассыпалась файловая система на одном из винтов, не
> на корне, так вот systemd ее упорно пытался примонтировать, онанировал своими
> красными звездочками, но никак не мог сделать свой job.Более того, даже если такого файла в /dev (на данный) момент нет, systemd всё равно будет долго и упорно ждать, когда он появится. :D
Да и не только ФС. Когда не стартуют иксы, старый добрый инит просто грузился в консоль, а системд будет долго и упорно долбать несчастные иксы, и в отличие от Штирлица из известного анекдота, так и не поймет, что "никого нет дома". При этом его переклинит так, что даже alt+Fx не будет работать.
> Да и не только ФС. Когда не стартуют иксы, старый добрый инит
> просто грузился в консоль, а системд будет долго и упорно долбать
> несчастные иксы, и в отличие от Штирлица из известного анекдота, так
> и не поймет, что "никого нет дома". При этом его переклинит
> так, что даже alt+Fx не будет работать.Иксы обычно запускаются DM-ом, родной. При чем тут systemd? )
> Иксы обычно запускаются DM-ом, родной. При чем тут systemd? )systemctl enable kdm ?
или там может какой-то свой юнит-файл, которые голые иксы запускает.
Во всяком случае если для запуска иксов нужно будет сделать свой job, то systemd может намертво заклинить, легко верю.
Хорошо, я так вопрос поставлю. Мне, как новичку в GNU/Linux, есть повод для беспокойства по причине того, что в дистрибутиве, на котором я работаю, используется systemd?
> Хорошо, я так вопрос поставлю. Мне, как новичку в GNU/Linux, есть повод
> для беспокойства по причине того, что в дистрибутиве, на котором я
> работаю, используется systemd?Новичку лучше начать с того дистра, где используется более стабильные и проверенные временем инитскрипты (например, дебиан). У Поццеринга вечно что-то ломается, плюс он свято верит, что все вокруг только и занимаются тем, а все его многочисленные маны знают на зубок.
Кроме того, если в вашем дистре systemd не является основной системой инициализации, то очень велика вероятность, что для какого пакета сервис-файл ещё не написан или требует обновления.
Как новичку... А какая, собственно, разница в чем не разбираться - в SysV или в systemd? Главное, чтобы комп загрузился, а это все системы инициализации так или иначе таки обеспечивают :)
> Как новичку... А какая, собственно, разница в чем не разбираться - в
> SysV или в systemd? Главное, чтобы комп загрузился, а это все
> системы инициализации так или иначе таки обеспечивают :)Кому-то нравится поп, кому-то попадья, а кому-то свиной хрящик (С)
Таков СПО. Не нравится - не ешь.
> Как новичку... А какая, собственно, разница в чем не разбиратьсяУточним: в systemd юнитах можно в общем случае разобраться и не будучи програмером. С портянками инита этот номер не пройдет. Более того, код там обычно на редкость отвратительный.
>> Как новичку... А какая, собственно, разница в чем не разбираться
> Уточним: в systemd юнитах можно в общем случае разобраться и не будучи
> програмером.В виндах еще проще, но почему-то мы выбрали не ее, намек понятен ?
дык одмины локалхоста и школьники хотят в Ынтырпрайз, Где Большие Деньги Платят. учиться не хотят, думать не хотят, системды хотят. но в силу п.1 и п.2 не могут понять, что никакой системды им не поможет.
> Хорошо, я так вопрос поставлю. Мне, как новичку в GNU/Linux, есть повод
> для беспокойства по причине того, что в дистрибутиве, на котором я
> работаю, используется systemd?нет, он облегчит жизнь значительно.
Новичку лучше использовать тот популярный дистрибутив, в котором используется Upstart.
> Новичку лучше использовать тот популярный дистрибутив, в котором используется Upstart.CentOS, что ли?
> Просто здесь дебилы его хаят, ну потому что дебилы.Просили же - без буйства.
> Просто здесь дебилы его хаят, ну потому что дебилы.и не-дебилы тоже. «ну, потому что не-дебилы», да? нет, если что, я не про себя.
впрочем, что с вас взять, обезьяны… даже анализы хреновые.
> В systemd собрали кучу разрозненных компонентов, занимающихся загрузкой, воедино.Собрали мегакомбайн
> Ничего плохого. Просто здесь дебилы его хаят, ну потому что дебилы.Железный аргуемент, нечем парировать, аксиома доказана, садись пять.
А лучше ложись в гроб.
ГРОБ !!> В systemd собрали кучу разрозненных компонентов, занимающихся загрузкой, воедино.
Повар Употтеринг сидел и думал как же неэффективно питаются люди во всем мире, и решил - все же в один желудок идет, а давайте суп, котлету с пюрехой, компот с булочкой пропустим через миксер и путь все это едят, а еще лучше мы сделаем специальные шприцы, чтобы пищу прямо в желудок закачивать.
>Получилось хорошо, реально хорошо:
ну, караоче мы тутэ с пацанами сидели, пили пивасик такой да, и короче это, Жора такой, короче говорит - типа в systemd то-то и то-то сделали, ну мы это кароче эта - ну..короче это круто, ну мы сами не пробовали, но написано же, и Жора пацан нормальный, он гнать не будет.
>управлять удобно, настраивать и оптимизировать не надо, писать инит-файлы (а точнее service и socket файлы)
они пишутся сами, чудесным образом, в отличии от старых времен когда на каждый демон, что есть в системе все нужно было ПИСАТЬ САМОМУ, даже ядро - прямо на ассемблере, не у всех получалось с первого раза, у большинства где-то с 1024 раза...а вы думаете почему все линуксоиды такие психи ?
>очень просто, работает быстро,
Во всяком случае так Леннарт говорит, а мы ему верим.
> с системой cgroup завязан хорошо. В отличие от upstart и классического init круто.
Мы не знаем что такое cgroup и как все без него раньше работало, но это круто, потому что леннарт.
>А дебилов раздражает, что туда нормальный, полноценный журнал встроили,
Дебилов я тебе прощу, но вот за слова что туда встроили нормальный журнал - я с тебя живьем хочу содрать кожу, посыпать солью, напустить муравьев и посадить в ванну с физраствором, постепенно добавляя туда соляной кислоты.
>[оверквотинг удален]
>>очень просто, работает быстро,
> Во всяком случае так Леннарт говорит, а мы ему верим.
>> с системой cgroup завязан хорошо. В отличие от upstart и классического init круто.
> Мы не знаем что такое cgroup и как все без него раньше
> работало, но это круто, потому что леннарт.
>>А дебилов раздражает, что туда нормальный, полноценный журнал встроили,
> Дебилов я тебе прощу, но вот за слова что туда встроили нормальный
> журнал - я с тебя живьем хочу содрать кожу, посыпать солью,
> напустить муравьев и посадить в ванну с физраствором, постепенно добавляя туда
> соляной кислоты.Ну есть ведь слака православная, есть же гента кошерная и дебиан не знаю какой ) Не убивайтесь так. И не читайте новости о systemd - про Леннарта не услышите. Вну-у-у-тренний покой...
> Ничего плохого. Просто здесь дебилы его хаят, ну потому что дебилы.Ааа.. А я думал, что дебилы его хаят потому, что их проект, они туда комитят что-то непрерывно, а Потеринг у них всё украл и взял себе...
> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd"
> (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также
> интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина
> отказа от него (них) в пользу этого решения?
> Заранее спасибо.Просто народ не хочет переучиваться.
>> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd"
>> (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также
>> интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина
>> отказа от него (них) в пользу этого решения?
>> Заранее спасибо.
> Просто народ не хочет переучиваться.Переучиваться каждый месяц, я бы сказал.
>>> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd"
>>> (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также
>>> интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина
>>> отказа от него (них) в пользу этого решения?
>>> Заранее спасибо.
>> Просто народ не хочет переучиваться.
> Переучиваться каждый месяц, я бы сказал.Ну-ка, ну-ка... Это что же нужно переучивать каждый месяц? Давайте, не стесняйтесь.
> Ну-ка, ну-ка... Это что же нужно переучивать каждый месяц? Давайте, не стесняйтесь.чейнджлоги системгэ. А то там в каждой версии ломают что-то старое и меняют на новое старое.
>> Ну-ка, ну-ка... Это что же нужно переучивать каждый месяц? Давайте, не стесняйтесь.
> чейнджлоги системгэ. А то там в каждой версии ломают что-то старое и
> меняют на новое старое.Бредите.
>>> Ну-ка, ну-ка... Это что же нужно переучивать каждый месяц? Давайте, не стесняйтесь.
>> чейнджлоги системгэ. А то там в каждой версии ломают что-то старое и
>> меняют на новое старое.
> Бредите.Врёте, увы.
>> Ну-ка, ну-ка... Это что же нужно переучивать каждый месяц? Давайте, не стесняйтесь.
> чейнджлоги системгэ. А то там в каждой версии ломают что-то старое и
> меняют на новое старое.Без примеров чему переучиваться каждый месяц - ваш комментарий просто пук в лужу, извините.
> Без примеров чему переучиваться каждый месяц - ваш комментарий просто пук в
> лужу, извините.прощаю) Примеры - чейнджлоги системгэ.
>> Без примеров чему переучиваться каждый месяц - ваш комментарий просто пук в
>> лужу, извините.
> прощаю) Примеры - чейнджлоги системгэ.Я уже больше года на systemd и пока ни разу не пришлось переучиваться, а только изучать вновь появляющийся функционал. Это две большие разницы.
> Я уже больше года на systemd и пока ни разу не пришлось
> переучиваться, а только изучать вновь появляющийся функционал. Это две большие разницы.на мой взгляд, то что вы делаете - переучиваетесь) Учитесь больше, чем следует. Потому что вы еще не знаете о будущем функционале, а уже учите каждый что приходит с новой версией, нужно вам это или нет. Что на мой взгляд бессмысленно.
>> Я уже больше года на systemd и пока ни разу не пришлось
>> переучиваться, а только изучать вновь появляющийся функционал. Это две большие разницы.
> на мой взгляд, то что вы делаете - переучиваетесь) Учитесь больше, чем
> следует. Потому что вы еще не знаете о будущем функционале, а
> уже учите каждый что приходит с новой версией, нужно вам это
> или нет. Что на мой взгляд бессмысленно.Сейчас systemd в моем дистре, скоро будет в RHEL и SLES. И эти знания меня еще и кормить будут.
> Сейчас systemd в моем дистре, скоро будет в RHEL и SLES. И
> эти знания меня еще и кормить будут.Если вы системный администратор... и будете устанавливать на сервера 7-ку и новый SLES с системгэ, вместо актуальных, с поддержкой до 2023 года, то это всё меняет.
Удачи вам в кормёжке ;)
>> Сейчас systemd в моем дистре, скоро будет в RHEL и SLES. И
>> эти знания меня еще и кормить будут.
> Если вы системный администратор... и будете устанавливать на сервера 7-ку и новый
> SLES с системгэ, вместо актуальных, с поддержкой до 2023 года, то
> это всё меняет.
> Удачи вам в кормёжке ;)Нет, я интегратор. И я буду устанавливать то, что пожелает заказчик. А желающих использовать 7-й RHEL (с iplace-апгрейдом, ага) после его выхода будет очень много, поверьте.
> Нет, я интегратор.а с виду так на человека похож…
> чейнджлоги системгэ. А то там в каждой версии ломают что-то старое и
> меняют на новое старое.А это как раз нормально - до выхода i++'ного редхата доведут до ума, а пока он юзается в полутора дистрах - можно смело обкатать на авангардистах и починить/изменить то что не устроило. Как бы стоит различать фазы внедрения софта.
> Просто народ не хочет переучиваться.…без нужды. не все занимаются тем, что каждые две минуты перезагружают технику.
>> Просто народ не хочет переучиваться.
> …без нужды. не все занимаются тем, что каждые две минуты перезагружают технику.systemd работает не только при перезагрузках ) Socket-активация, systemd-logind, работа с LXC да и еще много чего...
> да и еще много чего…что нормально работает и без системды. но до основанья мы разрушим, а затем.
>> да и еще много чего…
> что нормально работает и без системды. но до основанья мы разрушим, а
> затем.Нормальность только относительная какая-то. И не рушат вроде ничего особо. Вы спокойно можете использовать все ваши init-скрипты если они вам сильно дороги.
> работа с LXC да и еще много чего...LXC и сейчас работает. Затем платить больше? (с)
> LXC и сейчас работает.Он может и работает. Но штатных средств отрезать некий процесс в LXC контейнер нет. Надо самому феерические костыли городить. Вообще-то логично если у запускалки будет простой способ это делать без костылирования.
>> LXC и сейчас работает.
> Он может и работает. Но штатных средств отрезать некий процесс в LXC
> контейнер нет.почитал man lxc-start. вроде как вполне штатное средство. за каким чёртом надо тащить его в инит — не ясно.
>> Объясните, пожалуйста, подробно и без буйства: что такого плохого в этом "systemd"
>> (кроме названия)? Всегда такие волны ненависти на каждый релиз накатывают... Также
>> интересует, какой(ие) пакет(ы) использовались вместо него ранее, и в чём причина
>> отказа от него (них) в пользу этого решения?
>> Заранее спасибо.
> Просто народ не хочет переучиваться.А можете объяснить зачем?
5 лет назад меня на 99% все устраивало в Linux как системы. И в том числе SysV Init тоже справлялся со своими обязанностями. Скорость загрузки была сравнима с Виндой. Сейчас у меня есть Debian 6 на SSD, он грузится в 3 секунды.
В мире есть много интересного и важного, чтобы не мешало изучить, и на что и так не хватает времени и без systemd. Зачем мне тратить время на systemd, если и до него все работало. Что нового он дает? Никто так пока на это и не ответил. Кроме того, разве что, что отдельным индивидам стало вроде как легче разобраться в настройках.А при этом я читаю на разных форумах жалобы на то, что при обновлении systemd вдруг начинают твориться всякие чудеса. Причем такие, что с SysV даже в страшном сне не могли присниться.
И кстати. Это уже не касается systemd, но тенденция на лицо. На современно десктопе теперь сякого рода фризы, подтормаживания и подвисания теперь как-бы в порядке вещей. Чем дальше, тем больше десктоп под Linux начинает мне напоминать Win 95. Такое впечатление, что понабежавшие со всех углов любители "до основания, а затем" стараются во всю силу.
> А можете объяснить зачем?Это карго-культ.
Люди знают, что учиться полезно. Учиться чему-то принципиально новому сложно - не каждый, скажем, может разобраться в том же Хаскелле (хотя это не квантовая механика). Поэтому люди выбирают то, чему учиться легко - systemd и прочая мелкая администруха. Далее ЧСВ и т.д.
Да тут даже обратный карго-культ.
> Люди знают, что учиться полезно. Учиться чему-то принципиально новому сложноВсе хорошо в своем месте в свое время. Осваивать ракетные науки для того чтобы вбить гвоздь в стену - ничем не оправданный технологический фетишизм.
знания системды пригодятся только для системды. умение писать шелл-скрипты пригодится не только для написания инит-сценариев, но и в других случаях, когда небольшой скрипт позволит переложить на машину работу, для которой машины и предназначались.но на самом деле всё шло несколько наоборот: для инита именно потому и не стали изобретать Совершенно Новый Язык, что sh (который люди уже использовали для облегчения себе жизни) туда вполне органично вписался. профит: знакомый язык, знакомые утилиты, возможность «повторно использовать» уже имеющиеся знания.
знания же кишков системды бесполезны вне системды. «повторное использование» этих знаний колеблется между «очень-очень сложно» и «невозможно».
и да: sh — не ракетная наука, а удобный несложный инструмент. равно как и умение писать скрипты, которое тоже сейчас считается «красноглазием». это же круто, например: сидеть и обрабатывать вручную 100500 файлов в гуятинке, заместо простого скрипта с find.
раньше был чудесный лозунг: «машина должна работать, а человек — думать». а сейчас, судя по всему: «человек должен как можно меньше думать, а то ещё нагрузит машину работой.»
> sh — не ракетная наука,...а кривой раздутый инструмент с ALGOL'ом 68 вместо синтаксиса. А заменить чем-то вменяемым, да хоть чем-то, похожим на rc из Plan 9, в UNIX'ах НЕОСNЛNВШNМ, так как бесконечная обратная совместимость вместо каких-то новаторств.
SystemD, впрочем, ещё хуже.
да заменяй, в чём проблема-то? какой злой бог запретил тебе держать в системе одновременно и sh, и кучу других языков? я тоже не так часто пишу на sh что-то сложнее пары условий. и в ините у меня не все скрипты на sh.но это всё никак не отменяет того, что sh — и простой, и есть практически везде.
ну вот что за манера — до основания разрушить и всё-всё переделать?
>[оверквотинг удален]
> А можете объяснить зачем?
> 5 лет назад меня на 99% все устраивало в Linux как системы.
> И в том числе SysV Init тоже справлялся со своими обязанностями.
> Скорость загрузки была сравнима с Виндой. Сейчас у меня есть Debian
> 6 на SSD, он грузится в 3 секунды.
> В мире есть много интересного и важного, чтобы не мешало изучить, и
> на что и так не хватает времени и без systemd. Зачем
> мне тратить время на systemd, если и до него все работало.
> Что нового он дает? Никто так пока на это и не
> ответил.http://0pointer.de/blog/projects/why.html
> Кроме того, разве что, что отдельным индивидам стало вроде как
> легче разобраться в настройках.
> А при этом я читаю на разных форумах жалобы на то, что
> при обновлении systemd вдруг начинают твориться всякие чудеса. Причем такие, что
> с SysV даже в страшном сне не могли присниться.Прям расчудесные чудеса?
> И кстати. Это уже не касается systemd, но тенденция на лицо. На
> современно десктопе теперь сякого рода фризы, подтормаживания и подвисания теперь как-бы
> в порядке вещей.Зато грузится за 3 секунды )
> Чем дальше, тем больше десктоп под Linux начинает
> мне напоминать Win 95. Такое впечатление, что понабежавшие со всех углов
> любители "до основания, а затем" стараются во всю силу.
>> http://0pointer.de/blog/projects/why.htmlПрекрасная ссылка
systemd
Specialized professional
consulting and engineering services available yesСобственно для чего этот космический корабль и затевался.
> Собственно для чего этот космический корабль и затевался.По сравнению с иными инит-скриптами этот космический корабль довольно прост в управлении.
слишком усложённый он, это потенциальный источник проблем. раньше для работы с ситемой иницилизации был нужен лишь sh и любой текстовой редактор.
> Заранее спасибо.Где-то на баше читал про то, что не нужно линуксоиду указывать на недостатки используемым им решений, то есть на недотстатки линукса - пусть типа сам шишки набьет.
Я вам советую поставить эту систему на боевой сервер, под свою личную ответственность и посмотреть что будет.
Я много раз тут указывал на какие-то его недостатки, еще кто-то, но самым вменяемым ответом был "а вы писали баг репорт ?"
Волны ненависти ? От всех трех одминов, которые боятся что их тайное сверхвысокооплачиваемое баш-кунфу больше никому нахрен не нужно, и теперь усидчивый школьник легко заменит их на рабочем месте за 10 кратно меньшие деньги ? Не смеши.
> усидчивый школьник легко заменит их на рабочем месте за 10 кратно меньшие деньгиой, да пусть заменяет. будет очень весело посмотреть со стороны на горящие задницы, когда ВНИЗАПНА! что-то пойдёт не так, и школьник «зависнет». ну и, натурально, заломить десятикратную цену за починку и приведение в нормальное состояние. и трёхкратную зарплату за то, чтобы поддерживать всё снова вместо школьника.
> баш-кунфу больше никому нахрен не нужноОбожаю такие кАменты. Сразу видно людей, которые ни один настоящий service-файл не видели.
>> баш-кунфу больше никому нахрен не нужно
> Обожаю такие кАменты. Сразу видно людей, которые ни один настоящий service-файл не
> видели.Ну да, это вам не unit-файл c Интернета качать: http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/90966.html#50 ))
Вы школьник, которого не берут работать за еду, потому что вы не знаете bash ?
> В systemd-cryptsetup добавлена поддержка TrueCrypt;Удивительно. TrueCrypt этот сейчас изгоняют отовсюду, даже актуального rpm-пакета при необходимости не найдешь...
А как вообще можно добавить поддержку того, что не относится к функции системного менеджера? Мне казалось, что программы в UNIX общаются между собой с помощью пайпов и командной строки, и, если утилита есть в системе, любая программа может её использовать с помощью написания пары строк на шелле?..Ах да, это же systemd от поколения Пепси, которое не знает, что такое UNIX way, и пилит новый Windows... Только мега-комбайны, только хардкор.
> А как вообще можно добавить поддержку того, что не относится к функции
> системного менеджера? Мне казалось, что программы в UNIX общаются между собой
> с помощью пайпов и командной строки, и, если утилита есть в
> системе, любая программа может её использовать с помощью написания пары строк
> на шелле?..
> Ах да, это же systemd от поколения Пепси, которое не знает, что
> такое UNIX way, и пилит новый Windows... Только мега-комбайны, только хардкор.Вы лжец или дурак,- Linux уже давно не Юникс-вэй, и даже не Posix-совместим. Одно ядро Линукс уже является комбайном, т.к. монолит. Винда в этом плане больше Юникс-вэй. И вы, кстати, с того же поколения пэпси.
Толсто.
> Толсто.Тонко. X-сервер это Unix-way? Нет, тот ещё комбайн. А любое DE? Нет. Я думаю, что не цель Unix-way'я избавить мир от любой программы, делающей две функции. Так что этот аргумент смешён. К тому же systemd выполняет одну главную функцию, с которой предшественники качественно не справились, - он загружает систему, позволяя комфортно и просто управлять этим процессом, плюс управление сеансами.
> systemd выполняет одну главную функцию, с которой предшественники качественно не справились,
> - он загружает систему, позволяя комфортно и просто управлять этим процессом,
> плюс управление сеансами.Чёрт, и как бедный линукс раньше без него загружался? Просто удивительно!
>> systemd выполняет одну главную функцию, с которой предшественники качественно не справились,
>> - он загружает систему, позволяя комфортно и просто управлять этим процессом,
>> плюс управление сеансами.
> Чёрт, и как бедный линукс раньше без него загружался? Просто удивительно!Боже, а как он это делал без openrc и upstart?
> X-сервер это Unix-way? Нет, тот ещё комбайн.Именно Unix-way. Это система, которая, используя в качестве основы концепцию оконного интерфейса, предоставляет приложениям возможность отображать информацию и получать сообщения о различных событиях.
> А любое DE?
Вообще-то любое DE уже по своей сути предполагает некую совокупность отдельных компонентов, выполняющих отдельные функции. Но конечно многое зависит от того, как это DE строится.
> Я думаю, что не цель Unix-way'я избавить мир от любой программы, делающей две функции.Так что этот аргумент смешён.
Что вы понимаете под Unix-way - одному богу известно. Мне лично смешно читать такие новости. Если, программа, предназначенная для старта системы, постоянно меняет свои внутренние компоненты для того, чтобы уметь запускать новые программы, или новые версии уже существующих программ, то в голову приходит мысль об ущербности такой программы.
> Если, программа, предназначенная для старта системы...Здесь стоит вспомнить, что systemd не система инициализации, как многие о ней думают. Именно поэтому большая часть баталий принимает вид openrc/upstart vs systemd.
systemd - системный менеджер, а это много больше нежели "программа для старта системы". К сожалению, набор и функции системного менеджера никак не стандартизованы, и туда пихают всё, что необходимо по мнению автора (пример: печально известный веб-сервер из systemd).
> X-сервер это Unix-way?Unix-way. Потому что он изначально не привязан к ядру, в отличие от венды, где графический интерфейс прибит к ядру гвоздями. И любая DE - тоже Unix-way, потому что - снеси одну DE, поставь другую. А из венды ты эксплорер так просто не выпилишь.
> с которой предшественники качественно не справились
Бгг
Какой только навоз течением не прибивает с лора на опеннет.
Тролли себе подобных чуют издалека, и вот и слетаются, аки мухи на г...
> А любое DE? Нет.А вот и да. Из любого DE можно выкинуть всё, кроме, разве что, нижележащих библиотек, и заменить чем-то своим. Nautilus там на Dolphin сменить кто мешает? Или все резко разучились, едва умерли kicker и gnome-panel?
> аргумент смешёнчто-что с аргументом? это болезнь такая, или врождённая патология?
> плюс управление сеансами.s/./, плюс удобные и быстрые бинарные логи, плюс необходимый, но отключаемый вебсервер, + http://0pointer.de/blog/projects/why.html, плюс <yet another feauture, which I add, cause I can>/ . systemd-dominate-world Грядет!
>Одно ядро Линукс уже является комбайном, т.к. монолитТолько оно в отличии от ... умеет работать на куче архитектур и урезается по самое нихачу. И монолит оно по объективным причинам. Что мешает systemd стать модульным неизвестно.
>>Одно ядро Линукс уже является комбайном, т.к. монолит
> Только оно в отличии от ... умеет работать на куче архитектур и
> урезается по самое нихачу. И монолит оно по объективным причинам. Что
> мешает systemd стать модульным неизвестно.Что мешает вам скомпилить systemd с фичами, которые нужны только вам, неизвестно.
> Что мешает вам скомпилить systemd с фичами, которые нужны только вам, неизвестно.А я вот не умею компилить, и вообще пользуюсь софтом только из репозитария.
Покажите пример вашей последней компиляции, по шагам, вы ведь компилировали systemd так как вам нужно, то есть ваше высказывание - это не пустой треп ?
>> Что мешает вам скомпилить systemd с фичами, которые нужны только вам, неизвестно.
> А я вот не умею компилить, и вообще пользуюсь софтом только из
> репозитария.
> Покажите пример вашей последней компиляции, по шагам, вы ведь компилировали systemd так
> как вам нужно, то есть ваше высказывание - это не пустой
> треп ?yaourt -Sb systemd
Компилится из репозитария. Вроде совсем не трудно? )
Какой там ключик для отключения журнал, или как собрать удев отдельно не подскажешь? Ты ведь профессионал, старик?
> Что мешает systemd стать модульным неизвестно.оно таки модульное, но не шибко хорошо. поцтеринг один, его на всё не хватает. а тут ещё и ругают со всех сторон. другой бы на его месте давно утопился, а этот держится. зараза.
все три одмина на русскоязычном форуме? да, мировые биржи в панике - аризу тявкнул на Леннарта, с искрометным намеренным искажением фамилии. Добей уже поцтеринга приватным танцем!
тора-гой, ты бы показался психиатру. твои фантазии, мне кажется, не совсем нормальны.
тебя там леннарт что ли штырит каждый день твоей нокией 900? посчитай число постов в этой ветке, неадекват. кому пользу принесли твои камлания? Ну написал что тебе не нравится systemd, привел аргументы - "тебе просто он не нравится". Все поняли. Но реки слез то зачем? Хочешь чтобы кто нибудь прочитал твои всхлипы на opennet и запилил все обратно? Кто? CEO RedHat? Билгейц? Твой Патрикбох? Ни одного технического аргумента, одни эмоции "системд плохой потому что он плохой".
всё-таки я не врач, не могу понять: то ли ты действительно дурак, то ли упоролся, то ли и дурак, и упоролся…
> Ну написал что тебе не нравится systemd, привел аргументы - "тебе
> просто он не нравится". Все поняли. Но реки слез то зачем?Очищать неокрепшие умы от скверны поганого Леннарта не простая задача, не знаю как asiru а я буду по мере сил и возможность открывать всяким наивным молодым и ранним глаза на то, чем действительно является systemd.
Потому что идет эффект голого короля - кто-то сказал что systemd хороший, потому что прочитал об этом в интернете, потом 10 таких же кто "сам не попробовал" подхватили эту идею и стали ее пропогандировать уже сотне наивных.
Как результат - огромная толпа считает что systemd хорош, потому что так написано в интернете, но на практике никто для себя лично не открыл ничего полезного в нем, не нашел ничего чего не было раньше.
это бессмысленная задача. как минимум в силу того, что противная сторона не обладает для этого необходимым уровнем системного мышления (и, зачастую, необходимым уровнем квалификации). зато с ними весело ругаться.
> бы на его месте давно утопился, а этот держится. зараза.Вот и хорошо - будет наконец система инициализации у нашего звездолета ему под стать. А то фотонные движки и квантовые телепортаторы привинтили, а программировать все это предлагается перфокартами.
> Вот и хорошо — будет наконец система инициализации у нашего звездолета ему
> под стать.это да. ракеты будут летать хорошо, как в недавнем прямом эфире.
> бы на его месте давно утопился, а этот держится. зараза.Овно не тонет
На сайте версия 7.1a и в репозиторииНазвание: realcrypt
Архитектура: i686
Версия: 7.1a
Выпуск: 2.fc19
Объем: 841 k
Источник: rpmfusion-nonfree/19/i386
Аннотация: Cross platform disk encryption software
Ссылка: http://www.truecrypt.org/
Лицензия: TrueCrypt License Version 3.0
Описание: Based on TrueCrypt, freely available at http://www.truecrypt.org/.
:
: realcrypt is mainly just a rebrand to allow for modifications to take place,
: functionality remains all the same.
:
: Main Features:
: - Creates a virtual encrypted disk within a file and mounts it as a
: real disk.
: - Encrypts an entire hard disk partition or a storage device such as
: USB flash drive.
: - Encryption is automatic, real-time (on-the-fly) and transparent.
: - Provides two levels of plausible deniability, in case an adversary
: forces you to reveal the password:
: 1) Hidden volume (steganography).
: 2) No RealCrypt volume can be identified (volumes cannot be
: distinguished from random data).
: - Encryption algorithms: AES-256, Blowfish (448-bit key), CAST5,
: Serpent, Triple DES, and Twofish. Mode of operation: LRW (CBC
: supported as legacy).
Ядро, загрузчик и управление бульдозером туда ещё не встроили?
А если встроить туда загрузчик, то ОС будет загружаться быстрее?
> А если встроить туда загрузчик, то ОС будет загружаться быстрее?только если микросовт дозволит
> А если встроить туда загрузчик, то ОС будет загружаться быстрее?Загрузчик как-бе грузит ядро, а не систему инициализации. Да и с efistub загрузчик уже не нужен )
> Загрузчик как-бе грузит ядро, а не систему инициализации.поцтеринг этим недоволен. ядро мешает ему полностью реализовать свои Уникальные Концепции.
>> Загрузчик как-бе грузит ядро, а не систему инициализации.
> поцтеринг этим недоволен. ядро мешает ему полностью реализовать свои Уникальные Концепции.А пруфы есть? Случаем не на cgroups намекаете? )
я спекулирую.
> я спекулирую.Много наспекулировал, пока никто не видит? Покажь правильный код тобой написаный, о критик разоблачитель злобных поцтерингов. Хоть бакс задонейтил своему Патрику или багрепорт послал, критикан ? или тебе поцтеринги мешают одинэску под венду втюхивать?
Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.
> Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.А я уж было думал, что хоть в этот раз обойдется этой зажеванной цитаты )
>> Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.
> А я уж было думал, что хоть в этот раз обойдется этой
> зажеванной цитаты )я могу отвечать полудуркам другими цитатами, но какой смысл?
>>> Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.
>> А я уж было думал, что хоть в этот раз обойдется этой
>> зажеванной цитаты )
> я могу отвечать полудуркам другими цитатами, но какой смысл?Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.
молодец, копировать меня ты уже научился. осталось ещё понимание действий где-то раздобыть.
Я ж тебе советовал на Кафку перейти.:)
Но смысла да, никакого в замене. Может, их лучше дустом, как в старые добрые?:)
> Но смысла да, никакого в замене. Может, их лучше дустом, как в
> старые добрые?:)дуст денег стоит, а цитаты бесплатные.
> я могу отвечать полудуркам другими цитатами, но какой смысл?"Если вы спорите с идиoтом, он, вероятно, делает то же самое". // по сценарию тут trollface.jpg :)
> "Если вы спорите с идиoтом, он, вероятно, делает то же самое". //
> по сценарию тут trollface.jpg :)именно поэтому я прекращаю спорить и отправляю на Сокаль.
Слабовато, где нескучный функционал?
prismaСюрпрайз-206
Когда под FreeBSD сделают?
> Когда под FreeBSD сделают?Не сделают, так как проект сильно завязан на фичах ядра Linux.
> Когда под FreeBSD сделают?Не сделают. Кроссплатформенность - это враг прогресса, и её надо искоренять любой ценой.
>> Когда под FreeBSD сделают?
> Не сделают. Кроссплатформенность - это враг прогресса, и её надо искоренять любой
> ценой.Linux KVM, iptables и iproute2 и многое другое Linux-only наверное тоже в топку костра кроссплатформенности бросить предлагаете?
> Linux KVM, iptables и iproute2 и многое другое Linux-only наверное тоже в
> топку костра кроссплатформенности бросить предлагаете?предлагаем плодить еще больше некроссплатформенного (divide et impera). Хотя в отношении к системгэ некроссплатформенность не является такой уж проблемой. Никто бы и не тащил этот недокомбайн куда либо, кроме парочки линуксдистрибутивов бегущих впереди паровоза.
>> Linux KVM, iptables и iproute2 и многое другое Linux-only наверное тоже в
>> топку костра кроссплатформенности бросить предлагаете?
> предлагаем плодить еще больше некроссплатформенного (divide et impera). Хотя в отношении
> к системгэ некроссплатформенность не является такой уж проблемой. Никто бы и
> не тащил этот недокомбайн куда либо, кроме парочки линуксдистрибутивов бегущих впереди
> паровоза.Предлагаю снять розовые очки - кроссплатформенность на системном уровне это почти утопия.
> Предлагаю снять розовые очки - кроссплатформенность на системном уровне это почти утопия.У вас какой-то альтернативный опыт в каких-то других очках. Я же и до сих пор вижу т.н.
утопии, работающие как первоклассные часики, не то что лёнин системгэ.
>> Предлагаю снять розовые очки - кроссплатформенность на системном уровне это почти утопия.
> У вас какой-то альтернативный опыт в каких-то других очках. Я же и
> до сих пор вижу т.н.
> утопии, работающие как первоклассные часики, не то что лёнин системгэ.Это наверное БСД-шный GEOM и MAC или линуховый SELinux и.т.д? )
> Это наверное БСД-шный GEOM и MAC или линуховый SELinux и.т.д? )список кроссплатформенного ПО можете найти в интернете ;)
>> Это наверное БСД-шный GEOM и MAC или линуховый SELinux и.т.д? )
> список кроссплатформенного ПО можете найти в интернете ;)Список некроссплатформенного тоже ) Что вы пытаетесь доказать?
доказывают то что не очевидно. Если присутствует список кроссплатформенного ПО, наравне с списком некроссплатформенного, то какой смысл говорить о утопии кросплатформенного ПО, пусть даже _нарочито подчеркнуто_ на системном уровне?Есть и то, и это. Какие очки вы мне предлагали снять - одному вам понятно. :)
> доказывают то что не очевидно. Если присутствует список кроссплатформенного ПО, наравне
> с списком некроссплатформенного, то какой смысл говорить о утопии кросплатформенного ПО,
> пусть даже _нарочито подчеркнуто_ на системном уровне?
> Есть и то, и это. Какие очки вы мне предлагали снять -
> одному вам понятно. :)Смысл в том, неиспользование функций, которые предоставляет платформа является по меньшей мере странным.
> Смысл в том, неиспользование функций, которые предоставляет платформа является по меньшей
> мере странным.во всем нужен разумный компромисс. Привязка к специфике одной платформы и игнорирование всех остальных в проектировании и программировании софта - не подходит ни к компромиссу, ни к разумности.
>> Смысл в том, неиспользование функций, которые предоставляет платформа является по меньшей
>> мере странным.
> во всем нужен разумный компромисс. Привязка к специфике одной платформы и игнорирование
> всех остальных в проектировании и программировании софта - не подходит ни
> к компромиссу, ни к разумности.Так и запишем: KVM, iptables, GEOM, Linux (даже так!) задуманы херово. )
> Так и запишем: KVM, iptables, GEOM, Linux (даже так!) задуманы херово. )многие бы с этим согласились даже без иронии в сообщении)))
А все апаче, нгинксы и прочие надо было оставить на тех бсд системах. Тут же есть клачный вебсервер от потеринга.
компромиссы часто порождают уродцев-мутантов. которым одинаково плохо везде.
> компромиссы часто порождают уродцев-мутантов. которым одинаково плохо везде.Согласен. Потому, компромисс разумный, разумным должен быть. Иначе компромисс превращается в баланс между дилеммой. А из дилеммы только проблемы, и т.н. компромисс - попытка усидеть одной попой на двух/трёх/etc стульях. Мы же говорим о разумном компромиссе между двумя крайностями: завязкой софта на специфике одной системы и кроссплатформенностью с потерей функциональности при глупом неиспользовании фич, предоставляемых платформой.
> кроссплатформенностью с потерей функциональности при глупом неиспользовании
> фич, предоставляемых платформой.или так: «с глупыми потерями времени на переписывание фич, предоставляемых платформой».
ага)) рюсский не моя язык по умолчанию, спасибо :)
> предлагаем плодить еще больше некроссплатформенногоа что делать. если я, например, использую исключительно GNU/Linux, и в этой ОС есть некая функциональность, которая или отсутствует, или реализована по-другому в других ОС, то мне проще возложить алмазный жезл на другие ОС. потому что код, пересыпаный ifdef'ами, которые я даже не могу проверить — это полумёртвый код. и нефиговый источник багов. се ля ви, так сказать.
>> предлагаем плодить еще больше некроссплатформенного
> а что делать. если я, например, использую исключительно GNU/Linux, и в этой
> ОС есть некая функциональность, которая или отсутствует, или реализована по-другому в
> других ОС, то мне проще возложить алмазный жезл на другие ОС.
> потому что код, пересыпаный ifdef'ами, которые я даже не могу проверить
> — это полумёртвый код. и нефиговый источник багов. се ля ви,
> так сказать.ты свободен поступить как захочешь)) А то что проще алмазным жезлом трясти вместо разработки - ну какая же это новость?
> А то что проще алмазным жезлом трясти вместо разработки — ну какая же это новость?проще и эффективней разрабатывать не ориентируясь на «минимальную доступную функциональность». и, заодно, не пихать в проект код, который толком и проверить-то не выходит.
я, например, использую расширения gcc не потому, что это круто и девочки пищат от восхищения, а потому, что это удобно. и то, что их не приняли в стандарт — это лишь от того, что стандарты делают унылые тормознутые слоупоки (а иногда кажется, что ещё и идиоты). и я не собираюсь отказываться от использования расширений только потому, что никто, кроме gcc, их не поддерживает: я ценю своё время и свои удобства больше, чем возможность собрать софт каким-нибудь pupkocc.
вот ровно та же фигня и со специфичными для ОС/glibc функциями: если они оказываются удобней, чем то, что предоставляет мне позикс — позикс берёт барабан и весело идёт нафиг. вместе с портабельностью, потому что мне нужен не «офигенно портабельный софт послезавтра (который через неделю сломается, потому что некому тестить специфические фичи на pupkinos)», а «софт, который работает на моей системе уже сегодня».
если пользователи pupkinos тоже хотят этот софт — они вольны или клонировать в своей ос нужные мне фичи, или сделать порт и тащить его самостоятельно.
Из того что ты написал, я понял что один разработчик пишущий софт для себя не будет задалбываться кроссплатформенностью. Хотя и бывают исключения, но согласен. Я б также сделал.
> Из того что ты написал, я понял что один разработчик пишущий софт
> для себя не будет задалбываться кроссплатформенностью. Хотя и бывают исключения, но
> согласен. Я б также сделал.да и не один часто тоже. просто потому, что у них всех… ой, опять GNU/Linux.
а вообще — я намекал, что кроссплатформенность очень часто приводит к костылям и поддержке функциональности по принципу «самого бедного». вследствие чего её совсем, конечно, игнорировать не стоит, но и на первое место тащить тоже не надо.
> да и не один часто тоже. просто потому, что у них всех…
> ой, опять GNU/Linux.почему-то важный софт или портирован, или кроссплатформеннен. Наверное потому что у всех линукс. ;)
> а вообще — я намекал, что кроссплатформенность очень часто приводит к костылям
> и поддержке функциональности по принципу «самого бедного». вследствие чего
> её совсем, конечно, игнорировать не стоит, но и на первое место
> тащить тоже не надо.разумеется. Также, думаю, если софт не проектировать, не знать конечного требуемого результата и писать по-студенчески (начнём, а там как получится), то получится вполне в стиле лёньки поццеринга и других, подобных.
> почему-то важный софт или портирован, или кроссплатформеннен.а внутри у него ужос-ужос-ужос. в немалой степени из-за кроссплатформенности.
хотя решение есть: выкинуть позикс, который устарел ещё когда я первый «приветмир» писал, и сделать вместо него нормальный стандарт. и сбоку библиотеки совместимости с позиксом, как опциональный элемент.
но увы, увы: если этим кто-нибудь и займётся, то это опять будет дебильный «комитет», который в итоге всех содроганий родит очередное устаревшее говно.
> а внутри у него ужос-ужос-ужос. в немалой степени из-за кроссплатформенности.глянь системгэ. Вот там ужос-ужос-ужос * pi ^ e. Кстати некроссплатформеннен.
> хотя решение есть: выкинуть позикс, [...] сделать вместо него нормальный стандарт. и сбоку библиотеки совместимости с позиксом, как опциональный элемент.
> но увы, увы: [...] опять будет дебильный «комитет», который в итоге всех содроганий родит очередное устаревшее говно.замкнутый круг. В итоге, ты или уже пишешь кроссплатформенный софт, или нет. А надежды на завтра и обесценивание сегодняшнего, разработке нифига не помогают ;)
> глянь системгэ.так гляжу периодически. силу воли и желудок тренирую.
> замкнутый круг. В итоге, ты или уже пишешь кроссплатформенный софт, или нет.
и логичный выбор — «не пишу кроссплатформенный софт». пусть портирует тот, кому это может понадобиться. и тащит на горбу эту кучу мусора потом.
> А надежды на завтра и обесценивание сегодняшнего, разработке нифига не помогают
> ;)но и не мешают, если не являются единственным занятием.
> так гляжу периодически. силу воли и желудок тренирую.т.е. кроссплатформенность - не один из критериев ужос-ужоса, если в полностью специфичном софте творится такой быдлокод ;)
>> замкнутый круг. В итоге, ты или уже пишешь кроссплатформенный софт, или нет.
> и логичный выбор — «не пишу кроссплатформенный софт». пусть портирует
> тот, кому это может понадобиться. и тащит на горбу эту кучу
> мусора потом.для тебя логичный и для тех кто солидарен с такой логикой. Присутствие же кроссплатформенного софта показывает и другую логику, которую ты можешь отрицать или признать. Факт её существования от этого не зависит.
> т.е. кроссплатформенность — не один из критериев ужос-ужоса, если в полностью специфичном
> софте творится такой быдлокод ;)один. но не единственный и не необходимый.
> для тебя логичный и для тех кто солидарен с такой логикой. Присутствие
> же кроссплатформенного софта показывает и другую логику, которую ты можешь отрицать
> или признать. Факт её существования от этого не зависит.на самом деле тут вопрос в том, зачем автор пишет софт. если «я для себя писал, но вот берите, может и вам пригодится» — это один подход. а если «я писал, чтобы другие пользовались (и немного прославиться), а самому оно мне не очень и надо» — это другой подход. я не говорю, что какой-то из них лучше, они просто разные.
>> т.е. кроссплатформенность — не один из критериев ужос-ужоса, если в полностью специфичном
>> софте творится такой быдлокод ;)
> один. но не единственный и не необходимый.значит и некроссплатформенность тоже.
>> для тебя логичный и для тех кто солидарен с такой логикой. Присутствие
>> же кроссплатформенного софта показывает и другую логику, которую ты можешь отрицать
>> или признать. Факт её существования от этого не зависит.
> на самом деле тут вопрос в том, зачем автор пишет софт. если
> «я для себя писал, но вот берите, может и вам пригодится»
> — это один подход. а если «я писал, чтобы другие пользовались
> (и немного прославиться), а самому оно мне не очень и надо»
> — это другой подход. я не говорю, что какой-то из них
> лучше, они просто разные.Юзерам и "интеграторам" предпочтительней всё же кроссплатформенный софт. Можно сказать что кроссплатформенный подход лучше, но всё имеет обратную сторону в виде работы со стороны программиста, потому да, кому лучше а кому хуже. Спасибо. :)
> Юзерам и «интеграторам» предпочтительней всё же кроссплатформенный софт.именно. поэтому я и разделяю «пишу в первую очередь для себя» и «пишу в первую очередь для других юзеров».
>> Юзерам и «интеграторам» предпочтительней всё же кроссплатформенный софт.
> именно. поэтому я и разделяю «пишу в первую очередь для себя» и
> «пишу в первую очередь для других юзеров».не тренди - ничего ты не пишешь кроме домашних заданий и псевдоэстэтских выхлопов на этом форуме.
>потому что код, пересыпаный ifdef'ами, которые я даже не могу проверить — это полумёртвый код. и нефиговый источник багов. се ля ви, так сказать.А что, нельзя найти того, кто будет тестить твой код под другими ОС?
>>потому что код, пересыпаный ifdef'ами, которые я даже не могу проверить — это полумёртвый код. и нефиговый источник багов. се ля ви, так сказать.
> А что, нельзя найти того, кто будет тестить твой код под другими
> ОС?можно. а можно не заморачиваться поисками, а просто не брать бесполезный код. кому надо — тот пусть патчит и тестит самостоятельно. кисмет.
Тестить, а тем более патчить без хотя бы некоторого содействия автора малость сложнее, чем при наличии оного, не? А что касается "заморачиваться поисками" - если твоя программа нужна не только тебе, то желающие найдутся сами, правда наверное придется хоть немного ее порекламировать.
> Тестить, а тем более патчить без хотя бы некоторого содействия автора малость
> сложнее, чем при наличии оного, не? А что касается "заморачиваться поисками"
> - если твоя программа нужна не только тебе, то желающие найдутся
> сами, правда наверное придется хоть немного ее порекламировать.Вот ведь какая поганая вещь линукс - найдешь где-то в инете исходный код программы, которая нужна тебе и ее больше нигде нет, но самостоятельно ее скомпилить не можешь, ошибки какие-то идут, у самого таланта нет чтобы все исправить, а автор ее на твои требования сделать чтобы все работало - говорит что не хочет с этим связываться, и ты понимаешь что это большой облом.
То ли дело винда - скачал, запустил и все работает :)
> у самого таланта нет чтобы все исправитькто запрещает нанять другого человека, способного исправить?
> Тестить, а тем более патчить без хотя бы некоторого содействия автора малость
> сложнее, чем при наличии оного, не?если пишешь новые функции — да. а если портируешь — то без разницы, надо только знать специфику исходной и целевой системы. автор нужен разве затем, чтобы спросить: «эй, ты вот в эти части новых фич дописывать не планируешь? а то я подожду тогда.»
> правда наверное придется хоть немного ее порекламировать
делать больше нечего. я пишу софт в основном для себя — потому что или существующий не устраивает, или я хочу странного. писать софт мне нравится. а заниматься его пиаром — не нравится совершенно. неинтересно. иногда с той же целью форкаю: половину выкинуть, остальное переделать: облегчить, ускорить, добавить нужные фичи, убрать ненужные. это — интересно. а писать анонсы и пояснять анонимусам, почему я строем не хожу — нет. поругаться с анонимусами я и без этого могу.
> Хотя в отношении к системгэ некроссплатформенность не является такой уж проблемой.Судя по его коду у него другая проблема - он просто впринципе не портабельная жопа. Там полно завязок на x86, кода с undefined behaviour, жёстко вбитые пути к файлам. Вобщем спагетти политое жиром. На самом деле им будет очень сложно реагировать даже на динамику развития ядра Linux.
>> Хотя в отношении к системгэ некроссплатформенность не является такой уж проблемой.
> Судя по его коду у него другая проблема - он просто впринципе
> не портабельная жопа. Там полно завязок на x86, кода с undefined
> behaviour, жёстко вбитые пути к файлам. Вобщем спагетти политое жиром. На
> самом деле им будет очень сложно реагировать даже на динамику развития
> ядра Linux.Можно пруфы на это все? А по поводу "реакци на динамику развития" - как всегда рассудит только время )
в сорци погляди, если не слепой узришь
> в сорци погляди, если не слепой узришьТак будут пруфы или нет?
> предлагаем плодить еще больше некроссплатформенного (divide et impera).Прости, BSDшники всегда клали на совместимость инитов с пингвином и даже с разными подтипами бсд. Чего ради пингвиноадам тогда заботиться о их тушке? В общем кроссплатформенный системный софт - утопия. Ты еще формат драйверов для всех одинаковый потребуй :)
>> Когда под FreeBSD сделают?
> Не сделают. Кроссплатформенность - это враг прогресса, и её надо искоренять любой
> ценой.Ага, скажи это скайпу, который даже на холодильниках работает.
>Ага, скажи это скайпу, который даже на холодильниках работает.Сейчас это официальная позиция RedHat. И им, прикинь, пофиг что там у кого на холодильниках работает.
> Ага, скажи это скайпу, который даже на холодильниках работает.И где мне скайп для моего холодильника скачать? Не вижу в даунлоадах ничего кроме х86. Кроссплатформенность зашкаливает, конечно.
для армов тоже был, зараза.
> для армов тоже был, зараза.И для мипсов. Только очень некоторых, бэть. У проприетари всегда есть мелкая оговорочка которая очень крупно гадит на голову.
Из присутствующих вообще хоть кто нибудь им пользовался?
Systemd? Я, в Арче кажный день. По-поводу всех этих выкриков пожимаю плечами. Системде как системде, ничего особенного, быстро и работает.
> В systemd-cryptsetup добавлена поддержка TrueCrypt;Это какой-то рак.
С приставкой "ду" :)
> релиз системного менеджера systemd 206Ну, по крайней мере, никто больше не называет это системой инициализации.
Адекватность линукс-комьюнити растёт?
