В Новой Зеландии утверждено (http://www.zdnet.com/new-zealand-bans-software-patents-70000.../) новое законодательство в области патентования, пришедшее на замену устаревшим правилам патентования, действующим с 1953 года. Новое законодательство примечательно выводом программного обеспечения из области действия патентной защиты. Рекомендации о запрете действия патентов на программное обеспечение были выработаны ещё пять лет назад, но активное лобби со стороны сторонников патентования ПО, мешало их принятию.Министр торговли Новой Зеландии, Крейг Фосс (Craig Foss), приветствовал модернизацию патентного законодательства, указав на то, что изменения являются важным шагом на пути внедрения инноваций в Новой Зеландии. Выделив явно области в которых патентования недопустимо, новое законодательство предоставляет более гибкие механизмы использования и развития новых технологий, при этом сохранив защиту для реальных инноваций.
URL: http://www.zdnet.com/new-zealand-bans-software-patents-70000.../
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37763
Теперь смотрим - в Новую Зеландию набежит инновационный бизнес, или наоборот - его остатки оттуда сбегут.
> Теперь смотрим - в Новую Зеландию набежит инновационный бизнес, или наоборот -
> его остатки оттуда сбегут.Нет, лучше посмотрите статистку распространенности свободного ПО в Новой Зеландии, а заодним в Индонезии, Парагвае, Уругвае и других передовых в области СПО стран в сравнении с отсталыми в области СПО странах.
Кстати, об инновациях. Это Вы Сколково и Нанотех имеете в виду? Да, такие инновации в Новой Зеландии вряд ли возможны. Инноваторы все останутся здесь. В лучшем случае в Великобритании, если успеют уехать.
Набежит туда Microsoft с криками, что у них высокий уровень пиратства и что они будут их карать.
> Набежит туда Microsoft с криками, что у них высокий уровень пиратства и что они будут их карать.Ставлю на Craig Foss, что он их сам анально покарает (или уже). Скорее М$ оттуда убежит, чем набежит.
смотрел оригинал билля - про лекарства ничего (
Наверное, это потому, что компьютерные вирусы людей не поражают.
> смотрел оригинал билля - про лекарства ничего (У них там для этого есть GCSB.
Отлично, - теперь есть прецедент.
> Крейг Фосс (Craig Foss)Craig Foss за FOSS! https://ru.wikipedia.org/wiki/FOSS
А что только на ПО? Чем изобретатели в других отраслях отличаются? Или дизайн айфони подпадает под ПО? А щипок на тачпаде/тачскрине? А шестерёнки? А лекарства? А рецепты плюшек? Всё тогда надо раззаконивать, раз на то пошло.
Потому что алгоритм - это как математическая формула. Представьте, если будут патентовать математические фомулы, ученому нужно будет купить десяток патентов, чтобы доказать свою теорему.
> Потому что алгоритм - это как математическая формула. Представьте, если будут патентовать
> математические фомулы,Уже есть попытки и, к сожалению, удачные примеры того, что Вы сейчас сказали.
> ученому нужно будет купить десяток патентов, чтобы доказать свою
> теорему.Патенты - не слишком большая проблема на пути доказательства теоремы. Отсутствие возможности купить научную литературу - вот проблема. Предположим, для написания научной работы мне необходимо 100 источников (книг). При малых тиражах цена их до 300 долларов. Итого 30000 долларов только на литературу (о традиционных библиотеках мы не говорим - там проблем еще больше). Поэтому данные источники [противоправно] лежат в открытом доступе, во всяком случае, подавляющее их большинство. С другой стороны, я тоже не возражаю, что мои монографии [противоправно] лежат в открытом доступе.
>Предположим, для написания научной работы мне необходимо 100 источников (книг). При малых тиражах цена их до 300 долларов.К чему столько источников? Почему эти источники должны быть именно бумажными?
Мне кажется, что ответ на эти вопросы напрашивается сам собой: продажа научной литературы - неплохой бизнес. На то, чтобы продать свою малотиражную книгу (1000 экземпляров по 100 долларов) не жалко потратить деньги на 100 источников по 300 долларов. Потраченные деньги возмещаются в тройном размере. И не важно, что там в твоей книге написано, главное - список источников, придающий книге особую научную ценность. Можно ни капли нового в книгу не вложить, но бесконечно перекомпилировать то, что уже было опубликовано ранее. И получать гранты на исследования. Вот она, современная наука.
> Потому что алгоритм - это как математическая формула. Представьте, если будут патентовать
> математические фомулы, ученому нужно будет купить десяток патентов, чтобы доказать свою
> теорему.Когда что-нибудь изобретете - поговорим. Легко рассуждать, пока твоими трудами не пользуются. Особенно трудами, на которые положил, если не всю жизнь, то лет 10 точно.
Да есть проблемы, вот риа новости тут начало регулярно публиковать новости о том что яблоко решило запатентовать, вот половина из этого просто действия принимаемые в повседневной жизни переложенные на мобильное устройство, то есть утрирую можно сказать что они патентуют то что вода на земле течёт сверху вниз. С алгоритмами и формулами тоже всё плохо, патентуют кусочки алгоритмов, по типу "использование разложения на гармоники при сжатии звуковых сигналов" и получается что вроде бы и додумались реализовать в продукте какой-то алгоритм первыми, и при этом его запатентовать, а вроде как до этого додумываются и други не видя данной реализации но при этом просто не каждый имеет возможность/необходимость реализовывать все свои идеи в коде/продукте и при этом ещё и патентовать это.
А вы стало быть что-то изобрели, раз берете на себя смелость рассуждать
> Когда что-нибудь изобретете - поговорим. Легко рассуждать, пока твоими трудами не
> пользуются. Особенно трудами, на которые положил, если не всю жизнь, то лет 10 точно.На что именно вы положили не всю жизнь, но 10 лет точно? Если у нас нет такого опыта, для того чтобы проанализировать его и придти к вашим выводам, то поделитесь вашим, мы подумаем над ним и, надо надеяться, придём к тем же выводам, что и вы. Сложно рассуждать на основе того мимолётного упоминания о ваших достижениях, которое вы привели; сваливаться в слепую веру в ваши слова никто не будет, так что изложите вашу историю о несправедливости мира вкратце. Это может сработать.
Не сразу Веллингтон строился!
Ну патенты на лекарства отменить нужно точно. Даже не обсуждается.
> Ну патенты на лекарства отменить нужно точно. Даже не обсуждается.есть проблема правда, как защитить инвестиции?
Иногда кажется что патенты в фармакологии наиболее удачное решение, возможно конечно надо вводить какие-то другие ограничения.
На мой взгляд, патенты отменять смысла особого нет. Проще ограничить срок действия патента, например, усредненным временем, необходимым для реализацию изложенного в патенте умноженного на 10.
Таким образом, если на создание и запуск промышленной установки для запатентовоного техпроцесса нужно 5 лет - срок действия патента 50 лет. Если год - то 10 лет. А если, как для программ, не больше месяца, то значит и срок действия не больше года. Если же патентуется очевидный механизм, реализуемый за 1 час - значит и срок действия патента будет 10 часов :)Так оно как-то логичней получится.
Сроки действия - основная проблема как раз. Разработчик-держатель патента давно уже отбил свои затраты и получил желаемую прибыль, но срок не закончился и ему всё платят и платят - гигантские сверхприбыли, не подкрепленные никакой реальной деятельностью. Нужно вводить стоимости патентов. Получил держатель патента сумму, которую затратил на разработку + прибыль, которую планировал получить - и всё, патент переходит в общественное пользование. Те, кто хочет описанное патентом использовать сразу - тот платит, кто не хочет - тот ждет. А для этого патентные бюро должны перестать быть просто выдающими бумажки конторками, их нужно преобразовать в единую, полностью согласованную систему, исключающую любые конфликты при патентовании и использовании патентов, а также выполняющую сбор отчислений и выплату их держателям патентов с соответствующим учетом.
> А для этого патентные бюро должны перестать быть просто выдающими бумажки конторками,
> их нужно преобразовать в единую, полностью согласованную систему, исключающую любые
> конфликты при патентовании и использовании патентов, а также выполняющую сбор
> отчислений и выплату их держателям патентов с соответствующим учетом.Сказки какие-то из разряда джинов, скатерти-самобранки и Царевны-лягушки.
И поставить во главе Михалкова
Понятно, что сроки действия - основная проблема. Но не допустимо отдавать решение о сроках на откуп чиновникам или привязывать его к тому, что невозможно контролировать просто и прозрачно.
Я предложил привязку к сроку реализации именно исходя из того, что:
- автору надо дать возможность отбить затраты и заработать деньги;
- срок реализации, определеяемый экспертным заключением при подаче заявки на патент может быть оспорен в суде как до выдачи патента, так и после этого;
- патентование очевидных вещей, реализация которых элементарна (закругленные углы), теряет вообще всякий смысл;Само собой, взятое с потолка число 10 не претентует даже на первичное обсуждение. Важно то, что время реализации всегда можно проверить у тех же лицензиатов. Остальные критерии, как затраты автора или время затраченное автором - не проконтролируешь никак.
> взятое с потолка число 10 не претентует даже на первичное обсуждениеКак начальное значение для итерационного процесса сгодится, если процесс устойчив. Только боюсь, что универсальные параметры тут неприменимы без учета социальной значимости изобретений. Если некто изобретет средство от рака и попросит миллион долларов с каждого заболевшего члена общества, гарантируя выздоровление (не заплатившие при этом гарантированно же умирают, повышая ценность предлагаемого решения), то обществу может оказаться выгоднее решение национализировать, а изобретателя изъять.
> На мой взгляд, патенты отменять смысла особого нет. Проще ограничить срок действия
> патента, например, усредненным временем, необходимым для реализацию изложенного в патенте
> умноженного на 10.
> Таким образом, если на создание и запуск промышленной установки для запатентовоного техпроцесса
> нужно 5 лет - срок действия патента 50 лет. Если год
> - то 10 лет. А если, как для программ, не больше
> месяца, то значит и срок действия не больше года. Если же
> патентуется очевидный механизм, реализуемый за 1 час - значит и срок
> действия патента будет 10 часов :)
> Так оно как-то логичней получится.Насаждать ещё бюрократии сверху на патентную систему, будет ещё хуже.
( аппл запатентует какую-нибудь фигню в составе комплексной системы смарт+ос и назовёт это результатом 20-летней разработки, умножим на 10 и получим 200 лет вместо текущих 10 ;) и то что органы определённой страны с этими аргументами яблока согласятся как то сомнений особо не вызывает )
> Насаждать ещё бюрократии сверху на патентную систему, будет ещё хуже.
> ( аппл запатентует какую-нибудь фигню в составе комплексной системы смарт+ос и назовёт
> это результатом 20-летней разработки, умножим на 10 и получим 200 лет
> вместо текущих 10 ;) и то что органы определённой страны с
> этими аргументами яблока согласятся как то сомнений особо не вызывает )Пусть эппл подготовил при подаче патента экспертное заключение о том, что данну фигню надо делать 20 лет. Через месяц эту же фигню за три дня сдела какой-то энтузиаст во FreeBSD. На основании этого, любой желающий сможет подать в суд и пересмотреть срок действия патента с 200 лет на 30 дней.
Где бюрократия то?
>[оверквотинг удален]
>> ( аппл запатентует какую-нибудь фигню в составе комплексной системы смарт+ос и назовёт
>> это результатом 20-летней разработки, умножим на 10 и получим 200 лет
>> вместо текущих 10 ;) и то что органы определённой страны с
>> этими аргументами яблока согласятся как то сомнений особо не вызывает )
> Пусть эппл подготовил при подаче патента экспертное заключение о том, что данну
> фигню надо делать 20 лет. Через месяц эту же фигню за
> три дня сдела какой-то энтузиаст во FreeBSD. На основании этого, любой
> желающий сможет подать в суд и пересмотреть срок действия патента с
> 200 лет на 30 дней.
> Где бюрократия то?и сейчас подать в суд на то что патент неадекватен можно, много выиграли, бюрократия появляется там где кто то должен определить сроки исходя из каких-то домыслов о трудозатратах ( иначе назвать невозможно т.к. трудозатраты на разработку и на реализацию по тз с полным алгоритмом это разные вещи ) а вот то что кто-то реализует по существующему патенту, так это уже "с использованием наработок"
> это результатом 20-летней разработки,Кстати, про срок разработки я ничего не говорил. Речь было только о времени, необходимом для реализации изложенного в патенте. Привязка к сроку разработки или к затратам автора не приемлема, так как проконтролировать их нельзя.
>> это результатом 20-летней разработки,
> Кстати, про срок разработки я ничего не говорил. Речь было только о
> времени, необходимом для реализации изложенного в патенте. Привязка к сроку разработки
> или к затратам автора не приемлема, так как проконтролировать их нельзя.Тогда это полный бред, сравнивать работу кодировщика с работой разработчика, архитектора.
А кто сравнивает? Просто время разработки не имеет никакой связи со смыслом патентной системы: дать возможность автору заработать деньги, избавив его на некоторый период от конкурентов.
Я и предложил, чтобы размер этого периода зависел от того, сколько времени нужно для реализации изложенного в патенте. Если, например, запатентован новый видокодек, то его даже тупо закодить, не то что полноценно реализовать (протестировать, включить в свой продукт и т.п.) надо 2-3 недели. И полгода монополии на этом рынке - очень большая преференция.
Ну для софта это равнозначно отмене. Прочитать патент и набросать реализацию алгоритма в большинстве случаев можно за несколько часов.
цитата с хабра - "К сожалению, нифига они не запретили — популистика. Причём, грозящая серьезным попадаловом тем, кто поведется.
Почитайте профильные блоги: www.fosspatents.com/2013/08/new-zealand-parliament-adopts-uk.html"