Некоммерческая правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (EFF) обратила (https://www.eff.org/deeplinks/2013/09/federal-courts-still-s...) внимание на интересный случай заблуждений судебных органов в области сути свободного ПО. В частности, Федеральный Суд США указал о недопустимости использования браузерного плагина RECAP, мотивировав рекомендацию тем, что RECAP (https://www.recapthelaw.org/about/) является открытым ПО, которое может быть беспрепятственно получено любым пользователем и изменено, в том числе для совершения вредоносных действий.В данном случае суд перепутал модель разработки ПО с моделью совместного создания контента, применяемые такими проектами как Wikipedia. В рамках проекта RECAP развивается браузерный плагин, осуществляющий обобществление судебных материалов базы данных PACER, в которой размещаются записи публичных слушаний и других общедоступные судебные материалы. Несмотря на формальную возможность свободного доступа любого гражданина к данным материалам, на деле получение данных организовано на платной основе, под предлогом необходимости финансирования поддержания инфраструктуры. За просмотр каждой страницы, в том числе за операции поиска, пользователь должен заплатить 10 центов.
В рамках кампании по освобождению документов из базы данных PACER был создан плагин RECAP, который автоматизирует перенос просматриваемых документов в общедоступный архив, поддерживаемый проектом Internet Archive (http://www.archive.org). В случае если искомый документ уже ранее перенесён в Internet Archive, то дополнение предлагает просмотреть данный документ бесплатно, загружая его не из платной базы PACER, а из общедоступного архива. Многие пользователи PACER подключились к данной инициативе и по мере работы с PACER сумели перевести в свободный доступ большую часть архива, что вызвало недовольство судебных органов США, которые безуспешно пытались прикрыть подобную деятельность.URL: https://www.eff.org/deeplinks/2013/09/federal-courts-still-s...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37895
За что тогда американец платит, уплачивая судебные пошлины?
Что б получить доступ к платным судебным разбирательствам
Гениально! )
По всей видимости это означает что то типа "я тоже так хочу деньги из воздуха делать". но на практике восхищатся можно сколько угодно, параллельно плотя за воздух.Сознательнее надо быть товарищ. Такие новости должны вызывать праведный гнев пользователей.
Какой гнев? Это-же цитaдель свобoды и демoкpaтии!
Они еще её другим предлагают.
http://www.youtube.com/watch?v=iDvbzOIRXd8
Текстами патентов и стандартов аналогично торгуют.
И законов, которые все типа должны знать, ну или хотя бы иметь доступ. Вот только килобакс с чем-то за "все законы" в месяц это как-то не всем доступно.
В строительстве еще интереснее...
Очевидно, что штаты гнилы даже больше моей родины. Всем, кто мечтает о красивой жизни там и место.
Лучше зарабатывать 5 тр в россии чем 5 тыс$ в сша
СБ Сбербанка в свое время письмо клиентам рассылала. В одном из пунктов клиентов предостерегали от использования свободного ПО, поскольку оно свободно распространяется и по этой причине является потенциально опасным. У них, оказывается, много общего с федеральным судом США.
> СБ Сбербанка в свое время письмо клиентам рассылала. В одном из пунктов
> клиентов предостерегали от использования свободного ПО, поскольку оно свободно распространяется
> и по этой причине является потенциально опасным. У них, оказывается, много
> общего с федеральным судом США.У этих господ свобода, видимо, ассоциируется исключительно с беспорядочными связями. Немудрено.
А чего же никто в паблик не выложил до сих пор?
присоединюсь к вопрошающему
у невежд вообще много общего
10 центов за просмотр одной страницы, в том числе результатов поиска! Американские судьи те ещё акулы бизнеса.
И мне что-то подсказывает, что плагин на самом деле запрещают не потому, что он открытый, а из-за того, что он мешает бизнесу :)
Сам догадался или кто подсказал?
Хороший мальчишка Шварц. Редкий случай, когда человека уже нет, а дело его живет...
Мужики, вы не путайте доступ к патенту на вибратор с автопилотом,
и на правовой документ из-за которого там и на электрический стул посадить могут.Я только за, если в деле используются электронные документы, то ссылки на них
должны быть на официальном сайте. Который просто обязан поддерживать целостность,
ACL, RBAC, и прочи фичи безопасности. Что там творится у этого Аарона Шварца, хер знает.
Не только у Аарона Шварца, но и что творится в Интернет Архиве тоже. Так как архив никак не гарантирует не изменность и достоверность данных. Там запросто может оказаться модифицированный документ.
Также по сути можно сформировать документ о том, что всем пацакам надеть намордники и радоваться, и загрузить его в интернет архив под нужной ссылкой.А потом смотреть будут ли пользователи этого плагина надевать намордники или нет.
Сверь то, на что хотел ссылаться - с оф. копией. И заплати 10 центов вместо хз скольки, которые потратил бы при поиске.
Что тут неясного? Софтина работает, как я понимаю, так. Кто-то, кому нужен документ, которого нет в "освобождённом" хранилище, платит 10 центов, после чего софтина скачивает документ, и добавляет в хранилище.И где гарантия, что кто-то не переделает софтину, чтобы она модифицированную версию в хранилище положила? Тогда все последующие обращения к документу увидят уже поддельную версию.
И если документы не защищены цифровой подписью, то фиг проверишь без повторного скачивания с официального сайта, подлинные они или нет.
Вот-вот. Об этом и речь. Тут похоже не совсем поняли проблему.
Эту проблема пользователей плагина - не верят копии из архива проекта, пусть будут так любезны уплатить 10 центов за документ из официальной инстанции.
Так и "официальному" сайту особо верить не надо, там тоже какой-нибудь добрый анонимус может порезвиться. Лучше всю необходимую информацию по законодательным актам уточнять в библиотеке, в официальных изданиях. В ровно тех, в которых это уточнять будет судья или прокурор.
> И если документы не защищены цифровой подписью, то фиг проверишь без повторного
> скачивания с официального сайта, подлинные они или нет.... в том числе и получив этот документ из официального сайта. Мало ли какие там mitm-ы и трояны между клиентом и базой.
Так что документов без цифровой подписи там быть не должно вообще. А с ней уже не важно, где эти документы хранятся. Не там проблему ищете.
Просто начинают гнать на свободное, потому что оно свободное, в общем то, о чём писал в Столлман в 97, "Право прочесть".
Не стоит пытаться объяснить глупостью то, что явно является злым умыслом.
Наоборот же, нет?
Попытка создания прецедента позволяющего опорочить СПО и в итоге внести на него запрет/ограничения?з.ы. Не пользуйтесь кухонными ножами - любой может всять его переточить и вас зарезать.
если допускаются такие ошибки, то что можно сказать о судебных ошибках и вообще о федеральной системе?Что еще не рекомендуют? Может быть линукс, потому что открытый и базарная модель развития с конкретными людьми?
Насколько четко в умах со стороны правосудия понятие платных и закрытых систем - это надежно, качественно, честно и самое главное безопасно. Даешь на федеральном и правовом уровне монополии закрытых систем и их победное продвижение.
Аквариум без стекл это самый правильный аквариум - там пираньи не водятся.
фух. извиняюсь если кого задело за живое...
либо они перепутали открытый плагин с производством "малыша"
Ну, доля истины там есть - в том смысле, что проверять по оригинальной базе то, на что в суде ссылаться собираешься, явно не помешает, и вообще в делах юридических паранойа обычно на пользу. Хотя в данном случае лучше б добавляли к документам в этом PACER не подписаны электронной подписью, которую каждый мог бы проверить. А то веб-сайты - дело такое, чьи только не ломали.
> если допускаются такие ошибки, то что можно сказать о судебных ошибках
> и вообще о федеральной системе?Да что уж там, час тому человеку упоминал про махинации с diebold voting machines в контексте ихних "самых демократических" выборов -- а результат промывподготовки и практической бессмысленности этих "выборов" он продемонстрировал сам, упомянув про "гражданскую войну" там, где на деле наблюдается интервенция...
Не стоит слишком сильно полагаться на людей, мы этого обычно не выдерживаем.
Хм.. федеральный судья рекомендовал не пользоваться.. <чем-либо>.
А я например рекомендую не учитывать рекомендации федерального судьи - его слово против моего, при том что он разбирается в ПО как я в юриспруденции.
Данный факт подтверждает, что люди у закона, очень мало понимают то, о чем пытаются судить. Это очень грустно, т.к. врятли этот конфуз будет последним в мировой практике.
Фолкнер, Трилогия о Сноупсах.
http://lib.rus.ec/s/7382Или так:
http://www.lib.ru/INPROZ/FOLKNER/derewushka.txt
http://www.lib.ru/INPROZ/FOLKNER/town.txt
http://www.lib.ru/INPROZ/FOLKNER/mansion.txt
Кстати, в России тоже самое. Люмпмены, они везде люмпмены. Мигранты бывают такие, что очень нужны, но люмпмены - никогда.
В своё время, британское адмиралтейство отказалось строить стальные суда потому что железо тяжелее воды.