Вышел (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2013-10/msg00168.html) корректирующий релиз набора компиляторов GCC 4.8.2, в котором проведена работа по исправлению ошибок, регрессивных изменений и проблем с совместимостью. С момента выхода прошлой версии отмечено 70 исправлений (http://gcc.gnu.org/bugzilla/buglist.cgi?bug_status=RESOLVED&...), большинство из которых связано с устранением внесенных ранее регрессивных изменений. Следующее обновление GCC 4.8.3 запланировано на март.URL: http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2013-10/msg00168.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=38182
осталось добавить в новость - что некоторые из них могут угробить собранное ядро приводя к спонтанным глюкам.как пример http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=58330
закрытый в этом релизе.
> ...powerpc64 little endian kernel...Сказать насколько нужно?
да да, скажи пожалуйста - когда одна из машин в TOP10 (llnl.gov) как раз на Power.
> да да, скажи пожалуйста - когда одна из машин в TOP10 (llnl.gov)
> как раз на Power.ну там-то обязательно свежачёк использовали, именно для того, чтобы попасти в этот самый TOP.
учитывая что некоторые баги тянутся с 4.6 и раньше - то да, что-то такое использовали. Да и Бриан любит эксперементировать с софтом.
> учитывая что некоторые баги тянутся с 4.6 и раньше - то да,
> что-то такое использовали. Да и Бриан любит эксперементировать с софтом.А в шланге некоторые баги тянутся с его рождения. Про инлайны тут уже кэп сообщал, если что. Ну окей, покажи компилер лучше и без багов.
да, о у некоторых прогрессирующие баги головного мозга еще с рождения. Тебе еще не надоело быть затычкой?
> да да, скажи пожалуйста - когда одна из машин в TOP10 (llnl.gov)
> как раз на Power.Вот пусть они тогда и гоняют тесты. За них это делать никто не будет.
>> да да, скажи пожалуйста - когда одна из машин в TOP10 (llnl.gov)
>> как раз на Power.
> Вот пусть они тогда и гоняют тесты. За них это делать никто
> не будет.о как :) это надо взять в рамку и повесить на стенку.. с комментарием - "почему linux не надо использовать в mission critical областях".
> с комментарием - "почему linux не надо использовать в mission critical областях".Мнение человека с ником как у вас - несомненно ценное и непредвзятое. Чувак, у айбиэма навалом ресурсов и если они заинтересованы в безглючной работе своего барахлишка - им весьма логично впрячься и обеспечить это. Будет не совсем честно если кто-то вообще совершенно посторонний будет тратить свое время и бабло на благополучие IBM и его клиентов, не? :)
Ну и да, если вы хотите сказать что ваши любимые соляры и бзды лучше протестированы - удачи обосновать столь громкий тезис.
>> с комментарием - "почему linux не надо использовать в mission critical областях".
> Мнение человека с ником как у вас - несомненно ценное и непредвзятое.
> Чувак, у айбиэма навалом ресурсов и если они заинтересованы в безглючной
> работе своего барахлишка - им весьма логично впрячься и обеспечить это.
> Будет не совсем честно если кто-то вообще совершенно посторонний будет тратить
> свое время и бабло на благополучие IBM и его клиентов, не?
> :)да да... то есть когда IBM дарит патенты Linux сообществу - это нормально и хорошо. А вот обратной помощи.. "у IBM ресурсов хватит - обойдется" - хороший пример, опять заслуживающий взятия в рамку :)
Что еще раз показывает что сообщество Linux построено только вокруг мечты о вечной халяве :-)
>[оверквотинг удален]
>> Чувак, у айбиэма навалом ресурсов и если они заинтересованы в безглючной
>> работе своего барахлишка - им весьма логично впрячься и обеспечить это.
>> Будет не совсем честно если кто-то вообще совершенно посторонний будет тратить
>> свое время и бабло на благополучие IBM и его клиентов, не?
>> :)
> да да... то есть когда IBM дарит патенты Linux сообществу - это
> нормально и хорошо. А вот обратной помощи.. "у IBM ресурсов хватит
> - обойдется" - хороший пример, опять заслуживающий взятия в рамку :)
> Что еще раз показывает что сообщество Linux построено только вокруг мечты о
> вечной халяве :-)попка окакла не доконца белая -- продолжай, я внимательно слюшаю. FAQ тебе не дают, сорсы ядра тебе не дают(ну в том виде как нужно тебе), патентов тебе IBM опять-же забыл отстегнуть. поди это вселенская несправедливость, убей себя -> списи мир^W opennet.
сколько можно врать ?:) я к oracle никак :) но а по теме есть что сказать? или опровернуть приведенные факты?
Купи себе новый мозг, друг. Твой почти совсем перестал производить верные мысли.
> да да, скажи пожалуйста - когда одна из машин в TOP10 (llnl.gov)
> как раз на Power.Тебя никогда, слышишь, никогда не возьмут в штат айтишников, потому что ты способен найти способ угробить даже то, что и без твоего вмешательства прекрасно работает
точно ?:) переход на личности - засчитан. что еще скажешь?
сзб
в моем дистре только недавно (пару недель) последний релиз ветки 4.7 как стабильный пометили
> осталось добавить в новость - что некоторые из них могут угробить собранное
> ядро приводя к спонтанным глюкам.Такой простой, примитивный, универсальный ФАКТ, "баги в компилерах есть", а какая всёнакрывающая неостановимая струя [*censored*] выводов. Только не останавливайся.
> закрытый в этом релизе.
кто там говорил что llvm генерит не рабочий код на простых примерах?
как вам такое?
или такое?http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=57685
ведь совсем тривиальный код валит gcc :-)
Баги есть у всех. Но вот факапы на инлайнах у clang вообще чуть ли не с рождения. Чья бы мычала. А так - офигеть, линуксхрип обнаружил что в программах оказывается бывают баги.
Господа, неужели вы ещё обращаете внимание на этого клоуна?вот что в его первой ссылке:
>$ gcc-trunk -v
>gcc version 4.9.0 20130520 (experimental) [trunk revision 199099] (GCC)вот во второй:
>Hello !
>Using GCC 4.9.0 as of 20130623 :Ещё какие-нибудь комментарии нужны?
> Господа, неужели вы ещё обращаете внимание на этого клоуна?Ну так это... жирный тролль вполне может служить кормом для более тонких троллей :).
@linux must _RIP_
Написано же, что эти регрессии исправили, так что сравнивать с багодромом вроде clang бессмысленно. Я уже молчу о том, что никто не компилит самым свежим компилятором, никогда, ваш кэп.
Когда-то релизом считалось что-то проверенное, но в последние годы тенденция сильно изменилась, теперь уже выходит что релиз - это не релиз а вторая beta :(
> Когда-то релизом считалось что-то проверенное, но в последние годы тенденция сильно изменилась,
> теперь уже выходит что релиз - это не релиз а вторая
> beta :(Релиз -- это то, что успешно прошло модные сейчас юнит-тесты на компьютере разработчика :)
>> Когда-то релизом считалось что-то проверенное, но в последние годы тенденция сильно изменилась,
>> теперь уже выходит что релиз - это не релиз а вторая
>> beta :(
> Релиз -- это то, что успешно прошло модные сейчас юнит-тесты на компьютере
> разработчика :)как приятно на вас "посмотреть" -- у нас в гостях эти два великих пограмиста , единственные в свом роде люди способные писать код без ошибок.
Огласите ваши имена, вы достойны того, чтобы юное человечество могло оказать вам почести.
Только не все сразу, а то нам тормозам не поспеть.
>[оверквотинг удален]
>>> теперь уже выходит что релиз - это не релиз а вторая
>>> beta :(
>> Релиз -- это то, что успешно прошло модные сейчас юнит-тесты на компьютере
>> разработчика :)
> как приятно на вас "посмотреть" -- у нас в гостях эти два
> великих пограмиста , единственные в свом роде люди способные писать код
> без ошибок.
> Огласите ваши имена, вы достойны того, чтобы юное человечество могло оказать вам
> почести.
> Только не все сразу, а то нам тормозам не поспеть.Кто то говорил про без ошибок? Дело не в ошибках а в процессе тестирования, многое выходит не протестированным массово, вероятно тому есть объективные причины, но вот в реальности в ситуации когда вам надо скомпилировать код, вы какую версию компилятора возьмёте? Лет 10 назад можно было особо не задумываясь брать последний оф. релиз, а теперь выходит что надо ещё очень сильно подумать перед этим.
>[оверквотинг удален]
>> без ошибок.
>> Огласите ваши имена, вы достойны того, чтобы юное человечество могло оказать вам
>> почести.
>> Только не все сразу, а то нам тормозам не поспеть.
> Кто то говорил про без ошибок? Дело не в ошибках а в
> процессе тестирования, многое выходит не протестированным массово, вероятно тому есть
> объективные причины, но вот в реальности в ситуации когда вам надо
> скомпилировать код, вы какую версию компилятора возьмёте? Лет 10 назад можно
> было особо не задумываясь брать последний оф. релиз, а теперь выходит
> что надо ещё очень сильно подумать перед этим.я в реальности возьму то, что у меня по default'у будет поставленно , а именно gcc -dumpversion
4.7
потому что я уверен, что пройдя путь из unstable, testing в debian wheezy конкретно этот компилятор меня не подведёт. и да -- я уверен и знаю что если собирать систему из bleeding будут косяки. косяки будут и в rc-ядре и glibc/eglibc/uclibc и gcc и в libstd++, более того если взять любую новой платформу/друйвер/подсистему то в том-же linux ядре наверняка даже после релиза (x.x.0) будут косяки и я даже понимаю почему так.но нет -- я не ищу путей вляпаться и поэтому самое свежее использую только с одной единственной целью -> _тестирование_ и отлов ошибок.
вы таки забыли представиться. ну и попутно забыли привести методики тестирования как минимум компиляторов. Прошу Вас.
> я в реальности возьму то, что у меня по default'у будет поставленно
> , а именно gcc -dumpversion
> 4.7
> потому что я уверен, что пройдя путь из unstable, testing в debian
> wheezy конкретно этот компилятор меня не подведёт.я бы точнее сказал 4.7.2 ( не вдавался что там сбэкпортили с 4.7.3 т.к. не моё направление, но не уверен что всё от сюда http://gcc.gnu.org/bugzilla/buglist.cgi?bug_status=RESOLVED&... , рад что вы уверены )
> но нет -- я не ищу путей вляпаться и поэтому самое свежее
> использую только с одной единственной целью -> _тестирование_ и отлов ошибок.Для тестирования придумали Alpha|Beta|rc, а по вашей идеологии выходит что есть Релиз для тестов и есть Релиз-Релиз, а точно не будет релиз-релиз-релиза?
> вы таки забыли представиться. ну и попутно забыли привести методики тестирования как минимум компиляторов.
Не меньше чем вы?
Я вам про изменение подхода к выпуску релизов, вы про то что каждый должен заниматься методиками тестирования компиляторов, вы о чём вообще?Эта тенденция прослеживается практически во всех продуктах, будь то продукция Oracle, версии Ubuntu, компиляторы от Microsoft-а gcc, пакеты офисных программ. Проблема в том что тестирование ввиду усложнения систем, становится дороже программирования, в т.ч. из-за того что программирование ( опять таки по причине усложнения систем ) развивается по пути разделения задач.
> Для тестирования придумали Alpha|Beta|rc, а по вашей идеологии выходит что естьпо моей идеалогии выходит что :
1. ошибки в ПО неизбежны, вне зависимости от названия rc/beta/release> Я вам про изменение подхода к выпуску релизов, вы про то что
> каждый должен заниматься методиками тестирования компиляторов, вы о чём вообще?вы точно помните что было 10 лет назад? а я вот честно скажу -- давольно смутно, но помню как было весело и 2.2 -> 2.4 и тем более с 2.4 на 2.6 и с Linux threads (это если касаться инфраструктурного ПО Linux) и много всего пhочего. и да , тогда это тоже были релизы, и тогда тоже хватало косяков и что-то я не заметил высказанной вами тенденции, мол, теперь релиз и не релиз вовсе. Нет не заметил я особых изменений.
> Эта тенденция прослеживается практически во всех продуктах, будь то продукция Oracle, версии
> Ubuntu, компиляторы от Microsoft-а gcc, пакеты офисных программ. Проблема в том
> что тестирование ввиду усложнения систем, становится дороже программирования, в т.ч. из-за
> того что программирование ( опять таки по причине усложнения систем )
> развивается по пути разделения задач.повторюсь -- средняя по больнице лично для меня не поменялась.
> вы точно помните что было 10 лет назад? а я вот честноЭто он зелёный ещё про EGCS не читал и с 2.96 не сталкивался
>> вы точно помните что было 10 лет назад? а я вот честно
> Это он зелёный ещё про EGCS не читал и с 2.96 не
> сталкивалсяЭто когда RedHat поднял волну против FSF и создал свой "компилятор" который компилировал нормально только определенные программы?
ну как-то так
case "$CC_VERSION" in
"gcc version 2.95"*)
bad_cc
;;
# ost_pack_niobuf putting 64bit NTOH temporaries on the stack
# without "sub $0xc,%esp" to protect the stack from being
# stomped on by interrupts (bug 606)
"gcc version 2.96 20000731 (Red Hat Linux 7.1 2.96-98)")
bad_cc...
> case "$CC_VERSION" in
> "gcc version 2.95"*)Не настолько уж и не врут - багов в 2.95 таки есть. В том числе - мешающих програмерам. А бесконечно воркэраундить баги компилеров - это ты как-нибудь сам.
>> вы точно помните что было 10 лет назад? а я вот честно
> Это он зелёный ещё про EGCS не читал и с 2.96 не
> сталкивалсяи туда же..
# mandrake's similar sub 0xc compiler bug
# http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=1047483662263...
> Это он зелёный ещё про EGCS не читал и с 2.96 не
> сталкивалсяПожалуйста, не надо про 2.96. До сих пор пробирает от воспоминаний.
>[оверквотинг удален]
>>> Только не все сразу, а то нам тормозам не поспеть.
>> Кто то говорил про без ошибок? Дело не в ошибках а в
>> процессе тестирования, многое выходит не протестированным массово, вероятно тому есть
>> объективные причины, но вот в реальности в ситуации когда вам надо
>> скомпилировать код, вы какую версию компилятора возьмёте? Лет 10 назад можно
>> было особо не задумываясь брать последний оф. релиз, а теперь выходит
>> что надо ещё очень сильно подумать перед этим.
> я в реальности возьму то, что у меня по default'у будет поставленно
> , а именно gcc -dumpversion
> 4.7идем в те ссылки что я указал..
Also affects gcc-4.8-20130620, but not gcc-4.7-20130622, on x86_64-linux. A typical stack trace looks like:
...
The following code is miscompiled on x86_64-linux at -Os and above with gcc trunk and at -O2 and above with gcc 4.8.
...смотрим на rpm в fedora ?
http://fedora.ip-connect.vn.ua/linux/releases/19/Fedora/sour.../что видим - 4.8.1.. значит affected..
Ну да, ну да, еще чего скажи. Пока вы тут демагогию разводите, люди пользуются системой на десктопах и отсылают багрепорты, что бы потом rhel успешно использовать на высоконагруженных и надежных системах. И не надо повторят, что федора, мол, тестовый полигон. Это как бы факт. Обкатываются новый системы и программы, что бы потом их можно было использовать в продакшене. Это и есть разработка открытого ПО, сообщество. И потом каждый заинтересованный пользуется этими плодами. Думаешь, если версия gcc будет в отстойнике лежать и не использоваться - баги сами пофиксятся?Понятно же, вы боитесь выпустить новый релиз, а то вдруг apple не одобрит и перестанет донейтить. Или еще хуже - пофиксит и обратно не вернет.
> Ну да, ну да, еще чего скажи. Пока вы тут демагогию разводите,
> люди пользуются системой на десктопах и отсылают багрепорты, что бы потом
> rhel успешно использовать на высоконагруженных и надежных системах.Да да - 2 root exploit внесенные кривым бэкпортом в ядро rhel - это подтверждают.
но вы не отвлекайтесь - раньше у RHEL FAQ/KB были доступны просто так - теперь только по подписке.. Что еще осталось такого за что не выжимают деньги в RH ?
> Да да - 2 root exploit внесенные кривым бэкпортом в ядро rhelКазалось бы, при чем тут Луж^W GCC?
> но вы не отвлекайтесь - раньше у RHEL FAQ/KB были доступны просто
> так - теперь только по подписке.. Что еще осталось такого за
> что не выжимают деньги в RH ?Да вообще негодяи - не хотят на линуксрипа забесплатно работать, ФАКи ему бесплатно писать и прочая.
> Понятно же, вы боитесь выпустить новый релиз, а то вдруг apple не
> одобрит и перестанет донейтить. Или еще хуже - пофиксит и обратно
> не вернет.Это кстати только вас беспокоит, я почему-то не засматриваюсь на чужой труд. Человек волен поступать как хочет. Это свобода, которой в GNU не пахнет.
Это же не FSF который принуждает людей которые берут код под одной лицензией возвращать ее под другой? (см. историю Obj-C в gcc).
> Это кстати только вас беспокоит, я почему-то не засматриваюсь на чужой труд.А как же редхатовские KB и FAQ? Двойные стандарты такие двойные...
> Человек волен поступать как хочет.
А почему это тогда на редхат не распостраняется?
> Это свобода, которой в GNU не пахнет.
Ога, свобода - у эппла. С их фошызмом в ифоне и его сторе, полном отсутствии ARMовского Darwin-а, запихивании всех разработчиков шланга в свою офисную коробку и прочая. А вот редхат, который мало того что сорсы релизит, так ALL еще и собирает из этого бесплатный центось - это да!
> Это же не FSF который принуждает людей которые берут код под одной
> лицензией возвращать ее под другой? (см. историю Obj-C в gcc).Бедные проприетарщики. Никак им не дают обжулить окружающих. Понимаешь, всякие gpl v3 в рыло выставляют, обнаружив жульничества типа тивоизации, etc. Ну вот эпплы и прочие жлобы пусть и разбираются со своими проблемами сами. А мне не очевидно почему свобода жлобья попирать права окружающих меня должна так уж сильно волновать.
>> Это кстати только вас беспокоит, я почему-то не засматриваюсь на чужой труд.
> А как же редхатовские KB и FAQ? Двойные стандарты такие двойные...я без них жил и живу :) Но лишний раз указать на жлобскую натуру RH - стоит :)
Считаете нужно замалчивать постоянные попытки нажиться на сообществе?>> Человек волен поступать как хочет.
> А почему это тогда на редхат не распостраняется?Распространяется :) так же как на то что надо указать их жлобскую натуру. Дабы не делали из них ангелов :-)
>> Это свобода, которой в GNU не пахнет.
> Ога, свобода - у эппла.причем тут apple? llvm/clang распространяется под MIT и права на код никаким боком не принадлежат apple.
для вас это сюрприз? не надо съезжать в сторону darwin и тп.. мы пока что говорим о gcc vs llvm :-)
>> Это же не FSF который принуждает людей которые берут код под одной
>> лицензией возвращать ее под другой? (см. историю Obj-C в gcc).
> Бедные проприетарщики. Никак им не дают обжулить окружающих. Понимаешь, всякие gpl v3
> в рыло выставляют, обнаружив жульничества типа тивоизации, etc.да да - и как лицензия на компилятор защищает от тивовизации ?:) хотя да - это хорошо навязывать другим лицензию только по факту что комплировали твоим компилятором.
> скомпилировать код, вы какую версию компилятора возьмёте? Лет 10 назад можно
> было особо не задумываясьЗадумываться надо всегда, этим человек и отличается от живтоне
> брать последний оф. релиз,
Ненправда
> а теперь выходит что надо ещё очень сильно подумать перед этим.
Ты можешь не напрягаться, если это так для тебя тяжело, и использовать стабильные пакеты твоего дистрибутива. В моем например ветка 4.8 пока помечена как нестабильная, а релиз ветки 4.7 только недавно пометили как стабильный
> как нестабильная, а релиз ветки 4.7 только недавно пометили как стабильныйЭто не значит что там нет багов. И еще большой вопрос где их больше, кстати :).
>> как нестабильная, а релиз ветки 4.7 только недавно пометили как стабильный
> Это не значит что там нет багов. И еще большой вопрос где
> их больше, кстати :).Прости но ты написал полный бред.
В моем дистре релиз маскируют если с ним "жесткие" проблемы и объявляют нестабильным в случае хотя бы одного багрепорта
> @linux must _RIP_
> Написано же, что эти регрессии исправили, так что сравнивать с багодромом вроде
> clang бессмысленно. Я уже молчу о том, что никто не компилит
> самым свежим компилятором, никогда, ваш кэп.да да. достаточно посмотреть когда добавили эти баги - какой-то из них был в 4.6.2 и выше - значит есть как миниум в fedora. Этого мало ?
Вас лично затронул этот баг? Есть причина по которой не все баги ловятся сразу. Баг может быть серьезным, но если словит его 100 человек на протяжении 4 лет, то насколько серьезный этот баг?
перефразируя - если у 100 человек за 4 года уничтожатся данные - это не повод считать данный баг серьезным. Ведь так?Серьезность бага никоим образом не корректирует с частотой его проявления - многие ошибки исправляются даже по первому тикету о ошибке, а многие висят годами не смотря на частые проявления. Примером из жизни - это какая нить паника при выключении и ошибка приводящая к потере данных или простою.
> перефразируя - если у 100 человек за 4 года уничтожатся данные -
> это не повод считать данный баг серьезным. Ведь так?Именно так. Если данные уничтожаются только после дождика в четверг, в полнолуние, при условии что на горе свистнул рак и год был високосный - не так уж и страшен этот баг. В плане его фактической разрушительности.
И да, его разработчики не поймали. Может быть, полнолуния не было. Или раки не в настроении свистеть были. Или дождик шел в другой местности. Совершенно обычное явление.
> Серьезность бага никоим образом не корректирует с частотой его проявления
Серьезность бага в основном складывается из его разрушительности и частоты проявления.
Если баг разнес систему, но только паре неудачников на всю планету, за 10 лет - это не такой уж и крутой баг, как бы ни было печально этим неудачникам. А вот если баг сносит данные каждому первому под корень - это уже "ааа, п...ц!!!" и должно было быть починено еще вчера.
>[оверквотинг удален]
> И да, его разработчики не поймали. Может быть, полнолуния не было. Или
> раки не в настроении свистеть были. Или дождик шел в другой
> местности. Совершенно обычное явление.
>> Серьезность бага никоим образом не корректирует с частотой его проявления
> Серьезность бага в основном складывается из его разрушительности и частоты проявления.
> Если баг разнес систему, но только паре неудачников на всю планету, за
> 10 лет - это не такой уж и крутой баг, как
> бы ни было печально этим неудачникам. А вот если баг сносит
> данные каждому первому под корень - это уже "ааа, п...ц!!!" и
> должно было быть починено еще вчера.Не канает такой баг. Уж извини. Никак. Вероятностный подход к багам канает у проприетари. А если хотите быть святее папы римского - извольте исправлять оперативненько. Иначе балаболы.
Малышь, твой Карлсон улетел, но обещал вернутся. Будь так добр и скажи как же ты собираешься исправить баг, который не можешь словить? Заранее спасибо.
> Если баг разнес систему, но только паре неудачников на всю планету, за
> 10 лет - это не такой уж и крутой баг, как
> бы ни было печально этим неудачникам. А вот если баг сносит
> данные каждому первому под корень - это уже "ааа, п...ц!!!" и
> должно было быть починено еще вчера.а если неудачником будет NASA и в очередной раз атлантис не сможет сесть как уже было по вине SGI ?
Я смотрю максимализм так и прет. Но может я ошибаюсь и у вас есть безбаговая ось с безбаговыми программами? Ссылку в студию! И заодно не забудьте указать как это было проверено.
Видать ты недавно тут. Гражданин за Оракел тут голосит, Оракел неразбиваемый - высшая ступень совершенства. Настолько высочейшее бизнескачество корпоротивных гипервысоконагруженых настоящих программ, что ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО публиковать бенчмарки продукции святаго Оракела.
> Видать ты недавно тут. Гражданин за Оракел тут голосит, Оракел неразбиваемый -
> высшая ступень совершенства. Настолько высочейшее бизнескачество корпоротивных гипервысоконагруженых
> настоящих программ, что ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО публиковать бенчмарки продукции святаго
> Оракела.Я уже говорил не раз - я к Oracle - совсем никак:) при этом у меня на них есть свой зуб. НО то как себя ведет Linux сообщество и RedHat - сильно хуже. А критиковать эти столпы - это страшное кощунство тут.
А вы уважаемый дальше упражняйтесь в подлизывании Столману и несите деньги великому RedHat, лишь бы не досталось Oracle :)
> Я смотрю максимализм так и прет. Но может я ошибаюсь и у
> вас есть безбаговая ось с безбаговыми программами? Ссылку в студию! И
> заодно не забудьте указать как это было проверено.максимализм? я лишь указал что серьезные проблемы надо исправлять вне частоты их проявления.
это считается максимализмом? а так да - судя по отчетам coverty наш софт стоит сильно выше по количеству багов на строчку кода..