После двух лет разработки, организация Xiph.Org, занимающаяся разработкой свободных видео- и аудиокодеков, анонсировала (http://lists.xiph.org/pipermail/opus/2013-December/002419.html) стабильный релиз аудиокодека Opus 1.1 (http://opus-codec.org/). Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Новый выпуск является первым значительным обновлением после стандартизации формата, но остаётся полностью совместимым со спецификацией RFC 6716 (https://tools.ietf.org/html/rfc6716).Opus 1.1 примечателен (http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/demo3.shtml) интеграцией наработок по повышению производительности, увеличению качества кодирования и развитию API библиотеки libopus. В новом выпуске существенно улучшено кодирование surround-звука, добавлены средства корректировки битрейта на основании оценки тональности, реализован механизмы автоматического определения речи и музыки для выбора оптимального режима кодирования (SILK для голоса и CELT для музыки), добавлен новый способ совместного кодирования стереоканалов.
<center><a href="http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/probabilities.png... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1386313852.png" style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;" title="" border=0></a></center>
Заметно возросла производительность на всех архитектурах. Особенно значительньй прогресс наблюдается для архитектуры ARM - на системе ARM OMAP4460 (Cortex A9) нагрузка на CPU при декодировании уменьшилась на 40%, а при кодировании на 30%. Существенно улучшено качество кодирования с переменным битрейтом (VBR), в основном благодаря новому коду для анализа и адаптации к особенностям потока. Для объёмного звука (surround) разработчики Opus добились хорошего качества при пропускной способности 128 Кбит/сек для конфигурации 5.1 и приемлемого качества для потока 48 Кбит/сек.<center><a href="http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/perf1.1cortex.png... src="http://www.opennet.me/opennews/pics_base/0_1386313822.png" style="border-style: solid; border-color: #606060; border-width: 1px;" title="" border=0></a></center>
Кодек Opus создан путем комбинации лучших технологий из разработанного организацией Xiph.org кодека CELT (http://www.celt-codec.org/) и открытого компанией Skype кодека SILK (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25802). Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Ранее Opus был признан (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=24259) лучшим кодеком при использовании битрейта 64Kbit, обогнав таких конкурентов, как Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC. Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFMpeg.
Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются (http://opus-codec.org/license/) под лицензией BSD. Полные спецификации формата общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта. Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений. Все связанные с Opus интеллектуальные права и лицензии на патенты автоматически делегируются для использующих Opus приложений и продуктов, без необходимости дополнительного согласования. Отсутствуют какие то ни было ограничения на область применения и создание альтернативных сторонних реализаций. При этом все предоставленные права отзываются в случае развязывания затрагивающего технологии Opus патентного разбирательства против любого пользователя Opus.
Основные возможности Opus:- Битрейт от 6 до 510 Kbit;
- Дискретизация от 8 до 48KHz;
- Продолжительность кадров от 2.5 до 60 миллисекунд;
- Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
- Поддержка узкополосного и широкополосного звука;
- Поддержка голоса и музыки;
- Поддержка стерео и моно;
- Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;- Возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
- Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)
- Доступность реализаций с использованием арифметики с плавающей и фиксированной запятой.
URL: http://lists.xiph.org/pipermail/opus/2013-December/002419.html
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=38601
>Дискретизация от 8 до 48KHz;А все так хорошо начиналось...
>>Дискретизация от 8 до 48KHz;
> А все так хорошо начиналось...С какой ноги вставали (не дай Бог встаете каждый день ;)?
Бухой?
> Бухой?Не!
А что в Opus-е хуже стало то?
>> Бухой?
> Не!
> А что в Opus-е хуже стало то?Я просто про опус первый раз читаю и все так хорошо, и жмет лучше, а такое ограничение по ЧД в 21-ом то веке.
С другой стороны это стандарт для интернета, тот кто готов кино смотреть в качестве что online кинотеатры на данный момент дают, вполне себе переживут 44.1/48 ( так как большинство комп. акустики и до этого не дотягивают, не говоря уже о планшетах ( качество усилителей для наушников в них в большинстве не тянет на усилок из какой-нить Веги 90-х годов ).
>Я просто про опус первый раз читаю и все так хорошо, и жмет лучше, а такое ограничение по ЧД в 21-ом то веке.Как нехорошо. Дельфины негодуют.
Да, это жёпа, ... кстати, какие у тя колонки? Наверно Legacy Audio Helix, и цап поди внешний...
> Да, это жёпа, ... кстати, какие у тя колонки? Наверно Legacy Audio
> Helix, и цап поди внешний..."ВЧ-динамик: Neo-Quadra-pole, 2 шт.
СЧ-динамик: 152-мм, 4 шт.
НЧ-динамик: 381-мм, 3 шт., литая корзина, диффузор: композитный карбон/целлюлоза. СуперНЧ-динамик активный, 381 мм, 1 шт., диффу-зор Rohacell, усиленный карбон/серебро, усилитель ICEPower 750 Вт
...
Helix способны создать звуковое давление в 120 дБ во всем диапазоне воспроизводимых частот.
"Это же дизайнер-маркетинговое ...
>[оверквотинг удален]
> "ВЧ-динамик: Neo-Quadra-pole, 2 шт.
> СЧ-динамик: 152-мм, 4 шт.
> НЧ-динамик: 381-мм, 3 шт., литая корзина, диффузор: композитный карбон/целлюлоза. СуперНЧ-динамик
> активный, 381 мм, 1 шт., диффу-зор Rohacell, усиленный карбон/серебро, усилитель ICEPower
> 750 Вт
> ...
> Helix способны создать звуковое давление в 120 дБ во всем диапазоне воспроизводимых
> частот.
> "
> Это же дизайнер-маркетинговое ...В свое время еще были S90.
А еще есть такие "товарищи", которые тоже в свое время, могли взять старые низкочастотные кино-динамики, собрать с ними АС, и настроить фазоивертор (так что диапазон немного расширялся).
Как с этим у поколения Next?
> В свое время еще были S90.
> А еще есть такие "товарищи", которые тоже в свое время, могли взять
> старые низкочастотные кино-динамики, собрать с ними АС, и настроить фазоивертор (так
> что диапазон немного расширялся).
> Как с этим у поколения Next?Это кому вопрос? Если мне то не понял сути, уточните.
Во-первых, этот кодек нацелен на низкие битрейты. Во-вторых, лосси с частотой дискретизаций выше 48 это дурь. Пускай ревнители Retina 5D нисогласны.
> Во-первых, этот кодек нацелен на низкие битрейты. Во-вторых, лосси с частотой дискретизаций
> выше 48 это дурь. Пускай ревнители Retina 5D нисогласны.Видать всё же не мне было :) маркетинг это я про аккустику написал...
> Видать всё же не мне было :) маркетинг это я про аккустику
> написал...Частоты дискретизации выше 48кГц тоже маркетинг в основном. Просто потому что врядли вы услишите частоты более 24кГц...
Услышишь. Чем больше частота дескретизации тем лучше. См. теорему Котельникова - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B...
Человек воспринимает звук нелинейно, на высоких частотах он не сможет отличить разницу в несколько герц. На низких частотах это полезно, да, но и там разницу в 1 герц тоже трудно уловить.
> Человек воспринимает звук нелинейно, на высоких частотах он не сможет отличить разницу
> в несколько герц. На низких частотах это полезно, да, но и
> там разницу в 1 герц тоже трудно уловить.Дело не в разнице в частоте а в искажениях, когда у вас в фильтр поступает, условно, не три синусоиды в 18 + 16 + 14 кГц а 125 с частотами k1 * 48 + k2 * 24 + k3 * 12 + k4 * 6 + k5 * 3 и т.д., из которой он выделяет всё что до 22 КГц а остальное душит ( условно, его АЧХ, может быть, весьма не идеальна ) в итоге картина на выходе становится сильно отличающейся от картины которую вы наблюдали до ЦАП.
B это ещё не затрагивая процесс преобразования звука в частотно-модулированный сигнал с помощью резонансных рецепторов в ухе, передающийся в мозг.p.s. А так на практике, кто-то слышит как пищит газ в газовой плите а кто-то нет, по моим наблюдениям среди знакомых, 80% не слышало.
>В свое время еще были S90Которые и по тем временам были жутким убожеством, а сейчас они ещё и деградировали из за преклонного возраста.
>>В свое время еще были S90
> Которые и по тем временам были жутким убожеством, а сейчас они ещё
> и деградировали из за преклонного возраста."Кто же его посадит, он же памятник." авторство автора!
А колонки то как могут деградировать, они же деревянные?!?!? ;)
А, дерево затупилось, все понятно!
У "жуткого убожества" наверняка есть какие нибудь количественные характеристики (или Вы плохо искали).
И да, все познается в сравнении!
> жмет лучше, а такое ограничение по ЧД в 21-ом то веке.Кто-то вполне ясно написал про сохранение частот которые человек все-равно не слышит в кодеке работающем в условиях ограниченного битрейта:
So wasting bits on higher frequencies on a limited bitrate will only DEGRADE the audio quality, because those bits could have been allocated on the frequencies we can actually hear.Грубо говоря, кодеки с потерями используются когда битрейт роялит и много бандвиза жрать нельзя. Иначе можно просто использовать FLAC например и не париться. В условиях когда приходится выбирать на что тратить бандвиз - лучше потратить его на кодирование того что человек слышит, чем закодировать то что он НЕ слышит в ущерб тому что будет услышано. Потому что в результате такого подхода слышимое качество УХУЧШИТСЯ.
А что плохого?
> А что плохого?Ну вот хочу я зарипать DVD-Audio
Рипай в FLAC.
> Рипай в FLAC.FLAC от WAV процентов на 30 по объему отличается (ИМХО)!
А по процессорному времени как оно?
При нынешних объемах НЖМД это как бы на можно еще и подумать.
FLAC от WAV оличается прежде всего нормально реализованным хранением метаданных. Ну и с многоканальщиной в Wav были проблемы, насколько я помню. В общем, он как контейнер был проблематичен. А по нагрузке на процессор FLAC очень легкий, тут переживать не о чем. Разве что при кодировании может напрячь, и то если максимальное сжатие поставите. Декодирование у него всегда шустрое.
> FLAC от WAV оличается прежде всего нормально реализованным хранением метаданных. Ну и
> с многоканальщиной в Wav были проблемы, насколько я помню. В общем,
> он как контейнер был проблематичен. А по нагрузке на процессор FLAC
> очень легкий, тут переживать не о чем. Разве что при кодировании
> может напрячь, и то если максимальное сжатие поставите. Декодирование у него
> всегда шустрое.Спс.
ага и транслировать в сеть в 96к?
т.е. для того чтобы зарипать чисто аудио ты ховешь заюзать кодек, предназначенный для передачи голоса по сети? ну-ну
Ну да сейчас студенты слышавшие что-то о теореме котельникова(но никогда ее не читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.
> Ну да сейчас студенты слышавшие что-то о теореме котельникова(но никогда ее не
> читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.Да, для кисок пожалуй маловато будет!
Вот ты и раскрыл заговор котиков, заставляющих людей производить аппаратуру с полосой, которая самим людям нафиг не сдалась.
Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?
Пальцы гнуть веером
> гнутьСтолман заранее одобряет!
> Пальцы гнуть вееромНе, сейчас гнут начиная со 2,8224 МГц (SACD)
Ну, если не считать, чо с частотой семплирования оно никакой связи не имеет...
> Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?Так это летучая мышка!
Для нее отличить 48 от 44 кГц, как два пальца об асфальт!?!?!
ещё дельфины!
Ещё летучие дельфины!
> Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно пересвистываются ваши компы. Идиллия!
>> Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?
> Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
> Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно
> пересвистываются ваши компы. Идиллия!Пистец, 99% ананимных аналитегов ваще не вдупляют разницы между
динамическим диапазоном и частотой дискретизации.
>>> Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?
>> Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
>> Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно
>> пересвистываются ваши компы. Идиллия!
> Пистец, 99% ананимных аналитегов ваще не вдупляют разницы между
> динамическим диапазоном и частотой дискретизации.Вот эт да!
Такие повороты не для моей лошади!
Но все равно пи сец!
Хотя нет, следующий год, Год Лошади!
И осталось не много времени (хотя, это же по импоршному, где то в Феврале, или нет?)!
Да, и адрес отправляю, может кто в Новым Годом поздравит!
Ну ты у нас все знаешь и слышишь с частотой 24 кгц, а как в дупляш
Динамический диапазон нынче определяется не битностью, а частотой дискретизации? Решением партии, или как?
> Какое практическое применение частоты дискретизации большей, чем 48 kHz?Иногда полезно для обработки (digital signal processing) + аналоговые фильтры в цепях АЦП/ЦАП попроще
Для обработки и мастеринга высокие частоты дискретизации несомненно нужны, но какой дурак будет хранить промежуточный результат в lossy формате?
> Иногда полезно для обработки (digital signal processing) + аналоговые фильтры в цепях
> АЦП/ЦАП попрощеВот только к кодекам которые жмут с потерями все это не относится.
Ну да, сейчас жертвы научной маркетологии начнут брызгать слюной о том, что чем больше килогерцов и бескислородной меди, тем круче музыка.
> чем больше килогерцовКилогерцы уже давно не тренд, да и мегагерцы тоже уходят в прошлое.
Гигагерцы - наше все!
> Ну да, сейчас жертвы научной маркетологии начнут брызгать слюной о том, что
> чем больше килогерцов и бескислородной меди, тем круче музыка.аудиофилия - болезнь. лечится или в желтом доме или отрубанием головы.
Профессионалы то знают, что спектр должен быть бесконечным. А тут туфта какая-то.
> Профессионалы то знают, что спектр должен быть бесконечным. А тут туфта какая-то.А так же знают что "...ть это может быть толко в мечтах". ;)
Хватит. По крайней мере lossy кодекам:
> читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.Ну почему сразу всем? Летучие мыши с их ультразвуком не одобряют! Вот только кодеки пишутся для людей, поэтому 20кГц это предел который слышит человек с хорошим слухом. Для представления сигнала даже в 20кГц, 28кГц дискретизации выше крыши.
> 28кГцFail, 48 разумеется.
>> 28кГц
> Fail, 48 разумеется.К сожалению нет, возьмите смешайте несколько частот в кривую, ( пусть 18 + 16 + 12 КГц с 30%-процентными амплитудами ) нарисуйте, а потом постройте по точкам результат работы ЦАП-а, и попробуйте наложить аппроксимирующий фильтр. Будет не очень похоже ;).
Другое дело что такие входные сигналы мягко говоря редкость в реальном применении.
>>> 28кГц
>> Fail, 48 разумеется.
> К сожалению нет, возьмите смешайте несколько частот в кривую, ( пусть 18
> + 16 + 12 КГц с 30%-процентными амплитудами ) нарисуйте, а
> потом постройте по точкам результат работы ЦАП-а, и попробуйте наложить аппроксимирующий
> фильтр. Будет не очень похоже ;).
> Другое дело что такие входные сигналы мягко говоря редкость в реальном применении.Не мешайте все в одну кучу.
Предполагаем ЦАП работает нормально и выдерживает необходимую нам точность.
А вот параметры аппроксимирующего фильтра Вами не указаны :(
>>>> 28кГц
>>> Fail, 48 разумеется.
>> К сожалению нет, возьмите смешайте несколько частот в кривую, ( пусть 18
>> + 16 + 12 КГц с 30%-процентными амплитудами ) нарисуйте, а
>> потом постройте по точкам результат работы ЦАП-а, и попробуйте наложить аппроксимирующий
>> фильтр. Будет не очень похоже ;).
>> Другое дело что такие входные сигналы мягко говоря редкость в реальном применении.
> Не мешайте все в одну кучу.
> Предполагаем ЦАП работает нормально и выдерживает необходимую нам точность.
> А вот параметры аппроксимирующего фильтра Вами не указаны :(Да пусть работает точно, там даже используя ИИ в виде лаборанта из цифрового ряда не соберёт аналогичную входной кривую, если не будет знать о её происхождении.
p.s. Просто куча народа запилила себе на подкорку что, частоты дискретизации в два раза превышающей частоту слышимого звука, достаточно для восстановления исходного сигнала и не понимает того что в принципе в реальности всё немного по другому.
>> Не мешайте все в одну кучу.
>> Предполагаем ЦАП работает нормально и выдерживает необходимую нам точность.
>> А вот параметры аппроксимирующего фильтра Вами не указаны :(
> Да пусть работает точно, там даже используя ИИ в виде лаборанта из
> цифрового ряда не соберёт аналогичную входной кривую, если не будет знать
> о её происхождении.
> p.s. Просто куча народа запилила себе на подкорку что, частоты дискретизации в
> два раза превышающей частоту слышимого звука, достаточно для восстановления исходного
> сигнала и не понимает того что в принципе в реальности всё
> немного по другому.Согласен с Вами (полностью и во всем ;).
В теории, частоты дискретизации в два раза превышающей частоту сигнала конечно достаточно.
На практике (в реальности) как Вы выше сказали, все немного по другому.
Другое дело, что "информативность" (для человека, конечно же) звука на частотах от 1-го до 3-5 килогерц, как мне кажется все же отличается от таковой на частотах выше 12 кГц.
Эх, нет идеала в этом Мире (постойте, а зачем он нужен? ;)!
если вы почитаете документацию на Opus - там хорошо аргументировано почему 48 максимум.
> А все так хорошо начиналось...А чего тебе не нравится? 8КГц это довольно паршивый звук "из унитаза". А 48КГц покрывает частоты до 24КГц что вообще за пределами слышимости человека. Кроме того, это все-таки сжатие с потерями. Если тебе надо 100500 килогерц в 32 битами на отсчет - ну и храни их в lossless формате, не логично знаешь ли жать такое lossy кодеками, если тебе все 32 бита и 100500 килогерц требуются.
Видимо в Chrome опус никогда не будет, ибо ещё 14 ноября 2011 запилили issue: https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=104241
> Видимо в Chrome опус никогда не будет, ибо ещё 14 ноября 2011
> запилили issue: https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=104241Настоящие длб коменты не читают! Даже в багтрекере. А если почитать историю - там его успели запилить и даже поломать, по поводу чего баг все еще живет :).
я вот не совсем понимаю, 5.1 и 128 Кбит, кому оно надо?
> я вот не совсем понимаю, 5.1 и 128 Кбит, кому оно надо?Для IP-телефонии, очевидно же.
Там до 500 с лишним килобит может быть. Но, конечно, для музыки на нормальных битрейтах есть гарантированно приличные кодеки (от MPC до HE-AAC того же), и менять их на опус резона никакого.
Точно также, как и менять на них MP3.
MP3 к "гарантированно приличным кодекам" не относится. Vorbis и AAC может и не стоит менять на Opus, а MP3 опредёленно стоит.
MP3 за 20 лет нехило напичкали стероидами, так что на VBR он сравним по качеству и размеру с Vorbis, вот только все по старинке продолжают кодировать в CBR.
Читай глазами, а не альтернативными частями тела. MPC (Musepack) как раз качеством и отличается. С популярностью, правда, проблемы, так как за ним никто не стоит. Но после 180k (для большинства людей - от 140) он уже неотличим на слух от оригинала, на hydrogenaudio много тестирований было в своё время.
> Там до 500 с лишним килобит может быть. Но, конечно, для музыки
> на нормальных битрейтах есть гарантированно приличные кодеки (от MPC до HE-AAC
> того же), и менять их на опус резона никакого.То что может, это понятно, просто превозносится как достижение, мне кажется что если делаем 5.1 звук кодек, то нужно понимать для чего, конечно сейчас много "настрольных систем объёмного звучания" которым и по 8кбит на канал хватит, но это какие-то крайности. Если мы берём 5.1, то это хотя-бы 2 канала близких качеству, допустим, звука хорошей автомобильной аудиосистемы + 3 канала в качестве радиоприёмника FM + басовые мелочи, сомневаюсь что это в 128кБит влезет ( на уровне восприятия итогового результата).
p.s. а для нужд онлайн трансляций 4 канала вполне достаточно ( на всякий там спорт, если кому хочется слышать звук с микрофонов по углам площадки ), да и то баловство это ( по крайней мере пока в мячик камеру не засунут )
> да и то баловство это ( по крайней
> мере пока в мячик камеру не засунут )Т.е., Вы хотите смотреть игру через камеру мячика? Круто! А голова кружиться не начнет?
Технически, "засунуть" камеру в мяч проблем особо нет, датчики положения и силы удара уже засунули в спец.мячи. Ну, кому нужны положение мяча и другие параметры - это понятно, а вот кому нужна картинка кувыркающегося во все стороны стадиона?
> кому нужна картинка кувыркающегося во все стороны стадиона?Летчиков и космoнавтов тренировать, например.
их тренируют в специальных блевота-протектед комнатах. А ты в гостиной облюешься, вместе с гостями же.
Бумажные пакетики (как в самолетах) рулят.
> Бумажные пакетики (как в самолетах) рулят.А их в комплекте с телевизором выдают? :)
>> да и то баловство это ( по крайней
>> мере пока в мячик камеру не засунут )
> Т.е., Вы хотите смотреть игру через камеру мячика? Круто! А голова кружиться
> не начнет?
> Технически, "засунуть" камеру в мяч проблем особо нет, датчики положения и силы
> удара уже засунули в спец.мячи. Ну, кому нужны положение мяча и
> другие параметры - это понятно, а вот кому нужна картинка кувыркающегося
> во все стороны стадиона?Нет я не хочу, я к тому что 5.1 не нужно....
p.s.
Хотя за одно можно же сделать мячик двухслойным с гиростабилизированной сердцевиной (управляемой к примеру) с камерой, и внешней прозрачной ( в ИК диапазоне к примеру ) основной частью. Для тенниса было бы забавно....
p.p.s. надо срочно запатентовать, а то потом выяснится что это эппл изобрело.
> Нет я не хочу, я к тому что 5.1 не нужно....Вообще, 5.1 поточнее передает позиционирование источника звука чем просто стерео. Особенно в помещении где обстановка очень приблизительно похожа на то что было в оригинале.
Может быть, для облачного игровещания пригодится (Gaikai etc)?
>до HE-AACHE-AAC создан для кодирования голоса и музыки на ультранизких битрейтах. Его максимальный битрейт программно ограничен где-то в районе 160-192 Kpbs, но наибольшую эффективность он проявляет на битрейтах ниже 96 Kbps. Что касается более высоких битерейтов, то уже на 128 Kbps он звучит намного хуже AAC-LC и даже Vorbis.
Сорри, это я уже запутался в вариантах AAC. Разумеется, имелся в виду LC.
Пережал тестовый файл формата wav 96/24 этим кодеком на дефолтных настройках , итоговый результат очень хороший, никакого песка, звона нет,динамика та же что и в входном файле, диапазон частот стабильно до 21 кгц держит (тестовый содержит до 48клгц аудио). Прослушивал на дискретной карте ESI Julia, Foobar player и большие наушники филипс. Итог -очень хорошее качествo как и для web-multimedia и хранить в лоссе музыку. Размер входа 85мб на выходе 2,87мб.
> диапазон частот стабильно до 21 кгц держитОпус срезает частоты выше 20 кГц. Но это не проблема. А вот то, что из-за низкого framerate простые тональные сигналы кодируются плохо (пример - сэмпл harpsichord, где сразу вылезают артефакты) - вот это действительно проблема, и, похоже, не решаемая. http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/demo3.shtml - здесь можно послушать, в главе "Tonality Estimation".
> проблема, и, похоже, не решаемая.Жпег, знаешь ли, тоже плохо жмет "компьютерные" картинки типа скриншота с экрана, выдавая артефакты на стыке 2 областей разного цвета. Потому что он пытается все как градиент кодировать, а из такой конструкции - "очень хреновый и неудобный градиент", понимаешь ли.
Lossy кодеки для аудио by design заточены на реалистичный материал. Работают они так, выбрасывая то что не должно слышать человеческое ухо. А в монотонном сигнале чего выбрасывать то? Логично что ничего хорошего из такой затеи не получится. Но это еще более синтетика чем скриншоты жпегом жать.
> А в монотонном сигнале чего выбрасывать то? Логично что ничего хорошего из такой затеи не получится.Нет, это проблема именно Опуса. Ворбис, к примеру, прекрасно справляется с сигналами такого рода.
> Нет, это проблема именно Опуса. Ворбис, к примеру, прекрасно справляется с сигналами
> такого рода.Опять же, волновать эта проблема будет мало кого. От кодека жмущего с потерями прежде всего важна хорошая передача реально встречающихся сигналов. Ну там речь, музыка, природные звуки, etc. Там практичечки нигде не фигурируют монотонные сигналы, так что качество их передачи не первоприоритетная задача для такого кодека.
А что до ворбиса - ну, знаете, если он речь и музыку на равном битрейте передаст хуже, много ли радости то с того что монотонные сигналы зато лучше? Lossy кодек всегда что-то портит, разные кодеки могут обладать разными особенностями. И такой tradeoff намного лучше в плане прослушивания реальных сигналов. А кому надо идентичный бит в бит поток - lossless сжатие есть, наконец!
> Там практичечки нигде не фигурируют монотонные сигналы, так что качество их передачи не первоприоритетная задача для такого кодека.Под монотонными сигналами имелось ввиду сигналы с узким спектром (типа полоски), т.е. с одной стороны чистые, с другой - острые. Сюда, например, входят и чисто звучащие (без лишних эффектов) электрогитары. Опус на таких сигналах как бы усиливает резкость, своего рода аналог эффекта sharpen в обработке изображений.
>Частота дискретизации от 8 до 48KHzУ него фиксированная частота дискретизации 48KHz.
Остальные доступны в Opus Custom, который официально не рекомендуется к использованию, потому что является необязательной частью стандарта и лишён большей части функционала.
Кто нибудь сравнивал Opus VBR~192 vs Vorbis Q6 для пережатия музыки с lossless?
Opus обходит ААС и Ворбис на 64 кбит/c и выше.
