Представленные (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=38521) месяц назад новые редакции свободных лицензий Creative Commons 4.0 Attribution (BY (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)) и Attribution-ShareAlike (BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)) признаны (http://creativecommons.org/weblog/entry/41518) консультативным советом орагнизации Open Definition (http://opendefinition.org/) полностью соответствующими критериям открытой информации (http://opendefinition.org/od/russkiy/), определяющим основные принципы открытости в применении к данным и контенту.Критерии включают в себя 11 пунктов, которые сводятся к предоставлению возможности свободного использования, изменения и распространения контента (музыка, видео, книги) и данных (научные, географические, госинформация и т.п.), без наличия скрытых или дискриминационных ограничений (например, ограничение прав на распространение других произведений, требования на поставку в составе пакета, выборочное предоставление прав, запрет на определённые области использования). Лицензия CC BY разрешает распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства. CC BY-SA отличается предъявлением требования по распространению производных продуктов под аналогичной лицензией.
URL: http://creativecommons.org/weblog/entry/41518
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=38744
А в чем разница CC BY с BSD, а CC BY-SA с GPL? По описанию схожи...Зачем тогда нужны лицензии CC?
у BSD и GPL лицензий есть фатальный недостаток - они роботают для исходных кодов программ
это не недостаток, это область действия.
BSD/GPL для программного кода. CC не для программного кода (текста, музыки, ..). В большинстве случаев использование лицензии не по прямому назначению неоптимально.
Если вам интересно почему, то всё просто, потому что тут описание для людей, что можно а что нельзя, в самом же тексте лицензии описание юридическим языком, ппц каким запутанным. Но составленное так, что бы юристы не подкопались. И если вы применили её где то в области не предназначенной для неё, ест шанс что найдут к чему подкопаться.
т.е. применить GPL или BSD для музыки нельзя?
> т.е. применить GPL или BSD для музыки нельзя?Можно, но и впрямь не слишком осмысленно: для хорошей музыки определение исходника сводится в лучшем случае к нотной записи, да и со сборочной средой вопросы совсем другие ("plus the scripts used to control compilation and installation of the executable").
См. тж., например, http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/OpenMusic/1/licenc...
> BSD/GPL для программного кода.Они не для "программного кода", а для программ.
Бсд - капитализм, жпл - коммунизм, а СС - Креакл каммон же
> Бсд - капитализм,Бсд - анархия. GPL - нечто типа текущего устройства мира с законами запрещающими брать в рабство, грабить, убивать, ... . А CC - все что угодно, от CC0 "бери кто хошь, делай что хошь" до BY-NC-ND - "музейный экспонат, руками не трогать".
> Бсд - капитализм, жпл - коммунизм, а СС - Креакл каммон жеБСД именно коммунизм. GPL - социализм в условиях капиталистического окружения.
> А в чем разница CC BY с BSD, а CC BY-SA с GPL? По описанию схожи...Это так. Но...
1) Эти лицензии больше ориентированы на контент.
2) Есть еще например BY-SA, прямого аналога которых нет (можно попробовать слепить аналог самому, повесив на BSDшный сорц GPL сверху, но это уже костыли).
Вы намекаете, что GPL не предписывает в явном виде упоминать авторов?
Но это же просто избыточно, ведь GPL предписывает сохранять "шапку" файла, в которой указывается в том числе и информация об авторах.
Просто в GPL упоминание автора - таки опционально, а в BSD одна из основных фич.
Вы неуч. Ни разу не опционально.
> Просто в GPL упоминание автора - таки опциональноВы читали комментарий выше? А текст GPL? Тогда почему вы тут продолжаете толкать свою религию?
Без личного благословения RMS лицензии CC-* суть прах. Причём прах, несосместимый с GPL.
> Без личного благословения RMS лицензии CC-* суть прах. Причём прах, несосместимый с GPL.А зачем им совместимость с GPL? Области действия этих лицензий практически не пересекаются.
> А зачем им совместимость с GPL?Совместимость, может, и не нужна. А вот благословение RMS никому ещё не помешало.
>> А зачем им совместимость с GPL?
> Совместимость, может, и не нужна. А вот благословение RMS никому ещё не
> помешало.и ещё Будды, Иисуса и Мухаммеда. Ну и Саи Бабы и прочих. </sarcasm>
Уже: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html