В дополнение к расплывчатому заявлению (http://fridge.ubuntu.com/2014/02/13/community-council-statem.../) управляющего совета проекта Ubuntu (Ubuntu Community Council (https://wiki.ubuntu.com/CommunityCouncil)) в отношении слухов о необходимости получения специальной лицензии при использовании бинарных пакетов из репозиториев Ubuntu в производных проектах, Джонатан Риддел (Jonathan Riddell), лидер сообщества разработчиков Kubuntu, пояснил (http://blogs.kde.org/2014/02/14/no-licence-needed-kubuntu-de...) позицию Kubuntu в этом вопросе.
Любой сторонний проект, не связанный с сообществом Ubuntu, может беспрепятственно использовать пакеты Kubuntu в качестве основы для производного дистрибутива, независимо от того собраны пакеты специально для Kubuntu или для Ubuntu. Единственным требованием является не использование в производном продукте торговой марки Kubuntu (т.е. производный продукт не должен распространяться от имени Kubuntu). Любые суждения, что компиляция пакетов даёт какие-то дополнительные права Canonical ошибочны.Вопрос о необходимости лицензирования возник в прошлом году после упоминания разработчиками Linux Mint запроса от представителей Canonical с просьбой получить лицензию на использование бинарных пакетов Ubuntu. Необходимость получения лицензии на использование пакетов, в которых фигурирует название Ubuntu, обусловлена желанием предотвратить появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu и делающих вид, что они развиваются при участии сообщества разработчиков Ubuntu. Т.е. основная задача лицензии - гарантирование качества продуктов, в которых используются пакеты, поставляемые от имени Ubuntu.
Подобная лицензия предоставлена всем развиваемым сообществом Ubuntu проектам и официальным ответвлениям. Сторонним проектам требуется (http://www.canonical.com/intellectual-property-rights-policy) дополнительное согласование, после которого нет проблем также получить данную лицензию без необходимости каких-либо выплат. При этом, лицензия необходима только для пакетов явно использующих торговую марку Ubuntu или логотип проекта в процессе работы программы, например, использующих слово Ubuntu в названии приложения. Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить из пакетов использование торговой марки Ubuntu.
URL: http://blogs.kde.org/2014/02/14/no-licence-needed-kubuntu-de...
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=39092
правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступной убунты с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории.
Хотя...
правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступного Debian с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории.
Хотя...
>Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории.А что тебя возбудило? Они собирают, подписывают и содержат репозитории.
внезапно бyбyнтa так и делает. А минт нет.
Правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступного linux. Делайте ядро и сами, портируйте пакеты сами, содержите репозитории.
> правильно, нефиг плодить 100500 дистрибутивов на основе легкодоступной убунты с нескучными обоями и другими ДЕ. Собирайте, подписывайте пакеты сами, содержите репозитории.Если эти дистрибутивы исчезнут - пользователи, скорее всего, ничего не потеряют.
Но, то же самое можно сказать и про саму ubuntu - особенно с тех пор, как их LTS стал роллингом.
>как их LTS стал роллингом.Если глупые анонимы исчезнут пользователям только станет лучше. Им перестанут морочить голову глупостями
> Если глупые анонимы исчезнут пользователям только станет лучше. Им перестанут морочить голову глупостямиНу исчезни :)
Так вот зачем Canonical пересобрала весь репозиторий Debian из 30000 пакетов - чтобы "не засудили"? Бред.Давайте вспомним время, когда Ubuntu ещё не появилась. Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora, и у всех RPM-пакеты. Невозможно не только установить пакет с TuxKart от SUSE в Mandrake, но и установить пакет от Mandrake 9 в Mandrake 10 - никакой совместимости! Помню, скачал игру Astromenace, в архиве с игрой лежали 5 бинарников под 5 распространённых в то время дистрибутивов Linux. У всех разный размер, 890 Кб, 950 Кб, 920 Кб, 1,1 Мб... Хотя исходный код один и тот же!
Другое дело Debian. После этого кошмара - лучший линукс! Если кто-то распространяет свою программу в DEB (репозиторий или файлом - не важно) и у тебя Debian, ты уже знаешь что программа у тебя запустится. У многих пользователей Debian в системе одновременно подключены репозитории old-stable, stable и testing - вообще классно! И тут приходит убунта и тупо всё пересобирает, ломая совместимость DEB-пакета и превращая Debian в очередной RPM.
Наши дни. Используя Debian, я часто получал сообщение о невозможности установки DEB-пакета, потому что он для Ubuntu. Качаем мы с сайта разработчика Steam и видим что установка невозможна - в зависимостях есть пакеты, которые в принципе отсутствуют в репозитории. Для примера надо libgnutls35 из Ubuntu, а в Debian Stable версия 34, а в Testing 36. Другой пример - 5 лет назад настраивал Xandros на ноутбуке знакомого. Это такая же пересборочка, как Ubuntu, но потом "загнулась". Заявлялась полная совместимость с Debian 4.0. Соврали. Ставлю Wine - требуется samba 2:3.2.4-1debian2, а в системе samba 2:3.2.4-1xandros2. Понятное дело что пакеты одинаковы, но Wine не устанавливается.
И при этом Canonical заявляет что "совместимости пока нет, но мы прикладываем героические усилия, чтобы её сделать". http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=25798 Нафига было пересобирать? Чтобы не засудили? Бред. Судят по себе.
У тебя фактологические или логические ошибки в каждом абзаце. Разбирать лень, так что просто иди в пеший эротический тур со своим хейтерством, мне как дебианщику неприятен факт наличия подобных звездунов среди нас.
> Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora, и у всех RPM-пакеты. Невозможно не только установить пакет с TuxKart от SUSE в Mandrake, но и установить пакет от Mandrake 9 в Mandrake 10 - никакой совместимости! Помню, скачал игру Astromenace, в архиве с игрой лежали 5 бинарников под 5 распространённых в то время дистрибутивов Linux. У всех разный размер, 890 Кб, 950 Кб, 920 Кб, 1,1 Мб... Хотя исходный код один и тот же!Одна особенность, названные rmp дистрибутивы совершенно самостоятельные продукты, как правило использующие разные версии этого самого rpm. В то время как deb используют фоки дебиана. И если под них ещё пакеты не пересобирать, то кроме замены обоев в них делать нечего)
Ну хорошо, SUSE и Mandrake совсем разные. Но Mandrake 9 и 10 или SUSE 9 и 10 не совсем разные. Но кодекпак и TuxKart, который я с тогдашним интернетом долго скачивал, не устанавливаются после обновления системы. Другое дело Debian: устанавливаю в Stable некоторые пакеты из Testing, или наоборот из old-stable при появлении регрессий. Нигде больше не видел такой возможности - везде только одна версия программы в репозитории, а не три.
> Но кодекпакЧиво? Ты с виндой не попутал?
> Другое дело Debian: устанавливаю в Stable некоторые пакеты из
> Testing, или наоборот из old-stable при появлении регрессий. Нигде больше не
> видел такой возможности - везде только одна версия программы в репозитории,
> а не три.Три? Хе-хе. Причем они не могут быть одновременно. А вот посмотри:
dev-lang/python
Available versions:
(2.6) 2.6.8-r3 ~2.6.9
(2.7) 2.7.5-r3 ~2.7.5-r4 ~2.7.6
(3.2) 3.2.5-r3
(3.3) 3.3.2-r2 3.3.3В каждом слоте есть стабильные версии и нет. Установить можно любую коминацию слотов.
dev-db/postgresql-server
Available versions:
(8.4) 8.4.19
(9.0) 9.0.15
(9.1) 9.1.11
(9.2) 9.2.6
(9.3) 9.3.2
(9.4) **9999Аналогично. Есть даже 9999, это тебе не просто нестабильный, а замаскированный, который при установке тянет сорцы из git/svn и собирает.
> Но Mandrake 9 и 10 или SUSE 9 и 10 не совсем разныеТы дурак. Это если коротко.
Если длинно, то иди читать maximum rpm, может поймёшь как устроен пакетный менеджер. Ну или жуй вместо того, чтобы говорить, тоже будет отлично например.
>когда Ubuntu ещё не появилась. Alt, ASP, Mandrake, SUSE, Fedora,Я помню время когда федоры не было и то что ты написал - лютый бред.
Я знал что есть тулкитофобия, дистрофания, теперь вот столкнулся с пакетменеджерофилией> 34, а в Testing 36. Другой пример - 5 лет назад настраивал Xandros на ноутбуке знакомого. Это такая же пересборочка, как Ubuntu, но потом "загнулась". Заявлялась полная совместимость с Debian 4.0. Соврали. Ставлю Wine - требуется samba 2:3.2.4-1debian2, а в системе samba 2:3.2.4-1xandros2.
Ты вообще понимаешь зачем это делается? Это называется зависимостями. Дебиан например минимум разбивает одну сущность на две - для остального софта (либа) и dev пакет для разработки с этой либой. А зачастую бывает еще несколько пакетов содержащих опциональные фичи - например работа с мускулем отдельно, с постгри - отдельно.
У других дистров политика может быть иной. Отсюда зависимости не совпадают.
Ты хочешь единый стандарт разделения пакетов? Вперед и с песней, основывай, продвигай.
Не нравится? Это бинарные дистры детка, привет. Терпи если альтернативы не нравятся.
Я ушел с бинарников 9 лет назад и не ною. Но и не агитирую - каждому своё ("Jedem das Seine").
Я хочу чтобы Ubuntu не выпендривалась и делала маленький репозиторий с новыми или изменившимися пакетами.1). 63% дистрибутивов Linux основаны на Debian. А именно 128. Вот: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=29806 Но почему в интернете нет сотни не совместимых друг с другом репозиториев из 30000 пакетов? Где samba 2:3.2.4-1bolgenos2, samba 2:3.2.4-1partedmagic2, samba 2:3.2.4-1knoppix2, не совместимые друг с другом? Где 5 терабайт пересборок репозитория Debian?
2). Все просто берут и первой строчкой в /etc/apt/sourcs.list пишут Debian, а второй - свой маленький репозиторий из 30 пакетов. Выгодно всем. Автору нового дистрибутива, которому понадобилось 20 минут для создания LiveCD с редактором разделов. Пользователям Debian, которые могут подключить этот репозиторий и получить самый новый gparted. Почему бы Ubuntu не сделать свой маленький дополнительный репозиторий? В Ubuntu не так уж много пакетов из Debian имеют хотя бы одно изменение: 83% пакетов пересобраны "как есть".
3). Ещё раз повторяю, совместимости между Debian и Ubuntu нет. Я давал ссылку на то что Canonical синхронизировала свой Ubuntu 10.04 LTS с Debian 6.0, а вот с 12.04 и 14.04 этого не случилось. Вероятность того что пользователь хочет установить программу из DEB, а она не установится в DEBian-е, велика. Или потому что в репозитории Debian пакета-зависимости вообще нет, или пакет есть, но в репозитории Ubuntu пакет переименовали (как например Samba).
Я смотрел на это и не понимал: ну нафига так делать? Переименовали бы что ли расширение пакета в UBU, чтобы авторы программ распространяли DEB и UBU отдельно. И им тоже головной боли меньше.
А тебя не смущает что RPM - это вобщем то RedHat Package Manager. Заметь RedHat! Следуя твоей логике давай тогда fedora будет использовать *.fed, Mandriva - *.mnd, SuSE - *.sus
И каждый форк будет неприменно использовать новое трехбуквенное сочетание для одного и того-же ФОРМАТА пакетов. Вот тогда то мы офигеем до полной бессознанки!
> А тебя не смущает что RPM - это вобщем то RedHat Package
> Manager. Заметь RedHat! Следуя твоей логике давай тогда fedora будет использовать
> *.fed, Mandriva - *.mnd, SuSE - *.sus
> И каждый форк будет неприменно использовать новое трехбуквенное сочетание для одного и
> того-же ФОРМАТА пакетов. Вот тогда то мы офигеем до полной бессознанки!Во-первых, уже не RedHat, а RPM Package Manager.
Во-вторых, примерно так с трёхбуквенными сочетаниями и обстоит ситуация. f[0-9]\{2\}, mga[0-9]?, mdv, mdk и т. д.
> mga[0–9]?, mdv, mdkНДС…
Какбудто шото плахое? а типа одинаково названные, но несовместимые покеты это харашо? Зато стандарт, чо!
> Переименовали бы что лиОни так и делают, только переименовывают пакеты - см. практически весь PHP для Ubuntu.
> Дебиан например минимум разбивает одну сущность на две - для остального софта (либа) и dev пакет для разработки с этой либой.RPM-дистрибутивы делают аналогично, только вместо dev - devel.
> А зачастую бывает еще несколько пакетов содержащих опциональные фичи - например работа с мускулем отдельно, с постгри - отдельно.
Кстати, хороший подход, позволяющий в большинстве случаев заменить use-флаги в бинарных дистрах.
> У других дистров политика может быть иной.
А зря. Объективных показаний для разных политик пакетирования в дистрибутивах общего назначения я не вижу. Что оптимально для одного - оптимально и для остальных. Во всяком случае, на общем уровне, о котором мы сейчас говорим.
> Ты хочешь единый стандарт разделения пакетов?
Было бы неплохо. Общий стандарт системы инициализации уже появился, например.
Если ты такой умный, что ж ты строем не ходишь?
> Если ты такой умный, что ж ты строем не ходишь?Чего сказать-то хотел?
>Кстати, хороший подход, позволяющий в большинстве случаев заменить use-флаги в бинарных дистрах.Фиг там. Я в свое время походил по этим граблям 10 лет назад
>А зря. Объективных показаний для разных политик пакетирования в дистрибутивах общего назначения я не вижу. Что оптимально для одного - оптимально и для остальных
Критерий оптимальности в студию
>Было бы неплохо. Общий стандарт системы инициализации уже появился, например.
Так я не против - делайте. Меня например это не волнует, других судя по опеннету волнует. А результат волнений пока только нытьё
вообще то собрать совместимый rpm пакет возможно.
вообще то совместимость deb между двумя версиями одного и того же дистрибутива отсутствует.
>У многих пользователей Debian в системе одновременно подключены репозитории old-stable, stable и testing - вообще классноэти ссзб. чтоб использовать пакет от другой версии его обязательно надо пересобрать.
Сколько помню убунту, всегда были две претензии:1. Почему она не Debian
2. Почему она Debianкогда пакеты с лёгкостью ложились туда-обратно, все возмущались, зачем вообще убунту, если она несамостоятельно. когда в седьмой версии с этим стало чуть похуже, начался плач "почему стало несовместимо" (кстати, многое из юзерского софта совместимо до сих пор)
Знаешь, что? Иди гуляй.
> Сколько помню убунту, всегда были две претензии:
> 1. Почему она не Debian
> 2. Почему она Debian
> когда пакеты с лёгкостью ложились туда-обратно, все возмущались, зачем вообще убунту, если
> она несамостоятельно. когда в седьмой версии с этим стало чуть похуже,
> начался плач "почему стало несовместимо" (кстати, многое из юзерского софта совместимо
> до сих пор)Наверное, все дело в том, что убунта бессмысленна с самого начала - дебиан и так достаточно хорош.
> Другое дело Debian. После этого кошмара - лучший линукс! Если кто-то распространяет свою программу в DEB (репозиторий или файлом - не важно) и у тебя Debian, ты уже знаешь что программа у тебя запустится.Виндовсятнеги согласно кивают, смахивают слезу и заводят хором песню про ABI.
Да, возможность скачать с помойки инсталляху и запустить - это важное свойство венды. Неясно только зачем оно дебиану.
Убунту - Это в переводе "человечность"! По-моэму очень даже человечно...
Это в переводе "человечность"!
Всё логично, учитывая, что человек это такое нелепое существо, которое выбирает себе тупых лидеров, доводит до маразма всё бесполезное и не заканчивает полезное.
> Это в переводе "человечность"!
> Всё логично, учитывая, что человек это такое нелепое существо, которое выбирает себе
> тупых лидеров, доводит до маразма всё бесполезное и не заканчивает полезное.Последние события заставляют усомниться в глупости лидеров Ubuntu. Чтобы отказаться от "национального велосипеда" - нужны и воля, и разум.
> Чтобы отказаться «национального велосипеда» - нужны и воля, и разум.вообще-то, достаточно просто наплевательского отношения к своему детищу. но марку это не впервой, он настолько в себе не уверен, что готов отказаться от любой своей идеи без проблем.
> вообще-то, достаточно просто наплевательского отношения к своему детищу.Наплевательское отношение - это заставлять своих разработчиков пилить автономный форк ОС, оторванный от сообщества и технологий, а пользователей - пользоваться этим форком.
> Наплевательское отношение - это заставлять своих разработчиков пилить автономный форк
> ОС, оторванный от сообщества и технологий, а пользователей - пользоваться этим
> форком.далеко не все ставят знак равенства между дебианом и "сообществом и технологиями".
я сейчас страшное скажу, ты приготовься. сядь покрепче, валокардина накапай… так вот: мир не крутится вокруг бебиана, и бебиан не является миром.я понимаю, тебе так сразу это осознать сложно, ты прочитал и даже ничего не понял поначалу. но ты ещё раз прочитай, и ещё раз, и ещё… мне не очень приятно разрушать твои иллюзии, но рано или поздно это надо было сделать. и лучше рано.
> Убунту - Это в переводе "человечность"! По-моэму очень даже человечно...Ubuntu - это название одного из учений в философии.
>>Сторонним проектам требуется дополнительное согласование, после которого нет проблем также получить данную лицензию без необходимости каких-либо выплат.Это позор!
"Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить из пакетов использование торговой марки Ubuntu".Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже никто и не кричит...
> "Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить
> из пакетов использование торговой марки Ubuntu".
> Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже
> никто и не кричит...Да и центос тем же самым давно занимается. Что не мешает троллям кричать, какой плохой и проприетарный редхат.
И даже после того как Редхат стал центосовикам даже деньги за это платить, крики таки не утихают.
>> "Без получения лицензии для распространения производного продукта достаточно удалить
>> из пакетов использование торговой марки Ubuntu".
>> Debian вон с Firefox из-за подобного не дружит и об этом уже
>> никто и не кричит...
> Да и центос тем же самым давно занимается. Что не мешает троллям
> кричать, какой плохой и проприетарный редхат.Чепуха. Никто не мешает EPEL в CentOS подключить, и все недостающие пакеты прекрасно будут доступны.
> все недостающие пакеты прекрасно будут доступны.ну ну, и где там redhat-release? где rhs-updater???
EPEL - это backport of fedore, а не rhel
лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network.
> лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network.Еще раз. EPEL.
>> лучшее решение - закрыть репозитории, навроде red hat network.
> Еще раз. EPEL.и еще два раза. EPEL. EPEL. Canonical вроде тоже есть мэйнтейнеры работающие в бедиан. Называли б эту группу EPEL, она мэйнтейнит и для дебиана, и для убунты. А доступ к обновлениям в убунте - закрыть по подписке, как в редхат, и все патчи сливать в один diff.
> и еще два раза. EPEL. EPEL. Canonical вроде тоже есть мэйнтейнеры работающие
> в бедиан. Называли б эту группу EPEL, она мэйнтейнит и для
> дебиана, и для убунты. А доступ к обновлениям в убунте -
> закрыть по подписке, как в редхат, и все патчи сливать в
> один diff.И еще код Mir распространять только под EULA :)
посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.А что, в 2017 намечается очередной конец света?
>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
> А что, в 2017 намечается очередной конец света?закончится поддержка LTS-релиза.
2014+5=2019
только в нем через 2 года уже половина программ не соберется.
> 2014+5=2019
> только в нем через 2 года уже половина программ не соберется.например каких?
>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
>> А что, в 2017 намечается очередной конец света?
> закончится поддержка LTS-релиза.А что, релиз был только один?
>>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
>>> А что, в 2017 намечается очередной конец света?
>> закончится поддержка LTS-релиза.
> А что, релиз был только один?нет конечно. Тот на котором у меня крутится убунта, называется 12.04.4. Он будет до 2017.
>>>>> посмотрим что из этого получится. А до 2017 года я не перейду.
>>>> А что, в 2017 намечается очередной конец света?
>>> закончится поддержка LTS-релиза.
>> А что, релиз был только один?
> нет конечно. Тот на котором у меня крутится убунта, называется 12.04.4. Он
> будет до 2017.ванокноно
Да, всего-то удалить любое упоминание UBUNTU, KUBUNTU, EDUBUNTU, XUBUNTU, JUJU, LANDSCAPE и Canonical из исходников проги, потом скомпилировать и собрать пакет без упоминания этих trademarks и всё готово.
Короче, пересобрать каждый пакет системы, предварительно покопавшись в коде и скомпилив все проги самому. Только так сейчас можно сделать дистрибутив на базе Ubuntu, без специального разрешения от Canonical.http://www.ubuntu.com/legal
http://www.canonical.com/intellectual-property-rights-policy
дебиановские проги дебиановскими утилитами собирают, и ляпать свою лицуху на пакеты
> появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu
>> появление низкокачественных производных дистрибутивов, прикрывающихся именем Ubuntu
> Оно? http://ualinux.com/ru/ubuntu-oemУ них партнерский договор с конониклом. С таким договором можно смело делать низкокачественные производные дистрибутивы, прикрываясь именем Ubuntu.